Grupptalan rättegång
en grupptalan rättegång är en där en grupp människor med liknande klagomål gemensamt stämma en annan part eller parter. Den grupp människor som lämnar in rättegången representeras ofta av en advokat eller advokatbyrå, som är ansvarig för att skydda klassens intressen.
Lieser Skaff Alexander har certifierats av en Florida Circuit Court för att fungera som klassråd.
Grupptalan är vanliga i olika situationer, inklusive:
- defekta produkter som skadar användare eller andra, såsom droger, bilar, medicintekniska produkter, leksaker och andra produkter.
- konsumentbedrägerier inklusive avsiktlig felaktig framställning av produktegenskaper, finansieringsprocesser etc.
- värdepappersbedrägerier, till exempel när en finansiell organisation systematiskt förvränger en investeringsmöjlighet som gynnar dem och skadar sina kunder.
- anställningsfrågor, inklusive systematisk diskriminering på grund av kön, ras eller andra faktorer, osäkra arbetsmiljöer och trakasserier på arbetsplatsen.
- misskötsel av husägare föreningar, condo föreningar och andra fastighetsförvaltning organisationer, inklusive misskötsel eller förskingring av de månatliga avgifter bedömning, brist på egendom underhåll, maktmissbruk, och andra frågor.
rättegångar i Grupptalan följer andra regler än en typisk rättegång, och det är viktigt att anställa ett företag med specifik erfarenhet inom detta område.
regel 1.220
Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (a) anger följande förutsättningar för klassrepresentation:
(1) medlemmarna i klassen är så många att separat skarv av varje medlem är opraktiskt;
(2) kravet eller försvaret av representationspartiet väcker frågor om lag eller faktum som är gemensamma för de frågor om lag eller faktum som tas upp av kravet eller försvaret för varje medlem i klassen;
(3) det representativa partiets anspråk eller försvar är typiskt för varje klassmedlems anspråk eller försvar; och
(4) det representativa partiet kan rättvist och adekvat skydda och representera varje klassmedlems intressen.
dessa krav kallas vanligtvis numerositet, gemensamhet, typikalitet och tillräcklighet.
när ovanstående förutsättningar är uppfyllda kan en åtgärd upprätthållas på uppdrag av en klass om domstolen avslutar ett eller flera av följande enligt Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (b):
(1) lagföring av separata fordringar eller försvar av eller mot enskilda medlemmar i klassen skulle skapa en risk för antingen:
(a) inkonsekventa eller varierande domar om enskilda medlemmar i klassen, som skulle fastställa oförenliga uppföranderegler för den part som motsätter sig klassen; eller
(B) domar om enskilda medlemmar i klassen, som i praktiken skulle vara dispositiva för andra klassmedlemmars intressen som inte är parter i domarna, eller väsentligt försämrar eller hindrar andra klassmedlemmars förmåga att skydda sina intressen; eller
(2) den part som motsätter sig klassen har handlat eller vägrat att agera på grunder som är allmänt tillämpliga på alla medlemmar i klassen och därigenom gjort slutlig förbudsföreläggande eller förklarande lättnad avseende klassen som helhet lämplig; eller
(3) fordran eller försvaret kan inte upprätthållas under antingen (b)(1) eller (b)(2), men de frågor om lag eller faktum som är gemensamma för representantpartiets anspråk eller försvar och varje klassmedlems anspråk eller försvar dominerar över alla frågor om lag eller faktum som endast påverkar enskilda medlemmar i klassen, och klassrepresentation är överlägsen andra tillgängliga metoder för rättvis och effektiv bedömning av kontroversen.
Florida Civilprocessregeln 1.220 riktar Trial court att ange ett beslut, på begäran av någon part, om huruvida en fordran kan bibehållas som en grupptalan ”s snart som praktiskt möjligt efter delgivning av varje inlaga hävdade att det finns en klass . . . .”Partiet som söker klasscertifiering har bördan att åberopa och bevisa de element som krävs enligt Florida Rule of Civil Procedure 1.220. Vid en sådan bestämning är rättegångsdomstolar skyldiga att genomföra en ”noggrann analys” om huruvida ärendet uppfyller kriterierna enligt Florida Rule of Civil Procedure 1.220. Ändå, eftersom en order som intygar en klass ”kan ändras eller ändras när som helst före införandet av en dom om meriterna,” alla tvivel om klasscertifiering bör lösas ”till förmån för certifiering, särskilt i de tidiga stadierna av tvister.”Dessutom, som en del av sin ursprungliga bestämning”, kan en rättegångsdomstol se bortom inlagorna och, utan att lösa omtvistade frågor, bestämma hur omtvistade frågor kan behandlas på klassövergripande basis.”
stående
enligt Florida lag är stående ett tröskelkrav för klasscertifiering. ”För att uppfylla det stående kravet på ett Grupptalan måste klassrepresentanten illustrera att det finns ett fall eller en kontrovers mellan honom eller henne och svaranden, och att detta fall eller kontrovers kommer att fortsätta under hela tvistens existens.”För att göra det måste klassrepresentanten hävda en juridisk eller faktisk skada, som” inkluderar en ekonomisk skada för vilken befrielsen kommer att ge upprättelse ”som är” distinkt och påtaglig, inte abstrakt eller hypotetisk.”
Numerosity
partiet ” söker klass certifiering måste visa att medlemmarna i klassen är så många att separat skarv av varje medlem är opraktiskt.”Ändå” o specifikt nummer och ingen exakt räkning behövs för att upprätthålla numerositetskravet.”Faktum är att” medlemmar i klagande klassen kan fastställas genom upptäckt.”Även om det inte finns något magiskt antal klassmedlemmar som kommer att stödja certifiering, anses klasser på mer än fyrtio medlemmar i allmänhet uppfylla numerositetskravet.
” lass-certifiering är korrekt om klassrepresentanten inte baserar den projicerade klassstorleken på enbart spekulation.”Den projicerade klassstorleken är inte spekulativ när den kan bestämmas av geografiska och kronologiska gränser. Även om det inte är dispositivt är det i allmänhet tillräckligt om en rimlig klassstorleksuppskattning överstiger fyrtio (40) förmodade klassmedlemmar. För att avgöra om numerositetskravet är uppfyllt, ” domstolen bör överväga klassmedlemmarnas geografiska spridning, rättslig Ekonomi och lättheten att identifiera klassens medlemmar och deras adresser.”Domstolen kan också överväga de förmodade klassmedlemmarnas ekonomiska resurser, deras förmåga att lämna in enskilda rättegångar och hur beviljande av framtida lättnad kan påverka framtida klassmedlemmar.
gemensamhet: är frågor om lag eller fakta som tas upp av klassens käranden gemensamma för alla klassmedlemmar?
kravet på gemensamhet utgör ett lågt hinder och ”kräver bara att upplösning av en grupphandling påverkar hela eller ett betydande antal klassmedlemmar, och att ämnet för grupphandlingen presenterar en fråga av gemensamt eller allmänt intresse.”Gemensamhet existerar om kärandens påståenden härrör från samma praxis eller beteende som gav upphov till påståenden från alla klassmedlemmar, och kraven bygger på samma juridiska teori. Kort sagt, en svarandes standardiserade beteende gentemot klassmedlemmar är tillräckligt för att tillfredsställa gemensamhet.
en kärande uppfyller också kravet på gemensamhet ”om klassmedlemmarnas gemensamma eller allmänna intresse är föremål för åtgärden, det sökta resultatet eller den allmänna frågan som är inblandad i åtgärden.”Dessutom är gemensamhet” nöjd om frågorna som länkar klassmedlemmarna är väsentligen relaterade till lösningen av tvisten, även om individerna inte är identiskt belägna.”I själva verket” utesluter inte bara den faktiska skillnaden mellan klassdeltagarna nödvändigtvis att kravet på gemensamhet uppfylls.”På samma sätt” nyanserade faktiska skillnader för varje enskild skadebestämning . . . inte utesluta ett konstaterande av gemensamhet.”Dessutom kommer faktiska skillnader vad gäller tillämpliga stadgar om begränsningar bland klassdeltagarna inte att besegra ett konstaterande av gemensamhet. Snarare, ” här måste vara en gemensam rätt till återhämtning baserad på samma väsentliga fakta.”
Typicality: är klass käranden påståenden mot svarande(s) typiska för de påståenden varje klassmedlem har mot svarande (s)?
typikalitetskravet är inte krävande och ”fokuserar generellt på likheterna mellan klassrepresentanten och de förmodade klassmedlemmarna.”Typikalitetskravet är uppfyllt om klassens och klassrepresentantens påståenden eller försvar härrör från samma händelse eller mönster eller övning och bygger på samma teori.”Typikalitet existerar också när” klassrepresentanten har samma juridiska intresse och har uthärdat samma juridiska skada som klassmedlemmarna.”En kärande kan också uppfylla typikalitetskravet” när klassrepresentantens och klassmedlemmarnas påståenden inte är antagonistiska mot varandra.”Å andra sidan” kommer faktiska skillnader mellan klassrepresentantens påståenden och klassmedlemmarnas påståenden inte att besegra typikaliteten.”
tillräcklighet: kommer Klass käranden och Klassråd rättvist och adekvat Skydda och representera klassen?
ett beslut om huruvida kravet på tillräcklighet är uppfyllt innebär en tvådelad undersökning: (1) huruvida klassråd har förmågan att förespråka effektivt på klassens vägnar och (2) huruvida klassrepresentanternas intressen är antagonistiska mot klassens intressen.
” den första spetsen gäller kvalifikationerna, erfarenheten och förmågan hos klassrådgivaren att genomföra tvisterna.”Med andra ord måste rättegångsdomstolen avgöra om klassrådgivaren är” kompetent och erfaren, vilket ger dem möjlighet att förespråka effektivt på uppdrag av och de förmodade klassmedlemmarna.”Dessutom inkluderar klassrådets förmåga att genomföra tvisterna klassrådets ”vilja att absorbera kostnaderna för att åtala fallet som en grupptalan.”
för att uppfylla kravet på tillräcklighet ” måste klassrepresentanten vara en del av klassen och ha samma intresse och drabbas av samma skada som klassmedlemmarna.””nherent i denna regel är en förväntan om en minimal nivå av intresse för åtgärden.”Ändå behöver en klassrepresentant inte en sofistikerad förståelse av rättssystemet eller underliggande juridiska teorier. Snarare kan en klassrepresentant tillhandahålla adekvat representation för klassen med endast en grundläggande förståelse för de fakta som ligger till grund för grupptalan.
” den relevanta utredningen är om kärandena upprätthåller ett tillräckligt intresse för och samband med klassen för att säkerställa en kraftfull representation.”Således tjänar tillräcklighetsundersökningen” till att avslöja intressekonflikter mellan den presumtiva klassrepresentanten och den klass han eller hon försöker representera.”En intressekonflikt som kommer att besegra klasscertifiering är en som är grundläggande och går till de specifika frågorna i kontroverser. Däremot kommer en intressekonflikt som är ”bara spekulativ eller hypotetisk” inte att hindra klasscertifiering. En grundläggande konflikt finns där klassmedlemmar ” har motsatta intressen eller när består av medlemmar som drar nytta av samma handlingar som påstås vara skadliga för andra medlemmar i klassen.”
tillfredsställelse av gemensamhet och typiska krav ger ” starka bevis som på ett adekvat sätt representerar klassen.”Ytterligare bevis på att de namngivna kärandena på ett adekvat sätt kommer att representera klassen existerar där samma lättnad söks för de namngivna kärandena och alla klassmedlemmar. På samma sätt, när den namngivna käranden är ”villig och kapabel att ta en aktiv roll som klassrepresentant och förespråkare för alla klassmedlemmars intressen som inte är antagonistiska mot resten av klassen.”
Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (b): är klassens kärandens påståenden underhållbara på uppdrag av en klass?
återigen, förutom att uppfylla ”numerositet, gemensamhet, typiskhet och tillräcklighet, måste en klass uppfylla någon av de tre kategorierna som anges i underavsnitt b i regel 1.220.”
1.220 (b) (1): skulle lagföring av separata fordringar skapa en Risk för inkonsekventa eller varierande domar?
Klasscertifiering är lämplig enligt Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (b) (1) när ” åtal av separata fordringar eller försvar av eller mot enskilda medlemmar i klassen skulle skapa en risk för antingen: (A) inkonsekventa eller varierande domar om enskilda medlemmar i klassen som skulle fastställa oförenliga uppföranderegler för den part som motsätter sig klassen; eller (B) domar om enskilda medlemmar i klassen som i praktiken skulle vara dispositiva för andra klassmedlemmars intressen som inte är parter i domarna eller väsentligt försämrar eller hindrar andra klassmedlemmars förmåga att skydda sina intressen.”Underavsnitt (A)” uppfylls endast om inkonsekventa domar i separata drag skulle placera den part som motsätter sig klassen i stånd att inte kunna följa en dom utan att bryta mot villkoren i en annan dom.”
1.220 (b) (2). Är svarandens beteende tillämpligt på alla klassmedlemmar?
Klasscertifiering är lämplig enligt Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (b) (2) när ”partiet som motsätter sig klassen har handlat eller vägrat att agera på grunder som är allmänt tillämpliga på alla medlemmar i klassen och därigenom gör . . . förklarande befrielse avseende klassen som helhet lämplig.”
1.220 (b) (3): dominerar Vanliga frågor om lag eller faktum över enskilda frågor om lag eller faktum? Är Klassrepresentation den överlägsna metoden för att döma tvisten?
Klasscertifiering är lämplig enligt Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (B) (3) när ”de frågor om lag eller faktum som är gemensamma för representantpartiets anspråk eller försvar och varje klassmedlems anspråk eller försvar dominerar över alla frågor om lag eller faktum som endast påverkar enskilda medlemmar i klassen, och klassrepresentation är överlägsen andra tillgängliga metoder för rättvis och effektiv bedömning av kontroversen.”För att avgöra om att certifiera en klass enligt Florida Rule of Civil Procedure 1.220(b) (3), domstolen måste överväga ”alla relevanta fakta och omständigheter, inklusive (A) respektive intressen för varje medlem i klassen att individuellt kontrollera lagföring av separata fordringar eller försvar, (B) arten och omfattningen av alla pågående tvister som någon medlem i klassen är part i och där alla frågor om lag eller faktum som är föremål för talan ska prövas, (C) önskvärd eller oönskad att koncentrera tvisten i det forum där ämnesåtgärden inleds, och (D) de svårigheter som hantering av fordran eller försvar på uppdrag av en klass.”
” övervägande förfrågan testar om den föreslagna klassen är tillräckligt sammanhängande för att motivera bedömning genom representation.”Övervägande kravet är uppfyllt när en namngiven kärande visar att ”om han eller hon, genom att bevisa sitt eget enskilda fall, nödvändigtvis bevisar de andra klassmedlemmarnas fall.”Faktum är att” Florida domstolar har ansett att vanliga sakfrågor dominerar när svaranden agerar mot klassmedlemmarna på ett liknande eller vanligt sätt.”
syftet med överlägsenhetskravet är att säkerställa att ”Grupptalan skulle uppnå tids -, ansträngnings-och kostnadsekonomier och främja enhetlighet i beslut om personer på samma sätt, utan att offra procedurens rättvisa.”För att avgöra om en grupptalan är den överlägsna metoden för att döma en kontrovers, bör rättegångsdomstolen överväga ”(1) om en grupptalan skulle ge klassdeltagarna den enda ekonomiskt genomförbara åtgärden; (2) om det finns en sannolikhet att de enskilda kraven är tillräckligt stora för att motivera kostnaden för separata tvister; och (3) om en grupptalan är hanterbar.”Dessutom” har övervägande analysen en enorm inverkan på överlägsenhetsanalysen av den enkla anledningen att de vanligaste frågorna dominerar över enskilda frågor, desto mer önskvärt kommer en grupptalan att vara som ett medel för att bedöma kärandenas påståenden, både i förhållande till andra former av tvister som joinder eller konsolidering, och i absoluta termer av hanterbarhet.”
individuella påståenden om förmodad klass eller underklassmedlemmar kan sträcka sig från mindre än $300.00 till flera tusen dollar beroende på hur länge varje förmodad klass eller underklassmedlem har ägt mycket inom underavdelningarna.
slutsats
om du är medlem i en grupp som överväger att lämna in en grupptalan, kommer Tampa class action law firm of Lieser Skaff Alexander gärna att utvärdera ditt ärende. Lieser Skaff Alexander har en mängd olika Grupptalan erfarenhet. Vi har systemen på plats för att hantera en stor kärande pool, avgöra vem som är och inte är en lämplig medlem i gruppen, och uppfyller alla krav för en lyckad arkivering. Våra advokater förstår de unika möjligheterna och utmaningarna med Grupptalan och arbetar med gruppen för att uppnå bästa möjliga resultat.
staden Tampa v. Addison, 979 så.2d 246, 251 (Fla. 2d DCA 2007).
Fla. R. Civ. S. 1.220 (d) (1) (2014).
Terry L. Braun, P. A. V. Campbell, 827 så.2d 261, 265 (Fla. 5: e DCA 2002).
Miami Auto. Retail, Inc. V. Baldwin, 97 så.3d 846, 851 (Fla. 3d DCA 2012).
Kanal Ins. Co. v. Gibraltar Budget Plan, Inc., 41 så.3d 375, 377 (Fla. 4: e DCA 2010). Likaledes, ” rättegångsdomstolar tillåts att omdefiniera en föreslagen klass på ett sätt som gör det möjligt att utnyttja Grupptalan.” ID. Dessutom har domstolen rätt att dela upp den föreslagna klassen i underklasser. Broin v. Philip Morris Companies, Inc., 641 så.2d 888, 891 (Fla. 3d 1994).
Sosa v. Safeway Premium Finance Co., 73 så.3d 91, 105 (Fla. 2011).
Id. vid 117.
Id. vid 116.
Id.
Id. vid 117.
Campbell, 827 Så.2d vid 266.
Sosa, 73 Så.3d vid 114.
Frankel v. staden Miami Beach, 340 så.2d 463, 470 (Fla. 1976).
Kuehn v. Cadle Co., Inc., 245 F. R. D. 545, 548 (M. D. Fla. 2007). Observera att, eftersom Florida Rule of Civil Procedure 1.220 modellerades efter Federal Rule of Civil Procedure 23, ”Florida domstolar ser ofta till federala fall för vägledning som övertygande myndighet i frågor som rör Grupptalan.”Barnhill v. Fla. Microsoft Anti-Trust Tvister, 905 Så.2d 195, 198 (Fla. 3d DCA 2005).
Sosa, 73 Så.3d vid 114.
Id.
Kuehn, 245 F. R. D. vid 548.
Id.
Braun, 827 Så.2d vid 266.
Sosa, 73 Så.3d vid 107.
Sosa v. Safeway Premium Finance Co., 73 så. 3d 91, 114 (Fla. 2011); Se även Olen Properties Corp.v. Moss, 981 så. 2d 515, 519 (Fla. 4: e DCA 2008); Smith v. Glen Cove lägenheter bostadsrätter Master Ass ’ N Inc., 847 så. 2d 1107, 1110 (Fla. 4: e DCA 2003).
Keele v. Wexler, 149 F. 3D 589, 594 (7: e Cir. 1998); se även gen. Tele. Co. och Sw. V. Falcon, 457 USA 147, 159 (1982).
Id.
Id. vid 108.
Id. vid 107.
Id. vid 108.
Broin, 641 Så.2d vid 891.
Id. vid 890.
Sosa, 73 Så.3d vid 114.
Agan V. Katzman & Korr, P. A., 222 F. R. D. 692, 698 (S. D. Fla. 2004).
Sosa, 73 Så. 3d vid 114.
Id. vid 114-15.
Id. vid 114.
Id. vid 115.
Id.
Id.
Baldwin, 97 Så.3d vid 854.
Addison, 979 Så.2d vid 253.
Leibell mot Miami-Dade Cnty., 84 så.3d 1078, 1085 (Fla. 3d DCA 2012).
Surowitz mot Hilton Hotels Corp., 383 USA 363, 370 (1966).
Alfred V. Okeelanta Corp., nr 89-8285-CIV-RYSKAMP, 1991 WL 177658, *14 (S. D. Fla. 1991).
Roper v. Consurve, Inc., 578 F. 2D 1106, 1112 (5: e Cir. 1978).
Sosa, 73 Så.3d vid 115.
Valley Drug Co. V. Geneva Pharm., Inc., 350 F. 3D 1181, 1189 (11: e Cir. 2003).
Henderson v. Thomas, 289 F. R. D. vid 512.
Pickett v. Iowa nötkött processorer, 209 F. 3D 1276, 1280 (11: e Cir. 2000).
Henderson, 289 F. R. D. vid 511.
Broin, 641 Så.2d vid 892.
Sosa, 73 Så.3d vid 115.
Baldwin, 97 Så.3d vid 852.
Fla. R. Civ. S. 1.220(b) (1)
Seven Hills, Inc. V. Bentley, 848 så.2d 345, 353 (Fla. 1: A DCA 2003).
Fla. R. Civ. S. 1.220 (b) (2) (2014).
Fla. R. Civ. S. 1.220 (b) (3) (2014).
Id.
Jaga Manhattan Mortg. Corp. V. Porcher, 898 så.2d 153, 157 (Fla. 4: e DCA 2005).
Sosa, 73 Så.3d vid 112.
Braxton v. Bondens Ins. Grupp, 209 F. R. D. 654, 662 (N. D. Ala. 2002).
Sosa, 73 Så.3d vid 116. Än, den sista faktorn – hanterbarhet – är sällan ett problem som ”ven potentiellt allvarliga förvaltningsfrågor har hållits otillräckliga för att besegra klass certifiering.”Klay v. Humana, Inc., 382 F. 3D 1241, 1273 (11: e Cir. 2004).
Sacred Heart Health Sys., Inc. V. Humana militära sjukvård Svcs., Inc., 601 F. 3D 1159, 1184 (11: e Cir. 2010).
se det andra ändrade klagomålet vid 58-59 i augusti.