Class Action rechtszaak

Art. 1.220

Florida Rule of Civil process 1.220 (a) stelt de volgende voorwaarden voor klassevertegenwoordiging vast:

(1) de leden van de klasse zijn zo talrijk dat afzonderlijke samenvoeging van elk lid onuitvoerbaar is;

(2) De vordering of verdediging van de vertegenwoordigende Partij roept vragen van recht of feit op die gemeen zijn met de vragen van recht of feit die door de vordering of verdediging van elk lid van de klasse worden opgeworpen;

(3) de vordering of verdediging van de vertegenwoordigende partij is kenmerkend voor de vordering of verdediging van elk lid van de klasse; en

(4) de vertegenwoordigende partij kan de belangen van elk lid van de klasse eerlijk en adequaat beschermen en vertegenwoordigen.

deze vereisten worden gewoonlijk numerositeit, gemeenschappelijkheid, typiciteit en toereikendheid genoemd.

zodra aan de bovenstaande voorwaarden is voldaan, kan een vordering worden gehandhaafd namens een groep als de rechtbank een of meer van de volgende besluiten neemt onder Florida Rule of Civil process 1.220 (b)):

(1) de vervolging van afzonderlijke claims of verweer door of tegen individuele leden van de klasse zou een risico van ofwel:

(A) Inconsistent of afwijkende beslissingen met betrekking tot individuele leden van de klasse, dat zou vast niet compatibel gedragsnormen voor de partij tegen de klas; of

(B) Beslissingen met betrekking tot individuele leden van de klasse, die, als een praktische kwestie, worden regelend van de belangen van de andere leden van de groep die geen partij zijn bij de beslissingen, of substantieel aantasten of belemmeren het vermogen van de andere leden van de groep die geen partij zijn bij de beslissingen om hun belangen te beschermen; of

(2) De partij die zich tegen de klasse verzet, heeft gehandeld of geweigerd op te treden om redenen die algemeen van toepassing zijn op alle leden van de klasse, waardoor definitieve rechterlijke of declaratoire maatregelen met betrekking tot de klasse als geheel passend zijn.; of

(3) de vordering of verdediging is niet te handhaven onder (b) (1) of (b) (2), maar de rechts-of feitelijke vragen die de vordering of verdediging van de vertegenwoordigende partij gemeen hebben en de vordering of verdediging van elk lid van de klasse overheersen alle rechts-of feitelijke vragen die alleen individuele leden van de klasse raken, en de klassenvertegenwoordiging is superieur aan andere beschikbare methoden voor de eerlijke en efficiënte berechting van de controverse.

Florida Rule of Civil Procedure 1.220 geeft de rechtbank opdracht om, op verzoek van een partij, een bevel in te voeren over de vraag of een vordering kan worden gehandhaafd als een groepsvordering “s zo spoedig mogelijk na betekening van een memorie betreffende het bestaan van een klasse . . . .”De partij die klasse certificering heeft de last van pleiten en bewijzen van de elementen vereist door Florida Rule of Civil Procedure 1.220. Bij het maken van een dergelijke beslissing zijn de rechtbanken verplicht om een “rigoureuze analyse” uit te voeren om na te gaan of de zaak voldoet aan de criteria van de Florida Rule of Civil Procedure 1.220. Toch, omdat een order certificeren van een klasse ” kan worden gewijzigd of gewijzigd op elk moment vóór de invoering van een beslissing over de bodem,” alle twijfels over de klasse certificering moet worden opgelost “in het voordeel van certificering, vooral in de vroege stadia van de geschillen.”Bovendien, als onderdeel van de eerste vaststelling,” kan een rechtbank verder kijken dan de pleidooien en, zonder het oplossen van betwiste kwesties, bepalen hoe betwiste kwesties kunnen worden aangepakt op een klasse-brede basis.”

staand

volgens de wet van Florida is staand een drempelvereiste voor klassecertificering. “Om te voldoen aan de permanente eis voor een collectieve vordering, moet de klassenvertegenwoordiger illustreren dat er een zaak of controverse bestaat tussen hem of haar en de verweerder, en dat deze zaak of controverse zal doorgaan gedurende het bestaan van het geschil.”Om dit te doen, moet de klassevertegenwoordiger een juridische of feitelijke schade aanvoeren, die “een economische schade omvat waarvoor de vrijstelling een vergoeding zal verlenen” die “duidelijk en tastbaar, niet abstract of hypothetisch is.”

Numerositeit

de partij die een klassecertificering aanvraagt, moet aantonen dat de leden van de klasse zo talrijk zijn dat afzonderlijke samenvoeging van elk lid onuitvoerbaar is.”Maar,” o specifiek aantal en geen nauwkeurige telling nodig zijn om de numerositeit eis te ondersteunen.”Inderdaad,” leden van de klasse van de eiser kunnen worden vastgesteld door middel van ontdekking.”Hoewel er geen magisch aantal klassenleden is dat certificering zal ondersteunen, worden klassen van meer dan veertig leden over het algemeen geacht te voldoen aan de numerositeitseis.”Lass-certificering is correct als de klassevertegenwoordiger de geprojecteerde klassengrootte niet baseert op louter speculatie.”De geprojecteerde klassengrootte is niet speculatief wanneer deze kan worden bepaald door geografische en chronologische grenzen. Hoewel niet dispositief, is het over het algemeen voldoende als een redelijke schatting van de klassengrootte meer bedraagt dan veertig (40) vermeende klassenleden. Bij het bepalen of aan de numerositeitseis is voldaan, “moet het Hof rekening houden met de geografische spreiding van de klassenleden, de gerechtelijke economie, en het gemak van het identificeren van de leden van de klasse en hun adressen.”De rechtbank kan ook rekening houden met de financiële middelen van vermeende klassenleden, hun vermogen om individuele rechtszaken in te dienen en hoe het verlenen van potentiële hulp toekomstige klassenleden kan beïnvloeden.

gemeenschappelijkheid: zijn rechtsvragen of feitelijke vragen die door klagers worden opgeworpen voor alle klasleden gemeenschappelijk?

de eis inzake gemeenschappelijkheid vormt een lage hindernis en ” vereist alleen dat de oplossing van een groepsactie alle of een aanzienlijk aantal leden van de groep raakt, en dat het onderwerp van de groepsactie een kwestie van gemeenschappelijk of algemeen belang vormt.”Gemeenschappelijkheid bestaat als de vorderingen van de eiser voortvloeien uit dezelfde praktijk of gedrag dat aanleiding gaf tot vorderingen van de alle klasse leden, en de vorderingen zijn gebaseerd op dezelfde juridische theorie. Kortom, het gestandaardiseerde gedrag van een gedaagde jegens klassenleden is voldoende om te voldoen aan de gemeenschappelijkheid.Een eiser voldoet ook aan de eis van gemeenschappelijkheid “indien het gemeenschappelijk of algemeen belang van de klasseleden het voorwerp van de vordering, het beoogde resultaat of de algemene vraag in verband met de vordering vormt.”Bovendien is er sprake van gemeenschappelijkheid” als de vragen die de klasseleden met elkaar verbinden, wezenlijk verband houden met de oplossing van het geschil, zelfs als de individuen niet identiek zijn gesitueerd.”Inderdaad” sluit louter feitelijk verschil tussen klasseleden niet noodzakelijkerwijs uit dat aan de eis van gemeenschappelijkheid wordt voldaan.”Hetzelfde,” genuanceerde feitelijke verschillen naar elke individuele schade bepaling . . . niet uitsluiten van een bevinding van gemeenschappelijkheid.”Bovendien zullen feitelijke verschillen met betrekking tot de toepasselijke verjaringstermijnen tussen klassenleden een bevinding van gemeenschappelijkheid niet verslaan. Integendeel, ” hier moet een gemeenschappelijk recht van herstel op basis van dezelfde essentiële feiten.”

Typicality: Are Class eisers ‘ Claims Against verweerder(s) typerend of the Claims Each Class Member has Against verweerder(s)?

de typicaliteitseis is niet veeleisend en ” richt zich in het algemeen op de overeenkomsten tussen de klassevertegenwoordiger en de vermeende klasseleden.””Aan de typicaliteitseis is voldaan als de claims of verweer van de klasse en de klassevertegenwoordiger voortkomen uit dezelfde gebeurtenis of patroon of praktijk en gebaseerd zijn op dezelfde theorie.”Typicaliteit bestaat ook wanneer” de klassevertegenwoordiger dezelfde juridische belangen heeft en dezelfde juridische schade heeft geleden als de klasseleden.”Een eiser kan ook voldoen aan de typicaliteitseis “wanneer de vorderingen van de klassevertegenwoordiger en klasseleden niet tegen elkaar ingaan.”Aan de andere kant,” eer feitelijke verschillen tussen de claims van de klassenvertegenwoordiger en de claims van klassenleden zal niet verslaan typicaliteit.”

toereikendheid: zullen klagers en Klasadviseurs de klasse eerlijk en adequaat beschermen en vertegenwoordigen?

om te bepalen of aan de adequaatheidseis is voldaan, moet een tweedelig onderzoek worden uitgevoerd.: (1) of de klassenraad in staat is effectief voor de klasse te pleiten, en (2) of de belangen van de klassenvertegenwoordigers tegengesteld zijn aan de belangen van de klasse.”Het eerste punt betreft de kwalificaties, ervaring en bekwaamheid van de klassejurist om het geschil te voeren.”Met andere woorden, de rechtbank moet bepalen of class counsel is “competent en ervaren, waardoor ze de mogelijkheid om effectief te pleiten namens en de vermeende klasse leden.”Bovendien, het vermogen van class counsel om de rechtszaak uit te voeren omvat class counsel’ s “bereidheid om de kosten te absorberen in de vervolging van de zaak als een class action.”

om aan de toereikendheidseis te voldoen, moet de vertegenwoordiger van de klasse deel uitmaken van de klasse, dezelfde belangen hebben en dezelfde schade lijden als de leden van de klasse.””nherent in deze regel is een verwachting van een minimaal niveau van interesse in de actie.”Toch heeft een klassenvertegenwoordiger geen behoefte aan een verfijnd begrip van het rechtssysteem of de onderliggende rechtstheorieën. Integendeel, een klassenvertegenwoordiger kan zorgen voor een adequate vertegenwoordiging van de klasse met slechts een basisbegrip van de feiten die de basis vormen van de class action rechtszaak.”Het relevante onderzoek is of de eisers een voldoende belang in, en nexus met, de klasse om een krachtige vertegenwoordiging te garanderen.”Aldus dient het adequaatheidsonderzoek” om belangenconflicten aan het licht te brengen tussen de vermoedelijke klassevertegenwoordiger en de klasse die hij of zij tracht te vertegenwoordigen.”Een belangenconflict dat klassecertificering zal verslaan is er een die fundamenteel is en gaat naar de specifieke kwesties in controverse. Een belangenconflict daarentegen dat “louter speculatief of hypothetisch” is, zal klassecertificering niet belemmeren. Een fundamenteel conflict bestaat wanneer klassenleden “tegengestelde belangen hebben of wanneer leden bestaan die profiteren van dezelfde handelingen waarvan wordt beweerd dat zij schadelijk zijn voor andere leden van de klasse.”

het voldoen aan de vereisten inzake gemeenschappelijkheid en typiciteit levert sterke bewijzen op die de klasse voldoende weergeven.”Aanvullend bewijs dat de genoemde eisers de klasse adequaat zullen vertegenwoordigen, bestaat wanneer voor de genoemde eisers en alle klasgenoten hetzelfde verhaal wordt gevraagd. Evenzo, wanneer de genoemde eiser is ” bereid en in staat om een actieve rol te nemen als klassenvertegenwoordiger en advocaat namens alle klassenleden belangen niet antagonistisch aan die van de rest van de klasse.”

Florida Rule of Civil process 1.220 (b): kunnen de vorderingen van de klagers namens een klasse worden gehandhaafd?

naast het voldoen aan “numerositeit, gemeenschappelijkheid, typiciteit en toereikendheid, moet een klasse ook voldoen aan een van de drie categorieën die zijn vermeld in onderafdeling b) van regel 1.220.”

1.220(b) (1): zou de vervolging van afzonderlijke vorderingen een risico van inconsistente of variërende Berechtingen creëren?(B)(1) wanneer “de vervolging van afzonderlijke vorderingen of verweer door of tegen individuele leden van de klasse een risico zou vormen van ofwel: (A) inconsistente of variërende uitspraken over individuele leden van de klasse die onverenigbare gedragsregels zouden vaststellen voor de partij die zich tegen de klasse verzet; of (B) uitspraken over individuele leden van de klasse die in de praktijk de belangen van andere leden van de klasse die geen partij bij de uitspraken zijn, ter discussie zouden stellen, of het vermogen van andere leden van de klasse die geen partij bij de uitspraken zijn, om hun belangen te beschermen wezenlijk zouden aantasten of belemmeren.”Subparagraaf (A)” is alleen voldaan als inconsistente uitspraken in afzonderlijke rechtszaken de partij die zich tegen de klasse verzet, in de positie zouden plaatsen dat zij niet in staat zouden zijn om één vonnis na te leven zonder de voorwaarden van een ander vonnis te schenden.”

1.220 (b) (2). Is het gedrag van de verdachte van toepassing op alle Klassenleden?Volgens Florida Rule of Civil process 1.220(b)(2) is Klassecertificering passend wanneer de “partij die zich verzet tegen de klasse heeft gehandeld of geweigerd te handelen op gronden die algemeen van toepassing zijn op alle leden van de klasse, waardoor . . . declaratoire vrijstelling betreffende de klasse als geheel passend.”

1.220 (b) (3): overheersen gemeenschappelijke rechtsvragen of feitelijke vragen boven individuele rechtsvragen of feitelijke vragen? Is Klassenvertegenwoordiging de superieure methode om het geschil te beslechten?

Klasse certificering is geschikt onder Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (B) (3) Wanneer “de rechtsvragen of feiten die gemeenschappelijk zijn aan de vordering of verdediging van de vertegenwoordigende partij en de vordering of verdediging van elk lid van de klasse overheersen over elke kwestie van recht of feit die alleen individuele leden van de klasse raakt, en de klassenvertegenwoordiging superieur is aan andere beschikbare methoden voor de eerlijke en efficiënte berechting van de controverse.”In het bepalen of een klasse te certificeren onder Florida Rule of Civil process 1.220 (B) (3), moet de rechter “alle relevante feiten en omstandigheden onderzoeken, met inbegrip van (A) de respectieve belangen van elk lid van de groep bij het individueel controleren van de vervolging van afzonderlijke vorderingen of verweermiddelen, (B) de aard en de omvang van de lopende geschillen waarbij elk lid van de groep partij is en waarin elke kwestie van recht of feit die in het voorwerp van de vordering wordt betwist, moet worden beoordeeld, (C) de wenselijkheid of de ongewenste mogelijkheid om het geschil te concentreren op het forum waar het voorwerp van de vordering wordt ingesteld, en (D) de moeilijkheden die zich in de beheer van de claim of verdediging namens een klasse.”

het ” predominance onderzoek test of de voorgestelde klasse voldoende samenhangend is om beoordeling door vertegenwoordiging te rechtvaardigen.”Aan het vereiste van overwicht is voldaan wanneer een met name genoemde eiser aantoont dat” indien hij of zij, door zijn of haar eigen individuele geval te bewijzen, noodzakelijkerwijs de gevallen van de andere klasseleden bewijst.”Inderdaad,” Florida rechtbanken hebben geoordeeld dat gemeenschappelijke vragen van feiten overheersen wanneer de verdachte handelt naar de leden van de klasse op een soortgelijke of gemeenschappelijke manier.”

het doel van de superioriteitseis is ervoor te zorgen dat de ” groepsvordering tijd, moeite en kostenbesparingen oplevert en de uniformiteit van beslissingen ten aanzien van personen die op vergelijkbare wijze zijn gesitueerd bevordert, zonder afbreuk te doen aan de procedurele billijkheid.”Bij het bepalen of een groepsactie de superieure methode is om een controverse te berechten, moet de rechtbank overwegen” (1) of een groepsactie de groepsleden de enige economisch levensvatbare remedie zou bieden; (2) of het waarschijnlijk is dat de individuele vorderingen groot genoeg zijn om de kosten van afzonderlijke rechtszaken te rechtvaardigen; en (3) of de oorzaak van een groepsvordering beheersbaar is.”Bovendien” heeft de analyse van het overwicht een enorme impact op de superioriteitsanalyse om de eenvoudige reden dat, hoe meer gemeenschappelijke kwesties overheersen over individuele kwesties, des te wenselijker een class action rechtszaak zal zijn als een middel om de claims van de eisers te berechten, zowel ten opzichte van andere vormen van geschillen zoals samenvoeging of consolidatie, en in absolute termen van beheersbaarheid.”

individuele claims van vermeende class of sub-class leden kunnen variëren van minder dan $ 300,00 tot enkele duizenden dollars, afhankelijk van hoe lang elk vermeende class of sub-class lid heeft een partij in de onderverdelingen.

conclusie

als u lid bent van een groep die overweegt een collectieve rechtszaak aan te spannen, zal het advocatenkantoor in Tampa van Lieser Skaff Alexander uw zaak graag beoordelen. Lieser Skaff Alexander heeft een verscheidenheid aan class action ervaring. We hebben de systemen in de plaats om een grote eiser pool te beheren, te bepalen wie is en is niet een geschikt lid van de groep, en voldoen aan alle eisen voor een succesvolle indiening. Onze advocaten begrijpen de unieke kansen en uitdagingen van class action en werken samen met de groep om het best mogelijke resultaat te bereiken.City of Tampa V. Addison, 979 So.2d 246, 251 (Fla. 2d DCA 2007).
Fla. R. Civ. P. 1.220 (d) (1) (2014).Terry L. Braun, P. A. v. Campbell, 827 So.2d 261, 265 (Fla. 5e DCA 2002).
Miami Auto. Retail, Inc. v. Baldwin, 97 dus.3d 846, 851 (Fla. 3d DCA 2012).
Canal Ins. Gezamenlijk. v. Gibraltar Budget Plan, Inc. 41 dus.3d 375, 377 (Fla. 4e DCA 2010). Ook ” rechtbanken zijn toegestaan om een voorgestelde klasse te herdefiniëren op een manier die het gebruik van de class action zal toestaan.” ID. Daarnaast heeft de rechtbank de bevoegdheid om de voorgestelde klasse in subklassen te verdelen. Broin v. Philip Morris Companies, Inc. 641 dus.2d 888, 891 (Fla. 3d 1994).
Sosa V.Safeway Premium Finance Co. 73 dus.3d 91, 105 (Fla. 2011).
Id. op 117.
Id. op 116.
Id.
Id. op 117.
Campbell, 827 So.2d op 266.
Sosa, 73 So.3d op 114.Frankel v. City of Miami Beach, 340 So.2d 463, 470 (Fla. 1976).
Kuehn v. Cadle Co., Incl., 245 F. R. D. 545, 548 (M. D. Fla. 2007). Merk op dat, omdat Florida Rule of Civil Procedure 1.220 werd gemodelleerd naar de federale regel van civiele Procedure 23, “Florida rechtbanken kijken vaak naar federale zaken voor begeleiding als overtuigende autoriteit over kwesties met betrekking tot class actions.”Barnhill V. Fla. Microsoft Anti-Trust Litigation, 905 So.2d 195, 198 (Fla. 3d DCA 2005).
Sosa, 73 So.3d op 114.
Id.
Kuehn, 245 F. R. D. op 548.
Id.
Braun, 827 So.2d op 266.
Sosa, 73 So.3d op 107.
Sosa V.Safeway Premium Finance Co. 73 dus. 3d 91, 114 (Fla. 2011); zie ook Olen Properties Corp.V. Moss, 981 So. 2d 515, 519 (Fla. 4e DCA 2008); Smith v. Glen Cove Apartments Condominiums Master Ass ‘ N Inc. 847 dus. 2d 1107, 1110 (Fla. 4e DCA 2003).
Keele v. Wexler, 149 F. 3d 589, 594 (7th Cir. 1998); zie ook generaal Tele. Gezamenlijk. van Sw. v. Falcon, 457 U. S. 147, 159 (1982).
Id.
Id. op 108.
Id. op 107.
Id. op 108.
Broin, 641 So.2d op 891.
Id. op 890.
Sosa, 73 So.3d op 114.
Agan v. Katzman & Korr, P. A., 222 F. R. D. 692, 698 (S. D. Fla. 2004).
Sosa, 73 So. 3d op 114.
Id. op 114-15.
Id. op 114.
Id. op 115.
Id.
Id.
Baldwin, 97 So.3d op 854.Addison, 979 So.2d op 253.Leibell v.Miami-Dade Cnty. 84 dus.3d 1078, 1085 (Fla. 3d DCA 2012).Surowitz v. Hilton Hotels Corp., 383 U. S. 363, 370 (1966).Alfred v. Okeelanta Corp., No. 89-8285-CIV-RYSKAMP, 1991 WL 177658, * 14 (S. D. Fla. 1991).
Roper v. Consurve, Inc., 578 F. 2d 1106, 1112 (5e Cir. 1978).
Sosa, 73 So.3d op 115.
Valley Drug Co. v. Geneva Pharm., Incl., 350 F. 3d 1181, 1189 (11e Cir. 2003).
Henderson v. Thomas, 289 F. R. D. op 512.
Pickett v. Iowa Beef Processors, 209 F. 3d 1276, 1280 (11e Cir. 2000).Henderson, 289 F. R. D. op 511.
Broin, 641 So.2d op 892.
Sosa, 73 So.3d op 115.
Baldwin, 97 So.3d op 852.
Fla. R. Civ. P. 1.220 (b) (1)
Seven Hills, Inc. v. Bentley, 848 So.2d 345, 353 (Fla. 1st DCA 2003).
Fla. R. Civ. P. 1.220 (b) (2) (2014).
Fla. R. Civ. P. 1.220 (b) (3) (2014).
Id.Chase Manhattan Mortg. Corp. V. Porcher, 898 So.2d 153, 157 (Fla. 4e DCA 2005).
Sosa, 73 So.3d op 112.
Braxton v. Farmer ‘ s Ins. Groep, 209 F. R. D. 654, 662 (N. D. Ala. 2002).
Sosa, 73 So.3d op 116. Toch is de laatste factor – beheersbaarheid – zelden een punt van zorg als “ven potentieel ernstige management kwesties zijn onvoldoende geacht om Klasse certificering te verslaan.”Klay v. Humana, Inc., 382 F. 3d 1241, 1273 (11e Cir. 2004).
Sacred Heart Health Sys., Incl. v. Humana Military Healthcare Svcs., Incl., 601 F. 3d 1159, 1184 (11e Cir. 2010).
zie tweede gewijzigde klacht op ¶ ¶ 58-59.