Class Action pert
a class action pert az egyik, ahol egy csoport ember hasonló panaszok közösen perelni egy másik fél vagy felek. A pert benyújtó emberek csoportját gyakran egy ügyvéd vagy ügyvédi iroda képviseli, amelynek feladata az osztály érdekeinek védelme.
Lieser Skaff Alexander-t egy floridai Körzeti bíróság igazolta, hogy osztálytanácsosként szolgáljon.
a csoportos keresetek különböző helyzetekben gyakoriak, beleértve:
- hibás termékek, amelyek kárt okoznak a felhasználóknak vagy másoknak, például gyógyszerek, autók, orvostechnikai eszközök, játékok és egyéb termékek.
- fogyasztói csalás, beleértve a termékjellemzők, finanszírozási folyamatok stb.
- értékpapír-csalás, például amikor egy pénzügyi szervezet szisztematikusan félrevezet egy befektetési lehetőséget, amely előnyös számukra és károsítja ügyfeleiket.
- foglalkoztatási gyakorlattal kapcsolatos kérdések, beleértve a nemen, fajon vagy más tényezőkön alapuló szisztematikus megkülönböztetést, a nem biztonságos munkakörnyezetet és a munkahelyi zaklatást.
- a lakástulajdonosok egyesületeinek, a lakásszövetkezeteknek és más vagyonkezelő szervezeteknek a rossz kezelése, beleértve a havi értékelési díjak helytelen kezelését vagy hűtlen kezelését, az ingatlan karbantartásának hiányát, a hatalommal való visszaélést és egyéb kérdéseket.
a csoportos keresetek más szabályokat követnek, mint egy tipikus peres eljárás, és fontos, hogy ezen a területen különleges tapasztalattal rendelkező céget béreljen.
szabály 1.220
Florida Polgári Perrendtartás 1.220(a) meghatározza a következő előfeltételeket osztály képviselet:
(1) az osztály tagjai olyan sokak, hogy az egyes tagok külön egyesítése kivitelezhetetlen;
(2) a képviselő fél követelése vagy védelme olyan jogi vagy ténybeli kérdéseket vet fel, amelyek közösek az osztály minden tagjának követelése vagy védelme által felvetett jogi vagy ténybeli kérdésekkel;
(3) a képviseleti fél igénye vagy védelme jellemző az osztály minden tagjának igényére vagy védelmére; és
(4) a képviseleti fél tisztességesen és megfelelően védheti és képviselheti az osztály minden tagjának érdekeit.
ezeket a követelményeket általában számosságnak, közösségnek, tipikalitásnak és megfelelőségnek nevezik.
a fenti előfeltételek teljesülése után a kereset egy osztály nevében fenntartható, ha a bíróság a floridai Polgári Perrendtartás 1.220 (b):
(1) az osztály egyes tagjai által vagy ellen indított külön követelések vagy védekezések büntetőeljárása kockázatot jelentene:
a) Az osztály egyes tagjaira vonatkozó következetlen vagy eltérő ítéletek, amelyek összeférhetetlen magatartási normákat állapítanának meg az osztállyal szemben álló fél számára; vagy
B) az osztály egyes tagjaira vonatkozó ítéletek, amelyek gyakorlati szempontból az osztály azon többi tagjának érdekeivel ellentétesek lennének, akik nem részesei az ítéleteknek, vagy jelentősen rontanák vagy akadályoznák az osztály azon tagjainak képességét, akik nem részesei az ítéleteknek, hogy megvédjék érdekeiket; vagy
(2) az osztályt ellenző fél az osztály minden tagjára általánosan alkalmazandó indokok alapján járt el vagy utasította el a cselekvést, ezáltal az osztály egészére vonatkozó végleges elrendelő vagy deklaratív felmentést megfelelővé téve; vagy
(3) a követelés vagy védelem nem tartható fenn sem a (b) (1), sem a (b) (2) bekezdés szerint, de a képviseleti fél igényében vagy védelmében közös jogi vagy ténykérdések, valamint az osztály minden tagjának igénye vagy védelme elsőbbséget élveznek minden olyan jogi vagy ténykérdéssel szemben, amely csak az osztály egyes tagjait érinti, és az osztályképviselet felülmúlja a vita tisztességes és hatékony elbírálására rendelkezésre álló egyéb módszereket.
Florida Polgári Perrendtartás 1.220 utasítja a tárgyaló bíróság, hogy adja meg a végzést, kérésére bármely fél, arról, hogy a követelés lehet tartani, mint egy csoportos kereset ” s a lehető leghamarabb kézbesítését követően bármely beadvány létét egy osztály . . . .”Az osztálytanúsítást kérő fél feladata a floridai Polgári Perrendtartás 1.220. Az ilyen meghatározás során az eljáró bíróságoknak ” szigorú elemzést “kell végezniük arról, hogy az ügy megfelel-e a floridai Polgári Perrendtartás 1.220. Mégis, mivel az osztályt igazoló végzés” az érdemi ítélet meghozatala előtt bármikor megváltoztatható vagy módosítható, “az osztálytanúsítással kapcsolatos minden kétséget meg kell oldani” a tanúsítás mellett, különösen a peres eljárás korai szakaszában.”Továbbá, a kezdeti döntés részeként “a tárgyaló bíróság túlmutathat a beadványokon, és a vitatott kérdések megoldása nélkül meghatározhatja, hogy a vitatott kérdéseket Hogyan lehet osztályonként kezelni.”
álló
a floridai törvények szerint az állás az osztálytanúsítás küszöbkövetelménye. “A csoportos kereset iránti igény állandó követelményének kielégítése érdekében az osztály képviselőjének be kell mutatnia, hogy ESET vagy vita áll fenn közte és az alperes között, és hogy ez az eset vagy vita a per fennállása alatt folytatódik.”Ennek érdekében az osztály képviselőjének jogi vagy tényleges kárra kell hivatkoznia, amely “magában foglal egy olyan gazdasági kárt, amelyre a mentesség jogorvoslatot nyújt”, amely “különálló és tapintható, nem elvont vagy hipotetikus.”
számosság
az osztálytanúsítást kérő félnek bizonyítania kell, hogy az osztály tagjai olyan sokak, hogy az egyes tagok külön egyesítése kivitelezhetetlen.”Mégis,” o konkrét szám és nincs pontos szám szükséges a számossági követelmény fenntartásához.”Valóban” a felperes osztály tagjai felfedezéssel állapíthatók meg.”Mégis, bár nincs mágikus számú osztálytag, amely támogatná a tanúsítást, a negyven tagnál több osztályt általában úgy tekintik, hogy megfelelnek a számossági követelménynek.
“a lass tanúsítás akkor megfelelő, ha az osztály képviselője nem pusztán spekulációra alapozza a tervezett osztályméretet.”A tervezett osztályméret nem spekulatív, ha földrajzi és időrendi határok határozzák meg. Bár nem diszpozitív, általában elegendő, ha egy ésszerű osztályméret-becslés meghaladja a negyven (40) feltételezett osztálytagot. Annak meghatározásakor, hogy a számossági követelmény teljesül-e, “a bíróságnak figyelembe kell vennie az osztály tagjainak földrajzi eloszlását, a bírói gazdaságosságot, valamint az osztály tagjainak és címének könnyű azonosítását.”A bíróság mérlegelheti a feltételezett osztálytagok pénzügyi forrásait, az egyéni perek benyújtásának képességét és azt is, hogy a leendő mentesség hogyan befolyásolhatja az osztály jövőbeli tagjait.
közösség: az osztály felperesei által felvetett jogi vagy ténybeli kérdések az osztály minden tagja számára közösek?
a közösségi követelmény alacsony akadályt jelent, és “csak azt követeli meg, hogy a csoportos kereset megoldása az osztály összes tagját vagy jelentős részét érinti, és hogy a csoportos kereset tárgya közös vagy általános érdekű kérdést vet fel.”A közösség akkor áll fenn, ha a felperes követelései ugyanabból a gyakorlatból vagy magatartásból származnak, amely az osztály minden tagjának követeléseit eredményezte, és a követelések ugyanazon jogi elméleten alapulnak. Röviden, Az alperes szabványosított magatartása az osztály tagjaival szemben elegendő a közösség kielégítéséhez.
a felperes kielégíti a közösség követelményét is ” ha az osztály tagjainak közös vagy általános érdeke a kereset tárgya, a keresett eredmény vagy a keresetben szereplő általános kérdés.”Továbbá, a közösség” akkor teljesül, ha az osztály tagjait összekötő kérdések lényegében kapcsolódnak a peres eljárás megoldásához, még akkor is, ha az egyének nem azonos helyzetben vannak.”Valójában” az osztály tagjai közötti puszta ténybeli különbség nem feltétlenül zárja ki a közösség követelményének kielégítését.”Hasonlóképpen” árnyalt ténybeli különbségek vannak az egyes károk meghatározásában . . . nem zárja ki a megállapítás a közös.”Ezenkívül az osztály tagjai között az alkalmazandó elévülési szabályok ténybeli különbségei nem fogják legyőzni a közösség megállapítását. Inkább ” itt kell lennie egy közös behajtási jognak, amely ugyanazon alapvető tényeken alapul.”
Tipikusság: az osztály Felpereseinek az alperesekkel szembeni követelései jellemzőek-e az egyes osztálytagok alperesekkel szembeni követeléseire?
a tipikussági követelmény nem igényes, és “általában az osztály képviselője és a feltételezett osztálytagok közötti hasonlóságokra összpontosít.”A tipikussági követelmény akkor teljesül, ha az osztály és az osztály képviselőjének állításai vagy védekezései ugyanabból az eseményből, mintából vagy gyakorlatból származnak, és ugyanazon elméleten alapulnak.”Tipikusság akkor is fennáll, ha” az osztály képviselőjének ugyanaz a jogi érdeke, és ugyanazt a jogi sérülést szenvedte el, mint az osztály tagjainak.”A felperes akkor is kielégítheti a tipikusság követelményét”, ha az osztály képviselőjének és az osztály tagjainak követelései nem ellentétesek egymással.”Másrészt” az osztály képviselőjének állításai és az osztálytagok állításai közötti ténybeli különbségek nem fogják legyőzni a tipikusságot.”
megfelelőség: Az osztály felperesei és az Osztálytanácsosok tisztességesen és megfelelően védik és képviselik-e az osztályt?
annak meghatározása, hogy a megfelelőségi követelmény teljesül-e, két részből álló vizsgálatot foglal magában: (1) hogy az osztálytanácsos képes-e hatékonyan képviselni az osztályt, és (2) hogy az osztály képviselőinek érdekei ellentétesek-e az osztály érdekeivel.
“az első szál az osztálytanácsos képesítésére, tapasztalatára és képességére vonatkozik a peres eljárás lefolytatására. Más szavakkal, a tárgyaló bíróságnak meg kell határoznia, hogy az osztálytanácsos “kompetens és tapasztalt-e, lehetővé téve számukra, hogy hatékonyan támogassák az osztály feltételezett tagjait.”Továbbá, az osztálytanácsadó képessége a peres eljárás lefolytatására magában foglalja az osztálytanácsos” hajlandóságát arra, hogy az ügyet Csoportos keresetként vádolja.”
a megfelelőségi követelmény teljesítéséhez ” az osztály képviselőjének az osztály részét kell képeznie, ugyanolyan érdekekkel kell rendelkeznie, és ugyanolyan sérülést kell szenvednie, mint az osztály tagjai.””ebben a szabályban a cselekvés iránti minimális érdeklődés elvárása.”Az osztály képviselőjének azonban nincs szüksége a jogrendszer vagy a mögöttes jogi elméletek kifinomult megértésére. Inkább az osztály képviselője megfelelő képviseletet tud nyújtani az osztály számára, csak a tények alapvető megértésével, amelyek a csoportos kereset alapját képezik.
“a vonatkozó vizsgálat az, hogy a felperesek fenntartják-e az osztály iránti megfelelő érdeklődést és kapcsolatot az osztálytal az erőteljes képviselet biztosítása érdekében.”Így a megfelelőségi vizsgálat” arra szolgál, hogy feltárja az összeférhetetlenséget a feltételezett osztály képviselője és az általa képviselni kívánt osztály között.”Az összeférhetetlenség, amely legyőzi az osztálytanúsítást, alapvető fontosságú, és a vitás kérdésekre vonatkozik. Ezzel szemben a “pusztán spekulatív vagy hipotetikus” összeférhetetlenség nem akadályozza az osztálytanúsítást. Alapvető konfliktus áll fenn, ha az osztály tagjainak ” ellentétes érdekeik vannak, vagy ha olyan tagokból áll, akik ugyanazon cselekményekből részesülnek, amelyek állítólag károsak az osztály többi tagjára nézve.”
a közös és tipikussági követelmények kielégítése “erős bizonyítékot szolgáltat az osztály megfelelő képviseletére.”További bizonyíték arra, hogy a megnevezett felperesek megfelelően képviselik az osztályt, létezik, ahol ugyanazt a mentességet kérik a megnevezett felperesek és az osztály minden tagja számára. Hasonlóképpen, amikor a megnevezett felperes ” hajlandó és képes aktív szerepet vállalni az osztály képviselőjeként, és az osztály minden tagjának érdekeit képviseli, amelyek nem ellentétesek az osztály többi tagjával.”
Florida Polgári Perrendtartás 1.220(b): az osztály Felpereseinek követelései egy osztály nevében fenntarthatók?
ismét, amellett, hogy kielégíti a “számosságot, a közösséget, a tipikusságot és a megfelelőséget, az osztálynak meg kell felelnie az 1.220 szabály b) pontjában felsorolt három kategória bármelyikének.”
1.220(b)(1): A különálló követelések büntetőeljárása a következetlen vagy eltérő ítéletek kockázatát jelentené?
az Osztálytanúsítás a floridai Polgári Perrendtartás 1.220(b)(1) szabálya szerint megfelelő, ha “az osztály egyes tagjai által vagy ellen indított külön követelések vagy védekezés büntetőeljárása kockázatot jelent: A) az osztály egyes tagjaira vonatkozó következetlen vagy eltérő ítéletek, amelyek összeférhetetlen magatartási normákat állapítanának meg az osztállyal szemben álló fél számára; vagy B) az osztály egyes tagjaira vonatkozó ítéletek, amelyek gyakorlati szempontból az osztály azon többi tagjának érdekeivel ellentétesek, akik nem részesei az ítéleteknek, vagy jelentősen rontják vagy akadályozzák az osztály azon tagjainak képességét, akik nem részesei az ítéleteknek, hogy megvédjék érdekeiket. Az ” A) alszakasz “csak akkor teljesül, ha a különálló perekben hozott következetlen ítéletek az osztályt ellenző felet olyan helyzetbe hoznák, hogy egy ítéletnek nem tud eleget tenni egy másik ítélet feltételeinek megsértése nélkül.”
1.220(b)(2). Az alperes magatartása az osztály minden tagjára vonatkozik?
az Osztálytanúsítás a floridai Polgári Perrendtartás 1.220(b)(2) szabálya szerint megfelelő, ha az “osztályellenes fél az osztály minden tagjára általánosan alkalmazandó okokból cselekedett vagy megtagadta a cselekvést, ezáltal . . . az osztály egészére vonatkozó deklaratív mentesség megfelelő.”
1.220(b)(3): a közös jogi vagy Ténykérdések túlsúlyban vannak az egyes jogi vagy Ténykérdésekkel szemben? Az osztály reprezentációja a legjobb módszer a vita elbírálására?
az Osztálytanúsítás a floridai Polgári Perrendtartás 1.szabálya szerint megfelelő.220 (b) (3) amikor “a képviseleti fél követelésének vagy védekezésének közös jogi vagy ténykérdései, valamint az osztály minden tagjának igénye vagy védelme elsőbbséget élveznek minden olyan jogi vagy ténykérdéssel szemben, amely csak az osztály egyes tagjait érinti, és az osztály képviselete felülmúlja a vita tisztességes és hatékony elbírálásának más rendelkezésre álló módszereit.”Annak meghatározásakor, hogy igazolja-e az osztályt a floridai Polgári Perrendtartás alapján 1.220(b) (3), a bíróságnak figyelembe kell vennie “minden releváns tényt és körülményt, beleértve (A) az osztály minden tagjának érdekeit a különálló követelések vagy védekezések büntetőeljárásának egyéni ellenőrzésében, (B) minden olyan folyamatban lévő per jellegét és mértékét, amelyben az osztály bármely tagja fél, és amelyben a tárgyi keresetben vitatott bármely jogi vagy ténybeli kérdést meg kell ítélni, (C) a peres ügynek arra a Fórumra való koncentrálásának kívánatosságát vagy nem kívánatosságát, ahol a tárgyi keresetet megindítják, és (D) A peres eljárás során valószínűleg felmerülő nehézségeket, amelyek a peres eljárás során felmerülnek, és amelyek a követelés vagy védelem kezelése egy osztály nevében.”
a “dominancia-vizsgálat megvizsgálja, hogy a javasolt osztály kellően összetartó-e ahhoz, hogy képviselet alapján ítélkezzen.”A túlsúly követelménye akkor teljesül, ha EGY megnevezett felperes bizonyítja, hogy “ha saját egyedi esetének bizonyításával szükségszerűen bizonyítja a többi osztálytag esetét.”Valóban” a floridai bíróságok úgy ítélték meg, hogy a gyakori ténykérdések dominálnak, amikor az alperes hasonló vagy közös módon jár el az osztály tagjaival szemben.”
a felsőbbrendűség követelményének célja annak biztosítása, hogy a “csoportos kereset idő -, erőfeszítés-és költségmegtakarítást érjen el, és elősegítse a hasonló helyzetben lévő személyekre vonatkozó döntések egységességét, az eljárási méltányosság feláldozása nélkül.”Annak meghatározásakor, hogy a csoportos kereset a vita elbírálásának felsőbb módszere-e, az elsőfokú bíróságnak mérlegelnie kell “(1) hogy az csoportos kereset az osztály tagjai számára az egyetlen gazdaságilag életképes jogorvoslatot biztosítaná-e; (2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy az egyes követelések elég nagyok ahhoz, hogy igazolják a külön perköltségeket; és (3) kezelhető-e a csoportos kereset.”Ezenkívül “a túlsúlyelemzés óriási hatással van a fölényelemzésre azon egyszerű oknál fogva, hogy minél gyakoribb kérdések dominálnak az egyes kérdésekkel szemben, annál kívánatosabb lesz a csoportos kereset, mint a felperesek követeléseinek elbírálásának eszköze, mind a peres eljárások más formáihoz, például egyesítéshez vagy konszolidációhoz viszonyítva, mind a kezelhetőség abszolút szempontjából.”
a feltételezett osztály vagy alosztály tagjai egyéni igényei kevesebb mint 300,00 dollártól több ezer dollárig terjedhetnek, attól függően, hogy az egyes feltételezett osztály vagy alosztály tagjai mennyi ideig birtokoltak sokat az Alosztályokon belül.
következtetés
ha olyan csoport tagja, amely csoportos kereset benyújtását fontolgatja, a Lieser Skaff Alexander Tampa class action ügyvédi irodája örömmel értékeli az Ön esetét. Lieser Skaff Alexander számos csoportos akció tapasztalattal rendelkezik. Rendelkezünk a nagy felperesi medence kezelésére szolgáló rendszerekkel, meghatározzuk, hogy ki és nem megfelelő tagja a csoportnak, és megfelelünk a sikeres benyújtás minden követelményének. Ügyvédeink megértik a csoportos kereset egyedülálló lehetőségeit és kihívásait, és együttműködnek a csoporttal a lehető legjobb eredmény elérése érdekében.
Tampa városa kontra Addison, 979 így.2d 246, 251 (FL. 2d DCA 2007).
Fla. R. Civ. P. 1.220(d)(1) (2014).
Terry L. Braun, P. A. V. Campbell, 827 So.2d 261, 265 (FL. 5. DCA 2002).
Miami Auto. Kiskereskedelem, Inc. v. Baldwin, 97 így.3d 846, 851 (Fla. 3d DCA 2012).
Canal Ins. Sz. v. Gibraltári költségvetési terv, Inc., 41 így.3d 375, 377 (Fla. 4. DCA 2010). Hasonlóképpen, ” a tárgyaló bíróságok megengedhetik, hogy újradefiniálják a javasolt osztályt oly módon, amely lehetővé teszi a csoportos kereset felhasználását.”Id. Ezenkívül az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik a javasolt osztály alosztályokra osztására. Broin kontra Philip Morris Companies, Inc., 641 így.2d 888, 891 (FL. 3d 1994).
Sosa v. Safeway Premium Finance Co., 73 így.3d 91, 105 (Fla. 2011).
Id. a 117.
Id. a 116.
Id.
Id. a 117.
Campbell, 827 Így.2d a 266.
Sosa, 73 Így.3d a 114.
Frankel v. Miami Beach városa, 340 így.2d 463, 470 (FL. 1976).
Kuehn kontra Cadle Co., Inc., 245 F. R. D. 545, 548 (M. D. Fla. 2007). Ne feledje, hogy mivel a floridai Polgári Perrendtartás 1.220-at a szövetségi polgári perrendtartás 23. szabálya alapján modellezték, ” a floridai bíróságok gyakran a szövetségi ügyektől kérnek útmutatást, mint meggyőző tekintélyt a csoportos keresetekkel kapcsolatos kérdésekben.”Barnhill kontra Fla. Microsoft Trösztellenes Peres Eljárás, 905 Így.2d 195, 198 (FL. 3d DCA 2005).
Sosa, 73 Így.3d a 114.
Id.
Kuehn, 245 F. R. D. az 548-on.
Id.
Braun, 827 Így.2d a 266.
Sosa, 73 Így.3d a 107.
Sosa v. Safeway Premium Finance Co., 73 így. 3d 91, 114 (Fla. 2011); Lásd még Olen Properties Corp.V. Moss, 981 így. 2d 515, 519 (FL. 4. DCA 2008); Smith kontra Glen Cove apartmanok társasházak mester Ass ‘ N Inc., 847 így. 2d 1107, 1110 (Fla. 4. DCA 2003).
Keele v. Wexler, 149 F. 3d 589, 594 (7.Cir. 1998); Lásd még Gen. Tele. Sz. vagy Sw. V. Sólyom, 457 U. S. 147, 159 (1982).
Id.
Id. 108.
Id. a 107.
Id. 108.
Broin, 641 Így.2d a 891-nél.
Id. 890.
Sosa, 73 Így.3d a 114.
Agan kontra Katzman & Korr, P. A., 222 F. R. D. 692, 698 (S. D. Fla. 2004).
Sosa, 73 Így. 3d a 114.
Id. 114-15.
Id. a 114.
Id. a 115.
Id.
Id.
Baldwin, 97 Így.3d a 854-nél.
Addison, 979 Így.2d a 253.
Leibell kontra Miami-Dade Cnty., 84 így.3d 1078, 1085 (Fla. 3d DCA 2012).
Surowitz kontra Hilton Hotels Corp., 383 USA 363, 370 (1966).
Alfred kontra Okeelanta Corp., 89-8285-CIV-RYSKAMP, 1991 WL 177658, *14 (SD Fla. 1991).
Roper kontra Consurve, Inc., 578 F. 2D 1106, 1112 (5.Cir. 1978).
Sosa, 73 Így.3d a 115.
Valley Drug Co. v. Geneva Pharm., Inc., 350 F. 3D 1181, 1189 (11.Cir. 2003).
Henderson kontra Thomas, 289 F. R. D. az 512-nél.
Pickett kontra Iowa marhahús feldolgozók, 209 F. 3d 1276, 1280 (11.Cir. 2000).
Henderson, 289 F. R. D. az 511-nél.
Broin, 641 Így.2d a 892-nél.
Sosa, 73 Így.3d a 115.
Baldwin, 97 Így.3d a 852-nél.
Fla. R. Civ. P. 1.220 (b) (1)
Seven Hills, Inc. V. Bentley, 848 So.2d 345, 353 (FL. 1. DCA 2003).
Fla. R. Civ. P. 1.220(b)(2) (2014).
Fla. R. Civ. P. 1.220(b)(3) (2014).
Id.
Chase Manhattan Mortg. Corp. kontra Porcher, 898 So.2d 153, 157 (FL. 4. DCA 2005).
Sosa, 73 Így.3d A 112-nél.
Braxton v. Farmer Ins. Csoport, 209 F. R. D. 654, 662 (N. D. Ala. 2002).
Sosa, 73 Így.3d a 116. Még, a végső tényező – kezelhetőség – ritkán aggodalomra ad okot, mivel ” a potenciálisan súlyos irányítási kérdéseket nem tartották elegendőnek az osztálytanúsítás legyőzéséhez.”Klay kontra Humana, Inc., 382 F. 3D 1241, 1273 (11.Cir. 2004).
Szent Szív Egészség Sys., Inc. v. Humana katonai egészségügyi Svcs., Inc., 601 F. 3D 1159, 1184 (11.Cir. 2010).
lásd a második módosított panaszt az 58-59. pontban.