Sammelklage
Eine Sammelklage ist eine, wo eine Gruppe von Menschen mit ähnlichen Beschwerden gemeinsam eine andere Partei oder Parteien verklagen. Die Personengruppe, die die Klage einreicht, wird häufig von einem Anwalt oder einer Anwaltskanzlei vertreten, die mit der Wahrung der Interessen der Klasse beauftragt ist.
Lieser Skaff Alexander wurde von einem Florida Circuit Court als Class Counsel zugelassen.
Sammelklagen sind in einer Vielzahl von Situationen üblich, darunter:
- Fehlerhafte Produkte, die ihren Benutzern oder anderen Schaden zufügen, wie Drogen, Automobile, medizinische Geräte, Spielzeug und andere Produkte.
- Verbraucherbetrug einschließlich der vorsätzlichen falschen Darstellung von Produktmerkmalen, Finanzierungsprozessen usw.
- Wertpapierbetrug, z. B. wenn eine Finanzorganisation systematisch eine Anlagemöglichkeit falsch darstellt, von der sie profitiert und die ihren Kunden schadet.
- Fragen der Beschäftigungspraxis, einschließlich systematischer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, der Rasse oder anderer Faktoren, unsicherer Arbeitsumgebungen und Belästigung am Arbeitsplatz.
- Missmanagement von Hausbesitzerverbänden, Eigentumswohnungsverbänden und anderen Immobilienverwaltungsorganisationen, einschließlich Missmanagement oder Veruntreuung der monatlichen Bewertungsgebühren, mangelnder Instandhaltung von Immobilien, Machtmissbrauch und anderen Problemen.
Sammelklagen folgen anderen Regeln als eine typische Klage, und es ist wichtig, eine Firma mit spezifischer Erfahrung in diesem Bereich zu beauftragen.
Regel 1.220
Florida Rule of Civil Procedure 1.220(a) legt die folgenden Voraussetzungen für die Klassenvertretung fest:
(1) Die Mitglieder der Klasse sind so zahlreich, dass eine getrennte Verbindung jedes Mitglieds nicht praktikabel ist;
(2) Der Anspruch oder die Verteidigung der vertretenden Partei wirft Fragen des Rechts oder der Tatsache auf, die den Fragen des Rechts oder der Tatsache gemeinsam sind, die durch den Anspruch oder die Verteidigung jedes Mitglieds der Klasse aufgeworfen werden;
(3) Der Anspruch oder die Verteidigung der repräsentativen Partei ist typisch für den Anspruch oder die Verteidigung jedes Mitglieds der Klasse; und
(4) Die repräsentative Partei kann die Interessen jedes Mitglieds der Klasse fair und angemessen schützen und vertreten.
Diese Anforderungen werden allgemein als Numerosität, Gemeinsamkeit, Typizität und Angemessenheit bezeichnet.
Sobald die oben genannten Voraussetzungen erfüllt sind, kann eine Klage im Namen einer Klasse aufrechterhalten werden, wenn das Gericht eine oder mehrere der folgenden Entscheidungen nach der Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (b) trifft):
(1) Die Verfolgung separater Ansprüche oder Verteidigungen durch oder gegen einzelne Mitglieder der Klasse würde das Risiko von beiden bergen:
(A) Inkonsistente oder unterschiedliche Entscheidungen über einzelne Mitglieder der Klasse, die unvereinbare Verhaltensstandards für die Partei festlegen würden, die der Klasse gegenübersteht; oder
(B) Entscheidungen über einzelne Mitglieder der Klasse, die in praktischer Hinsicht die Interessen anderer Mitglieder der Klasse, die nicht an den Entscheidungen beteiligt sind, dispositiv beeinflussen oder die Fähigkeit anderer Mitglieder der Klasse, die nicht an den Entscheidungen beteiligt sind, ihre Interessen zu schützen, erheblich beeinträchtigen oder behindern; oder
(2) Die Partei, die sich der Klasse widersetzt, aus Gründen, die allgemein für alle Mitglieder der Klasse gelten, gehandelt oder sich geweigert hat, zu handeln, wodurch ein endgültiger Unterlassungsanspruch oder ein Feststellungsanspruch in Bezug auf die Klasse als Ganzes angemessen ist; oder
(3) Der Anspruch oder die Verteidigung kann weder nach (b) (1) noch nach (b) (2) aufrechterhalten werden, aber die Rechts- oder Tatsachenfragen, die dem Anspruch oder der Verteidigung der repräsentativen Partei und dem Anspruch oder der Verteidigung gemeinsam sind Jedes Mitglied der Klasse überwiegt jede Rechts- oder Tatsachenfrage, die nur einzelne Mitglieder der Klasse betrifft, und die Klassenvertretung ist anderen verfügbaren Methoden für die faire und effiziente Entscheidung der Kontroverse überlegen.
Florida Zivilprozessordnung 1.220 weist das Gericht an, auf Antrag einer Partei einen Beschluss darüber zu erlassen, ob ein Anspruch als Sammelklage aufrechterhalten werden kann, „so bald wie möglich nach Zustellung eines Klagegrundes, in dem die Existenz einer Sammelklage geltend gemacht wird . . . .“ Die Partei, die eine Klassenzertifizierung anstrebt, hat die Last, die von Florida Rule of Civil Procedure 1.220 geforderten Elemente geltend zu machen und nachzuweisen. Bei einer solchen Entscheidung müssen die Gerichte eine „strenge Analyse“ durchführen, ob der Fall die Kriterien der Florida Rule of Civil Procedure 1.220 erfüllt. Da jedoch eine Anordnung zur Zertifizierung einer Klasse „jederzeit vor dem Erlass eines Urteils in der Sache geändert oder geändert werden kann“, sollten alle Zweifel an der Klassenzertifizierung zugunsten der Zertifizierung, insbesondere in den frühen Phasen des Rechtsstreits, ausgeräumt werden.“ Darüber hinaus kann ein Gericht im Rahmen seiner anfänglichen Bestimmung „über die Schriftsätze hinausblicken und, ohne strittige Fragen zu lösen, bestimmen, wie strittige Fragen auf klassenweiter Basis angegangen werden könnten.“
Standing
Nach dem Gesetz von Florida ist Standing eine Schwellenanforderung für die Klassenzertifizierung. „Um das ständige Erfordernis einer Sammelklage zu erfüllen, muss der Klassenvertreter darlegen, dass ein Fall oder eine Kontroverse zwischen ihm und dem Beklagten besteht und dass dieser Fall oder diese Kontroverse während des gesamten Bestehens des Rechtsstreits andauern wird.“ Um dies zu tun, muss der Klassenvertreter eine rechtliche oder tatsächliche Verletzung geltend machen, die „eine wirtschaftliche Verletzung einschließt, für die die Erleichterung Wiedergutmachung gewährt“, die „deutlich und spürbar, nicht abstrakt oder hypothetisch“ ist.“
Numerosity
Die Partei „, die eine Klassenzertifizierung anstrebt, muss nachweisen, dass die Mitglieder der Klasse so zahlreich sind, dass eine getrennte Verbindung jedes Mitglieds nicht praktikabel ist.“ Noch, „o spezifische Zahl und keine genaue Zählung sind erforderlich, um die Numerositätsanforderung aufrechtzuerhalten.“ In der Tat“können Mitglieder der Klägerklasse durch Entdeckung ermittelt werden.“ Obwohl es keine magische Anzahl von Klassenmitgliedern gibt, die eine Zertifizierung unterstützen, wird im Allgemeinen davon ausgegangen, dass Klassen mit mehr als vierzig Mitgliedern die Numerositätsanforderung erfüllen.
„Die Lass-Zertifizierung ist angemessen, wenn der Klassenvertreter die projizierte Klassengröße nicht auf bloße Spekulation stützt.“ Die projizierte Klassengröße ist nicht spekulativ, wenn sie durch geografische und chronologische Grenzen bestimmt werden kann. Obwohl es nicht dispositiv ist, ist es im Allgemeinen ausreichend, wenn eine vernünftige Schätzung der Klassengröße vierzig (40) mutmaßliche Klassenmitglieder überschreitet. Bei der Bestimmung, ob die Zahlenanforderung erfüllt ist, „Das Gericht sollte die geografische Streuung der Klassenmitglieder berücksichtigen, gerichtliche Ökonomie, und die Leichtigkeit der Identifizierung der Mitglieder der Klasse und ihrer Adressen.“ Das Gericht kann auch die finanziellen Ressourcen mutmaßlicher Klassenmitglieder berücksichtigen, ihre Fähigkeit, einzelne Klagen einzureichen, und wie sich die Gewährung einer potenziellen Erleichterung auf zukünftige Klassenmitglieder auswirken kann.
Gemeinsamkeit: Sind Fragen des Gesetzes oder der Tatsache, die von Klassenklägern aufgeworfen werden, allen Klassenmitgliedern gemeinsam?
Die Gemeinsamkeitsanforderung stellt eine niedrige Hürde dar und „erfordert nur, dass die Lösung einer Sammelklage alle oder eine erhebliche Anzahl der Klassenmitglieder betrifft und dass der Gegenstand der Sammelklage eine Frage von gemeinsamem oder allgemeinem Interesse darstellt.“ Gemeinsamkeit liegt vor, wenn die Ansprüche des Klägers aus derselben Praxis oder Verhaltensweise resultieren, die zu Ansprüchen aller Klassenmitglieder geführt hat, und die Ansprüche auf derselben Rechtstheorie beruhen. Kurz gesagt, das standardisierte Verhalten eines Angeklagten gegenüber Klassenmitgliedern reicht aus, um die Gemeinsamkeit zu befriedigen.
Ein Kläger erfüllt auch das Gemeinsamkeitserfordernis „wenn das gemeinsame oder allgemeine Interesse der Klassenmitglieder am Gegenstand der Klage, am angestrebten Ergebnis oder an der allgemeinen Frage liegt, die mit der Klage verbunden ist.“ Darüber hinaus ist die Gemeinsamkeit „erfüllt, wenn die Fragen, die die Klassenmitglieder verbinden, im Wesentlichen mit der Lösung des Rechtsstreits zusammenhängen, auch wenn die Personen nicht identisch sind.“ In der Tat“ schließt ein bloßer faktischer Unterschied zwischen Klassenmitgliedern die Befriedigung des Gemeinsamkeitserfordernisses nicht unbedingt aus.“Ebenso“ nuancierte sachliche Unterschiede zu jeder einzelnen Schadensfeststellung. . . nicht ausschließen, eine Feststellung der Gemeinsamkeit.“ Darüber hinaus werden sachliche Unterschiede in Bezug auf die anwendbaren Verjährungsfristen zwischen den Klassenmitgliedern eine Feststellung der Gemeinsamkeit nicht zunichte machen. Vielmehr „muss es hier ein gemeinsames Recht auf Rückforderung geben, das auf denselben wesentlichen Tatsachen beruht.“
Typizität: Sind die Ansprüche der Klassenkläger gegen die Beklagten typisch für die Ansprüche, die jedes Klassenmitglied gegen die Beklagten hat?
Die Typizitätsanforderung ist nicht anspruchsvoll und „konzentriert sich allgemein auf die Ähnlichkeiten zwischen dem Klassenvertreter und den mutmaßlichen Klassenmitgliedern.“Das Typizitätserfordernis ist erfüllt, wenn die Ansprüche oder Verteidigungen der Klasse und des Klassenvertreters aus demselben Ereignis oder Muster oder derselben Praxis stammen und auf derselben Theorie beruhen.“ Typizität liegt auch vor, wenn „der Klassenvertreter das gleiche rechtliche Interesse besitzt und den gleichen rechtlichen Schaden erlitten hat wie die Klassenmitglieder.“ Ein Kläger kann auch die Typizitätsanforderung erfüllen „, wenn die Ansprüche des Klassenvertreters und der Klassenmitglieder einander nicht entgegenstehen.“ Andererseits“ werden die tatsächlichen Unterschiede zwischen den Behauptungen des Klassenvertreters und den Behauptungen der Klassenmitglieder die Typizität nicht besiegen.“
Angemessenheit: Werden Klassenkläger und Klassenberater die Klasse fair und angemessen schützen und vertreten?
Die Feststellung, ob die Angemessenheitsanforderung erfüllt ist, umfasst eine zweiteilige Untersuchung: (1) ob der Klassenberater in der Lage ist, sich im Namen der Klasse wirksam einzusetzen, und (2) ob die Interessen der Klassenvertreter den Interessen der Klasse entgegenstehen.
„Der erste Punkt betrifft die Qualifikation, Erfahrung und Fähigkeit des Klassenberaters, den Rechtsstreit zu führen. Mit anderen Worten, das Gericht muss feststellen, ob der Klassenberater „kompetent und erfahren “ ist, um ihm die Möglichkeit zu geben, sich effektiv für die mutmaßlichen Klassenmitglieder einzusetzen.“ Darüber hinaus umfasst die Fähigkeit des Klassenberaters, den Rechtsstreit zu führen, die Bereitschaft des Klassenberaters, die Kosten für die Verfolgung des Falls als Sammelklage zu übernehmen.“
Um die Angemessenheitsanforderung zu erfüllen, muss der Klassenvertreter Teil der Klasse sein und das gleiche Interesse haben und die gleiche Verletzung erleiden wie die Klassenmitglieder.“ „An dieser Regel hält die Erwartung eines minimalen Interesses an der Aktion fest.“ Ein Klassenvertreter braucht jedoch kein ausgeklügeltes Verständnis des Rechtssystems oder der zugrunde liegenden Rechtstheorien. Vielmehr kann ein Klassenvertreter eine angemessene Vertretung für die Klasse mit nur einem grundlegenden Verständnis der Tatsachen, die die Grundlage der Sammelklage bilden, bieten.
„Die relevante Anfrage ist, ob die Kläger ein ausreichendes Interesse an und Nexus mit der Klasse aufrechterhalten, um eine energische Vertretung zu gewährleisten.“ Die Angemessenheitsuntersuchung „dient also dazu, Interessenkonflikte zwischen dem mutmaßlichen Klassenvertreter und der Klasse, die er vertreten möchte, aufzudecken.“ Ein Interessenkonflikt, der die Klassenzertifizierung besiegen wird, ist grundlegend und geht auf die spezifischen kontroversen Themen ein. Im Gegensatz dazu wird ein Interessenkonflikt, der „lediglich spekulativ oder hypothetisch“ ist, die Klassenzertifizierung nicht ausschließen. Ein grundlegender Konflikt besteht, wenn Klassenmitglieder „gegensätzliche Interessen haben oder wenn es sich um Mitglieder handelt, die von denselben Handlungen profitieren, die angeblich anderen Mitgliedern der Klasse schaden.“
Die Erfüllung der Anforderungen an Gemeinsamkeit und Typizität liefert „starke Beweise, die die Klasse angemessen repräsentieren.“ Ein zusätzlicher Beweis dafür, dass die genannten Kläger die Klasse angemessen vertreten, liegt vor, wenn die gleiche Erleichterung für die genannten Kläger und alle Klassenmitglieder angestrebt wird. Gleichfalls, wenn der genannte Kläger „bereit und in der Lage ist, eine aktive Rolle als Klassenvertreter zu übernehmen und im Namen aller Klassenmitglieder Interessen zu vertreten, die denen des Restes der Klasse nicht entgegenstehen.“
Florida Rule of Civil Procedure 1.220(b): Sind die Ansprüche der Klassenkläger im Namen einer Klasse aufrechterhaltbar?
Zusätzlich zur Erfüllung von „Numerosität, Gemeinsamkeit, Typizität und Angemessenheit“ muss eine Klasse eine der drei in Unterabschnitt (b) von Regel 1.220 aufgeführten Kategorien erfüllen.“
1.220(b)(1): Würde die Verfolgung getrennter Ansprüche das Risiko inkonsistenter oder unterschiedlicher Entscheidungen mit sich bringen?
Die Klassenzertifizierung ist nach der Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (b) (1) angemessen, wenn „die Verfolgung separater Ansprüche oder Verteidigungen durch oder gegen einzelne Mitglieder der Klasse ein Risiko von: (A) inkonsistente oder unterschiedliche Urteile über einzelne Mitglieder der Klasse, die unvereinbare Verhaltensstandards für die Gegenpartei der Klasse festlegen würden; oder (B) Urteile über einzelne Mitglieder der Klasse, die in der Praxis die Interessen anderer Mitglieder der Klasse, die nicht an den Urteilen beteiligt sind, dispositiv beeinflussen oder die Fähigkeit anderer Mitglieder der Klasse, die nicht an den Urteilen beteiligt sind, ihre Interessen zu schützen, erheblich beeinträchtigen oder behindern würden.“Unterabschnitt (A) „ist nur dann erfüllt, wenn inkonsistente Urteile in getrennten Klagen die Partei, die sich der Klasse widersetzt, in die Lage versetzen würden, einem Urteil nicht nachzukommen, ohne gegen die Bestimmungen eines anderen Urteils zu verstoßen.“
1.220(b)(2). Gilt das Verhalten des Angeklagten für alle Klassenmitglieder?
Die Klassenzertifizierung ist nach Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (b) (2) angemessen, wenn die „Partei, die sich der Klasse widersetzt, aus Gründen gehandelt hat oder sich geweigert hat, aus Gründen zu handeln, die allgemein für alle Mitglieder der Klasse gelten. . . Feststellungsentlastung in Bezug auf die Klasse als Ganzes angemessen.“
1.220(b)(3): Überwiegen allgemeine Rechts- oder Tatsachenfragen gegenüber individuellen Rechts- oder Tatsachenfragen? Ist die Klassenvertretung die überlegene Methode, um den Streit zu entscheiden?
Die Klassenzertifizierung ist nach der Florida Rule of Civil Procedure 1 angemessen.220 (b) (3) wenn „die Rechts- oder Tatsachenfragen, die dem Anspruch oder der Verteidigung der vertretenden Partei gemeinsam sind, und der Anspruch oder die Verteidigung jedes Mitglieds der Klasse über jede Rechts- oder Tatsachenfrage überwiegen, die nur einzelne Mitglieder der Klasse betrifft, und die Klassenvertretung anderen verfügbaren Methoden für die faire und effiziente Entscheidung der Kontroverse überlegen ist.“ Bei der Entscheidung, ob eine Klasse nach der Florida Rule of Civil Procedure zertifiziert werden soll 1.220 (b) (3) muss das Gericht „alle relevanten Tatsachen und Umstände berücksichtigen, einschließlich (A) der jeweiligen Interessen jedes Mitglieds der Klasse an der individuellen Kontrolle der Verfolgung getrennter Ansprüche oder Verteidigungen, (B) der Art und des Umfangs eines anhängigen Rechtsstreits, an dem ein Mitglied der Klasse beteiligt ist und in dem eine Rechtsfrage oder Tatsache, die in der gegenständlichen Klage umstritten ist, entschieden werden soll, (C) der Zweckmäßigkeit oder Unerwünschtheit, den Rechtsstreit auf das Forum zu konzentrieren, in dem die gegenständliche Klage erhoben wird, und (D) der Schwierigkeiten, auf die verwaltung des Anspruchs oder der Verteidigung im Namen einer Klasse.“
Die „predominance inquiry“ prüft, ob die vorgeschlagene Klasse ausreichend kohärent ist, um eine Entscheidung durch Repräsentation zu rechtfertigen.“ Das überwiegende Erfordernis ist erfüllt, wenn ein namentlich genannter Kläger dies nachweist, „wenn er durch den Nachweis seines eigenen Einzelfalls notwendigerweise die Fälle der anderen Klassenmitglieder nachweist.“In der Tat“ haben Gerichte in Florida entschieden, dass häufig gestellte Tatsachenfragen vorherrschen, wenn der Angeklagte gegenüber den Klassenmitgliedern auf ähnliche oder übliche Weise handelt.“
Der Zweck der Überlegenheitsanforderung besteht darin, sicherzustellen, dass die „Sammelklage Zeit-, Arbeits- und Kosteneinsparungen erzielt und die Einheitlichkeit der Entscheidungen in Bezug auf Personen mit ähnlicher Lage fördert, ohne die Verfahrensgerechtigkeit zu beeinträchtigen.“ Bei der Entscheidung, ob eine Sammelklage die überlegene Methode zur Entscheidung einer Kontroverse ist, sollte das Gericht prüfen „(1), ob eine Sammelklage den Klassenmitgliedern den einzigen wirtschaftlich tragfähigen Rechtsbehelf bieten würde; (2) ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass die einzelnen Ansprüche groß genug sind, um die Kosten eines separaten Rechtsstreits zu rechtfertigen; und (3) ob ein Sammelklage-Klagegrund beherrschbar ist.“ Darüber hinaus“hat die Vorherrschaftsanalyse einen enormen Einfluss auf die Überlegenheitsanalyse aus dem einfachen Grund, dass eine Sammelklage als Vehikel für die Beurteilung der Ansprüche der Kläger umso wünschenswerter ist, je häufiger Probleme gegenüber einzelnen Problemen überwiegen, sowohl im Vergleich zu anderen Formen von Rechtsstreitigkeiten wie Joinder oder Konsolidierung als auch in Bezug auf die absolute Verwaltbarkeit.“
Individuelle Ansprüche von mutmaßlichen Klassen- oder Unterklassenmitgliedern können zwischen weniger als 300,00 USD und mehreren tausend Dollar liegen, je nachdem, wie lange jedes mutmaßliche Klassen- oder Unterklassenmitglied innerhalb der Unterteilungen viel besessen hat.
Fazit
Wenn Sie Mitglied einer Gruppe sind, die erwägt, eine Sammelklage einzureichen, prüft die Anwaltskanzlei Lieser Skaff Alexander in Tampa gerne Ihren Fall. Lieser Skaff Alexander hat eine Vielzahl von Sammelklagen Erfahrung. Wir verfügen über die Systeme, um einen großen Klägerpool zu verwalten, festzustellen, wer ein geeignetes Mitglied der Gruppe ist und wer nicht, und alle Anforderungen für eine erfolgreiche Einreichung zu erfüllen. Unsere Anwälte verstehen die einzigartigen Möglichkeiten und Herausforderungen von Sammelklagen und arbeiten mit der Gruppe zusammen, um das bestmögliche Ergebnis zu erzielen.
Stadt Tampa v. Addison, 979 So.2d 246, 251 (Fla. 2. Dezember 2007).
Fla. R. Civ. S. 1.220(d)(1) (2014).
Terry L. Braun, P.A. v. Campbell, 827 So.2d 261, 265 (Fla. 5. Dezember 2002).
Miami Auto. Einzelhandel, Inc. v. Baldwin, 97 So.3d 846, 851 (Fla. 3d DCA 2012).
Kanal Ins. Co. Gibraltar Budget Plan, Inc., 41 So.3d 375, 377 (Fla. 4. Dezember 2010). Gleichfalls, „Prozessgerichte dürfen eine vorgeschlagene Klasse in einer Weise neu definieren, die die Nutzung der Sammelklage ermöglicht.“ ID. Darüber hinaus liegt es im Ermessen des Gerichts, die vorgeschlagene Klasse in Unterklassen aufzuteilen. Broin gegen Philip Morris Companies, Inc., 641 So.2d 888, 891 (Fla. 3d 1994).
Sosa gegen Safeway Premium Finance Co., 73 So.3d 91, 105 (Fla. 2011).
Identifikation. bei 117.
Identifikation. bei 116.
Identifikation.
Identifikation. bei 117.
Campbell, 827 So.2d bei 266.
Sosa, 73 So.3d auf 114.
Frankel v. Stadt Miami Beach, 340 So.2d 463, 470 (Fla. 1976).
Kühn gegen Cadle Co., Inc., 245 F.R.D. 545, 548 (M.D. Fla. 2007). Beachten Sie, dass, weil Florida Rule of Civil Procedure 1.220 wurde nach dem Vorbild der Federal Rule of Civil Procedure 23, „Florida Gerichte schauen oft auf Bundes-Fälle für die Führung als überzeugende Autorität in Fragen der Sammelklagen.“ Barnhill v. Fla. Microsoft Kartellrechtsstreitigkeiten, 905 So.2d 195, 198 (Fla. 3d DCA 2005).
Sosa, 73 So.3d auf 114.
Identifikation.
Kuehn, 245 F.R.D. bei 548.
Identifikation.
Braun, 827 So.2d bei 266.
Sosa, 73 So.3d am 107.
Sosa gegen Safeway Premium Finance Co., 73 So. 3d 91, 114 (Fla. 2011); siehe auch Olen Properties Corp. v. Moss, 981 So. 2d 515, 519 (Fla. 4. DCA 2008); Smith v. Glen Cove Apartments Eigentumswohnungen Master Ass’n Inc., 847 So. 2d 1107, 1110 (Fla. 4. Dezember 2003).
Keele gegen Wexler, 149 F.3d 589, 594 (7. 1998); siehe auch Gen. Tele. Co. von Sw. v. Falke, 457 US 147, 159 (1982).
Identifikation.
Identifikation. bei 108.
Identifikation. bei 107.
Identifikation. bei 108.
Broin, 641 So.2d bei 891.
Identifikation. bei 890.
Sosa, 73 So.3d auf 114.
Agan gegen Katzman & Korr, P.A., 222 F.R.D. 692, 698 (S.D. Fla. 2004).
Sosa, 73 So. 3d auf 114.
Identifikation. bei 114-15.
Identifikation. bei 114.
Identifikation. bei 115.
Identifikation.
Identifikation.
Baldwin, 97 So.3d bei 854.
Addison, 979 So.2d bei 253.
Leibell gegen Miami-Dade Cnty., 84 So.3d 1078, 1085 (Fla. 3d DCA 2012).
Surowitz gegen Hilton Hotels Corp., 383 US 363, 370 (1966).
Alfred v. Okeelanta Corp., Nr. 89-8285-CIV-RYSKAMP, 1991 WL 177658, *14 (S.D. Fla. 1991).
Roper gegen Consurve, Inc., 578 F.2d 1106, 1112 (5. Cir. 1978).
Sosa, 73 So.3d auf 115.
Tal Drug Co. Geneva Pharm., Inc., 350 F.3d 1181, 1189 (11. 2003).
Henderson gegen Thomas, 289 F.R.D. bei 512.
Pickett v. Iowa Beef Processors, 209 F.3d 1276, 1280 (11. 2000).
Henderson, 289 F.R.D. bei 511.
Broin, 641 So.2d bei 892.
Sosa, 73 So.3d auf 115.
Baldwin, 97 So.3d bei 852.
Fla. R. Civ. S. 1.220(b)(1)
Sieben Hügel, Inc. v. Bentley, 848 So.2d 345, 353 (Fla. 1. DBA 2003).
Fla. R. Civ. S. 1.220(b)(2) (2014).
Fla. R. Civ. S. 1.220(b)(3) (2014).
Identifikation.
Chase Manhattan Mortg. Corp. v. Porcher, 898 So.2d 153, 157 (Fla. 4. Dezember 2005).
Sosa, 73 So.3d bei 112.
Braxton v. Farmer’s Ins. Gruppe, 209 F.R.D. 654, 662 (N.D. Ala. 2002).
Sosa, 73 So.3d auf 116. Der letzte Faktor – die Verwaltbarkeit – ist jedoch selten ein Problem, da „potenziell schwerwiegende Managementprobleme als unzureichend angesehen wurden, um die Klassenzertifizierung zu besiegen.“ Klay v. Humana, Inc., 382 F.3d 1241, 1273 (11. 2004).
Herz-Jesu-Gesundheitssystem., Inc. in: Humana Military Healthcare Svcs., Inc., 601 F.3d 1159, 1184 (11. 2010).
Siehe zweite geänderte Beschwerde unter ¶¶ 58-59.