Recours collectif
Un recours collectif est celui où un groupe de personnes ayant des plaintes similaires poursuit conjointement une ou plusieurs autres parties. Le groupe de personnes qui intentent une action en justice est souvent représenté par un avocat ou un cabinet d’avocats, chargé de protéger les intérêts du groupe.
Lieser Skaff Alexander a été certifiée par un tribunal de circuit de Floride pour servir d’avocat du groupe.
Les recours collectifs sont courants dans diverses situations, notamment:
- Produits défectueux qui causent des dommages à ses utilisateurs ou à d’autres personnes, tels que médicaments, automobiles, dispositifs médicaux, jouets et autres produits.
- Fraude à la consommation, y compris la fausse déclaration intentionnelle des caractéristiques du produit, des processus de financement, etc.
- Fraude en valeurs mobilières, par exemple lorsqu’une organisation financière fait systématiquement une fausse déclaration sur une opportunité d’investissement qui lui profite et nuit à ses clients.
- Problèmes liés à la pratique de l’emploi, y compris la discrimination systématique fondée sur le sexe, la race ou d’autres facteurs, les environnements de travail dangereux et le harcèlement au travail.
- Mauvaise gestion des associations de propriétaires, des associations de condominiums et d’autres organisations de gestion immobilière, y compris la mauvaise gestion ou le détournement des frais d’évaluation mensuels, le manque d’entretien de la propriété, l’abus de pouvoir et d’autres problèmes.
Les recours collectifs suivent des règles différentes d’un procès typique, et il est important d’embaucher une entreprise ayant une expérience spécifique dans ce domaine.
Règle 1.220
La Règle de procédure civile de Floride 1.220(a) énonce les conditions préalables suivantes pour la représentation du groupe:
(1) Les membres de la classe sont si nombreux que la jonction séparée de chaque membre est impraticable;
(2) La réclamation ou la défense de la partie représentative soulève des questions de droit ou de fait communes aux questions de droit ou de fait soulevées par la réclamation ou la défense de chaque membre du groupe;
(3) La réclamation ou la défense de la partie représentative est typique de la réclamation ou de la défense de chaque membre du groupe; et
(4) La partie représentative peut protéger et représenter de manière équitable et adéquate les intérêts de chaque membre du groupe.
Ces exigences sont communément appelées numérosité, caractère commun, typicité et adéquation.
Une fois que les conditions préalables ci-dessus sont remplies, une action peut être maintenue au nom d’un groupe si le Tribunal conclut un ou plusieurs des éléments suivants en vertu de la Règle de procédure civile 1.220(b de la Floride):
(1) La poursuite de réclamations ou de défenses distinctes par ou contre des membres individuels du groupe créerait un risque de:
(A) Décisions incohérentes ou variables concernant des membres individuels du groupe, qui établiraient des normes de conduite incompatibles pour la partie qui s’oppose au groupe; ou
(B) Décisions concernant des membres individuels du groupe, qui, en pratique, seraient déterminantes pour les intérêts d’autres membres du groupe qui ne sont pas parties aux décisions, ou entraveraient ou entraveraient considérablement la capacité d’autres membres du groupe qui ne sont pas parties aux décisions de protéger leurs intérêts; ou
(2) La partie qui s’oppose au groupe a agi ou a refusé d’agir pour des motifs généralement applicables à tous les membres du groupe, rendant ainsi appropriée une injonction finale ou une mesure déclaratoire concernant le groupe dans son ensemble; ou
(3) La demande ou la défense ne peut être maintenue en vertu des alinéas b)(1) ou b) (2), mais les questions de droit ou de fait communes à la demande ou à la défense de la partie représentative et à la demande ou à la défense de chaque membre du groupe prédominent sur toute question de droit ou de fait touchant uniquement des membres individuels du groupe, et la représentation du groupe est supérieure aux autres méthodes disponibles pour le règlement équitable et efficace de la controverse.
Règle de procédure civile de Floride 1.220 ordonne au tribunal de première instance de rendre une ordonnance, à la demande de toute partie, sur la question de savoir si une réclamation peut être maintenue en tant qu’action collective dès que possible après la signification de tout acte alléguant l’existence d’un recours collectif. . . . »La partie qui demande la certification de classe a le fardeau de plaider et de prouver les éléments requis par la Règle de procédure civile 1.220 de la Floride. En rendant une telle décision, les tribunaux de première instance sont tenus de procéder à une « analyse rigoureuse » pour déterminer si l’affaire satisfait aux critères fixés par la Règle de procédure civile 1.220 de la Floride. Cependant, étant donné qu’une ordonnance certifiant une classe « peut être modifiée ou modifiée à tout moment avant l’entrée d’un jugement sur le fond », « tout doute quant à la certification de classe devrait être résolu » en faveur de la certification, en particulier dans les premières étapes du litige. » En outre, dans le cadre de sa décision initiale « , un tribunal de première instance peut regarder au-delà des plaidoiries et, sans résoudre les questions litigieuses, déterminer comment les questions litigieuses pourraient être traitées à l’échelle du groupe. »
Standing
En vertu de la loi de la Floride, le standing est une exigence de seuil pour la certification de classe. » Pour satisfaire à l’exigence de qualité pour une demande d’action collective, le représentant du groupe doit démontrer qu’une cause ou une controverse existe entre lui et le défendeur, et que cette affaire ou controverse se poursuivra tout au long de l’existence du litige. »Pour ce faire, le représentant du groupe doit alléguer un préjudice juridique ou réel, qui « comprend un préjudice économique pour lequel la réparation accordera réparation » qui est « distinct et palpable, et non abstrait ou hypothétique. »
Numérosité
La partie » qui demande la certification de classe doit démontrer que les membres de la classe sont si nombreux qu’une jonction séparée de chaque membre est irréalisable. »Pourtant, »o un nombre spécifique et aucun comptage précis sont nécessaires pour maintenir l’exigence de numérosité. » En effet « , les membres du groupe de demandeurs peuvent être déterminés par découverte. »Pourtant, bien qu’il n’y ait pas de nombre magique de membres de classe qui soutiendront la certification, les classes de plus de quarante membres sont généralement réputées satisfaire à l’exigence de numérosité.
« la certification lass est appropriée si le représentant de la classe ne fonde pas la taille projetée de la classe sur de simples spéculations. »La taille projetée de la classe n’est pas spéculative lorsqu’elle peut être déterminée par des limites géographiques et chronologiques. Bien qu’elle ne soit pas déterminante, elle est généralement suffisante si une estimation raisonnable de la taille de la classe dépasse quarante (40) membres présumés du groupe. Pour déterminer si l’exigence de numérosité est satisfaite, « le tribunal devrait tenir compte de la dispersion géographique des membres du groupe, de l’économie judiciaire et de la facilité d’identifier les membres du groupe et leurs adresses. »Le tribunal peut également tenir compte des ressources financières des membres présumés du groupe, de leur capacité à intenter des poursuites individuelles et de la façon dont l’octroi d’un redressement éventuel peut affecter les futurs membres du groupe.
Points communs : Les questions de droit ou de fait soulevées par les Demandeurs collectifs Sont-elles communes à Tous les Membres du Groupe?
L’exigence de commonalité présente un obstacle faible et » exige seulement que la résolution d’un recours collectif affecte la totalité ou un nombre important de membres du groupe, et que l’objet du recours collectif présente une question d’intérêt commun ou général. »Il existe un point commun si les réclamations du demandeur découlent de la même pratique ou de la même conduite qui a donné lieu à des réclamations de tous les membres du groupe, et que les réclamations sont basées sur la même théorie juridique. En bref, la conduite standardisée d’un défendeur envers les membres du groupe est suffisante pour satisfaire les points communs.
Un demandeur satisfait également à l’exigence de point commun » si l’intérêt commun ou général des membres du groupe est dans l’objet de l’action, le résultat recherché ou la question générale impliquée dans l’action. »De plus, la communauté » est satisfaite si les questions qui lient les membres du groupe sont essentiellement liées à la résolution du litige, même si les individus ne sont pas situés de manière identique. » En effet « , la simple différence de fait entre les membres du groupe n’empêche pas nécessairement la satisfaction de l’exigence de communauté. »De même, » nuançait les différences factuelles dans la détermination de chaque dommage individuel. . . pas empêcher une constatation de points communs. »En outre, les différences factuelles quant aux délais de prescription applicables entre les membres du groupe ne vont pas à l’encontre d’une conclusion de points communs. Au contraire, « il doit y avoir ici un droit commun au recouvrement fondé sur les mêmes faits essentiels. »
Typicité: Les Réclamations des Demandeurs du Groupe Contre le(s) Défendeur(s) Sont-elles typiques des Réclamations que Chaque Membre du Groupe a Contre le (s) Défendeur(s)?
L’exigence de typicité n’est pas exigeante et « se concentre généralement sur les similitudes entre le représentant de la classe et les membres présumés de la classe. » »L’exigence de typicité est satisfaite si les revendications ou les défenses de la classe et du représentant de la classe découlent du même événement, du même modèle ou de la même pratique et sont basées sur la même théorie. La » typicité » existe également lorsque » le représentant du groupe possède le même intérêt juridique et a subi le même préjudice juridique que les membres du groupe. »Un demandeur peut également satisfaire à l’exigence de typicité » lorsque les revendications du représentant du groupe et des membres du groupe ne sont pas antagonistes l’une à l’autre. » D’un autre côté » » les différences factuelles entre les revendications du représentant du groupe et celles des membres du groupe ne vont pas à l’encontre de la typicité. »
Suffisance : Les demandeurs du Groupe et les avocats du Groupe Protégeront-Ils et représenteront-Ils le Groupe de manière équitable et Adéquate?
Pour déterminer si l’exigence de suffisance est satisfaite, il faut procéder à une enquête en deux parties: (1) si l’avocat du groupe a la capacité de plaider efficacement au nom du groupe, et (2) si les intérêts des représentants du groupe sont antagonistes aux intérêts du groupe.
» Le premier volet concerne les qualifications, l’expérience et la capacité des avocats du groupe à mener le litige. » En d’autres termes, le tribunal de première instance doit déterminer si les avocats du groupe sont « compétents et expérimentés, ce qui leur donne la capacité de plaider efficacement au nom et au nom des membres présumés du groupe. »De plus, la capacité des avocats du groupe de mener le litige comprend la « volonté des avocats du groupe d’absorber les coûts de la poursuite de l’affaire en tant qu’action collective. »
Pour répondre à l’exigence de suffisance « , le représentant du groupe doit faire partie du groupe et posséder le même intérêt et subir le même préjudice que les membres du groupe. » dans cette règle, il y a une attente d’un niveau minimal d’intérêt pour l’action. »Pourtant, un représentant de classe n’a pas besoin d’une compréhension sophistiquée du système juridique ou des théories juridiques sous-jacentes. Au contraire, un représentant du groupe peut fournir une représentation adéquate du groupe avec seulement une compréhension de base des faits qui constituent la base du recours collectif.
» L’enquête pertinente consiste à déterminer si les demandeurs maintiennent un intérêt suffisant et un lien avec le groupe afin d’assurer une représentation vigoureuse. » Ainsi, l’enquête sur l’adéquation » sert à découvrir les conflits d’intérêts entre le représentant présumé de la classe et la classe qu’il cherche à représenter. »Un conflit d’intérêts qui va à l’encontre de la certification de classe est fondamental et concerne les questions spécifiques en litige. En revanche, un conflit d’intérêts » purement spéculatif ou hypothétique » n’empêchera pas la certification de classe. Un conflit fondamental existe lorsque les membres du groupe » ont des intérêts opposés ou lorsqu’ils sont constitués de membres qui bénéficient des mêmes actes présumés préjudiciables aux autres membres du groupe. »
La satisfaction des exigences de caractère commun et de typicité fournit des » preuves solides qui représentent adéquatement la classe. » Il existe une preuve supplémentaire que les demandeurs nommés représenteront adéquatement le groupe lorsque le même redressement est demandé pour les demandeurs nommés et tous les membres du groupe. De même, lorsque le demandeur nommé est « disposé et capable de jouer un rôle actif en tant que représentant du groupe et de défendre au nom de tous les membres du groupe des intérêts non antagonistes à ceux du reste du groupe. »
Règle de procédure civile de la Floride 1.220(b): Les revendications des Demandeurs du Groupe Peuvent-elles être maintenues au nom d’un Groupe?
Encore une fois, en plus de satisfaire » à la numérosité, à la convivialité, à la typicité et à l’adéquation, une classe doit répondre à l’une des trois catégories énumérées à l’alinéa b) de la règle 1.220. »
1.220(b)(1) : La poursuite de Réclamations distinctes Créerait-elle un Risque de Décisions incohérentes ou variables?
La certification de la classe est appropriée en vertu de la Règle de procédure civile 1.220(b) (1) de la Floride lorsque « la poursuite de réclamations ou de défenses distinctes par ou contre des membres individuels de la classe créerait un risque de:: A) des décisions incohérentes ou variables concernant des membres individuels du groupe qui établiraient des normes de conduite incompatibles pour la partie qui s’oppose au groupe; ou B) des décisions concernant des membres individuels du groupe qui, en pratique, seraient déterminantes pour les intérêts d’autres membres du groupe qui ne sont pas parties aux décisions, ou entraveraient ou entraveraient considérablement la capacité d’autres membres du groupe qui ne sont pas parties aux décisions de protéger leurs intérêts. La » sous-section A) » n’est satisfaite que si des jugements incompatibles dans des poursuites distinctes placeraient la partie qui s’oppose au groupe dans la position d’être incapable de se conformer à un jugement sans violer les termes d’un autre jugement. »
1.220 b)(2). La conduite du défendeur s’applique-t-elle à tous les Membres du Groupe?
La certification de classe est appropriée en vertu de la Règle de procédure civile de la Floride 1.220(b) (2) lorsque la « partie opposée au groupe a agi ou a refusé d’agir pour des motifs généralement applicables à tous les membres du groupe, faisant ainsi. . . mesures déclaratoires concernant la classe dans son ensemble appropriées. »
1.220(b)(3): Les Questions Communes de Droit ou de Fait Prédominent-Elles Sur les Questions Individuelles de Droit ou de Fait? La représentation collective est-elle la Méthode supérieure pour trancher le différend?
La certification de classe est appropriée en vertu de la Règle de procédure civile de la Floride 1.220(b)(3) lorsque « les questions de droit ou de fait communes à la demande ou à la défense de la partie représentative et à la demande ou à la défense de chaque membre du groupe prédominent sur toute question de droit ou de fait touchant uniquement des membres individuels du groupe, et que la représentation du groupe est supérieure aux autres méthodes disponibles pour le règlement équitable et efficace de la controverse. »Pour déterminer s’il faut certifier une classe en vertu de la Règle de procédure civile de la Floride 1.220(b)(3), le tribunal doit examiner « tous les faits et circonstances pertinents, y compris (A) les intérêts respectifs de chaque membre du groupe à contrôler individuellement la poursuite de réclamations ou de défenses distinctes, (B) la nature et l’étendue de tout litige en instance auquel un membre du groupe est partie et dans lequel toute question de droit ou de fait contestée dans l’action en cause doit être jugée, (C) l’opportunité ou l’opportunité de concentrer le litige dans le for où l’action en cause est intentée, et (D) les difficultés susceptibles d’être rencontrées dans l’action en cause. gestion de la réclamation ou de la défense pour le compte d’un groupe. »
L’enquête sur la » prédominance » vérifie si la catégorie proposée est suffisamment cohérente pour justifier une décision par représentation. »L’exigence de prédominance est satisfaite lorsqu’un demandeur nommé démontre que « s’il, en prouvant son propre cas individuel, prouve nécessairement les cas des autres membres du groupe. »En effet, » les tribunaux de Floride ont jugé que les questions de fait courantes prédominent lorsque le défendeur agit envers les membres du groupe de manière similaire ou commune. »
Le but de l’exigence de supériorité est de s’assurer que » l’action collective permettrait de réaliser des économies de temps, d’efforts et de dépenses, et de promouvoir l’uniformité des décisions concernant les personnes se trouvant dans la même situation, sans sacrifier l’équité procédurale. » Pour déterminer si un recours collectif est la méthode supérieure pour trancher une controverse, le tribunal de première instance devrait examiner » (1) si un recours collectif fournirait aux membres du groupe le seul recours économiquement viable; (2) s’il est probable que les réclamations individuelles soient suffisamment importantes pour justifier les frais d’un litige distinct; et (3) si une cause d’action collective est gérable. »De plus, »l’analyse de la prédominance a un impact considérable sur l’analyse de la supériorité pour la simple raison que, plus les questions les plus courantes prédominent sur les questions individuelles, plus un recours collectif sera souhaitable en tant que véhicule pour statuer sur les revendications des demandeurs, à la fois par rapport à d’autres formes de litige telles que la jonction ou la consolidation, et en termes absolus de gérabilité. »
Les réclamations individuelles des membres putatifs de la classe ou de la sous-classe peuvent aller de moins de 300,00 $ à plusieurs milliers de dollars, selon la durée pendant laquelle chaque membre putatif de la classe ou de la sous-classe a possédé un lot dans les subdivisions.
Conclusion
Si vous êtes membre d’un groupe qui envisage de déposer un recours collectif, le cabinet d’avocats Lieser Skaff Alexander de Tampa se fera un plaisir d’évaluer votre cas. Lieser Skaff Alexander possède une vaste expérience en matière d’action collective. Nous avons les systèmes en place pour gérer un vaste bassin de demandeurs, déterminer qui est ou non un membre approprié du groupe et répondre à toutes les exigences pour un dépôt réussi. Nos avocats comprennent les opportunités et les défis uniques de l’action collective et travaillent avec le groupe pour obtenir le meilleur résultat possible.
Ville de Tampa v. Addison, 979 So.2d 246, 251 (Fla. 2e DCA 2007).
Fla. R. Civ. P. 1.220(d)(1)(2014).
Terry L. Braun, P.A. V. Campbell, 827 So.2d 261, 265 (Fla. 5e DCA 2002).
Miami Auto. Commerce de détail, Inc. v. Baldwin, 97 Alors.3d 846, 851 (Fla. 3d DCA 2012).
Canal Ins. Co. v. Plan budgétaire de Gibraltar, Inc., 41 Donc.3d 375, 377 (Fla. 4ème DCA 2010). De même, « les tribunaux de première instance sont autorisés à redéfinir un recours collectif proposé d’une manière qui permettra l’utilisation du recours collectif. » ID. En outre, le tribunal de première instance a le pouvoir discrétionnaire de diviser la classe proposée en sous-classes. Broin c. Philip Morris Companies, Inc., 641 Donc.2d 888, 891 (Fla. 3e, 1994).
Sosa c. Safeway Premium Finance Co., 73 Donc.3d 91, 105 (Fla. 2011).
Id. à 117.
Id. à 116.
Id.
Id. à 117.
Campbell, 827 Donc.2d à 266.
Sosa, 73 So.3d à 114.
Frankel c. Ville de Miami Beach, 340 So.2d 463, 470 (Fla. 1976).
Kuehn c. Cadle Co., Inc., 245 F.R.D. 545, 548 (M.D. Fla. 2007). Notez que, parce que la Règle de procédure civile de Floride 1.220 a été calquée sur la Règle fédérale de Procédure civile 23, « Les tribunaux de Floride se tournent souvent vers les affaires fédérales pour obtenir des conseils en tant qu’autorité persuasive sur les questions relatives aux actions collectives. » Barnhill c. Fla. Litige anti-trust Microsoft, 905 Donc.2d 195, 198 (Fla. 3d DCA 2005).
Sosa, 73 So.3d à 114.
Id.
Kuehn, 245 F.R.D. à 548.
Id.
Braun, 827 Donc.2d à 266.
Sosa, 73 So.3d à 107.
Sosa c. Safeway Premium Finance Co., 73 Donc. 3d 91, 114 (Fla. 2011); voir aussi Olen Properties Corp. c. Moss, 981 So. 2d 515, 519 (Fla. 4e DCA 2008); Smith c. Glen Cove Apartments Condominiums Master Ass’n Inc., 847 Donc. 2d 1107, 1110 (Fla. 4e DCA 2003).
Keele v. Wexler, 149 F.3d 589, 594 (7e Cir. 1998); voir aussi Gen. Tele. Co. de Sw. v. Falcon, 457 U.S. 147, 159 (1982).
Id.
Id. à 108.
Id. à 107.
Id. à 108.
Broin, 641 Donc.2d à 891.
Id. à 890.
Sosa, 73 So.3d à 114.
Agan v. Katzman & Korr, P.A., 222 F.R.D. 692, 698 (S.D. Fla. 2004).
Sosa, 73 So. 3d à 114.
Id. à 114-15.
Id. à 114.
Id. à 115.
Id.
Id.
Baldwin, 97 So.3d à 854.
Addison, 979 Donc.2d à 253.
Leibell c. Miami-Dade Cnty., 84 Donc.3d 1078, 1085 (Fla. 3d DCA 2012).
Surowitz c. Hilton Hotels Corp., 383 U.S. 363, 370 (1966).
Alfred v. Okeelanta Corp., No 89-8285-CIV-RYSKAMP, 1991 WL 177658, * 14 (S.D. Fla. 1991).
Roper c. Consurve, Inc., 578 F.2d 1106, 1112 (5e Cir. 1978).
Sosa, 73 So.3d à 115.
Valley Drug Co. v. Geneva Pharm., Inc., 350 F.3d 1181, 1189 (11e Cir. 2003).
Henderson c. Thomas, 289 F.R.D., p. 512.
Pickett v. Iowa Beef Processors, 209 F.3d 1276, 1280 (11e Cir. 2000).
Henderson, 289 F.R.D. à 511.
Broin, 641 Donc.2d à 892.
Sosa, 73 So.3d à 115.
Baldwin, 97 So.3d à 852.
Fla. R. Civ. P. 1.220(b) (1)
Seven Hills, Inc. v. Bentley, 848 Donc.2d 345, 353 (Fla. 1ère DCA 2003).
Fla. R. Civ. P. 1.220(b)(2)(2014).
Fla. R. Civ. P. 1.220(b)(3) (2014).
Id.
Chase Mortg Manhattan. Corp. c. Porcher, 898 Donc.2d 153, 157 (Fla. 4e DCA 2005).
Sosa, 73 So.3d à 112.
Braxton c. Ins du fermier. Groupe, 209 F.R.D. 654, 662 (S.D. Ala. 2002).
Sosa, 73 So.3d à 116. Pourtant, le dernier facteur – la facilité de gestion – est rarement une préoccupation car « les problèmes de gestion potentiellement graves ont été jugés insuffisants pour vaincre la certification de classe. » Klay c. Humana, Inc., 382 F.3d 1241, 1273 (11e Cir. 2004).
Système de santé du Sacré-Cœur., Inc. v. CSV de santé militaire Humana., Inc., 601 F.3d 1159, 1184 (11e Cir. 2010).
Voir la Deuxième plainte modifiée aux ¶¶58-59.