pozew zbiorowy
pozew zbiorowy to taki, w którym grupa osób z podobnymi skargami wspólnie pozywa inną stronę lub strony. Grupa osób składających pozew jest często reprezentowana przez jednego adwokata lub kancelarię, której zadaniem jest ochrona interesów klasy.
Lieser Skaff Alexander został certyfikowany przez Sąd Okręgowy na Florydzie do pełnienia funkcji doradcy klasy.
pozwy zbiorowe są powszechne w różnych sytuacjach, w tym:
- wadliwych produktów, które powodują szkody dla użytkowników lub innych, takich jak leki, samochody, urządzenia medyczne, zabawki i inne produkty.
- oszustwa konsumenckie, w tym celowe wprowadzanie w błąd cech produktów, procesów finansowania itp.
- oszustwa związane z papierami wartościowymi, na przykład gdy organizacja finansowa systematycznie wprowadza w błąd możliwości inwestycyjne, które przynoszą im korzyści i szkodzą ich klientom.
- kwestie praktyki zatrudnienia, w tym systematyczna dyskryminacja ze względu na płeć, rasę lub inne czynniki, niebezpieczne środowisko pracy i molestowanie w miejscu pracy.
- niegospodarność stowarzyszeń właścicieli domów, stowarzyszeń mieszkaniowych i innych organizacji zarządzających nieruchomościami, w tym niegospodarność lub sprzeniewierzenie miesięcznych opłat za ocenę, brak utrzymania nieruchomości, nadużycie władzy i inne kwestie.
pozwy zbiorowe mają inne zasady niż typowy pozew i ważne jest, aby zatrudnić firmę z konkretnym doświadczeniem w tej dziedzinie.
przepis 1.220
przepis postępowania cywilnego 1.220(A) określa następujące warunki wstępne reprezentacji klas:
(1) Członkowie klasy są tak liczni, że oddzielne połączenie każdego członka jest niewykonalne;
(2) roszczenie lub obrona strony reprezentującej rodzi kwestie prawne lub faktyczne wspólne dla kwestii prawnych lub faktycznych podniesionych przez roszczenie lub obronę każdego członka grupy;
(3) roszczenie lub obrona strony reprezentującej jest typowa dla roszczenia lub obrony każdego członka klasy; i
(4) strona reprezentująca może uczciwie i odpowiednio chronić i reprezentować interesy każdego członka klasy.
te wymagania są powszechnie określane jako liczba, wspólność, typowość i adekwatność.
gdy powyższe przesłanki zostaną spełnione, powództwo może być utrzymane w imieniu grupy, jeżeli sąd uzna jedno lub więcej z poniższych postanowień zgodnie z zasadą postępowania cywilnego 1.220 (b):
(1) ściganie odrębnych roszczeń lub obrony przez lub przeciwko poszczególnym członkom grupy stwarzałoby ryzyko albo:
(A) niespójne lub zróżnicowane orzeczenia dotyczące poszczególnych członków klasy, które ustanawiałyby niezgodne standardy postępowania dla strony sprzeciwiającej się klasie; lub
(B) orzeczenia dotyczące poszczególnych członków klasy, które w praktyce byłyby rozstrzygające interesy innych członków klasy, którzy nie są stronami orzeczeń, lub w znacznym stopniu upośledzają lub utrudniają innym członkom klasy, którzy nie są stronami orzeczeń, możliwość ochrony ich interesów; lub
(2) strona sprzeciwiająca się klasie działała lub odmówiła działania z przyczyn powszechnie stosowanych wobec wszystkich członków klasy, czyniąc w ten sposób ostateczne zwolnienie nakazowe lub zwolnienie deklaratoryjne dotyczące klasy jako całości odpowiednim; lub
(3) roszczenie lub obrona nie są możliwe do utrzymania na mocy (b)(1) lub (b)(2), ale kwestie prawne lub faktyczne wspólne dla roszczenia lub obrony strony reprezentującej oraz roszczenie lub obrona każdego członka klasy przeważają nad wszelkimi kwestiami prawnymi lub faktami wpływającymi tylko na poszczególnych członków klasy, a reprezentacja klasy jest lepsza od innych dostępnych metod sprawiedliwego i skutecznego rozstrzygania kontrowersji.
regulamin postępowania cywilnego 1.220 nakazuje sądowi procesowemu, na wniosek którejkolwiek ze stron, wydanie postanowienia, czy roszczenie może być utrzymane jako pozew zbiorowy „s tak szybko, jak to możliwe po doręczeniu jakiegokolwiek pisma powołującego się na istnienie grupy . . . .”Strona ubiegająca się o certyfikat klasy ma ciężar błagania i udowodnienia elementów wymaganych przez Florida Rule of Civil Procedure 1.220. Dokonując takiego ustalenia, sądy procesowe są zobowiązane do przeprowadzenia „rygorystycznej analizy”, czy sprawa spełnia kryteria określone w Regulaminie postępowania cywilnego 1.220. Jednak, ponieważ nakaz poświadczający klasę „może być zmieniony lub zmieniony w dowolnym momencie przed wejściem wyroku w sprawie meritum,” wszelkie wątpliwości co do certyfikacji klasy powinny być rozwiązane ” na rzecz certyfikacji, zwłaszcza na wczesnych etapach postępowania sądowego.”Ponadto, w ramach wstępnego rozstrzygnięcia, Sąd procesowy może spojrzeć poza pisma procesowe i, bez rozstrzygania kwestii spornych, określić, w jaki sposób kwestie sporne mogą być rozwiązywane na zasadzie całej klasy.”
Standing
zgodnie z Prawem Florydy, standing jest wymogiem progowym dla certyfikacji klasy. „Aby spełnić stały wymóg roszczenia pozwu zbiorowego, przedstawiciel klasy musi wykazać, że istnieje sprawa lub kontrowersje między nim a pozwanym, i że ta sprawa lub kontrowersje będą kontynuowane przez cały czas istnienia sporu.”Aby to zrobić, przedstawiciel klasy musi powołać się na szkodę prawną lub rzeczywistą, która „obejmuje szkodę ekonomiczną, za którą ulga zapewni zadośćuczynienie”, która jest „wyraźna i namacalna, a nie abstrakcyjna lub hipotetyczna.”
partia ” ubiegająca się o certyfikat klasy musi wykazać, że Członkowie klasy są tak liczni, że oddzielne połączenie każdego członka jest niewykonalne.”A jednak” o konkretna liczba i brak dokładnej liczby są potrzebne, aby utrzymać wymóg liczebności.”Rzeczywiście,” członkowie klasy powoda mogą być stwierdzone poprzez odkrycie.”Mimo to, podczas gdy nie ma magicznej liczby członków klas, które wspierałyby certyfikację, klasy liczące więcej niż czterdzieści członków są ogólnie uważane za spełniające wymóg liczebności.
„certyfikacja Lassa jest właściwa, jeśli przedstawiciel klasy nie oprze prognozowanej wielkości klasy na zwykłych spekulacjach.”Przewidywana wielkość klasy nie ma charakteru spekulacyjnego, gdy można ją określić na podstawie granic geograficznych i chronologicznych. Chociaż nie jest to dyspozycyjne, to na ogół wystarczające jest, jeśli rozsądne oszacowanie wielkości klasy przekracza czterdzieści (40) domniemanych członków klasy. Określając, czy wymóg liczebności jest spełniony, ” sąd powinien wziąć pod uwagę geograficzne rozproszenie członków klasy, ekonomię sądowniczą i łatwość identyfikacji członków klasy i ich adresów.”Sąd może również wziąć pod uwagę zasoby finansowe domniemanych członków klasy, ich zdolność do składania indywidualnych pozwów oraz sposób, w jaki przyznanie potencjalnej ulgi może wpłynąć na przyszłych członków klasy.
wspólność: czy kwestie prawne lub faktyczne podnoszone przez Powodóww klasie są wspólne dla wszystkich członków klasy?
wymóg wspólności stanowi niewielką przeszkodę i „wymaga jedynie, aby rozstrzygnięcie pozwu grupowego dotyczyło wszystkich lub znacznej liczby członków grupy, A przedmiot pozwu grupowego stanowił kwestię wspólnego lub ogólnego interesu.”Wspólność istnieje, jeśli roszczenia powoda wynikają z tej samej praktyki lub postępowania, które doprowadziły do roszczeń wszystkich członków klasy, A roszczenia są oparte na tej samej teorii prawnej. Krótko mówiąc, ustandaryzowane zachowanie pozwanego wobec członków klasy jest wystarczające, aby zaspokoić powszechność.
powód spełnia również wymóg wspólności „jeżeli przedmiotem powództwa jest wspólny lub ogólny interes członków grupy, wynik lub pytanie ogólne związane z powództwem.”Co więcej, wspólność” jest spełniona, jeśli pytania łączące członków klasy są zasadniczo związane z rozstrzygnięciem sporu, nawet jeśli jednostki nie są identycznie usytuowane.”Rzeczywiście” sama faktyczna różnica między członkami klasy niekoniecznie wyklucza spełnienie wymogu wspólności.”Podobnie”, niuansowane różnice faktyczne do każdego indywidualnego ustalenia szkody . . . nie wykluczają stwierdzenia podobieństwa.”Ponadto różnice faktyczne co do obowiązujących przepisów o przedawnieniu między członkami klasy nie pokonają stwierdzenia wspólności. Raczej: „tutaj musi istnieć wspólne prawo do odzyskania pomocy oparte na tych samych istotnych faktach.”
typowość: czy roszczenia powoda grupowego wobec pozwanego(S) są typowe dla roszczeń każdego członka grupy wobec pozwanego(s)?
wymóg typowości nie jest wymagający i ” skupia się ogólnie na podobieństwach między przedstawicielem klasy i domniemanymi członkami klasy.””Wymóg typowości jest spełniony, jeśli roszczenia lub obrona klasy i przedstawiciela klasy wynikają z tego samego zdarzenia, wzoru lub praktyki i opierają się na tej samej teorii.”Typowość istnieje również wtedy ,gdy” przedstawiciel klasy ma taki sam interes prawny i poniósł taką samą szkodę prawną jak członkowie klasy.”Powód może również spełnić wymóg typowości”, gdy roszczenia przedstawiciela klasy i członków klasy nie są wobec siebie antagonistyczne.”Z drugiej strony,” różnice faktyczne między twierdzeniami przedstawiciela klasy A twierdzeniami członków klasy nie pokonają typowości.”
czy Powodowie klasowi i Radcy klasowi będą sprawiedliwie i odpowiednio chronić i reprezentować klasę?
ustalenie, czy spełniony jest wymóg adekwatności wymaga dwuczęściowego dochodzenia: (1) czy Rada klasowa ma zdolność do skutecznego orędowania w imieniu klasy i (2) czy interesy przedstawicieli klasy są sprzeczne z interesami klasy.
„pierwszy aspekt dotyczy kwalifikacji, doświadczenia i umiejętności doradcy klasowego do prowadzenia postępowania sądowego.”Innymi słowy, sąd musi ustalić, czy radca klasowy jest kompetentny i doświadczony, dając im możliwość skutecznego adwokata w imieniu i domniemanych członków klasy.”Ponadto, zdolność klasy counsel do prowadzenia sporu obejmuje class counsel’ s ” gotowość do absorpcji kosztów w ściganiu TH przypadku jako pozwu zbiorowego.”
aby spełnić wymóg adekwatności, ” przedstawiciel klasy musi być częścią klasy i posiadać taki sam interes i cierpieć taką samą szkodę Jak członkowie klasy.””nieodłącznym elementem tej zasady jest oczekiwanie minimalnego poziomu zainteresowania działaniem.”Jednak przedstawiciel klasy nie potrzebuje wyrafinowanego zrozumienia systemu prawnego lub leżących u jego podstaw teorii prawnych. Raczej przedstawiciel klasy może zapewnić odpowiednią reprezentację dla klasy, mając tylko podstawowe zrozumienie faktów, które stanowią podstawę pozwu zbiorowego.
” istotne jest pytanie, czy powodowie utrzymują wystarczające zainteresowanie i związek z klasą, aby zapewnić energiczną reprezentację.”Zatem badanie adekwatności” służy ujawnieniu konfliktów interesów między domniemanym przedstawicielem klasy a klasą, którą chce reprezentować.”Konflikt interesów, który pokona certyfikację klasy, jest jednym z podstawowych i dotyczy konkretnych kwestii będących przedmiotem kontrowersji. Natomiast konflikt interesów, który jest „jedynie spekulacyjny lub hipotetyczny”, nie wykluczy certyfikacji klas. Zasadniczy konflikt istnieje, gdy członkowie klasy „mają przeciwstawne interesy lub gdy składają się z członków, którzy korzystają z tych samych czynów, które rzekomo są szkodliwe dla innych członków klasy.”
satysfakcja z wymagań co do powszechności i typowości dostarcza mocnych dowodów, które odpowiednio reprezentują klasę.”Dodatkowy dowód na to, że nazwani powodowie będą odpowiednio reprezentować klasę, istnieje tam, gdzie ta sama ulga jest wymagana dla nazwanych powodówi wszystkich członków klasy. Podobnie, gdy wymieniony powód jest ” skłonny i zdolny do podjęcia aktywnej roli jako przedstawiciel klasy i adwokat w imieniu wszystkich członków klasy interesy nie antagonistyczne do tych z reszty klasy.”
zasada postępowania cywilnego 1.220 (b): czy roszczenia powoda klasowego są możliwe do utrzymania w imieniu klasy?
ponownie, oprócz spełniania ” liczebności, powszechności, typowości i adekwatności, klasa musi spełniać którąkolwiek z trzech kategorii wymienionych w podsekcji (b) reguły 1.220.”
1.220(b)(1): Czy ściganie odrębnych roszczeń stwarza ryzyko niespójnych lub zróżnicowanych orzeczeń?
certyfikacja klasy jest odpowiednia zgodnie z zasadą postępowania cywilnego Florydy 1.220(b) (1), gdy ” ściganie oddzielnych roszczeń lub obrony przez lub przeciwko poszczególnym członkom klasy spowodowałoby ryzyko albo: A) niespójne lub zróżnicowane orzeczenia dotyczące poszczególnych członków klasy, które ustanawiałyby niezgodne standardy postępowania dla strony sprzeciwiającej się klasie; lub B) orzeczenia dotyczące poszczególnych członków klasy, które w praktyce byłyby rozstrzygające interesy innych członków klasy, którzy nie są stronami orzeczeń, lub w znacznym stopniu osłabiały lub utrudniały innym członkom klasy, którzy nie są stronami orzeczeń, możliwość ochrony ich interesów.”Podsekcja (a)” jest spełniana tylko wtedy, gdy niespójne wyroki w oddzielnych pozwach stawiałyby stronę przeciwną klasie w sytuacji, gdy nie byłaby w stanie zastosować się do jednego wyroku bez naruszenia warunków innego wyroku.”
1.220(b) (2). Czy postępowanie pozwanego dotyczy wszystkich członków klasy?
certyfikat klasy jest odpowiedni zgodnie z zasadą postępowania cywilnego Florydy 1.220 (b) (2), gdy „strona sprzeciwiająca się klasie działała lub odmówiła działania z przyczyn powszechnie stosowanych do wszystkich członków klasy, tym samym . . . deklaratywna ulga dotycząca klasy jako całości.”
1.220 (b) (3): Czy powszechne pytania dotyczące prawa lub faktu przeważają nad indywidualnymi pytaniami dotyczącymi prawa lub faktu? Czy Reprezentacja klasy jest nadrzędną metodą rozstrzygania sporu?
certyfikat klasy jest odpowiedni zgodnie z zasadą postępowania cywilnego 1.220(b) (3) gdy ” kwestie prawne lub faktyczne wspólne dla roszczenia lub obrony strony reprezentującej i roszczenia lub obrony każdego członka klasy przeważają nad wszelkimi kwestiami prawnymi lub faktami wpływającymi tylko na poszczególnych członków klasy, a reprezentacja klasy jest lepsza od innych dostępnych metod sprawiedliwego i skutecznego orzekania kontrowersji.”W ustalaniu, czy zaświadczyć klasę zgodnie z zasadami postępowania cywilnego 1.220(b) (3), sąd musi wziąć pod uwagę „wszystkie istotne fakty i okoliczności, w tym (a) odpowiednie interesy każdego członka grupy w indywidualnej kontroli ścigania odrębnych roszczeń lub obrony, (B) charakter i zakres wszelkich toczących się sporów, w których każdy członek grupy jest stroną i w którym wszelkie kwestie prawne lub faktyczne sprzeczne w powództwie przedmiotu ma być orzekana, (C) pożądliwość lub niepożądana koncentracji sporu na forum, na którym powództwo przedmiotu jest wszczynane, oraz (D) trudności, które mogą napotkać w postępowaniu sądowym. zarządzanie roszczeniem lub obroną w imieniu klasy.”
” badanie dominacji sprawdza, czy proponowana klasa jest wystarczająco spójna, aby uzasadnić orzekanie przez reprezentację.”Wymóg dominacji jest spełniony, gdy nazwany powód wykaże, że” jeśli on lub ona, udowadniając swój indywidualny przypadek, koniecznie udowodni przypadki innych członków klasy.”Rzeczywiście” sądy Florydy orzekły, że powszechne pytania o fakt dominują, gdy pozwany działa wobec członków klasy w podobny lub wspólny sposób.”
celem wymogu wyższości jest zapewnienie, że ” pozwy zbiorowe osiągną ekonomię czasu, wysiłku i kosztów oraz promują jednolitość decyzji dotyczących osób o podobnej sytuacji, bez poświęcania sprawiedliwości proceduralnej.”Ustalając, czy pozew zbiorowy jest nadrzędną metodą orzekania kontrowersji, sąd procesowy powinien rozważyć „(1), Czy pozew zbiorowy zapewniłby członkom grupy jedyny opłacalny ekonomicznie środek zaradczy; (2) czy istnieje prawdopodobieństwo, że poszczególne roszczenia są wystarczająco duże, aby uzasadnić koszt odrębnego postępowania sądowego; oraz (3) czy pozew zbiorowy powód działania jest zarządzalne.”Ponadto,” analiza przewaga ma ogromny wpływ na analizę wyższości z tego prostego powodu, że, bardziej powszechne kwestie dominują nad poszczególnych zagadnień, bardziej pożądane pozew zbiorowy będzie jako narzędzie do orzekania roszczeń powoda, zarówno w stosunku do innych form postępowania sądowego, takich jak połączenie lub konsolidacji, iw kategoriach bezwzględnych możliwości zarządzania.”
Indywidualne roszczenia członków klasy lub podklasy mogą wahać się od mniej niż $300.00 do kilku tysięcy dolarów w zależności od tego, jak długo każdy domniemany członek klasy lub podklasy posiadał wiele w ramach poddziałów.
wniosek
jeśli jesteś członkiem grupy rozważającej złożenie pozwu zbiorowego, Kancelaria Prawna Lieser Skaff Alexander z przyjemnością oceni Twoją sprawę. Lieser Skaff Alexander ma bogate doświadczenie w pozwach zbiorowych. Posiadamy systemy do zarządzania dużą pulą powodów, określania, kto jest, a kto nie jest odpowiednim członkiem grupy i spełniania wszystkich wymagań dotyczących udanego zgłoszenia. Nasi prawnicy rozumieją wyjątkowe możliwości i wyzwania związane z pozwem zbiorowym i współpracują z grupą, aby osiągnąć jak najlepszy wynik.
City of Tampa V. Addison, 979 So.2d 246, 251 (Fla. 2d DCA 2007).
R. Civ. P. 1.220 (d) (1) (2014).
Terry L. Braun, P. A. v. Campbell, 827 So.2d 261, 265 (Fla. 5 DCA 2002).
Miami Auto. Retail, Inc. v. Baldwin, 97 So.3d 846, 851 (Fla. 3d DCA 2012).
Canal Ins. Co. V. Gibraltar Budget Plan, Inc., 41 So.3d 375, 377 (Fla. IV DCA 2010). Podobnie ” sądy sądowe mogą przedefiniować proponowaną klasę w sposób, który pozwoli na wykorzystanie pozwu zbiorowego.”Id. Ponadto sąd procesowy ma prawo do podziału proponowanej klasy na podklasy. Broin przeciwko Philip Morris Companies, Inc., 641 So.2d 888, 891 (Fla. 3d 1994).
Sosa V. Safeway Premium Finance Co., 73 So.3d 91, 105 (Fla. 2011).
Id. na 117.
Id. na 116.
Id.
Id. na 117.
Campbell, 827 So.2d na 266.
Sosa, 73 So.3d na 114.
Frankel v. City Of Miami Beach, 340 So.2d 463, 470 (Fla. 1976).
Kuehn V. Cadle Co., Inc., 245 F. R. D. 545, 548 (M. D. Fla. 2007). Zauważ, że, ponieważ Florida Rule of Civil Procedure 1.220 był wzorowany na Federalnym Rule of Civil Procedure 23, „sądy Florydy często szukają federalnych spraw o wskazówki jako przekonującego organu w kwestiach dotyczących pozwów zbiorowych.”Barnhill V.Fla. Microsoft Anti-Trust Litigation, 905 So.2d 195 ,198 (Fla. 3d DCA 2005).
Sosa, 73 So.3d na 114.
Id.
Kuehn, 245 F. R. D. na 548.
Id.
Braun, 827 So.2d na 266.
Sosa, 73 So.3d na 107.
Sosa V. Safeway Premium Finance Co., 73 So. 3d 91, 114 (Fla. 2011); Zob.także Olen Properties Corp. V. Moss, 981 So. 2d 515, 519 (Fla. 4th DCA 2008); Smith V.Glen Cove Apartments Condominiums Master Ass ’ n Inc., 847 So. 2d 1107, 1110 (Fla. IV DCA 2003).
Keele v. Wexler, 149 F. 3d 589, 594 (7.Cir. 1998); zob. także Gen. Tele. Co. of Sw. v. Falcon, 457 U. S. 147, 159 (1982).
Id.
Id. na 108.
Id. na 107.
Id. na 108.
Broin, 641 So.2d na 891.
Id. w 890.
Sosa, 73 So.3d na 114.
Agan V. Katzman & Korr, P. A., 222 F. R. D. 692, 698 (S. D. Fla. 2004).
Sosa, 73 So. 3d na 114.
Id. 114-15.
Id. na 114.
Id. na 115.
Id.
Id.
Baldwin, 97 So.3d na 854.
Addison, 979 So.2d na 253.
Leibell vs. Miami-Dade Cnty., 84 So.3d 1078, 1085 (Fla. 3d DCA 2012).
Surowitz V.Hilton Hotels Corp., 383 U. S. 363, 370 (1966).
Alfred V. Okeelanta Corp., No. 89-8285-CIV-RYSKAMP, 1991 WL 177658, *14 (S. D. Fla. 1991).
Roper V.Consurve, Inc., 578 F. 2d 1106, 1112 (5.Cir. 1978).
Sosa, 73 So.3d na 115.
Valley Drug Co. v. Geneva Pharm., Inc., 350 F. 3d 1181, 1189 (11.Cir. 2003).
Henderson v. Thomas, 289 F. R. D. at 512.
Pickett V. Iowa Beef Processors, 209 F. 3d 1276, 1280 (11.Cir. 2000).
Henderson, 289 F. R. D. na 511.
Broin, 641 So.2d na 892.
Sosa, 73 So.3d na 115.
Baldwin, 97 So.3d na 852.
R. Civ. P. 1.220(b) (1)
Seven Hills, Inc. v. Bentley, 848 So.2d 345, 353 (Fla. 1. DCA 2003).
R. Civ. P. 1.220(b) (2) (2014).
R. Civ. P. 1.220(b) (3) (2014).
Id.
Chase Manhattan Mortg. Corp. V. Porcher, 898 So.2d 153, 157 (Fla. IV DCA 2005).
Sosa, 73 So.3d na 112.
Braxton v. Farmer ’ s Ins. Grupa, 209 F. R. D. 654, 662 (N. D. Ala. 2002).
Sosa, 73 So.3d na 116. Jednak ostatni czynnik-łatwość zarządzania-rzadko stanowi problem, ponieważ ” potencjalnie poważne problemy z zarządzaniem okazały się niewystarczające, aby pokonać certyfikację klasy.”Klay V. Humana, Inc., 382 F. 3d 1241, 1273 (11.Cir. 2004).
Sacred Heart Health Sys., Inc. v. Humana Military Healthcare Svcs., Inc., 601 F. 3d 1159, 1184 (11.Cir. 2010).
Zob. druga zmieniona Skarga pod nr 58-59.