proces de acțiune de clasă
un proces de acțiune de clasă este unul în care un grup de persoane cu plângeri similare dau în judecată în comun o altă parte sau părți. Grupul de persoane care depun procesul este adesea reprezentat de unul avocat sau firmă de avocatură, care este însărcinată cu protejarea intereselor clasei.
Lieser Skaff Alexander a fost certificat de un tribunal din Florida pentru a servi ca avocat de clasă.
procesele de acțiune colectivă sunt frecvente în diverse situații, inclusiv:
- produse defecte care dăunează utilizatorilor săi sau altor persoane, cum ar fi medicamente, automobile, dispozitive medicale, jucării și alte produse.
- frauda consumatorilor, inclusiv denaturarea intenționată a caracteristicilor produsului, a proceselor de finanțare etc.
- frauda cu valori mobiliare, cum ar fi atunci când o organizație financiară denaturează sistematic o oportunitate de investiții care le aduce beneficii și le dăunează clienților.
- aspecte legate de practicile de angajare, inclusiv discriminarea sistematică bazată pe sex, rasă sau alți factori, medii de lucru nesigure și hărțuire la locul de muncă.
- gestionarea defectuoasă a asociațiilor de proprietari, a asociațiilor de apartamente și a altor organizații de gestionare a proprietății, inclusiv gestionarea defectuoasă sau deturnarea taxelor lunare de evaluare, lipsa întreținerii proprietății, abuzul de putere și alte probleme.
procesele de acțiune colectivă respectă reguli diferite de un proces tipic și este important să angajați o firmă cu experiență specifică în acest domeniu.
regula 1.220
regula de Procedură Civilă din Florida 1.220 (a) stabilește următoarele condiții prealabile pentru reprezentarea clasei:
(1) membrii clasei sunt atât de numeroși încât îmbinarea separată a fiecărui membru este impracticabilă;
(2) revendicarea sau apărarea părții reprezentative ridică întrebări de drept sau de fapt comune problemelor de drept sau de fapt ridicate de revendicarea sau apărarea fiecărui membru al clasei;
(3) revendicarea sau apărarea părții reprezentative este tipică revendicării sau Apărării fiecărui membru al clasei; și
(4) partea reprezentativă poate proteja și reprezenta în mod corect și adecvat interesele fiecărui membru al clasei.
aceste cerințe sunt denumite în mod obișnuit numerozitate, comunitate, tipicitate și adecvare.
odată ce condițiile de mai sus sunt îndeplinite, o acțiune poate fi menținută în numele unei clase în cazul în care instanța încheie una sau mai multe dintre următoarele În conformitate cu regula Florida de Procedură Civilă 1.220(b):
(1) urmărirea penală a revendicărilor sau apărărilor separate de către sau împotriva membrilor individuali ai clasei ar crea un risc de:
(a) adjudecări inconsecvente sau variabile referitoare la membrii individuali ai clasei, care ar stabili standarde de conduită incompatibile pentru partea care se opune clasei; sau
(b) adjudecări referitoare la membrii individuali ai clasei, care, din punct de vedere practic, ar fi dispuse intereselor altor membri ai clasei care nu sunt părți la adjudecări sau ar afecta sau ar împiedica în mod substanțial capacitatea altor membri ai clasei care nu sunt părți la adjudecări de a-și proteja interesele; sau
(2) Partea care se opune clasei a acționat sau a refuzat să acționeze din motive general aplicabile tuturor membrilor clasei, făcând astfel o măsură definitivă de încetare sau o măsură declarativă privind clasa în ansamblu adecvată; sau
(3) revendicarea sau apărarea nu pot fi menținute în conformitate cu (b)(1) sau (b)(2), dar întrebările de drept sau de fapt comune revendicării sau Apărării părții reprezentative și revendicarea sau apărarea fiecărui membru al clasei predomină asupra oricărei chestiuni de drept sau fapt care afectează numai membrii individuali ai clasei, iar reprezentarea clasei este superioară altor metode disponibile pentru soluționarea corectă și eficientă a controversei.
regula de Procedură Civilă din Florida 1.220 solicită instanței de judecată să introducă un ordin, la cererea oricărei părți, cu privire la faptul dacă o cerere poate fi menținută ca o acțiune colectivă „în cel mai scurt timp posibil după notificarea oricărui memoriu întemeiat pe existența unei clase . . . .”Partea care solicită certificarea de clasă are sarcina de a pleda și de a dovedi elementele cerute de regula de Procedură Civilă din Florida 1.220. În a face o astfel de determinare, instanțele de judecată sunt obligate să efectueze o „analiză riguroasă” pentru a stabili dacă cazul îndeplinește criteriile stabilite de regula Florida de Procedură Civilă 1.220. Cu toate acestea, deoarece un ordin care certifică o clasă „poate fi modificat sau modificat în orice moment înainte de introducerea unei hotărâri pe fond,” orice îndoieli cu privire la certificarea clasei ar trebui rezolvate „în favoarea certificării, în special în primele etape ale litigiului.”În plus, ca parte a determinării sale inițiale,” o instanță de judecată poate privi dincolo de pledoarii și, fără a rezolva problemele contestate, poate determina modul în care problemele contestate ar putea fi abordate la nivel de clasă.”
Standing
conform legii din Florida, standing este o cerință de prag pentru certificarea clasei. „Pentru a satisface cerința permanentă pentru o cerere de acțiune colectivă, reprezentantul clasei trebuie să ilustreze faptul că există un caz sau o controversă între el sau ea și inculpat și că acest caz sau controversă va continua pe tot parcursul existenței litigiului.”Pentru a face acest lucru, reprezentantul clasei trebuie să invoce un prejudiciu legal sau real, care” include un prejudiciu economic pentru care scutirea va acorda despăgubiri „care este” distinct și palpabil, nu abstract sau ipotetic.”
Numerozitate
partidul ” care solicită certificarea clasei trebuie să demonstreze că membrii clasei sunt atât de numeroși încât unirea separată a fiecărui membru este impracticabilă.”Cu toate acestea,” o număr specific și nu sunt necesare numărări precise pentru a susține cerința de numerozitate.”Într-adevăr,” membrii clasei reclamantului pot fi constatați prin descoperire.”Cu toate acestea, deși nu există un număr magic de membri ai clasei care să susțină certificarea, clasele de peste patruzeci de membri sunt în general considerate a satisface cerința de numerozitate.
„certificarea lass este adecvată dacă reprezentantul clasei nu bazează dimensiunea proiectată a clasei pe simple speculații.”Dimensiunea proiectată a clasei nu este speculativă atunci când poate fi determinată de limitele geografice și cronologice. Deși nu este dispositiv, este în general suficient dacă o estimare rezonabilă a mărimii clasei depășește patruzeci (40) de membri presupuși ai clasei. Pentru a determina dacă cerința de numerozitate este îndeplinită, „Curtea ar trebui să ia în considerare dispersia geografică a membrilor clasei, economia judiciară și ușurința identificării membrilor clasei și adresele acestora.”Instanța poate lua în considerare, de asemenea, resursele financiare ale membrilor presupuși ai clasei, capacitatea lor de a depune procese individuale și modul în care acordarea unei scutiri potențiale poate afecta viitorii membri ai clasei.
comunitate: întrebările de drept sau de fapt ridicate de reclamanții clasei sunt comune tuturor membrilor clasei?
cerința de comunitate prezintă un obstacol scăzut și „necesită doar ca rezoluția unei acțiuni de clasă să afecteze toți sau un număr substanțial de membri ai clasei și că subiectul acțiunii de clasă prezintă o problemă de interes comun sau general.”Comunitatea există dacă pretențiile reclamantului apar din aceeași practică sau curs de conduită care a dat naștere revendicărilor tuturor membrilor clasei, iar pretențiile se bazează pe aceeași teorie juridică. Pe scurt, comportamentul standardizat al inculpatului față de membrii clasei este suficient pentru a satisface comunitatea.
un reclamant îndeplinește, de asemenea, cerința de comunitate „Dacă interesul comun sau general al membrilor clasei este în obiectul acțiunii, rezultatul căutat sau întrebarea generală implicată în acțiune.”Mai mult, comunitatea” este satisfăcută dacă întrebările care leagă membrii clasei sunt în mod substanțial legate de soluționarea litigiului, chiar dacă persoanele nu sunt situate identic.”Într-adevăr,” simpla diferență de fapt între membrii clasei nu exclude neapărat satisfacerea cerinței de comunitate.”De asemenea,” diferențe de fapt nuanțate pentru fiecare determinare daune individuale . . . nu exclude o constatare de comunitate.”În plus, diferențele de fapt în ceea ce privește statutele de limitări aplicabile între membrii clasei nu vor învinge o constatare a comunității. Mai degrabă, ” aici trebuie să existe un drept comun de recuperare bazat pe aceleași fapte esențiale.”
tipicitate: sunt pretențiile reclamanților de clasă împotriva pârâtului(pârâților) tipice pretențiilor pe care fiecare membru al clasei le are împotriva pârâtului(pârâților)?
cerința de tipicitate nu este solicitantă și „se concentrează în general pe asemănările dintre reprezentantul clasei și membrii presupuși ai clasei.”Cerința tipicității este îndeplinită dacă pretențiile sau apărarea clasei și a reprezentantului clasei apar din același eveniment sau model sau practică și se bazează pe aceeași teorie.”Tipicitatea există și atunci când” reprezentantul clasei posedă același interes juridic și a suferit aceeași vătămare juridică ca și membrii clasei.”Un reclamant poate satisface, de asemenea, cerința de tipicitate „atunci când pretențiile reprezentantului clasei și ale membrilor clasei nu sunt antagonice unul cu celălalt.”Pe de altă parte,” diferențele factuale dintre pretențiile reprezentantului clasei și pretențiile membrilor clasei nu vor învinge tipicitatea.”
adecvare: reclamanții de clasă și avocații de clasă vor proteja și reprezenta în mod corect și adecvat clasa?
o determinare a îndeplinirii cerinței de adecvare implică o anchetă în două părți: (1) dacă avocatul clasei are capacitatea de a pleda eficient în numele clasei și (2) dacă interesele reprezentanților clasei sunt contrare intereselor clasei.
„primul punct se referă la calificările, experiența și capacitatea consilierului de clasă de a conduce litigiul. Cu alte cuvinte, instanța de judecată trebuie să stabilească dacă avocatul clasei este „competent și experimentat, oferindu-le capacitatea de a pleda eficient în numele și membrii clasei presupuse.”În plus, capacitatea consilierului de clasă de a conduce litigiul include” dorința consilierului de clasă de a absorbi costurile în urmărirea penală a cazului ca o acțiune de clasă.”
pentru a îndeplini cerința de adecvare, ” reprezentantul clasei trebuie să facă parte din clasă și să aibă același interes și să sufere aceeași vătămare ca și membrii clasei.””nherent în această regulă este o așteptare a unui nivel minim de interes în acțiune.”Cu toate acestea, un reprezentant al clasei nu are nevoie de o înțelegere sofisticată a sistemului juridic sau a teoriilor juridice subiacente. Mai degrabă, un reprezentant al clasei poate oferi o reprezentare adecvată clasei, cu doar o înțelegere de bază a faptelor care stau la baza procesului de acțiune colectivă.
„ancheta relevantă este dacă reclamanții mențin un interes suficient și o legătură cu clasa, astfel încât să asigure o reprezentare viguroasă.”Astfel, ancheta privind adecvarea” servește la descoperirea conflictelor de interese dintre reprezentantul prezumtiv al clasei și clasa pe care încearcă să o reprezinte.”Un conflict de interese care va învinge certificarea clasei este unul fundamental și merge la problemele specifice din controverse. În schimb, un conflict de interese care este „doar speculativ sau ipotetic” nu va interzice certificarea clasei. Un conflict fundamental există în cazul în care membrii clasei „au interese opuse sau când este format din membri care beneficiază de aceleași acte presupuse a fi dăunătoare altor membri ai clasei.”
satisfacerea cerințelor de comunitate și tipicitate oferă ” dovezi puternice care reprezintă în mod adecvat clasa.”Există dovezi suplimentare că reclamanții numiți vor reprezenta în mod adecvat clasa acolo unde se caută aceeași ușurare pentru reclamanții numiți și pentru toți membrii clasei. De asemenea, atunci când reclamantul numit este „dispus și capabil să își asume un rol activ ca reprezentant al clasei și avocat în numele tuturor membrilor clasei interese care nu sunt antagonice cu cele ale restului clasei.”
regula de Procedură Civilă din Florida 1.220 (b): revendicările reclamanților de clasă pot fi menținute în numele unei clase?
din nou, pe lângă satisfacerea „numerozității, comunității, tipicității și adecvării, o clasă trebuie să îndeplinească oricare dintre cele trei categorii enumerate în subsecțiunea (b) a regulii 1.220.”
1.220(b)(1): urmărirea penală a revendicărilor Separate ar crea un risc de adjudecări inconsistente sau variabile?
certificarea clasei este adecvată în conformitate cu regula de Procedură Civilă din Florida 1.220 (b) (1) atunci când ” urmărirea penală a revendicărilor sau apărărilor separate de către sau împotriva membrilor individuali ai clasei ar crea un risc de: (A) adjudecări inconsecvente sau variabile referitoare la membrii individuali ai clasei, care ar stabili standarde de conduită incompatibile pentru partea care se opune clasei; sau (B) adjudecări referitoare la membrii individuali ai clasei, care, din punct de vedere practic, ar fi dispuse intereselor altor membri ai clasei care nu sunt părți la adjudecări sau ar afecta sau împiedica în mod substanțial capacitatea altor membri ai clasei care nu sunt părți la adjudecări de a-și proteja interesele.”Subsecțiunea (A)” este îndeplinită numai dacă hotărârile incoerente în procese separate ar plasa Partea care se opune clasei în poziția de a nu putea respecta o hotărâre fără a încălca termenii unei alte hotărâri.”
1.220(b)(2). Este comportamentul inculpatului aplicabil tuturor membrilor clasei?
certificarea clasei este adecvată în conformitate cu regula de Procedură Civilă din Florida 1.220(b)(2) atunci când „partea care se opune clasei a acționat sau a refuzat să acționeze din motive general aplicabile tuturor membrilor clasei, făcând astfel . . . scutire declarativă cu privire la clasa ca un întreg adecvat.”
1.220(b)(3): întrebările comune de drept sau de fapt predomină asupra întrebărilor individuale de drept sau de fapt? Este reprezentarea de clasă metoda superioară pentru soluționarea litigiului?
certificarea de clasă este adecvată în conformitate cu regula de Procedură Civilă din Florida 1.220 (b) (3) Când „întrebările de drept sau de fapt comune revendicării sau Apărării părții reprezentative și revendicarea sau apărarea fiecărui membru al clasei predomină asupra oricărei chestiuni de drept sau de fapt care afectează numai membrii individuali ai clasei, iar reprezentarea clasei este superioară altor metode disponibile pentru soluționarea corectă și eficientă a controversei.”Pentru a determina dacă să certifice o clasă în conformitate cu regula Florida de Procedură Civilă 1.220(b)(3), instanța trebuie să ia în considerare „toate faptele și circumstanțele relevante, inclusiv (A) interesele respective ale fiecărui membru al clasei de a controla individual urmărirea penală a revendicărilor sau apărărilor separate, (B) Natura și amploarea oricărui litigiu pendinte la care este parte orice membru al clasei și în care trebuie să se judece orice chestiune de drept sau de fapt controvertită în acțiunea subiectului, (C) dorința sau nedorința de a concentra litigiul în forumul în care este instituită acțiunea subiectului și (D) dificultățile care ar putea fi întâmpinate în cazul în care de gestionarea revendicării sau apărării în numele unei clase.”
” ancheta predominanță testează dacă clasa propusă este suficient de coezivă pentru a justifica adjudecarea prin reprezentare.”Cerința de predominanță este îndeplinită atunci când un reclamant numit demonstrează că „dacă el sau ea, dovedind propriul caz individual, dovedește în mod necesar cazurile celorlalți membri ai clasei.”Într-adevăr,” instanțele din Florida au susținut că întrebările comune de fapt predomină atunci când inculpatul acționează față de membrii clasei într-un mod similar sau comun.”
scopul cerinței de superioritate este de a se asigura că „acțiunea de clasă ar realiza economii de timp, efort și cheltuieli și ar promova uniformitatea deciziilor cu privire la persoanele situate în mod similar, fără a sacrifica corectitudinea procedurală.”Pentru a determina dacă o acțiune colectivă este metoda superioară de a judeca o controversă, instanța de judecată ar trebui să ia în considerare „(1) dacă o acțiune colectivă ar oferi membrilor clasei singurul remediu viabil din punct de vedere economic; (2) dacă există probabilitatea ca creanțele individuale să fie suficient de mari pentru a justifica cheltuiala unui litigiu separat; și (3) dacă o cauză de acțiune colectivă este gestionabilă.”În plus,” analiza predominanței are un impact extraordinar asupra analizei superiorității pentru simplul motiv că, cu cât problemele mai frecvente predomină asupra problemelor individuale, cu atât mai de dorit va fi un proces de acțiune colectivă ca vehicul pentru judecarea revendicărilor reclamanților, atât în raport cu alte forme de litigiu, cum ar fi unirea sau consolidarea, cât și în termeni absoluți de gestionabilitate.”
revendicările individuale ale membrilor presupuși ai clasei sau subclasei pot varia de la mai puțin de 300,00 USD la câteva mii de dolari, în funcție de cât timp fiecare membru presupus al clasei sau subclasei a deținut o mulțime în cadrul subdiviziunilor.
concluzie
dacă sunteți membru al unui grup care are în vedere depunerea unui proces de acțiune colectivă, firma de avocatură Tampa class action din Lieser Skaff Alexander va fi bucuroasă să vă evalueze cazul. Lieser Skaff Alexander are o varietate de experiență de acțiune de clasă. Avem sistemele în vigoare pentru a gestiona un grup mare de reclamanți, pentru a determina cine este și nu este un membru adecvat al grupului și pentru a îndeplini toate cerințele pentru o depunere reușită. Avocații noștri înțeleg oportunitățile și provocările unice ale acțiunii de clasă și lucrează cu grupul pentru a obține cel mai bun rezultat posibil.
orașul Tampa v.Addison, 979 asa de.2d 246, 251 (Fla. 2D DCA 2007).
Fla. R. Civ. P. 1.220 (d) (1) (2014).
Terry L. Braun, P. A. V. Campbell, 827 asa de.2d 261, 265 (Fla. 5 DCA 2002).
Miami Auto. Cu Amănuntul, Inc. V. Baldwin, 97 asa de.3d 846, 851 (Fla. 3D DCA 2012).
Canal Ins. Co. Gibraltar Budget Plan, Inc., 41 asa de.3d 375, 377 (Fla. 4 DCA 2010). De asemenea, ” instanțelor de judecată li se permite să redefinească o clasă propusă într-un mod care să permită utilizarea acțiunii colective.”Id. În plus, instanța de judecată are libertatea de a împărți clasa propusă în subclase. Broin împotriva companiilor Philip Morris, Inc., 641 asa de.2d 888, 891 (Fla. 3d 1994).
Sosa v. Safeway Premium Finance Co., 73 asa de.3d 91, 105 (Fla. 2011).
Id. la 117.
Id. la 116.
Id.
Id. la 117.
Campbell, 827 Asa De.2d la 266.
Sosa, 73 Asa De.3d la 114.
Frankel v. orașul Miami Beach, 340 asa de.2d 463, 470 (Fla. 1976).
Kuehn v. cadre Co., Inc., 245 F. R. D. 545, 548 (M. D. Fla. 2007). Rețineți că, deoarece regula de Procedură Civilă din Florida 1.220 a fost modelată după regula Federală de Procedură Civilă 23, „instanțele din Florida privesc adesea cazurile federale pentru îndrumare ca autoritate persuasivă în probleme legate de acțiunile de clasă.”Barnhill v. Fla. Microsoft Litigii Anti-Trust, 905 Asa De.2d 195, 198 (Fla. 3D DCA 2005).
Sosa, 73 Asa De.3d la 114.
Id.
Kuehn, 245 F. R. D. la 548.
Id.
Braun, 827 Asa De.2d la 266.
Sosa, 73 Asa De.3d la 107.
Sosa v. Safeway Premium Finance Co., 73 asa de. 3d 91, 114 (Fla. 2011); a se vedea, de asemenea, Olen Properties corp.v. Moss, 981 asa de. 2d 515, 519 (Fla. 4 DCA 2008); Smith v. Glen Cove apartamente condominii Master Ass ‘ n Inc., 847 asa de. 2d 1107, 1110 (Fla. 4 DCA 2003).
Keele v. Wexler, 149 F. 3d 589, 594 (al 7-lea Cir. 1998); vezi și generalul Tele. Co. din Sw. V. Falcon, 457 SUA 147, 159 (1982).
Id.
Id. la 108.
Id. la 107.
Id. la 108.
Broin, 641 Asa De.2d la 891.
Id. la 890.
Sosa, 73 Asa De.3d la 114.
Agan v. Katzman & Korr, P. A., 222 F. R. D. 692, 698 (S. D. Fla. 2004).
Sosa, 73 Asa De. 3d la 114.
Id. la 114-15.
Id. la 114.
Id. la 115.
Id.
Id.
Baldwin, 97 Asa De.3d la 854.
Addison, 979 Asa De.2d la 253.
Leibell vs. Miami-Dade Cnty., 84 asa de.3d 1078, 1085 (Fla. 3D DCA 2012).
Surowitz v. Hilton Hotels corp. , 383 SUA 363, 370 (1966).
Alfred v. Okeelanta corp., nr. 89-8285-CIV-RYSKAMP, 1991 WL 177658, * 14 (S. D. Fla. 1991).
Roper v. Consurve, Inc., 578 F. 2D 1106, 1112 (al 5-lea Cir. 1978).
Sosa, 73 Asa De.3d la 115.
Valea De Droguri Co. V. Geneva Pharm., Inc., 350 F. 3d 1181, 1189 (Al 11-lea Cir. 2003).
Henderson v. Thomas, 289 F. R. D. la 512.
Pickett v. Iowa procesoare de carne de vită, 209 F. 3d 1276, 1280 (Al 11-lea Cir. 2000).
Henderson, 289 F. R. D. la 511.
Broin, 641 Asa De.2d la 892.
Sosa, 73 Asa De.3d la 115.
Baldwin, 97 Asa De.3d la 852.
Fla. R. Civ. P. 1.220 (b) (1)
Seven Hills, Inc. V. Bentley, 848 asa de.2d 345, 353 (Fla. 1 DCA 2003).
Fla. R. Civ. P. 1.220 (b) (2) (2014).
Fla. R. Civ. P. 1.220 (b) (3) (2014).
Id.
Chase Manhattan Mortg. Corp. v. Porcher, 898 asa de.2d 153, 157 (Fla. 4 DCA 2005).
Sosa, 73 Asa De.3d la 112.
Braxton v. Farmer ‘ s Ins. Grup, 209 F. R. D. 654, 662 (N. D. Ala. 2002).
Sosa, 73 Asa De.3d la 116. Cu toate acestea, factorul final – gestionabilitatea – este rareori o preocupare, deoarece „problemele de management potențial grave au fost considerate insuficiente pentru a învinge certificarea clasei.”Klay v. Humana, Inc., 382 F. 3d 1241, 1273 (Al 11-lea Cir. 2004).
Sacred Heart Health Sys., Inc. V. Humana Svcs de Asistență Medicală Militară., Inc., 601 F. 3d 1159, 1184 (Al 11-lea Cir. 2010).
a se vedea a doua reclamație modificată la articolul 58-59 din Regulamentul (CE) nr.