Gruppesøksmål

Gruppesøksmål

en gruppesøksmål er en der en gruppe mennesker med lignende klager i fellesskap saksøke en annen part eller parter. Gruppen av mennesker innlevering søksmålet er ofte representert ved en advokat eller advokatfirma, som er siktet for å ivareta interessene til klassen.

Lieser Skaff Alexander har blitt sertifisert Av En Florida Circuit Court å tjene som klasse råd.

Gruppesøksmål er vanlige i ulike situasjoner, inkludert:

• Defekte produkter som skader brukerne eller andre, for eksempel narkotika, biler, medisinsk utstyr, leker og andre produkter.
• forbrukersvindel, inkludert forsettlig feilrepresentasjon av produktfunksjoner, finansieringsprosesser, etc.
• verdipapirsvindel, for eksempel når en finansiell organisasjon systematisk fordreier en investeringsmulighet som fordeler dem og skader sine kunder.
• Problemstillinger Knyttet til Sysselsettingspraksis, herunder systematisk diskriminering basert på kjønn, rase eller andre faktorer, utrygge arbeidsmiljøer og trakassering på arbeidsplassen.
• Vanstyre av huseiere foreninger, leilighet foreninger og andre eiendomsforvaltningsorganisasjoner, inkludert vanstyre eller underslag av de månedlige vurderingsavgifter, mangel på eiendom vedlikehold, maktmisbruk, og andre problemer.

Gruppesøksmål følger andre regler enn et typisk søksmål, og det er viktig å ansette et firma med spesifikk erfaring på dette området.

Regel 1.220

Florida Rule Of Civil Procedure 1.220 (a) angir følgende forutsetninger for klasserepresentasjon:

(1) medlemmene av klassen er så mange at separat joinder av hvert medlem er umulig;

(2) kravet eller forsvaret til den representative parten reiser spørsmål om lov eller fakta som er felles for spørsmålene om lov eller faktum som reises av kravet eller forsvaret til hvert medlem av klassen;

(3) kravet eller forsvaret til den representative parten er typisk for kravet eller forsvaret til hvert medlem av klassen; og

(4) den representative parten kan rettferdig og tilstrekkelig beskytte og representere interessene til hvert medlem av klassen.

Disse kravene er ofte referert til som numerosity, commonality, typicality, og tilstrekkelighet.

Når ovennevnte forutsetninger er oppfylt, kan en handling opprettholdes på vegne av en klasse dersom Retten konkluderer med Ett eller flere av følgende Under Florida Rule Of Civil Procedure 1.220 (b):

(1) rettsforfølgelse av separate krav eller forsvar av eller mot individuelle medlemmer av klassen ville skape en risiko for enten:

(a) Inkonsekvente eller varierende bedømmelser om individuelle medlemmer av klassen, som ville etablere uforenlige adferdsnormer for den part som motsetter seg klassen; eller

(B) Bedømmelser om individuelle medlemmer av klassen, som i praksis ville være dispositive for interessene til andre medlemmer av klassen som ikke er parter i bedømmelsene, eller i vesentlig grad svekke eller hindre andre medlemmer av klassen som ikke er parter i bedømmelsene, i å beskytte sine interesser; eller

(2) den part som motsetter seg klassen, har handlet eller nektet å handle på grunnlag som er alminnelig anvendelig for alle medlemmer av klassen, og dermed gjort endelig rettspåbud eller deklaratorisk oppreisning vedrørende klassen som helhet passende; eller

(3) kravet eller forsvaret kan ikke opprettholdes under enten (b)(1) eller (b)(2), men spørsmålene om lov eller fakta som er felles for kravet eller forsvaret til den representative parten og kravet eller forsvaret til hvert medlem av klassen dominerer over ethvert spørsmål om lov eller faktum som bare påvirker enkelte medlemmer av klassen, og klasserepresentasjonen er overlegen andre tilgjengelige metoder for rettferdig og effektiv avgjørelse av kontroversen.

Florida Regel For Sivil Prosedyre 1.220 anmoder domstolen om å legge inn en kjennelse, på anmodning fra en part, om hvorvidt et krav kan opprettholdes som et gruppesøksmål «s snart så praktisk som mulig etter service av noen bedende påstand om eksistensen av en klasse . . . .»Partiet som søker klassesertifisering har byrden av å be og bevise elementene som Kreves Av Florida Rule Of Civil Procedure 1.220. I å gjøre en slik bestemmelse, er rettssaken domstolene pålagt å gjennomføre en «grundig analyse» om hvorvidt saken tilfredsstiller kriteriene fastsatt Av Florida Rule Of Civil Procedure 1.220. Likevel, fordi en ordre som bekrefter en klasse «kan endres eller endres når som helst før innføringen av en dom om fordelene,» bør enhver tvil om klassesertifisering løses «til fordel for sertifisering, spesielt i de tidlige stadier av rettssaker.»Videre, som en del av sin første avgjørelse,» en rettssak domstol kan se utover påtalemyndigheten og, uten å løse omstridte saker, bestemme hvordan omstridte saker kan løses på klasseomfattende basis.»

Stående

under Florida lov er stående et terskelkrav for klassesertifisering. «For å tilfredsstille det stående kravet til et gruppesøksmål krav, må klasserepresentanten illustrere at en sak eller kontrovers eksisterer mellom ham eller henne og saksøkte, og at denne saken eller kontroversen vil fortsette gjennom eksistensen av rettssaken. For å gjøre det, må klasserepresentanten påstå en juridisk eller faktisk skade, som «inkluderer en økonomisk skade som lettelsen vil gi oppreisning «som er» tydelig og håndgripelig, ikke abstrakt eller hypotetisk.»

Numerosity

partiet » søker klasse sertifisering må vise at medlemmene av klassen er så mange at separat joinder av hvert medlem er upraktisk.»Ennå,» o bestemt tall og ingen presis teller er nødvendig for å opprettholde numerosity kravet.»Faktisk» kan medlemmer av saksøkerklassen fastslås gjennom oppdagelse.»Likevel, mens det ikke er noe magisk antall klassemedlemmer som vil støtte sertifisering, anses klasser på mer enn førti medlemmer generelt for å tilfredsstille numerositetskravet.

» lass-sertifisering er riktig hvis klasserepresentanten ikke baserer den projiserte klassestørrelsen på bare spekulasjon.»Den projiserte klassestørrelsen er ikke spekulativ når den kan bestemmes av geografiske og kronologiske grenser. Selv om det ikke er dispositivt, er det generelt tilstrekkelig hvis et rimelig klassestørrelsesestimat overstiger førti (40) antatte klassemedlemmer. For å avgjøre om kravet om numerosity er oppfylt, «Domstolen bør vurdere den geografiske spredningen av klassemedlemmene, rettslig økonomi, og den enkle å identifisere medlemmer av klassen og deres adresser.»Retten kan også vurdere de økonomiske ressursene til antatte klassemedlemmer, deres evne til å sende individuelle søksmål og hvordan tildeling av potensiell lettelse kan påvirke fremtidige klassemedlemmer.

Felles: Er Spørsmål Om Lov Eller Fakta Reist Av Klassesøkere Felles for Alle Klassemedlemmer?

fellesskapskravet presenterer et lavt hinder og «krever bare at oppløsning av et gruppesøksmål påvirker hele eller et betydelig antall klassemedlemmer, og at emnet for gruppesøksmål presenterer et spørsmål av felles eller allmenn interesse.»Commonality eksisterer dersom saksøkers krav oppstår fra samme praksis eller oppførsel som ga opphav til krav fra alle klassemedlemmene, og kravene er basert på samme juridiske teori. Kort sagt, en saksøktes standardiserte oppførsel mot klassemedlemmer er tilstrekkelig til å tilfredsstille felles.

en saksøker tilfredsstiller også fellesskapskravet «dersom klassemedlemmenes felles eller generelle interesse er gjenstand for handlingen, ønsket resultat eller det generelle spørsmålet som er involvert i handlingen.»Videre er commonality» fornøyd dersom spørsmålene som knytter klassemedlemmene, er vesentlig knyttet til løsningen av rettssaken, selv om individene ikke er identisk plassert.»Faktisk,» ren faktisk forskjell mellom klassemedlemmene utelukker ikke nødvendigvis tilfredsstillelse av felles kravet.»På samme måte» nyanserte faktuelle forskjeller til hver enkelt skadebestemmelse . . . ikke utelukke et funn av commonality.»I tillegg vil faktiske forskjeller med hensyn til gjeldende vedtekter om begrensninger blant klassemedlemmene ikke beseire et funn av fellesitet. Snarere, » her må være en felles rett til utvinning basert på de samme essensielle fakta.»

Typicality: Er Klassesøkernes Krav Mot Saksøkte(e) Typisk For Kravene Hvert Klassemedlem har Mot Saksøkte(e)?

typiskhetskravet er ikke krevende og » fokuserer generelt på likhetene mellom klasserepresentanten og de antatte klassemedlemmene.»»Typicality kravet er oppfylt dersom krav eller forsvar av klassen og klasserepresentant oppstår fra samme hendelse eller mønster eller praksis, og er basert på samme teori.»Typicality eksisterer også når» klasserepresentanten har samme juridiske interesse og har opplevd samme juridiske skade som klassemedlemmene.»En saksøker kan også tilfredsstille typiskhetskravet» når kravene fra klasserepresentanten og klassemedlemmene ikke er antagonistiske mot hverandre.»På den annen side,» ere faktiske forskjeller mellom klasserepresentantens krav og kravene fra klassemedlemmene vil ikke beseire typicality.»

Tilstrekkelighet: Vil Klassesøkere Og Klasserådgivere På En Rettferdig Og Tilstrekkelig Måte Beskytte Og Representere Klassen?

en beslutning om hvorvidt kravet om tilstrekkelighet er oppfylt, innebærer en todelt undersøkelse: (1) om klasserådgiver har evne til å fremme effektivt på vegne av klassen, og (2) om klasserepresentantenes interesser er i strid med klassens interesser.

» den første spiss gjelder kvalifikasjoner, erfaring og evne til klassen råd til å gjennomføre rettssaker. Med andre ord, rettssaken retten må avgjøre om klassen råd er «kompetent og erfaren, noe som gir dem muligheten til å argumentere effektivt på vegne av og de antatte klassemedlemmene.»I tillegg inkluderer klasserådets evne til å gjennomføre rettssaken klasserådets» vilje til å absorbere kostnadene ved å påtale saken som et gruppesøksmål.»

for å oppfylle kravet til tilstrekkelighet, » må klasserepresentanten være en del av klassen og ha samme interesse og lide samme skade som klassemedlemmene.»»nherent i denne regelen er en forventning om et minimalt interessenivå i handlingen.»Men en klasserepresentant trenger ikke en sofistikert forståelse av rettssystemet eller underliggende juridiske teorier. Snarere kan en klasse representant gi tilstrekkelig representasjon for klassen med bare en grunnleggende forståelse av fakta som danner grunnlaget for gruppesøksmål.

» den relevante henvendelsen er om saksøkerne opprettholder en tilstrekkelig interesse i, og nexus med, klassen for å sikre kraftig representasjon.»Dermed tjener tilstrekkelighetsforespørselen» til å avdekke interessekonflikter mellom den presumptive klasserepresentanten og klassen han eller hun søker å representere.»En interessekonflikt som vil beseire klassesertifisering er en som er grunnleggende og gar til de spesifikke problemene i kontroversen. I motsetning til dette vil en interessekonflikt som er «bare spekulativ eller hypotetisk» ikke hindre klassesertifisering. En grunnleggende konflikt eksisterer der klassemedlemmer » har motstridende interesser eller når de består av medlemmer som drar nytte av de samme handlingene som påstås å være skadelige for andre medlemmer av klassen.»

Tilfredsstillelse av commonality og typicality krav gir » sterke bevis som tilstrekkelig representerer klassen.»Ytterligere bevis på at de navngitte saksøkerne vil tilstrekkelig representere klassen eksisterer der den samme oppreisning er søkt for de navngitte saksøkerne og alle klassemedlemmer. Likeledes, når den navngitte saksøker er «villig og i stand til å ta en aktiv rolle som klasserepresentant og talsmann på vegne av alle klassemedlemmer interesser ikke antagonistiske til de av resten av klassen.»

Florida Rule Of Civil Procedure 1.220(b): Er Klassen Saksøkernes Krav Vedlikeholdes på Vegne av En Klasse?

Igjen, i tillegg til å tilfredsstille » numerosity, commonality, typicality og adequacy, må en klasse oppfylle en av de tre kategoriene som er oppført i underavsnitt (b) i regel 1.220.»

1.220(b) (1): Ville Rettsforfølgelse Av Separate Krav Skape En Risiko For Inkonsekvent eller Varierende Dommer?

Klassesertifisering er hensiktsmessig Under Florida Rule Of Civil Procedure 1.220 (b) (1) når » påtale av separate krav eller forsvar av eller mot individuelle medlemmer av klassen ville skape en risiko for enten: A) inkonsekvente eller varierende bedømmelser vedrørende individuelle medlemmer av klassen som ville fastsette uforenlige adferdsnormer for den part som motsetter seg klassen, eller b) bedømmelser vedrørende individuelle medlemmer av klassen som i praksis ville være dispositive for interessene til andre medlemmer av klassen som ikke er parter i bedømmelsene, eller i vesentlig grad svekke eller hindre andre medlemmer av klassen som ikke er parter i bedømmelsene, i å beskytte sine interesser.»Underavsnitt (A)» er bare oppfylt dersom inkonsekvente dommer i separate saker ville sette parten mot klassen i stand til å være ute av stand til å overholde en dom uten å bryte vilkårene i en annen dom.»

1.220(b)(2). Er Tiltaltes Oppførsel Gjeldende For Alle Klassemedlemmer?

Klassesertifisering er hensiktsmessig i Henhold Til Florida Rule Of Civil Procedure 1.220 (b) (2) når » parten som motsetter seg klassen har handlet eller nektet å handle på grunnlag som generelt gjelder for alle medlemmer av klassen, og dermed gjør det . . . deklaratorisk lettelse angående klassen som helhet hensiktsmessig.»

1.220 (b) (3): Dominerer Vanlige Spørsmål Om Lov Eller Faktum Over Individuelle Spørsmål Om Lov eller Faktum? Er Klasserepresentasjon Den Overlegne Metoden for Å Avgjøre Tvisten?

Klasse sertifisering er hensiktsmessig Under Florida Rule Of Civil Procedure 1.220 (b) (3) når «spørsmålene om lov eller fakta som er felles for kravet eller forsvaret til den representative parten og kravet eller forsvaret til hvert medlem av klassen, dominerer over ethvert spørsmål om lov eller faktum som bare berører enkelte medlemmer av klassen, og klasserepresentasjonen er overlegen andre tilgjengelige metoder for rettferdig og effektiv avgjørelse av kontroversen.»Ved å avgjøre om å sertifisere en klasse under Florida Rule Of Civil Procedure 1.220 (b) (3), må domstolen vurdere «alle relevante fakta og omstendigheter, herunder (a) de respektive interessene til hvert medlem av klassen i individuelt å kontrollere rettsforfølgelsen av separate krav eller forsvar, (B) arten og omfanget av eventuelle ventende rettssaker som et medlem av klassen er part i, og der ethvert spørsmål om lov eller faktum bestridt i forsøksaksjonen skal avgjøres, (C) ønskeligheten eller uønsket å konsentrere rettssaken i forumet der forsøksaksjonen er innført, og (D) de vanskeligheter som sannsynligvis vil oppstå i saken. håndtering av krav eller forsvar på vegne av en klasse.»

» overveielsesforespørselen tester om den foreslåtte klassen er tilstrekkelig sammenhengende til å garantere avgjørelse ved representasjon.»Hovedkravet er oppfylt når en navngitt saksøker viser at» hvis han eller hun, ved å bevise sin egen individuelle sak, nødvendigvis beviser de andre klassemedlemmernes saker.»Faktisk,» florida domstoler har holdt at vanlige spørsmål om faktum dominerer når tiltalte opptrer mot klassemedlemmene på en lignende eller felles måte.»

formålet med overlegenhetskravet er å sikre at «gruppesøksmålet vil oppnå økonomier av tid, innsats og utgifter, og fremme ensartethet av beslutninger om personer som ligger på samme måte, uten å ofre prosessuell rettferdighet.»Ved å avgjøre om et gruppesøksmål er den overlegne metoden for å avgjøre en kontrovers, bør prøvedomstolen vurdere «(1) om et gruppesøksmål ville gi klassemedlemmene det eneste økonomisk levedyktige middelet; (2) om det er en sannsynlighet for at de enkelte krav er store nok til å rettferdiggjøre bekostning av separate søksmål; og (3) om en gruppesøksmål handlingsårsak er håndterlig.»I tillegg» har overordnet analyse en enorm innvirkning på overlegenhetsanalysen av den enkle grunn at jo mer vanlige problemer dominerer over individuelle problemer, jo mer ønskelig vil en gruppesøksmål være som et kjøretøy for å avgjøre saksøkernes krav, både i forhold til andre former for rettssaker som joinder eller konsolidering, og i absolutte termer av håndterbarhet.»

Individuelle krav fra antatte klasse-eller underklassemedlemmer kan variere fra mindre enn $ 300,00 til flere tusen dollar, avhengig av hvor lenge hver antatte klasse eller underklassemedlem har eid mye innenfor Underavdelingene.

Konklusjon

Hvis du er medlem av en gruppe som vurderer å sende inn et gruppesøksmål, Vil Tampa class action law firm Of Lieser Skaff Alexander gjerne vurdere saken din. Lieser Skaff Alexander har en rekke klasse handling erfaring. Vi har systemene på plass for å administrere et stort saksøker basseng, avgjøre hvem som er og ikke er et passende medlem av gruppen, og oppfyller alle krav til en vellykket arkivering. Våre advokater forstår de unike muligheter og utfordringer av gruppesøksmål og arbeide med gruppen for å oppnå best mulig resultat.

Byen Tampa v. Addison, 979 Så.2d 246, 251 (Fla. 2d DCA 2007).
Fla. R. Civ. S. 1.220 (d) (1) (2014).
Terry L. Braun, P. a. V. Campbell, 827 Så.2d 261, 265 (Fla. 5. DCA 2002).
Miami Auto. Retail, Inc. v. Baldwin, 97 Så.3d 846, 851 (Fla. 3d DCA 2012).
Kanalinnganger. Medeier. V. Gibraltar Budsjett Plan, Inc., 41 Så.3d 375, 377 (Fla. 4. DCA 2010). Likeledes, «trial domstoler har lov til å omdefinere en foreslått klasse på en måte som vil tillate utnyttelse av gruppesøksmål.» ID. I tillegg har rettssaken retten skjønn til å dele den foreslåtte klassen i underklasser. Broin V. Philip Morris Selskaper, Inc., 641 Så.2d 888, 891 (Fla. 3d 1994).
Sosa v. Safeway Premium Finans Co., 73 Så.3d 91, 105 (Fla. 2011).
Id. på 117.
Id. på 116.
Id.
Id. på 117.
Campbell, 827 Så.2d på 266.
Sosa, 73 Så.3d på 114.
Frankel v. Byen Miami Beach, 340 Så.2d 463, 470 (Fla. 1976).
Kuehn v. Cadle Co., Inc., 245 F. R. D. 545, 548 (M. D. Fla. 2007). Merk at Fordi Florida Rule Of Civil Procedure 1.220 ble modellert Etter Federal Rule Of Civil Procedure 23, » Florida domstoler ser ofte til føderale saker for veiledning som overbevisende myndighet i spørsmål om klassesøksmål.»Barnhill mot Fla. Microsoft Anti-Trust Søksmål, 905 Så.2d 195, 198 (Fla. 3d DCA 2005).
Sosa, 73 Så.3d på 114.
Id.
Kuehn, 245 F. R. D. på 548.
Id.
Braun, 827 Så.2d på 266.
Sosa, 73 Så.3d på 107.
Sosa v. Safeway Premium Finans Co., 73 Så. 3d 91, 114 (Fla. 2011); se Også Olen Properties Corp. V. Moss, 981 So. 2d 515, 519 (Fla. 4. DESEMBER 2008); Smith v. Glen Cove Leiligheter Condominiums Master Ass ‘ n Inc., 847 Så. 2d 1107, 1110 (Fla. 4. DCA 2003).
Keele v. Wexler, 149 F. 3d 589, 594 (7. 1998); se Også General Tele. Medeier. av Sw. v. Falcon, 457 U. s. 147, 159 (1982).
Id.
Id. på 108.
Id. på 107.
Id. på 108.
Broin, 641 Så.2d på 891.
Id. på 890.
Sosa, 73 Så.3d på 114.
Agan v. Katzman & Korr, P. A., 222 F. R. D. 692, 698 (S. D. Fla. 2004).
Sosa, 73 Så. 3d på 114.
Id. på 114-15.
Id. på 114.
Id. på 115.
Id.
Id.
Baldwin, 97 Så.3d på 854.
Addison, 979 Så.2d på 253.
Leibell mot Miami-Dade Cnty., 84 Så.3d 1078, 1085 (Fla. 3d DCA 2012).
Surowitz v. Hilton Hotels Corp., 383 U. S. 363, 370 (1966).
Alfred v. Okeelanta Corp., Nr. 89-8285-CIV-RYSKAMP, 1991 WL 177658, *14 (S. D. Fla. 1991).
Roper v. Consurve, Inc., 578 F. 2d 1106, 1112 (5.Cir. 1978).
Sosa, 73 Så.3d på 115.
Dalen Narkotika Co. V. Geneva Pharm., Inc., 350 F. 3d 1181, 1189 (11.Cir. 2003).
Henderson V. Thomas, 289 F. R. D. på 512.
Pickett v. Iowa Biff Prosessorer, 209 F. 3d 1276, 1280 (11.Cir. 2000).
Henderson, 289 F. R. D. på 511.
Broin, 641 Så.2d på 892.
Sosa, 73 Så.3d på 115.
Baldwin, 97 Så.3d på 852.
Fla. R. Civ. S. 1.220(b) (1)
Seven Hills, Inc. v. Bentley, 848 Så.2d 345, 353 (Fla. 1. DCA 2003).
Fla. R. Civ. S. 1.220 (b) (2) (2014).
Fla. R. Civ. S. 1.220 (b) (3) (2014).
Id.
Chase Manhattan Mortg. Corp. V. Porcher, 898 So.2d 153, 157 (Fla. 4. DCA 2005).
Sosa, 73 Så.3d på 112.
Braxton v. Bondens Innlegg. Gruppe, 209 F. R. D. 654, 662 (N. D. Ala. 2002).
Sosa, 73 Så.3d på 116. Likevel er den endelige faktoren-håndterbarhet-sjelden en bekymring som » ven potensielt alvorlige ledelsesproblemer har blitt holdt utilstrekkelig til å beseire klassesertifisering.»Klay V. Humana, Inc., 382 F. 3d 1241, 1273 (11.Cir. 2004).
Hellig Hjerte Helse Sys., Inc. v. Humana Militære Helsetjenester Svcs., Inc., 601 F. 3d 1159, 1184 (11.Cir. 2010).
Se Andre Endret Klage til ¶ ¶ 58-59.