集団訴訟
集団訴訟は、同様の苦情を持つ人々のグループが共同で他の当事者または当事者を訴えるものです。 訴訟を提起する人々のグループは、多くの場合、クラスの利益を保護することで充電されている一人の弁護士や法律事務所によって表されています。
Lieser Skaff Alexanderは、フロリダ州巡回裁判所によってクラス-カウンセルとして認定されています。
集団訴訟は、以下を含む様々な状況で一般的です:
- 医薬品、自動車、医療機器、玩具、その他の製品など、ユーザーまたは他者に損害を与える不良品。
- 製品の機能、資金調達プロセスなどの意図的な不実表示を含む消費者詐欺。
- 金融機関が投資機会を体系的に虚偽表示し、顧客に利益をもたらし、顧客に害を及ぼす場合など、有価証券詐欺。
- 性別、人種、その他の要因に基づく体系的な差別、安全でない職場環境、職場ハラスメントなど、雇用慣行の問題。
- 住宅所有者協会、コンドミニアム協会、および毎月の評価手数料の不始末または横領、財産維持の欠如、権力の乱用、およびその他の問題を含む他の財産管理機関の不始末。
集団訴訟は一般的な訴訟とは異なるルールに従っており、この分野で特定の経験を持つ会社を雇うことが重要です。
ルール1.220
フロリダ民事訴訟規則1.220(a)は、クラス表現のための以下の前提条件を規定しています:
(1)クラスのメンバーは非常に多く、各メンバーの別々のジョインダーは実用的ではありません;
(2) 代表当事者の請求または弁護は、クラスの各メンバーの請求または弁護によって提起された法律または事実の質問に共通する法律または事実の問;
(3) 代表当事者の主張または弁護は、クラスの各メンバーの主張または弁護の典型であり、
(4)代表当事者は、クラスの各メンバーの利益を公正かつ適切に保護
これらの要件は、一般的に数、共通性、典型性、および妥当性と呼ばれています。
上記の前提条件が満たされると、裁判所がフロリダ民事訴訟規則1.220(b)の下で以下のいずれかまたは複数を締結した場合、クラスに代わって訴訟を):
(1) クラスの個々のメンバーによる、またはに対する個別の請求または防御の訴追は、次のいずれかのリスクを作成します:
(A)クラスの個々のメンバーに関する一貫性のないまたは変化する裁定であり、クラスに反対する当事者のための行動の互換性のない基準を確立する、または
(B)クラスの個々のメンバーに関する裁定であり、実際的な問題として、裁定の当事者ではないクラスの他のメンバーの利益を処分する、または裁定の当事者ではないクラスの他のメンバーの利益を保護する能力を実質的に損なう、または妨げる。; または
(2)クラスに反対する当事者が、クラスのすべてのメンバーに一般的に適用される理由に基づいて行動するか、または行動を拒否したため、クラス; または
(3)請求または弁護は、(b)(1)または(b)(2)のいずれかの下で維持することはできませんが、代表当事者の請求または弁護に共通する法律または事実の質問、およびクラスの各メンバーの請求または弁護は、クラスの個々のメンバーのみに影響を与える法律または事実の質問よりも優勢であり、クラスの表現は、論争の公正かつ効率的な裁定のために他の利用可能な方法よりも優れています。
フロリダ民事訴訟法1.220は、クラスの存在を主張する任意の嘆願のサービスの後、できるだけ早く請求が集団訴訟として維持することができるかどうかについて、任意の当事者の要請に応じて、命令を入力するように裁判裁判所に指示します。 . . .”クラスの認定を求めている当事者は、民事訴訟のフロリダルールによって必要な要素を嘆願し、証明する負担を持っています1.220. このような決定を行うには,裁判裁判所は、ケースが民事訴訟のフロリダルールによって設定された基準を満たしているかどうかについて、”厳格な分析”を行 しかし、クラスを証明する命令は、”メリットに関する判決が入る前にいつでも変更または修正することができるので、特に訴訟の初期段階では、クラス認証に有利な”クラス認証に関する疑問は解決されるべきである”。”さらに、その最初の決定の一環として、”裁判裁判所は、嘆願を超えて見て、係争問題を解決することなく、係争問題がクラス全体で対処する方法を決定す”
スタンディング
フロリダ州の法律の下では、スタンディングはクラス認定の閾値要件です。 “集団訴訟請求のための永続的な要件を満たすために、クラスの代表者は、ケースや論争が彼または彼女と被告の間に存在することを説明しなければな”そうするためには、クラスの代表者は、法的または実際の傷害を主張しなければならず、”救済が救済を与える経済的傷害を含む”それは”明確で触知可能で、抽象的でも仮説的でもない”である。”
クラス認定を求める当事者”は、クラスのメンバーが非常に多く、各メンバーの別々のジョインダーが実行不可能であることを証明しなければならない。”まだ、”o特定の数と正確な数は、数の要件を維持するために必要とされていません。”確かに、”原告クラスのメンバーは、発見を通じて確認することができます。”まだ、認定をサポートするクラスのメンバーの魔法の数はありませんが、四十以上のメンバーのクラスは、一般的に数十の要件を満たすとみなされます。
“クラス代表者が予測されたクラスサイズを単なる推測に基づいていない場合、lass認定は適切です。「投影されたクラスのサイズは、地理的および時系列の境界によって決定できる場合、投機的ではありません。 処分的ではありませんが、合理的なクラスサイズの推定値が四十（40）推定クラスメンバーを超える場合、それは一般的に十分です。 数多の要件が満たされているかどうかを判断する際には、”裁判所は、クラスのメンバーの地理的分散、司法経済、およびクラスのメンバーとその住所を識別”裁判所はまた、推定されるクラスのメンバーの財源、個々の訴訟を提起する能力、将来の救済を付与することが将来のクラスのメンバーにどのように影響
共通性：原告によって提起された法律や事実に関する質問は、すべてのクラスのメンバーに共通していますか？
共通性要件は低いハードルを提示し、”集団訴訟の解決が全員または相当数の集団メンバーに影響を与え、集団訴訟の主題が共通または一般的な関心の問”原告の主張は、すべてのクラスのメンバーの主張を生じさせた行為の同じ練習やコースから生じ、主張が同じ法理論に基づいている場合、共通性が存在し 要するに、被告のクラスのメンバーに対する標準化された行動は、共通性を満たすのに十分です。
原告はまた、”生徒の共通または一般的な利益が行動の対象、求められた結果、または行動に関与する一般的な質問にある場合、共通性要件を満たす。”さらに、共通性”は、個人が同一の位置にいなくても、クラスメンバーを結びつける質問が訴訟の解決に実質的に関連している場合に満たされます。”確かに、”クラスのメンバーの間の単なる事実上の違いは、必ずしも共通性の要件の満足を排除するものではありません。”同様に、”各個々の損傷の決定への微妙な事実上の相違。 . . 共通性の発見を排除するものではありません。”さらに，クラスのメンバー間の適用される時効に関する事実上の違いは，共通性の発見を打ち負かすことはありません。 むしろ、”ここでは、同じ本質的な事実に基づいて、回復の共通の権利でなければなりません。”
典型性：各クラスのメンバーが被告に対して持っている請求の典型的な被告に対するクラス原告の請求はありますか？
典型的な要件は要求されておらず、”一般的にはクラス代表者と推定されるクラスメンバーの類似点に焦点を当てています。”クラスとクラスの代表者の主張や防御が同じイベントやパターンや練習から発生し、同じ理論に基づいている場合、類型性の要件が満たされています。”典型性はまた、”クラス代表者が同じ法的利益を持ち、クラスのメンバーと同じ法的傷害に耐えたときにも存在します。 クラス代表者とクラスメンバーの主張が互いに拮抗していない場合、”原告はまた、類型性要件を満たすことができます”。”一方、”①クラス代表の主張とクラスメンバーの主張の間の事実上の違いは、典型性を打ち負かすことはありません。”
妥当性：クラス原告とクラス弁護人は、クラスを公正かつ適切に保護し、代表するのだろうか？
妥当性要件が満たされているかどうかの判断には、二部構成の問い合わせが含まれます: (1)クラス-カウンセルがクラスを代表して効果的に提唱する能力を持っているかどうか、および(2)クラス代表の利益がクラスの利益に拮抗しているかどうか。
“最初のプロングは、訴訟を実施するためのクラス弁護士の資格、経験、および能力に関するものです。”言い換えれば、裁判裁判所は、クラスの弁護士が有能で経験豊富であるかどうかを判断しなければならず、彼らに代わって効果的に主張する能力を与え、推定されるクラスのメンバーである。”さらに、訴訟を行うためのクラス弁護士の能力には、クラス弁護士の”クラスアクションとしてthケースを起訴する際のコストを吸収する意欲が含まれ”
妥当性要件を満たすためには、”クラス代表者はクラスの一員であり、同じ関心を持ち、クラスのメンバーと同じ傷害を受けなければなりません。”このルールのnherentは、アクションへの関心の最小レベルの期待です。”しかし、クラスの代表者は、法制度や基礎となる法理論の洗練された理解を必要としません。 むしろ、クラスの代表者は、集団訴訟の基礎を形成する事実の基本的な理解だけで、クラスに適切な表現を提供することができます。
「関連する質問は、原告がクラスに十分な関心を維持し、活発な表現を確保するために関連しているかどうかです。”したがって、妥当性照会”は、推定クラス代表者と彼または彼女が代表しようとするクラスとの間の利益相反を明らかにするのに役立つ。”クラスの認定を打ち負かす利益相反は、基本的であり、論争の特定の問題に行くものです。 対照的に、「単なる投機的または仮説的」である利益相反は、クラス認定を禁止するものではありません。 基本的な紛争は、クラスのメンバーが”反対の利益を持っているか、クラスの他のメンバーに有害であると主張された同じ行為から利益を得るメンバーで構成されている場合に存在します。”
共通性と典型性の要件の満足は、”クラスを適切に表す強力な証拠を提供します。”指定された原告が適切にクラスを表すことを追加の証拠は、同じ救済が指定された原告とすべてのクラスのメンバーのために求められている場所 同様に、指定された原告が”クラスの残りの部分のものに拮抗しないすべてのクラスのメンバーの利益のためにクラスの代表と提唱者として積極的な”
フロリダ民事訴訟規則1.220(b):クラスの原告の主張はクラスに代わって維持可能ですか？
ここでも、”数、共通性、類型性、および妥当性”を満たすことに加えて、クラスは規則1.220のサブセクション(b)に記載されている三つのカテゴリのいずれかを満た”
1.220(b)(1):別々の請求を起訴すると、一貫性のないまたは変化する判決のリスクが生じるだろうか？
クラス認定は、フロリダ民事訴訟規則1.220(b)(1)の下で適切である”クラスの個々のメンバーによる、またはに対する個別の請求または防御の訴追が、いずれかの: (A)クラスに反対する当事者のための行動の互換性のない基準を確立するクラスの個々のメンバーに関する一貫性のないまたは変化する裁定;または(B)クラスの個々のメンバーに関する裁定は、実用的な問題として、裁定の当事者ではないクラスの他のメンバーの利益の処分であるか、または彼らの利益を保護するために裁定の当事者ではないクラスの他のメンバーの能力を実質的に損なうか、または妨げます。”サブセクション(A)”は、個別の訴訟における矛盾した判断が、クラスに反対する当事者が、別の判断の条件に違反することなく、ある判断を遵守することができないという立場にある場合にのみ満たされます。”
1.220(b)(2). 被告の行為はすべてのクラスのメンバーに適用されますか？
クラス認定は、民事訴訟のフロリダルールの下で適切です1.220(b)(2)”クラスに反対する当事者が行動したか、クラスのすべてのメンバーに一般的に適用される根拠に基づいて行動することを拒否した場合,それによって作ります. . . 全体として適切なクラスに関する宣言的救済。”
1.220(b)(3):法律や事実の一般的な質問は、法律や事実の個々の質問よりも優勢ですか？ クラス表現は紛争を裁定するための優れた方法ですか？
クラスの認定は、民事訴訟法1のフロリダルールの下で適切です。220(b)(3)”代表者の請求または弁護に共通する法律または事実の質問およびクラスの各メンバーの請求または弁護が、クラスの個々のメンバーのみに影響を与える法律または事実の質問よりも優勢であり、クラスの代表が論争の公正かつ効率的な裁定のために他の利用可能な方法よりも優れている場合。”民事訴訟法第1条の規定に基づくクラスを認定するかどうかを決定する際には、220(b)(3)、裁判所は、”(A)個別の請求または防御の訴追を個別に制御する際のクラスの各メンバーのそれぞれの利益、(B)クラスのメンバーが当事者であり、主題の訴訟で論争された法律または事実の問題が裁定される保留中の訴訟の性質および範囲、(C)主題の訴訟が提起されているフォーラムに訴訟を集中させることの望ましさまたは望ましくない、および(D)主題の訴訟が提起されているフォーラムに訴訟を集中させることの望ましさまたは望ましくないこと、および(D)主題の訴訟で遭遇する可能性のある困難を含む、すべての関連する事実および状況を考慮しなければならない。 クラスに代わって請求または防衛の管理。”
“優位性照会は、提案されたクラスが表現による裁定を保証するのに十分な凝集性であるかどうかをテストします。”原告が”自分の個々の事件を証明することによって、必然的に他のクラスのメンバーの事件を証明する”ことを示すとき、優位性の要件が満たされる。”確かに、”フロリダの裁判所は、被告が同様のまたは一般的な方法でクラスのメンバーに向かって行動するときに、事実の一般的な質問が優勢であると判”
優越性要件の目的は、”集団訴訟が時間、労力、費用の経済を達成し、手続きの公平性を犠牲にすることなく、同様の立場にある人に関する決定の均一性を促進することを確実にすることである。”集団訴訟が論争を裁定する優れた方法であるかどうかを判断する際に、裁判裁判所は検討すべきである”（1）集団訴訟が唯一の経済的に実行可能な救済; (2)個々の請求が個別の訴訟の費用を正当化するのに十分な大きさである可能性があるかどうか、および(3)集団訴訟の原因が管理可能であるかどうか。 さらに、優位性分析は、個々の問題よりも一般的な問題が優勢であるほど、集団訴訟が原告の主張を裁決する手段として、建具や統合などの他の訴訟と比較して、管理性の絶対的な面でより望ましいという単純な理由から、優位性分析に大きな影響を与えている。”
推定クラスまたはサブクラスメンバーの個々の主張は、各推定クラスまたはサブクラスメンバーがサブディビジョン内で多くを所有している期間に応じて、300.00ドル未満から数千ドルの範囲である可能性がある。
結論
あなたが集団訴訟を提起することを検討しているグループのメンバーであれば、Lieser Skaff Alexanderのタンパ集団訴訟法律事務所はあなたのケースを評価させていた Lieser Skaffアレクサンダーは、クラスアクションの経験の様々なを持っています。 私たちは、大規模な原告プールを管理し、グループの適切なメンバーであり、適切なメンバーではない人を決定し、成功したファイリングのためのすべての要件を満たすためのシステムを用意しています。 当事務所の弁護士は、集団訴訟のユニークな機会と課題を理解し、可能な限り最高の結果を達成するためにグループと協力しています。
タンパ市v.アディソン,979そう.2d246,251(Fla. 2d DCA2007）。
R.Civ. P.1.220(d)(1)(2014).
Terry L.Braun,P.A.v.Campbell,827So.2d261,265(Fla. 第5回DCA2002）。
株式会社リテール v.ボールドウィン,97そう.3d846,851(Fla. 3d DCA2012)。
Co. v.ジブラルタル-バジェット-プラン株式会社、41そう。3d375,377(Fla. 第4回DCA2010）。 同様に、”裁判裁判所は、集団訴訟の利用を可能にする方法で提案されたクラスを再定義することが許可されています。”Id。 さらに、裁判裁判所は、提案されたクラスをサブクラスに分割する裁量権を有する。 Broin v.Philip Morris Companies,Inc.、641そう。2d888,891(Fla. 3d1994）。
ソサ対セーフウェイプレミアムファイナンス株式会社、73そう。3d91,105(Fla. 2011).
117で
116で
117で
キャンベル、827そう。266であった。
ソサ、73ソサ。3dで114。
フランケルv.マイアミビーチの都市,340そう.2d463,470(Fla. 1976).
（株）エヌ-ティ-ティ,245F.R.D.545,548(M.D.Fla. 2007). 民事訴訟のフロリダルール1.220は民事訴訟の連邦規則の後にモデル化されたので、ことに注意してください23,”フロリダの裁判所は、多くの場合、集団訴訟”バーンヒルv.Fla. マイクロソフト反トラスト訴訟、905そう。2d195,198(Fla. 3d DCA2005）。
ソサ、73ソサ。3dで114。
Kuehn,245F.R.D.at548.
>827そう。266であった。
ソサ、73ソサ。3dで107.
ソサ対セーフウェイプレミアムファイナンス株式会社、73そう。 3d91,114(Fla. ２ ０ １ １）；Ｏｌｅｎ Ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ Ｃｏｒｐ．ｖ．Ｍｏｓｓ，９ ８ １Ｓｏも参照のこと。 2d515,519(Fla. 4th DCA2008);Smith v.Glen Cove Apartments Condominiums Master Ass’n Inc.、847そう。 2d1107,1110(Fla. 第4回DCA2003）。
Keele v.Wexler,149F.3d589,594(7th Cir. １ ９ ９ ８）；Ｇｅｎｅ Ｔｅｌｅも参照されたい。 Co. Swの。 V.Falcon,457U.S.147,159(1982).
108で
107で
108で
ブロイン、641そう。2,891
890.
ソサ、73ソサ。3dで114。
Agan v.Katzman&Korr,P.A.,222F.R.D.692,698(S.D.Fla. 2004).
ソサ、73ソサ。 3dで114。
114-15
114で
115で
ボールドウィン、97そう。3位854件中
アディソン、979そう。253であった。
ライベル対マイアミ-デイドCnty.、84そう。3d1078,1085(Fla. 3d DCA2012)。
Surowitz v.Hilton Hotels Corp.,383U.S.363,370(1966).
Alfred v.Okeelanta Corp.,No.89-8285-CIV-RYSKAMP,1991WL177658,*14(S.D.Fla. 1991).
ローパー対Consurve,Inc.,578F.2d1106,1112(5Th Cir. 1978).
ソサ、73ソサ。3dで115。
V.ジュネーヴ-ファーム （株）エヌ-ティ-ティ,350F.3d1181,1189(11th Cir. 2003).
ヘンダーソン対トーマス,289F.R.D.at512.
Pickett v.Iowa Beef Processors,209F.3d1276,1280(11th Cir. 2000).
ヘンダーソン、289F.R.D.で511。
ブロイン、641そう。2,892
ソサ、73ソサ。3dで115。
ボールドウィン、97そう。3,852
R.Civ. P.1.220(b)(1)
株式会社セブンヒルズ V.ベントレー、848そう。2d345,353(Fla. 第1回DCA2003）。
R.Civ. P.1.220(b)(2)(2014).
R.Civ. P.1.220(b)(3)(2014).
チェースマンハッタンモートグ… >>898そうなんだよね。2d153,157(Fla. 第4回DCA2005）。
ソサ、73ソサ。3dで112。
ブラクストンv. ファーマーズ-イン… グループ、209F.R.D.654,662(N.D.Ala. 2002).
ソサ、73ソサ。3dで116。 しかし、最終的な要因-管理性-は、”ven潜在的に深刻な管理上の問題がクラス認証を破るには不十分であると判断されているため、ほとんど懸念されていません。 株式会社クレー-バイ-ヒューマナ（Klay v.Humana,Inc.,382F.3d1241,1273(11Th Cir. 2004).
（株）エヌ-ティ-ティ V.Humanaの軍のヘルスケアSvcs。 （株）エヌ-ティ-ティ,601F.3d1159,1184(11th Cir. 2010).
§58-59の第二改正苦情を参照してください。