ryhmäkanne

ryhmäkanne

ryhmäkanne on sellainen, jossa ryhmä ihmisiä, joilla on samanlaisia valituksia, haastaa yhdessä toisen osapuolen tai osapuolet. Kanteen nostavaa ihmisryhmää edustaa usein yksi asianajaja tai asianajotoimisto, jonka tehtävänä on luokan etujen turvaaminen.

Lieser Skaff Alexander on saanut Floridalaiselta Piirioikeudelta luvan toimia luokkaneuvoksena.

ryhmäkanteet ovat yleisiä erilaisissa tilanteissa, mm.:

• vialliset tuotteet, jotka aiheuttavat haittaa käyttäjilleen tai muille, kuten huumeet, autot, lääkinnälliset laitteet, Lelut ja muut tuotteet.
• Kuluttajapetokset, mukaan lukien tuotteiden ominaisuuksien, rahoitusprosessien jne.tahallinen vääristely.
• Arvopaperipetokset, kuten kun rahoitusorganisaatio järjestelmällisesti vääristelee sijoitusmahdollisuutta, joka hyödyttää heitä ja vahingoittaa heidän asiakkaitaan.
• Työsuhdekäytäntöihin liittyvät kysymykset, mukaan lukien systemaattinen sukupuoleen, rotuun tai muihin tekijöihin, turvattomiin työympäristöihin ja työpaikkakiusaamiseen perustuva syrjintä.
• asunnonomistajien yhdistysten, asuntoyhdistysten ja muiden isännöintiorganisaatioiden huono hallinto, mukaan lukien kuukausittaisten arviointimaksujen huono hallinnointi tai väärinkäyttö, kiinteistön ylläpidon puute, vallan väärinkäyttö ja muut asiat.

ryhmäkanteet noudattavat erilaisia sääntöjä kuin tyypillinen oikeusjuttu, ja on tärkeää palkata yritys, jolla on erityistä kokemusta tältä alalta.

sääntö 1.220

Floridan Siviiliprosessisääntö 1.220(a) asettaa seuraavat luokkaedustuksen edellytykset:

(1) luokan jäseniä on niin paljon, että kunkin jäsenen erillinen liittäminen on käytännössä mahdotonta;

(2) edustajapuolueen väite tai puolustus nostaa esiin lain tai tosiasian kysymyksiä, jotka ovat yhteisiä kunkin luokan jäsenen vaatimuksen tai puolustuksen esittämille lain tai tosiasian kysymyksille;

(3) edustajapuolueen vaatimus tai puolustaminen on tyypillistä kunkin luokan jäsenen vaatimukselle tai puolustukselle; ja

(4) edustajapuolue voi oikeudenmukaisesti ja riittävästi suojella ja edustaa jokaisen luokan jäsenen etuja.

näitä vaatimuksia kutsutaan yleisesti numerosisällöksi, yleisyydeksi, tyyppisyydeksi ja riittävyydeksi.

kun edellä mainitut edellytykset täyttyvät, kanne voidaan pitää voimassa luokan puolesta, jos tuomioistuin päättää Floridan Siviiliprosessisäännön 1.220 (b):

(1) luokan yksittäisten jäsenten esittämien tai niitä vastaan esitettyjen erillisten väitteiden tai puolustusten syyttäminen aiheuttaisi riskin joko:

(A) luokan yksittäisiä jäseniä koskevat epäyhtenäiset tai vaihtelevat ratkaisuehdot, jotka asettaisivat ristiriidassa olevia käyttäytymissääntöjä luokan vastapuolelle; tai

(B) luokan yksittäisiä jäseniä koskevat ratkaisuehdotukset, jotka käytännössä poistaisivat luokan muiden jäsenten edut, jotka eivät ole tuomion osapuolia, tai olennaisesti heikentäisivät tai haittaisivat muiden luokan jäsenten, jotka eivät ole tuomion osapuolia, kykyä suojella etujaan; tai

(2) luokkaa vastustava osapuoli on toiminut tai kieltäytynyt toimimasta luokan kaikkiin jäseniin yleisesti sovellettavin perustein, jolloin koko luokkaa koskeva lopullinen kieltohuojennus tai julistushuojennus on aiheellinen; tai

(3) väitettä tai puolustusta ei voida ylläpitää B) (1) tai(b) (2) nojalla, mutta edustuspuolueen vaatimukselle tai puolustukselle yhteiset lain tai tosiasian kysymykset ja kunkin luokan jäsenen vaatimus tai puolustus ovat etusijalla kaikkiin vain yksittäisiä luokan jäseniä koskeviin lain tai tosiasian kysymyksiin nähden, ja luokkaedustus on muita käytettävissä olevia menetelmiä parempi kiistan oikeudenmukaisessa ja tehokkaassa ratkaisemisessa.

Floridan Siviiliprosessisääntö 1.220 kehottaa tuomioistuinta antamaan asianosaisten pyynnöstä määräyksen siitä, voidaanko vaatimus pitää ryhmäkanteena mahdollisimman pian sen jälkeen, kun luokan olemassaoloa koskevat kirjelmät on tiedoksiannettu . . . .”Luokan sertifiointia hakevalla osapuolella on taakka vedota ja todistaa Floridan Siviiliprosessisäännön 1.220 vaatimat elementit. Tällaista ratkaisua tehdessään tuomioistuinten on tehtävä ”tiukka analyysi” siitä, täyttääkö tapaus Floridan Siviiliprosessisäännön 1.220 asettamat kriteerit. Kuitenkin, koska määräystä, jolla todistetaan luokan ” voidaan muuttaa tai muuttaa milloin tahansa ennen kuin asiaa koskeva tuomio annetaan,” kaikki epäilyt luokan todistuksesta olisi ratkaistava ”todistuksen hyväksi, erityisesti oikeudenkäynnin alkuvaiheessa.”Lisäksi, osana alustavaa päätöstään,” tuomioistuin voi katsoa kirjelmiä pidemmälle ja, ratkaisematta kiisteltyjä kysymyksiä, päättää, miten kiisteltyjä asioita voidaan käsitellä luokan laajuisesti.”

seisominen

Floridan lain mukaan seisominen on luokkakelpoisuuden kynnysvaatimus. ”Täyttääkseen ryhmäkanteen pysyvän vaatimuksen luokan edustajan on osoitettava, että hänen ja vastaajan välillä on tapaus tai kiista ja että tämä tapaus tai kiista jatkuu koko oikeudenkäynnin olemassaolon ajan.”Tätä varten Luokan edustajan on vedottava oikeudelliseen tai tosiasialliseen vahinkoon, joka ”sisältää taloudellisen vahingon, josta tullittomuus antaa hyvityksen”, joka on ”erillinen ja ilmeinen, ei abstrakti tai hypoteettinen.”

Numerositeetti

luokkatodistusta hakevan osapuolen on osoitettava, että luokan jäseniä on niin paljon, että kunkin jäsenen erillinen liittäminen on käytännössä mahdotonta.”Vielä”, O erityinen määrä ja ei tarkkaa määrää tarvitaan ylläpitämään numerositeetti vaatimus.”Todellakin” kantajaluokan jäsenet voidaan todeta löydön kautta.”Vaikka ei ole mitään maagista luokkajäsenten määrää, joka tukee sertifiointia, yli neljänkymmenen jäsenen luokkien katsotaan yleensä täyttävän numerositeettivaatimuksen.

” lass-sertifiointi on asianmukainen, jos luokan edustaja ei perusta ennustettua luokkakokoa pelkkään spekulaatioon.”Ennustettu luokkakoko ei ole spekulatiivinen, kun se voidaan määrittää maantieteellisten ja kronologisten rajojen perusteella. Vaikka se ei ole dispositiivinen, se on yleensä riittävä, jos kohtuullinen luokkakokoarvio ylittää neljäkymmentä (40) oletettua luokan jäsentä. Määrittäessään, täyttyykö numerosidonnaisuusvaatimus, ” tuomioistuimen tulisi ottaa huomioon luokan jäsenten maantieteellinen hajaantuminen, tuomioistuinten taloudellisuus sekä luokan jäsenten ja heidän osoitteidensa tunnistamisen helppous.”Tuomioistuin voi myös harkita oletettujen luokan jäsenten taloudellisia voimavaroja, heidän kykyään nostaa yksittäisiä oikeusjuttuja ja sitä, miten mahdollisten avustusten myöntäminen voi vaikuttaa tuleviin luokan jäseniin.

yleisyys: ovatko Luokkakantajien esittämät lain-tai Faktakysymykset yhteisiä kaikille luokan jäsenille?

yhteisyysvaatimus on vähäinen ja ”edellyttää vain, että ryhmäkanteen ratkaisu koskee kaikkia tai merkittävää joukkokanteen jäseniä ja että ryhmäkanteen kohde on yhteistä tai yleistä etua koskeva kysymys.”Yleisyys on olemassa, jos kantajan vaatimukset johtuvat samasta käytännöstä tai toimintatavasta, joka on synnyttänyt kaikkien luokan jäsenten väitteet, ja väitteet perustuvat samaan oikeusteoriaan. Lyhyesti sanottuna vastaajan standardisoitu käytös luokan jäseniä kohtaan riittää tyydyttämään yhtenäisyyden.

kantaja täyttää myös yhteisyysvaatimuksen ” jos luokan jäsenten yhteinen tai yleinen etu koskee kanteen kohdetta, tavoiteltua lopputulosta tai kanteeseen liittyvää yleistä kysymystä.”Lisäksi yhtäläisyys” täyttyy, jos luokan jäseniä yhdistävät kysymykset liittyvät olennaisesti riidan ratkaisuun, vaikka henkilöt eivät olisikaan samassa asemassa.”Itse asiassa” pelkkä tosiasiallinen ero luokkajäsenten välillä ei välttämättä sulje pois yhteisyysvaatimuksen täyttymistä.”Samoin,” vivahteikas tosiasioiden eroja kunkin yksittäisen vahingon määrittämistä . . . ei estä löytämästä yhtäläisyyttä.”Lisäksi tosiasialliset erimielisyydet sovellettavista rajoitussäännöistä luokan jäsenten kesken eivät tee tyhjäksi havaintoa yhtäläisyydestä. Sen sijaan ” tässä täytyy olla yhteinen perintäoikeus, joka perustuu samoihin olennaisiin tosiasioihin.”

Typicality: ovatko luokan kantajien vaatimukset vastaajaa(vastaajia) vastaan tyypillisiä vaatimuksia, joita jokaisella luokan jäsenellä on vastaajaa(vastaajia) vastaan?

typisyysvaatimus ei ole vaativa ja ”keskittyy yleisesti luokkaedustajan ja oletettujen luokan jäsenten yhtäläisyyksiin.””Typisyysvaatimus täyttyy, jos luokan ja luokan edustajan väitteet tai puolustukset syntyvät samasta tapahtumasta tai kaavasta tai käytännöstä ja perustuvat samaan teoriaan.”Tyypillisyyttä on myös silloin, kun” luokan edustajalla on sama oikeudellinen etu ja hän on kärsinyt saman oikeudellisen vahingon kuin luokan jäsenillä.”Kantaja voi myös täyttää tyypillisyysvaatimuksen”, kun luokan edustajan ja luokan jäsenten väitteet eivät ole vastakkaisia toisilleen.”Toisaalta”, ere tosiasialliset erot luokan edustajan väitteiden ja luokan jäsenten väitteiden välillä eivät kumoa typikaalisuutta.”

riittävyys: Suojelevatko ja edustavatko Luokkakantajat oikeudenmukaisesti ja riittävästi luokkaa?

riittävyysvaatimuksen täyttymisen määrittäminen edellyttää kaksiosaista tutkimusta: 1) kykeneekö luokkaneuvos ajamaan tehokkaasti luokan puolesta ja 2) Ovatko luokkaedustajien edut ristiriidassa luokan etujen kanssa.

” ensimmäinen piikki koskee luokkaneuvojan pätevyyttä, kokemusta ja kykyä hoitaa riita-asioita.”Toisin sanoen, oikeusistuimen on ratkaistava, onko ryhmäasiamies pätevä ja kokenut, antaen heille kyvyn puolustaa tehokkaasti luokan jäseniä ja oletettuja jäseniä.”Lisäksi luokkaoikeusasiamiehen kykyyn hoitaa käräjöintiä kuuluu luokkaoikeusasiamiehen” halukkuus ottaa kulut kanteen nostamisesta ryhmäkanteena.”

riittävyysvaatimuksen täyttämiseksi ” luokan edustajan on oltava osa luokkaa ja heillä on oltava sama etu ja heidän on kärsittävä sama vamma kuin luokan jäsenillä.””nherent tässä säännössä on oletus vähäisestä kiinnostuksesta toimintaan.”Luokan edustaja ei kuitenkaan tarvitse hienostunutta ymmärrystä oikeusjärjestelmästä tai taustalla olevista oikeusteorioista. Sen sijaan luokan edustaja voi tarjota luokalle riittävän edustuksen, jolla on vain perusymmärrys niistä tosiasioista, jotka muodostavat ryhmäkanteen perustan.

” olennaista on se, onko asianomistajilla riittävä kiinnostus ja yhteys luokkaan, jotta voidaan varmistaa vahva edustus.”Näin ollen riittävyystutkimus” pyrkii paljastamaan eturistiriidat oletetun luokan edustajan ja hänen edustamansa luokan välillä.”Eturistiriita, joka voittaa luokan sertifiointi on yksi, joka on perustavanlaatuinen ja menee erityisiä kysymyksiä kiistaa. Sen sijaan eturistiriita, joka on ”pelkästään spekulatiivinen tai hypoteettinen”, ei estä luokan sertifiointia. Perustavaa laatua oleva ristiriita on olemassa silloin, kun luokan Jäsenillä ”on vastakkaisia intressejä tai kun he koostuvat jäsenistä, jotka hyötyvät samoista teoista, joiden väitetään olevan haitallisia muille luokan jäsenille.”

yleisyys-ja tyyppivaatimusten täyttyminen tarjoaa ”vahvaa näyttöä, joka edustaa riittävästi luokkaa.”Lisätodisteita siitä, että nimetyt kantajat edustavat riittävästi luokkaa, on olemassa, missä samaa helpotusta haetaan nimetyille kantajille ja kaikille luokan jäsenille. Samoin kun nimetty kantaja on ” halukas ja kykenevä ottamaan aktiivisen roolin luokan edustajana ja kaikkien luokan jäsenten etujen ajajana, jotka eivät ole vastakkaisia muuhun luokkaan kuuluvien etujen kanssa.”

Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (b): ovatko luokan kantajien vaateet ylläpidettävissä luokan puolesta?

luokan on jälleen täytettävä ”numerositeetti, yhtenäisyys, tyyppisyys ja riittävyys”, minkä tahansa säännön 1.220 alajaksossa B luetelluista kolmesta luokasta.”

1.220 (b) (1): aiheuttaisiko erillisten kanteiden syyttäminen riskin epäjohdonmukaisista tai vaihtelevista tuomioista?

luokan sertifiointi on asianmukaista Floridan Siviiliprosessisäännön 1.220(b) (1) mukaan, kun ” luokan yksittäisten jäsenten suorittamien tai niitä vastaan suoritettujen erillisten vaatimusten tai puolustusten syyttäminen aiheuttaisi riskin joko: A) luokan yksittäisiä jäseniä koskevat epäyhtenäiset tai vaihtelevat ratkaisumenettelyt, jotka asettaisivat vastakkaisen luokan osapuolelle yhteensopimattomia käyttäytymissääntöjä; tai b) luokan yksittäisiä jäseniä koskevat ratkaisumenettelyt, jotka käytännössä olisivat sellaisten luokan muiden jäsenten etujen vastaisia, jotka eivät ole tuomion osapuolia, tai jotka olennaisesti heikentävät tai haittaavat muiden luokan jäsenten mahdollisuuksia suojella etujaan, jotka eivät ole tuomion osapuolia.”Alajakso (a)” täyttyy vain, jos eri kanteissa annetut epäjohdonmukaiset tuomiot asettaisivat luokkaa vastustavan osapuolen asemaan, jossa hän ei voi noudattaa yhtä tuomiota rikkomatta toisen tuomion ehtoja.”

1,220 (b) (2). Koskeeko vastaajan käytös kaikkia luokan jäseniä?

luokan sertifiointi on Floridan Siviiliprosessisäännön 1.220(b)(2) mukaan asianmukaista silloin, kun ”luokkaa vastustava osapuoli on toiminut tai kieltäytynyt toimimasta luokan kaikkiin jäseniin yleisesti sovellettavin perustein, siten tehden . . . koko luokkaa koskeva ilmoitustulli on asianmukainen.”

1.220 (b) (3): Ovatko Yleiset lain tai faktan kysymykset tärkeämpiä kuin yksittäiset lain tai faktan kysymykset? Onko Luokkaedustus ylivertainen tapa ratkaista riita?

Floridan Siviiliprosessisäännön 1.220 (b) (3) Kun ”edustuspuolueen vaatimukselle tai puolustukselle yhteiset lain tai tosiasian kysymykset ja jokaisen luokan jäsenen vaatimus tai puolustus ovat tärkeämpiä kuin mikä tahansa lain tai tosiasian kysymys, joka koskee vain luokan yksittäisiä jäseniä, ja luokan edustus on muita käytettävissä olevia menetelmiä parempi kiistan oikeudenmukaiseksi ja tehokkaaksi ratkaisuksi.”Ratkaistaessa, hyväksytäänkö Floridan Siviiliprosessisäännön mukainen luokka 1.220(b)(3), yhteisöjen tuomioistuimen on otettava huomioon ”kaikki merkitykselliset tosiseikat ja olosuhteet, mukaan lukien A) kunkin luokan jäsenen intressit valvoa erikseen erillisten vaateiden tai puolustautumiskeinojen nostamista, b) sellaisen vireillä olevan oikeudenkäynnin luonne ja laajuus, jossa jokainen luokan jäsen on asianosaisena ja jossa käsiteltävänä olevassa kanteessa on ratkaistava kaikki oikeudelliset tai tosiseikkoja koskevat kysymykset, C) oikeusriidan keskittämisen toivottavuus tai ei-toivottavuus siihen foorumiin, jossa kanne on pantu vireille, ja D) todennäköiset vaikeudet vuonna vaatimuksen tai puolustuksen hallinta luokan puolesta.”

” predominance inquiry testaa, onko ehdotettu Luokka riittävän yhtenäinen, jotta se oikeuttaisi representaation.”Vallitsevuusvaatimus täyttyy, kun nimetty kantaja osoittaa, että ”jos hän todistamalla Oman yksittäistapauksensa välttämättä todistaa muiden luokan jäsenten tapaukset.”Tosiaan” floridalaiset tuomioistuimet ovat katsoneet, että yleiset tosiasiakysymykset ovat vallitsevia, kun vastaaja käyttäytyy luokan jäseniä kohtaan samalla tavalla tai yleisesti.”

paremmuusvaatimuksen tarkoituksena on varmistaa, että ” ryhmäkanteella saavutettaisiin aikaa, vaivaa ja kustannuksia säästäviä etuja ja edistettäisiin päätösten yhdenmukaisuutta niiden henkilöiden osalta, joilla on samanlainen asema, menettelyllistä oikeudenmukaisuutta vaarantamatta.”Määrittäessään, onko ryhmäkanne ylivoimainen tapa ratkaista riita, oikeudenkäynnin tuomioistuimen tulisi harkita” (1) Onko ryhmäkanne tarjoaisi luokan jäsenille ainoan taloudellisesti kannattavan oikeussuojakeinon; 2) onko todennäköistä, että yksittäiset korvausvaatimukset ovat riittävän suuria, jotta erillisten riita-asioiden kustannukset voidaan oikeuttaa; ja 3) Onko ryhmäkanteen syy hallittavissa.”Lisäksi” hallitsevuusanalyysillä on valtava vaikutus paremmuusanalyysiin siitä yksinkertaisesta syystä, että mitä yleisempiä asioita on enemmän kuin yksittäisiä kysymyksiä, sitä toivottavampi ryhmäkanne on kantajien vaatimusten ratkaisuvälineenä, sekä suhteessa muihin oikeudenkäynteihin, kuten yhdistämiseen tai yhdistämiseen, että absoluuttisen hallittavuuden kannalta.”

yksittäiset oletusluokan tai alaluokan jäsenten saatavat voivat vaihdella alle 300,00 dollarista useisiin tuhansiin dollareihin riippuen siitä, kuinka kauan kukin oletusluokan tai alaluokan jäsen on omistanut paljon alaryhmien sisällä.

johtopäätös

jos kuulut ryhmään, joka harkitsee ryhmäkanteen nostamista, Lieser Skaff Alexanderin Tampalainen joukkokanne-asianajotoimisto arvioi mielellään tapauksenne. Lieser Skaff Alexanderilla on monenlaista ryhmäkantekokemusta. Meillä on käytössä järjestelmät, joilla voimme hallita suurta kantajajoukkoa, määrittää, kuka on ja ei ole sopiva ryhmän jäsen, ja täyttää kaikki vaatimukset menestyksekkäälle arkistoinnille. Asianajajamme ymmärtävät ryhmäkanteen ainutlaatuiset mahdollisuudet ja haasteet ja tekevät yhteistyötä konsernin kanssa parhaan mahdollisen lopputuloksen saavuttamiseksi.

City of Tampa v. Addison, 979 So.2d 246, 251 (Fla. 2D DCA 2007).
Fla. R. Civ. P. 1.220(d)(1) (2014).
Terry L. Braun, P. A. v. Campbell, 827 So.2d 261, 265 (Fla. 5. DCA 2002).
Miamin Auto. Retail, Inc. v. Baldwin, 97 Jaa.3d 846, 851 (Fla. 3d DCA 2012).
Canal Ins. Co. v. Gibraltar Budget Plan, Inc., 41 Jaa.3d 375, 377 (Fla. 4th DCA 2010). Samoin ” oikeudenkäynnit saavat määritellä ehdotetun luokan uudelleen tavalla, joka mahdollistaa ryhmäkanteen hyödyntämisen.” Tunnus. Lisäksi oikeusistuimella on harkintavalta jakaa ehdotettu Luokka alaluokkiin. Broin v. Philip Morris Companies, Inc. 641 Jaa.2d 888, 891 (Fla. 3d 1994).
Sosa v. Safeway Premium Finance Co., 73 Jaa.3d 91, 105 (Fla. 2011).
Id. 117-vuotiaana.
Id. 116-vuotiaana.
Id.
Id. 117-vuotiaana.
Campbell, 827 So.2D 266: ssa.
Sosa, 73 So.3d klo 114.
Frankel v. Miami Beachin Kaupunki, 340 So.2d 463, 470 (Fla. 1976).
Kuehn v. Cadle Co., Inc., 245 F. R. D. 545, 548 (M. D. Fla. 2007). Huomaa, että koska Florida Rule of Civil Procedure 1.220 oli mallinnettu liittovaltion Rule of Civil Procedure 23: n mukaan, ”Floridan oikeusistuimet etsivät usein liittovaltion oikeustapauksilta ohjausta vakuuttavana auktoriteettina ryhmäkanteita koskevissa kysymyksissä. Barnhill vastaan Fla. Microsoft Anti-Trust Käräjöinti, 905 So.2d 195, 198 (Fla. 3d DCA 2005).
Sosa, 73 So.3d klo 114.
Id.
Kuehn, 245 F. R. D., 548.
Id.
Braun, 827 So.2D 266: ssa.
Sosa, 73 So.3d 107: ssä.
Sosa v. Safeway Premium Finance Co., 73 Jaa. 3d 91, 114 (Fla. 2011); Katso myös olin Properties Corp. v. Moss, 981 So. 2d 515, 519 (Fla. 4th DCA 2008); Smith vastaan Glen Cove Apartments Condominiums Master Ass ’ n Inc. 847 Jaa. 2d 1107, 1110 (Fla. 4. DCA 2003).
Keele v. Wexler, 149 F. 3d 589, 594 (7. 1998); KS. myös Gen. Tele. Co. of Sw. v. Falcon, 457 U. S. 147, 159 (1982).
Id.
Id. 108.
Id. 107.
Id. 108.
Broin, 641 So.2D 891: ssä.
Id. 890.
Sosa, 73 So.3d klo 114.
Agan v. Katzman & Korr, P. A., 222 F. R. D. 692, 698 (S. D. Fla. 2004).
Sosa, 73 So. 3d klo 114.
Id. kello 114-15.
Id. kello 114.
Id. 115.
Id.
Id.
Baldwin, 97 So.3d 854: ssä.
Addison, 979 So.2D 253: ssa.
Leibell v. Miami-Dade Cnty., 84 Jaa.3d 1078, 1085 (Fla. 3d DCA 2012).
Surowitz v. Hilton Hotels Corp., 383 U. S. 363, 370 (1966).
Alfred v. Okeelanta Corp., No. 89-8285-CIV-RYSKAMP, 1991 WL 177658, *14 (S. D. Fla. 1991).
Roper v. Consurve, Inc., 578 F. 2d 1106, 1112 (5. 1978).
Sosa, 73 So.3d klo 115.
Valley Drug Co. v. Geneva Pharm., Inc., 350 F. 3d 1181, 1189 (11. 2003).
Henderson v. Thomas, 289 F. R. D. at 512.
Pickett v. Iowa Beef Processors, 209 F. 3d 1276, 1280 (11. 2000).
Henderson, 289 F. R. D. at 511.
Broin, 641 So.2D 892: ssa.
Sosa, 73 So.3d klo 115.
Baldwin, 97 So.3d 852: ssa.
Fla. R. Civ. P. 1.220 (b) (1)
Seven Hills, Inc. v. Bentley, 848 So.2d 345, 353 (Fla. 1. DCA 2003).
Fla. R. Civ. P. 1.220(b)(2) (2014).
Fla. R. Civ. P. 1.220(b)(3) (2014).
Id.
Chase Manhattan Mortg. Corp. v. Porcher, 898 So.2d 153, 157 (Fla. 4. DCA 2005).
Sosa, 73 So.3d klo 112.
Braxton v. Farmer ’ s Ins. Ryhmä, 209 F. R. D. 654, 662 (N. D. Ala. 2002).
Sosa, 73 So.3d klo 116. Silti, lopullinen tekijä-hallittavuus-on harvoin huolta, koska ”Ven mahdollisesti vakavia hallintaongelmia on pidetty riittämättöminä voittaa luokan sertifiointi. Klay vastaan Humana, Inc., 382 F. 3d 1241, 1273 (11. 2004).
Sacred Heart Health Sys., Inc. v. Humana Military Healthcare Svcs., Inc., 601 F. 3d 1159, 1184 (11. 2010).
KS.toinen muutettu kantelu kohdassa 58-59.