gruppesøgsmål

gruppesøgsmål

en gruppesøgsmål er en, hvor en gruppe mennesker med lignende klager i fællesskab sagsøger en anden part eller parter. Gruppen af mennesker, der indgiver retssagen, er ofte repræsenteret af en advokat eller et advokatfirma, der har til opgave at beskytte klassens interesser.

Lieser Skaff er blevet certificeret af en Florida Circuit Court til at fungere som klasse advokat.

gruppesøgsmål er almindelige i forskellige situationer, herunder:

• defekte produkter, der forårsager skade på brugerne eller andre, såsom stoffer, biler, medicinsk udstyr, legetøj og andre produkter.
• forbrugersvindel, herunder forsætlig vildledning af produktegenskaber, finansieringsprocesser mv.
• værdipapirbedrageri, f.eks. når en finansiel organisation systematisk forveksler en investeringsmulighed, der gavner dem og skader deres kunder.
• beskæftigelsespraksis, herunder systematisk forskelsbehandling på grund af køn, race eller andre faktorer, usikre arbejdsmiljøer og chikane på arbejdspladsen.
• dårlig forvaltning af boligejerforeninger, lejlighedsforeninger og andre ejendomsadministrationsorganisationer, herunder dårlig forvaltning eller misbrug af de månedlige vurderingsgebyrer, manglende vedligeholdelse af ejendom, magtmisbrug og andre problemer.

gruppesøgsmål følger andre regler end en typisk retssag, og det er vigtigt at ansætte et firma med specifik erfaring på dette område.

regel 1.220

Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (A) indeholder følgende forudsætninger for klasserepræsentation:

(1) medlemmerne af klassen er så talrige, at det er umuligt at adskille sammenføjning af hvert medlem;

(2) den repræsentative parts krav eller forsvar rejser spørgsmål om lov eller kendsgerning, der er fælles for de spørgsmål om lov eller kendsgerning, der rejses af kravet eller forsvaret for hvert medlem af klassen;

(3) det repræsentative partis krav eller forsvar er typisk for kravet eller forsvaret for hvert medlem af klassen; og

(4) det repræsentative parti kan retfærdigt og tilstrækkeligt beskytte og repræsentere interesserne for hvert medlem af klassen.

disse krav kaldes almindeligvis numerosity, commonality, typicality og tilstrækkelighed.

når ovenstående forudsætninger er opfyldt, kan en handling opretholdes på vegne af en klasse, hvis retten afslutter et eller flere af følgende under Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (b):

(1) retsforfølgelse af separate krav eller forsvar fra eller mod individuelle medlemmer af klassen ville skabe en risiko for enten:

(a) inkonsekvente eller varierende afgørelser vedrørende individuelle medlemmer af klassen, hvilket ville etablere uforenelige adfærdsstandarder for den part, der modsætter sig klassen; eller

(B) afgørelser vedrørende individuelle medlemmer af klassen, som praktisk talt ville være dispositive over for interesserne for andre medlemmer af klassen, der ikke er parter i bedømmelserne, eller i væsentlig grad forringe eller hindre andre medlemmer af klassen, der ikke er parter i bedømmelserne, i at beskytte deres interesser; eller

(2) den part, der modsætter sig klassen, har handlet eller nægtet at handle af grunde, der generelt gælder for alle medlemmer af klassen, og derved gjort endelig påbud eller erklærende lettelse vedrørende klassen som helhed passende; eller

(3) kravet eller forsvaret kan ikke opretholdes under hverken (b)(1) eller (b)(2), men spørgsmålene om lov eller kendsgerning, der er fælles for det repræsentative partis krav eller forsvar, og kravet eller forsvaret for hvert medlem af klassen dominerer over ethvert spørgsmål om lov eller kendsgerning, der kun berører individuelle medlemmer af klassen, og klasserepræsentation er bedre end andre tilgængelige metoder til retfærdig og effektiv bedømmelse af kontroversen.

Florida reglen om Civil retspleje 1.220 pålægger retssagen at indgive en kendelse på anmodning af en part om, hvorvidt et krav kan opretholdes som et gruppesøgsmål”, så snart det er praktisk muligt efter forkyndelse af ethvert indlæg om eksistensen af en klasse . . . .”Den part, der søger klassecertificering, har byrden af at påberåbe sig og bevise de elementer, der kræves af Florida Rule of Civil Procedure 1.220. Ved en sådan afgørelse er retssager forpligtet til at foretage en “streng analyse” af, om sagen opfylder kriterierne i Florida Rule of Civil Procedure 1.220. Endnu, fordi en ordre, der bekræfter en klasse” kan ændres eller ændres når som helst før indførelsen af en dom om fordelene, “enhver tvivl om klassecertificering bør løses” til fordel for certificering, især i de tidlige stadier af retssager.”Desuden kan en retssag som en del af sin oprindelige afgørelse se ud over indlæggene og uden at løse omstridte spørgsmål bestemme, hvordan omtvistede spørgsmål kan behandles på klassedækkende basis.”

stående

i henhold til Florida-loven er stående et tærskelkrav for klassecertificering. “For at opfylde det stående krav til et gruppesøgsmål skal klasserepræsentanten illustrere, at der eksisterer en sag eller kontrovers mellem ham eller hende og sagsøgte, og at denne sag eller kontrovers vil fortsætte under hele retssagen.”For at gøre det, klasserepræsentanten skal hævde en juridisk eller faktisk skade, som” inkluderer en økonomisk skade, for hvilken lettelsen vil give erstatning”, der er ” tydelig og håndgribelig, ikke abstrakt eller hypotetisk.”

Numerosity

partiet”, der søger klassecertificering, skal demonstrere, at medlemmerne af klassen er så talrige, at det er umuligt at adskille sammenføjning af hvert medlem.”Endnu,” o specifikt antal og ingen præcis optælling er nødvendig for at opretholde kravet om numerositet.”Faktisk” kan medlemmer af sagsøgerklassen konstateres gennem opdagelse.”Selvom der ikke er noget magisk antal klassemedlemmer, der understøtter certificering, anses klasser på mere end fyrre medlemmer generelt for at opfylde numerositetskravet.

“lass-certificering er korrekt, hvis klasserepræsentanten ikke baserer den forventede klassestørrelse på ren spekulation.”Den forventede klassestørrelse er ikke spekulativ, når den kan bestemmes af geografiske og kronologiske grænser. Selvom det ikke er dispositivt, er det generelt tilstrækkeligt, hvis et rimeligt klassestørrelsesestimat overstiger fyrre (40) formodede klassemedlemmer. Ved afgørelsen af, om numerosity kravet er opfyldt, “retten bør overveje den geografiske spredning af klassemedlemmerne, retsøkonomi, og den lethed at identificere medlemmerne af klassen og deres adresser.”Retten kan også overveje de økonomiske ressourcer fra formodede klassemedlemmer, deres evne til at indgive individuelle retssager, og hvordan tildeling af potentiel lettelse kan påvirke fremtidige klassemedlemmer.

Commonality: er spørgsmål om lov eller fakta rejst af klasse sagsøgere fælles for alle klassemedlemmer?

fælleskravet udgør en lav hindring og “kræver kun, at Løsning af en klassesag påvirker alle eller et betydeligt antal af klassemedlemmerne, og at genstanden for klassesagen præsenterer et spørgsmål af fælles eller generel interesse.”Fælles eksisterer, hvis sagsøgerens krav stammer fra den samme praksis eller adfærd, der gav anledning til krav fra alle klassemedlemmer, og kravene er baseret på den samme juridiske teori. Kort sagt, en sagsøgtes standardiserede adfærd over for klassemedlemmer er tilstrækkelig til at tilfredsstille fælles.

en sagsøger opfylder også kravet om fælleshed “hvis klassemedlemmernes fælles eller generelle interesse er genstand for handlingen, det ønskede resultat eller det generelle spørgsmål, der er impliceret i handlingen.”Desuden er commonality” opfyldt, hvis spørgsmålene, der forbinder klassemedlemmerne, i det væsentlige er relateret til løsningen af retssagen, selvom individerne ikke er identisk beliggende.”Ja,” blot faktuel forskel mellem klassemedlemmer udelukker ikke nødvendigvis tilfredsstillelse af kravet om ensartethed.”Ligeledes” nuancerede faktuelle forskelle til hver enkelt skadebestemmelse . . . ikke til hinder for en konstatering af fællestræk.”Derudover vil faktuelle forskelle med hensyn til de gældende begrænsninger mellem klassemedlemmer ikke besejre en konstatering af fælles. Hellere, ” her skal være en fælles ret til opsving baseret på de samme væsentlige kendsgerninger.”

Typicality: er klassens sagsøgeres krav mod sagsøgte(e) typiske for de krav, som hvert klassemedlem har mod sagsøgte(e)?

typikalitetskravet er ikke krævende og “fokuserer generelt på lighederne mellem klasserepræsentanten og de formodede klassemedlemmer.””Typikalitetskravet er opfyldt, hvis klassens og klasserepræsentantens krav eller forsvar stammer fra den samme begivenhed eller mønster eller praksis og er baseret på den samme teori.”Typiskhed eksisterer også, når” klasserepræsentanten har den samme juridiske interesse og har udholdt den samme juridiske skade som klassemedlemmerne.”En sagsøger kan også opfylde typikalitetskravet”, når klasserepræsentantens og klassemedlemmernes krav ikke er antagonistiske over for hinanden.”På den anden side” vil de faktiske forskelle mellem klasserepræsentantens påstande og klassemedlemmernes påstande ikke besejre typografien.”

tilstrækkelighed: vil Klasseanklagere og Klasserådgivere retfærdigt og tilstrækkeligt beskytte og repræsentere klassen?

en afgørelse om, hvorvidt tilstrækkelighedskravet er opfyldt, indebærer en todelt undersøgelse: (1) om klasserepræsentanternes interesser er i stand til at tale effektivt på klassens vegne, og (2) om klasserepræsentanternes interesser er i modstrid med klassens interesser.

” den første gren vedrører klasserådgiverens kvalifikationer, erfaring og evne til at føre retssagen.”Med andre ord skal retssagen afgøre, om klasserådgiveren er “kompetent og erfaren, hvilket giver dem mulighed for at tale effektivt på vegne af og de formodede klassemedlemmer.”Derudover inkluderer klasserådgiverens evne til at føre retssagen klasserådgiverens” vilje til at absorbere omkostningerne ved retsforfølgelse af sagen som en klassesag.”

for at opfylde tilstrækkelighedskravet skal klasserepræsentanten være en del af klassen og have samme interesse og lide den samme skade som klassemedlemmerne.””nherent i denne regel er en forventning om et minimalt niveau af interesse for handlingen.”Alligevel har en klasserepræsentant ikke brug for en sofistikeret forståelse af retssystemet eller underliggende juridiske teorier. Hellere, en klasserepræsentant kan give tilstrækkelig repræsentation for klassen med kun en grundlæggende forståelse af de kendsgerninger, der danner grundlaget for gruppesøgsmålet.

” den relevante undersøgelse er, om sagsøgerne opretholder en tilstrækkelig interesse i og hænger sammen med klassen for at sikre en kraftig repræsentation.”Tilstrækkelighedsundersøgelsen” tjener således til at afdække interessekonflikter mellem den formodede klasserepræsentant og den klasse, han eller hun søger at repræsentere.”En interessekonflikt, der vil besejre klassecertificering, er en, der er grundlæggende og går til de specifikke spørgsmål i kontroverser. I modsætning hertil vil en interessekonflikt, der er “blot spekulativ eller hypotetisk”, ikke forhindre klassecertificering. En grundlæggende konflikt eksisterer, hvor klassemedlemmer “har modstridende interesser, eller når de består af medlemmer, der drager fordel af de samme handlinger, der påstås at være skadelige for andre medlemmer af klassen.”

tilfredshed med kravene til commonality og typicality giver ” stærke beviser, der tilstrækkeligt repræsenterer klassen.”Yderligere bevis for, at de navngivne sagsøgere tilstrækkeligt repræsenterer klassen, findes, hvor den samme lettelse søges for de navngivne sagsøgere og alle klassemedlemmer. Ligeledes, når den navngivne sagsøger er “villig og i stand til at tage en aktiv rolle som klasserepræsentant og advokat På vegne af alle klassemedlemmer interesser, der ikke er antagonistiske over for resten af klassen.”

Florida Rule of Civil Procedure 1.220 (b): kan klassens sagsøgeres krav opretholdes på vegne af en klasse?

igen skal en klasse ud over at tilfredsstille “numerosity, commonality, typicality og tilstrækkelighed opfylde en af de tre kategorier, der er anført i underafsnit (b) I regel 1.220.”

1.220(b) (1): ville retsforfølgning af Separate krav skabe en risiko for inkonsekvente eller varierende afgørelser?

Klassecertificering er passende under Florida-reglen om Civil Procedure 1.220 (b) (1) når ” retsforfølgelse af separate krav eller forsvar fra eller mod individuelle medlemmer af klassen ville skabe en risiko for enten: (A) inkonsekvente eller varierende afgørelser vedrørende individuelle medlemmer af klassen, som ville etablere uforenelige adfærdsstandarder for den part, der modsætter sig klassen; eller (B) afgørelser vedrørende individuelle medlemmer af klassen, der som en praktisk sag ville være dispositive for interesserne hos andre medlemmer af klassen, der ikke er parter i bedømmelserne, eller i væsentlig grad forringe eller hindre andre medlemmer af klassen, der ikke er parter i bedømmelserne, til at beskytte deres interesser.”Underafsnit (A)” er kun opfyldt, hvis inkonsekvente domme i separate sager ville placere den part, der modsætter sig klassen, i stand til at være ude af stand til at efterkomme en dom uden at overtræde betingelserne i en anden dom.”

1.220(b)(2). Er sagsøgtes adfærd gældende for alle klassemedlemmer?

Klassecertificering er passende under Florida-reglen om Civil Procedure 1.220(b)(2), når “partiet, der er imod klassen, har handlet eller nægtet at handle af grunde, der generelt gælder for alle medlemmer af klassen, og derved gør . . . deklaratorisk lettelse vedrørende klassen som helhed passende.”

1.220(b) (3): dominerer almindelige spørgsmål om lov eller kendsgerning over individuelle spørgsmål om lov eller kendsgerning? Er Klasserepræsentation den overlegne metode til at afgøre tvisten?

Klassecertificering er passende under Florida-reglen om Civil Procedure 1.220 (b) (3) når “spørgsmålene om lov eller kendsgerning, der er fælles for den repræsentative parts krav eller forsvar og kravet eller forsvaret for hvert medlem af klassen, dominerer over ethvert spørgsmål om lov eller kendsgerning, der kun berører individuelle medlemmer af klassen, og klasserepræsentation er bedre end andre tilgængelige metoder til retfærdig og effektiv bedømmelse af kontroversen.”Ved afgørelsen af, om at certificere en klasse under Florida reglen om Civil Procedure 1.220 (b) (3), skal retten overveje “alle relevante kendsgerninger og omstændigheder, herunder (A) de respektive interesser for hvert medlem af klassen ved individuelt at kontrollere retsforfølgningen af separate krav eller forsvar, (B) arten og omfanget af enhver verserende retssag, som ethvert medlem af klassen er part i, og hvor ethvert spørgsmål om lov eller kendsgerning, der er bestridt i den subjektsag, skal afgøres, (C) det ønskelige eller uønskede i at koncentrere retssagen i det forum, hvor den subjektsag er anlagt, og (D) de vanskeligheder, der sandsynligvis vil blive stødt på i den forvaltning af kravet eller forsvaret på vegne af en klasse.”

” overvejelsesundersøgelsen tester, om den foreslåede klasse er tilstrækkelig sammenhængende til at berettige afgørelse ved repræsentation.”Kravet om overvægt er opfyldt, når en navngivet sagsøger demonstrerer, at “hvis han eller hun ved at bevise sin egen individuelle sag nødvendigvis beviser de andre klassemedlemmers sager.”Ja,” Florida domstole har fastslået, at almindelige faktiske spørgsmål dominerer, når sagsøgte handler over for klassemedlemmerne på en lignende eller almindelig måde.”

formålet med overlegenhedskravet er at sikre, at “klassesag ville opnå økonomier med tid, kræfter og omkostninger og fremme ensartethed i beslutninger om personer, der er lignende beliggende, uden at ofre proceduremæssig retfærdighed.”Ved afgørelsen af, om en klassesag er den overlegne metode til at afgøre en kontrovers, bør retssagen overveje “(1) om en klassesag ville give klassemedlemmerne det eneste økonomisk levedygtige middel; (2) om der er Sandsynlighed for, at de enkelte krav er store nok til at retfærdiggøre omkostningerne ved separate retssager; og (3) om en gruppesøgsmålsårsag er håndterbar.”Ud over,” overvejelsesanalysen har en enorm indflydelse på overlegenhedsanalysen af den enkle grund, at jo mere almindelige spørgsmål dominerer over individuelle spørgsmål, jo mere ønskeligt vil en gruppesøgsmål være som et middel til at bedømme sagsøgernes påstande, både i forhold til andre former for retssager såsom sammenføjning eller konsolidering, og i absolutte form for håndterbarhed.”

individuelle krav fra formodede klasse-eller underklassemedlemmer kan variere fra mindre end $300,00 til flere tusinde dollars afhængigt af hvor længe hver formodede klasse eller underklassemedlem har ejet meget inden for underafdelingerne.

konklusion

hvis du er medlem af en gruppe, der overvejer at indgive en gruppesøgsmål, vil Tampa class action advokatfirma Lieser Skaff Aleksander med glæde evaluere din sag. Lieser Skaff har en bred vifte af klasse action erfaring. Vi har systemerne på plads til at styre en stor sagsøgerpool, afgøre, hvem der er og ikke er et passende medlem af gruppen, og opfylde alle krav til en vellykket arkivering. Vores advokater forstår de unikke muligheder og udfordringer ved gruppesøgsmål og arbejder sammen med gruppen for at opnå det bedst mulige resultat.

byen Tampa v. Addison, 979 så.2d 246, 251 (Fla. 2D DCA 2007).
Fla. R. Civ. P. 1.220 (d) (1) (2014).
Terry L. Braun, P. A. V. Campbell, 827 så.2d 261, 265 (Fla. 5. DCA 2002).
Miami Auto. Retail, Inc. V. Balduin, 97 så.3d 846, 851 (Fla. 3d DCA 2012).
Canal Ins. Co. v. Gibraltar budgetplan, Inc., 41 så.3d 375, 377 (Fla. 4. DCA 2010). Ligeledes, ” retssager har tilladelse til at omdefinere en foreslået klasse på en måde, der tillader anvendelse af klassesagen.” ID. Derudover har retssagen mulighed for at opdele den foreslåede klasse i underklasser. Broin v. Philip Morris Companies, Inc., 641 så.2d 888, 891 (Fla. 3d 1994).
Sosa v. Premium Finance Co., 73 så.3d 91, 105 (Fla. 2011).
Id. ved 117.
Id. 116.
Id.
Id. ved 117.
Campbell, 827 Så.2d ved 266.
Sosa, 73 Så.3d på 114.
Frankel v. byen Miami Beach, 340 så.2d 463, 470 (Fla. 1976).
Kuehn v. Cadle Co., Inc., 245 F. R. D. 545, 548 (M. D. Fla. 2007). Bemærk, at fordi Florida Rule of Civil Procedure 1.220 blev modelleret efter Federal Rule of Civil Procedure 23, “ser Florida-domstole ofte på føderale sager for vejledning som overbevisende myndighed i spørgsmål vedrørende klassesager.”Barnhill v. Fla. Microsoft Anti-Trust Retssager, 905 Så.2d 195, 198 (Fla. 3d DCA 2005).
Sosa, 73 Så.3d på 114.
Id.
Kuehn, 245 F. R. D. ved 548.
Id.
Braun, 827 Så.2d ved 266.
Sosa, 73 Så.3d på 107.
Sosa v. Premium Finance Co., 73 så. 3d 91, 114 (Fla. 2011); Se også Olen Properties Corp. V. Moss, 981 så. 2d 515, 519 (Fla. 4. DCA 2008); Smith v. Glen Cove lejligheder ejerlejligheder Master Ass ‘ n Inc., 847 så. 2d 1107, 1110 (Fla. 4. DCA 2003).
Keele v. visker, 149 F. 3D 589, 594 (7.Cir. 1998); se også General Tele. Co. af SV. v. Falcon, 457 U. S. 147, 159 (1982).
Id.
Id. ved 108.
Id. ved 107.
Id. ved 108.
Broin, 641 Så.2d ved 891.
Id. 890.
Sosa, 73 Så.3d på 114.
Agan v. Katsman & Korr, P. A., 222 F. R. D. 692, 698 (S. D. Fla. 2004).
Sosa, 73 Så. 3d på 114.
Id. 114-15.
Id. ved 114.
Id. ved 115.
Id.
Id.
Balduin, 97 Så.3d på 854.
Addison, 979 Så.2d ved 253.
Leibell v. Miami-Dade Cnty., 84 så.3d 1078, 1085 (Fla. 3d DCA 2012).
Hilton Hotels Corp., 383 U. S. 363, 370 (1966).
Alfred v. Okeelanta Corp., nr. 89-8285-CIV-RYSKAMP, 1991 med 177658, *14 (S. D. Fla. 1991).
Roper v. Consurve, Inc., 578 F. 2D 1106, 1112 (5.Cir. 1978).
Sosa, 73 Så.3d ved 115.
Valley Drug Co. v. Geneve Pharm., Inc., 350 F. 3D 1181, 1189 (11.Cir. 2003).
Henderson v. Thomas, 289 F. R. D. ved 512.
Pickett v. Iova oksekød processorer, 209 F. 3D 1276, 1280 (11th Cir. 2000).
Henderson, 289 F. R. D. ved 511.
Broin, 641 Så.2d ved 892.
Sosa, 73 Så.3d ved 115.
Balduin, 97 Så.3d på 852.
Fla. R. Civ. P. 1.220 (b) (1)
Seven Hills, Inc. V. Bentley, 848 så.2d 345, 353 (Fla. 1. DCA 2003).
Fla. R. Civ. S. 1.220 (b) (2) (2014).
Fla. R. Civ. S. 1.220 (b) (3) (2014).
Id.
Chase Manhattan Mortg. Corp. V. Porcher, 898 så.2d 153, 157 (Fla. 4. DCA 2005).
Sosa, 73 Så.3d ved 112.
H. Farmer ‘ s Ins. Gruppe, 209 F. R. D. 654, 662 (N. D. Ala. 2002).
Sosa, 73 Så.3d på 116. Endnu, den endelige faktor – håndterbarhed – er sjældent et problem, da “ven potentielt alvorlige ledelsesproblemer er blevet holdt utilstrækkelige til at besejre klassecertificering.”Klay V. Humana, Inc., 382 F. 3D 1241, 1273 (11.Cir. 2004).
Hellige Hjerte Sundhed Sys., Inc. V. Humana militær sundhedspleje Svcs., Inc., 601 F. 3D 1159, 1184 (11.Cir. 2010).
se den anden ændrede klage til venstre 58-59.