Class Action Course
hromadná žaloba je taková, kde skupina lidí s podobnými stížnostmi společně žaluje jinou stranu nebo strany. Skupinu lidí, kteří podávají žalobu, často zastupuje jeden právník nebo advokátní kancelář, která je pověřena ochranou zájmů třídy.
Lieser Skaff Alexander byl certifikován floridským Obvodním soudem, aby sloužil jako třídní poradce.
hromadné žaloby jsou běžné v různých situacích, včetně:
- vadné výrobky, které poškozují jeho uživatele nebo jiné osoby, jako jsou drogy, automobily, zdravotnické prostředky, hračky a další výrobky.
- spotřebitelské podvody včetně úmyslného zkreslení vlastností produktu, procesů financování atd.
- podvody s cennými papíry, například když finanční organizace systematicky zkresluje investiční příležitost, která jim prospívá a poškozuje jejich klienty.
- otázky praxe v zaměstnání, včetně systematické diskriminace na základě pohlaví, rasy nebo jiných faktorů, nebezpečného pracovního prostředí a obtěžování na pracovišti.
- špatné řízení sdružení majitelů domů, sdružení bytů a dalších organizací pro správu majetku, včetně špatného řízení nebo zneužití měsíčních poplatků za hodnocení, nedostatečné údržby majetku, zneužití moci a dalších otázek.
hromadné žaloby se řídí jinými pravidly než typický soudní proces a je důležité najmout firmu se specifickými zkušenostmi v této oblasti.
pravidlo 1.220
Floridské pravidlo občanského soudního řízení 1.220(a) stanoví následující předpoklady pro reprezentaci třídy:
(1) členů třídy je tak mnoho, že samostatný spojovač každého člena je neproveditelný;
(2) nárok nebo obrana zastupující strany vyvolává otázky práva nebo skutečnosti společné otázkám práva nebo skutečnosti vzneseným nárokem nebo obhajobou každého člena třídy;
(3) nárok nebo obrana reprezentativní strany je typická pro nárok nebo obranu každého člena třídy; a
(4) zastupující strana může spravedlivě a přiměřeně chránit a zastupovat zájmy každého člena třídy.
tyto požadavky se běžně označují jako početnost, shodnost, typičnost a přiměřenost.
jakmile jsou splněny výše uvedené předpoklady, může být žaloba vedena jménem třídy, pokud soud uzavře jednu nebo více z následujících věcí podle floridského občanského soudního řádu 1.220 (b):
(1) stíhání samostatných nároků nebo obrany jednotlivými členy třídy nebo proti nim by vytvořilo riziko buď:
(a) nekonzistentní nebo různá rozhodnutí týkající se jednotlivých členů třídy, která by stanovila neslučitelné standardy chování pro stranu, která je proti třídě; nebo
(B) rozhodnutí týkající se jednotlivých členů třídy, která by v praxi byla dispoziční vůči zájmům ostatních členů třídy, kteří nejsou stranami rozhodnutí, nebo podstatně zhoršila nebo bránila schopnosti ostatních členů třídy, kteří nejsou stranami rozhodnutí, chránit jejich zájmy; nebo
(2) strana, která se postavila proti třídě, jednala nebo odmítla jednat z důvodů obecně platných pro všechny členy třídy, čímž učinila konečné soudní úlevy nebo deklaratorní úlevy týkající se třídy jako celku vhodné; nebo
(3) nárok nebo obhajoba není udržovatelná podle písm. B) (1) nebo (b) (2), ale otázky práva nebo skutečnosti společné nároku nebo obraně zastupující strany a nároku nebo obhajoby každého člena třídy převažují nad jakoukoli otázkou práva nebo skutečnosti, která se týká pouze jednotlivých členů třídy, a zastoupení třídy je lepší než jiné dostupné metody pro spravedlivé a účinné rozhodování sporu.
Floridský Občanský soudní řád 1.220 nařizuje Soudnímu dvoru, aby na žádost kterékoli strany vydal příkaz, zda může být nárok zachován jako Hromadná žaloba co nejdříve po doručení jakéhokoli žalobního důvodu vycházejícího z existence třídy . . . .“Strana usilující o certifikaci třídy má břemeno prosby a prokázání prvků požadovaných floridským občanským soudním řádem 1.220. Při takovém rozhodnutí jsou soudní soudy povinny provést „přísnou analýzu“, zda případ splňuje kritéria stanovená floridským občanským soudním řádem 1.220. Dosud, protože objednávka osvědčující třídu „může být změněna nebo změněna kdykoli před vynesením rozsudku ve věci samé,“ jakékoli pochybnosti o certifikaci třídy by měly být vyřešeny “ ve prospěch certifikace, zejména v raných fázích soudních sporů.“Kromě toho, jako součást svého počátečního rozhodnutí, „soudní soud se může podívat nad rámec žalobních důvodů a, aniž by vyřešil sporné otázky, určit, jak by mohly být sporné otázky řešeny na základě celé třídy.“
stojící
podle floridského práva je stání prahovým požadavkem pro certifikaci třídy. „K uspokojení stálého požadavku na nárok na hromadnou žalobu musí zástupce třídy prokázat, že mezi ním a žalovaným existuje případ nebo spor a že tento případ nebo spor bude pokračovat po celou dobu existence soudního sporu.“Za tímto účelem musí zástupce třídy tvrdit právní nebo skutečnou újmu, která „zahrnuje hospodářskou újmu, pro kterou osvobození poskytne nápravu“, která je “ zřetelná a hmatatelná, nikoli abstraktní nebo hypotetická.“
Numerosity
strana “ usilující o certifikaci třídy musí prokázat, že členů třídy je tak mnoho, že samostatné spojení každého člena je neproveditelné.“Zatím,“ o konkrétní číslo a žádný přesný počet jsou potřebné k udržení požadavku na početnost.“Vskutku,“ členové třídy žalobce mohou být zjištěni objevem.“I když neexistuje žádný magický počet členů třídy, kteří budou podporovat certifikaci, třídy více než čtyřiceti členů se obecně považují za splňující požadavek na početnost.
“ certifikace lass je správná, pokud zástupce třídy nezakládá předpokládanou velikost třídy na pouhé spekulaci.“Předpokládaná velikost třídy není spekulativní, pokud ji lze určit geografickými a chronologickými hranicemi. I když to není dispozitivní, je obecně dostačující, pokud přiměřený odhad velikosti třídy přesáhne čtyřicet (40) předpokládaných členů třídy. Při určování, zda je splněn požadavek na početnost, “ soud by měl zvážit geografické rozptýlení členů třídy, soudní ekonomika, a snadnost identifikace členů třídy a jejich adres.“Soud může také zvážit finanční zdroje domnělých členů třídy, jejich schopnost podávat jednotlivé žaloby a to, jak může poskytnutí potenciální úlevy ovlivnit budoucí členy třídy.
shodnost: jsou otázky práva nebo skutečnosti vznesené žalobci třídy společné všem členům třídy?
požadavek na obecnost představuje malou překážku a “ pouze vyžaduje, aby řešení hromadné žaloby ovlivnilo všechny nebo podstatný počet členů třídy a aby předmět skupinové žaloby představoval otázku společného nebo obecného zájmu.“Shodnost existuje, pokud nároky žalobce vyplývají ze stejné praxe nebo průběhu chování, které vedly k nárokům všech členů třídy, a nároky jsou založeny na stejné právní teorii. Ve zkratce, standardizované chování žalovaného vůči členům třídy postačuje k uspokojení shodnosti.
žalobce rovněž splňuje požadavek na shodnost „pokud je předmětem žaloby společný nebo obecný zájem členů třídy, hledaný výsledek nebo obecná otázka zapojená do žaloby.“Kromě toho je shodnost uspokojena, pokud otázky spojující členy třídy v podstatě souvisejí s řešením soudního sporu, i když jednotlivci nejsou shodně umístěni.“Vskutku,“ pouhý faktický rozdíl mezi členy třídy nutně nevylučuje uspokojení požadavku na shodnost.“Stejně tak,“ upřesnil faktické rozdíly ke každému jednotlivému určení škody . . . nevylučuje zjištění shodnosti.“Kromě toho faktické rozdíly, pokud jde o platné stanovy omezení mezi členy třídy, neporazí zjištění shodnosti. Spíše “ zde musí být společné právo na navrácení založené na stejných základních skutečnostech.“
Typicality: jsou nároky žalobců třídy proti žalovaným(žalovaným) typické pro nároky, které má každý člen třídy proti žalovaným(žalovaným)?
požadavek typičnosti není náročný a “ zaměřuje se obecně na podobnosti mezi zástupcem třídy a domnělými členy třídy.““Požadavek typičnosti je splněn, pokud nároky nebo obrana zástupce třídy A třídy vyplývají ze stejné události nebo vzoru nebo praxe a jsou založeny na stejné teorii.“Typičnost také existuje, když“ zástupce třídy má stejný právní zájem a utrpěl stejnou právní újmu jako členové třídy.“Žalobce může také uspokojit požadavek na typičnost“, pokud nároky zástupce třídy a členů třídy nejsou navzájem antagonistické.“Na druhou stranu“ faktické rozdíly mezi nároky třídního zástupce a nároky třídních členů neporazí typičnost.“
přiměřenost: budou třídní žalobci a třídní Rada spravedlivě a přiměřeně chránit a zastupovat třídu?
určení, zda je požadavek přiměřenosti splněn, zahrnuje dvoudílné šetření: (1) zda má Rada třídy schopnost účinně obhajovat jménem třídy a (2) zda zájmy zástupců třídy jsou antagonistické zájmům třídy.
„první hrot se týká kvalifikace, zkušenosti a schopnosti třídního poradce vést soudní spory.“Jinými slovy, zkušební soud musí určit, zda je třídní poradce“ kompetentní a zkušený, což jim dává schopnost účinně obhajovat jménem a domnělými členy třídy.“Kromě toho schopnost třídního poradce vést soudní spory zahrnuje ochotu třídního poradce absorbovat náklady na stíhání případu jako hromadné žaloby.“
aby byl splněn požadavek přiměřenosti, “ zástupce třídy musí být součástí třídy a musí mít stejný zájem a utrpět stejné zranění jako členové třídy.““v tomto pravidle je očekávání minimální úrovně zájmu o akci.“Přesto zástupce třídy nepotřebuje sofistikované porozumění právnímu systému nebo základním právním teoriím. Spíše, zástupce třídy může poskytnout odpovídající zastoupení pro třídu pouze se základním pochopením skutečností, které tvoří základ hromadné žaloby.
“ relevantním dotazem je, zda žalobci udržují dostatečný zájem o třídu a spojení s ní, aby bylo zajištěno intenzivní zastoupení.“Šetření přiměřenosti“ tedy slouží k odhalení střetu zájmů mezi předpokládaným zástupcem třídy a třídou, kterou se snaží zastupovat.“Střet zájmů, který porazí certifikaci třídy, je ten, který je zásadní a jde o konkrétní problémy v kontroverzi. Střet zájmů ,který je „pouze spekulativní či hypotetický“, naopak nezakáže. Zásadní konflikt existuje tam, kde členové třídy “ mají protichůdné zájmy, nebo když se skládá z členů, kteří těží ze stejných činů, které jsou údajně škodlivé pro ostatní členy třídy.“
uspokojení požadavků na shodnost a typičnost poskytuje “ silný důkaz, který přiměřeně reprezentuje třídu.“Další důkaz, že jmenovaní žalobci budou adekvátně reprezentovat třídu existuje, kde je stejná úleva požadována pro jmenované žalobce a všechny členy třídy. Rovněž, když je jmenovaný žalobce “ ochoten a schopen převzít aktivní roli zástupce třídy a obhajovat jménem všech členů třídy zájmy, které nejsou antagonistické zájmům zbytku třídy.“
Florida pravidlo občanského soudního řízení 1.220 (b): jsou nároky třídy žalobců udržovatelné jménem třídy?
Opět platí, že kromě uspokojování „početnosti, shodnosti, typičnosti a přiměřenosti musí třída splňovat některou ze tří kategorií uvedených v pododdíle b) pravidla 1.220.“
1.220 (b) (1): by stíhání samostatných nároků vytvořit riziko nekonzistentních nebo různé rozhodnutí?
certifikace třídy je vhodná podle floridského občanského soudního řádu 1.220 (b) (1), když “ stíhání samostatných nároků nebo obrany jednotlivými členy třídy nebo proti nim by vytvořilo riziko: A) nekonzistentní nebo různá rozhodnutí týkající se jednotlivých členů třídy, která by stanovila neslučitelné standardy chování pro stranu, která se staví proti třídě; nebo B) rozhodnutí týkající se jednotlivých členů třídy, která by v praxi byla dispoziční vůči zájmům ostatních členů třídy, kteří nejsou stranami rozhodnutí, nebo podstatně zhoršila nebo bránila schopnosti ostatních členů třídy, kteří nejsou stranami rozhodnutí, chránit jejich zájmy.“Pododdíl (a )“ je splněn pouze tehdy, pokud by nekonzistentní rozsudky v samostatných žalobách postavily stranu proti třídě do pozice, že nebude schopna vyhovět jednomu rozsudku, aniž by porušila podmínky jiného rozsudku.“
1.220(b)(2). Je chování obžalovaného použitelné na všechny členy třídy?
certifikace třídy je vhodná podle floridského občanského soudního řádu 1.220 (b) (2), pokud “ strana, která je proti třídě, jednala nebo odmítla jednat z důvodů obecně platných pro všechny členy třídy, čímž . . . deklaratorní úleva týkající se třídy jako celku vhodná.“
1.220(b) (3): převažují běžné otázky práva nebo skutečnosti nad jednotlivými otázkami práva nebo skutečnosti? Je reprezentace třídy nadřazenou metodou pro rozhodování sporu?
certifikace třídy je vhodná podle floridského občanského soudního řádu 1.220(b) (3) Pokud “ otázky práva nebo skutečnosti společné nároku nebo obraně zastupující strany a nároku nebo obraně každého člena třídy převažují nad jakoukoli otázkou práva nebo skutečnosti, která se týká pouze jednotlivých členů třídy, a zastoupení třídy je lepší než jiné dostupné metody pro spravedlivé a účinné rozhodování o sporu.“Při určování, zda certifikovat třídu podle floridského občanského soudního řádu 1.220(b)(3), soud musí vzít v úvahu „všechny relevantní skutečnosti a okolnosti, včetně (A) příslušných zájmů každého člena třídy na individuální kontrole stíhání samostatných nároků nebo obhajoby, (B) povahu a rozsah jakéhokoli probíhajícího soudního sporu, jehož účastníkem je kterýkoli člen třídy a v němž má být rozhodnuto o jakékoli právní nebo skutkové otázce sporné v předmětné žalobě, (C) vhodnost nebo nežádoucí soustředění soudního sporu na fórum, kde je předmětná žaloba podána, a (D) obtíže, s nimiž se pravděpodobně setkáte v soudním řízení. řízení nároku nebo obrany jménem třídy.“
“ dotaz na převahu testuje, zda je navrhovaná třída dostatečně soudržná, aby opravňovala rozhodování reprezentací.“Požadavek na převahu je splněn, když jmenovaný žalobce prokáže, že“ pokud prokáže svůj vlastní individuální případ, nutně prokáže případy ostatních členů třídy.“Vskutku,“ Floridské soudy rozhodly, že převládají běžné otázky skutečnosti, když žalovaný jedná vůči členům třídy podobným nebo běžným způsobem.“
účelem požadavku nadřazenosti je zajistit, aby “ hromadná žaloba dosáhla úspor času, úsilí a nákladů a podpořila jednotnost rozhodnutí, pokud jde o osoby podobně umístěné, aniž by byla obětována procesní spravedlnost.“Při určování, zda je hromadná žaloba nadřazenou metodou rozhodování o kontroverzi, by měl soudní soud zvážit „(1) zda by hromadná žaloba poskytla členům třídy jediný ekonomicky životaschopný prostředek nápravy; (2) zda existuje pravděpodobnost, že jednotlivé pohledávky jsou dostatečně velké, aby odůvodnily náklady oddělených soudních sporů; a (3) zda je zvládnutelná příčina hromadné žaloby.“Kromě toho“ analýza převahy má obrovský dopad na analýzu nadřazenosti z toho prostého důvodu, že čím častější problémy převažují nad jednotlivými otázkami, tím více žádoucí bude hromadná žaloba jako prostředek pro rozhodování nároků žalobců, a to jak ve vztahu k jiným formám soudních sporů, jako je spojování nebo konsolidace, tak v absolutním vyjádření ovladatelnosti.“
individuální nároky členů domnělé třídy nebo podtřídy se mohou pohybovat od méně než $ 300.00 do několika tisíc dolarů v závislosti na tom, jak dlouho každá domnělá třída nebo člen podtřídy vlastnil hodně v rámci subdivizí.
závěr
pokud jste členem skupiny, která zvažuje podání hromadné žaloby, Advokátní Kancelář Tampa class action Lieser Skaff Alexander váš případ ráda vyhodnotí. Lieser Skaff Alexander má řadu zkušeností s hromadnými akcemi. Máme zavedené systémy pro správu velkého fondu žalobců, určit, kdo je a není vhodným členem skupiny, a splnit všechny požadavky na úspěšné podání. Naši právníci chápou jedinečné příležitosti a výzvy hromadné žaloby a spolupracují se skupinou na dosažení nejlepšího možného výsledku.
Město Tampa v. Addison, 979 So.2d 246, 251 (Fla. 2d DCA 2007).
Fla. R.Civ. P. 1.220(d) (1) (2014).
Terry L. Braun, P. a. v. Campbell, 827 So.2d 261, 265 (Fla. 5. DCA 2002).
Miami Auto. Retail, A.S. v. Baldwin, 97 So.3d 846, 851 (Fla. 3d DCA 2012).
Canal Ins. Spolupráce. v.Gibraltar Budget Plan, Inc., 41.3d 375, 377 (Fla. 4. DCA 2010). Rovněž, “ zkušební soudy mohou nově definovat navrhovanou třídu způsobem, který umožní využití hromadné žaloby.“ Idy. Kromě toho má Soudní dvůr možnost rozdělit navrhovanou třídu na podtřídy. Broin v. Philip Morris Companies, A.S., 641 So.2d 888, 891 (Fla. 3d 1994).
Sosa v. Safeway Premium Finance Co., 73.3d 91, 105 (Fla. 2011).
Id. na 117.
Id. ve 116.
Id.
Id. na 117.
Campbell, 827 So.2d na 266.
Sosa, 73.3d na 114.
Frankel v. město Miami Beach, 340 So.2d 463, 470 (Fla. 1976).
Kuehn v. Cadle Co., As., 245 F. R. D. 545, 548 (M.D. Fla. 2007). Všimněte si, že, protože Florida pravidlo občanského soudního řízení 1.220 byl modelován po federální pravidlo občanského soudního řízení 23, “ Florida soudy často hledají federální případy pro vedení jako přesvědčivý orgán v otázkách týkajících se hromadných žalob.“Barnhill v. Fla. Microsoft Anti-Trust Litigation, 905 Tak.2d 195, 198 (Fla. 3d DCA 2005).
Sosa, 73.3d na 114.
Id.
Kuehn, 245 F. R. D. at 548.
Id.
Braun, 827 So.2d na 266.
Sosa, 73.3d na 107.
Sosa v. Safeway Premium Finance Co., 73. 3d 91, 114 (Fla. 2011); viz také Olen Properties Corp. v. Moss, 981 So. 2d 515, 519 (Fla. 4. DCA 2008); Smith v. Glen Cove Apartments Condominiums Master Ass ‚ n Inc., 847 So. 2d 1107, 1110 (Fla. 4. DCA 2003).
Keele v. Wexler, 149 F. 3d 589, 594 (7.Cir. 1998); viz též Gen.Tele. Spolupráce. Sw. v. Falcon, 457 U. s. 147, 159 (1982).
Id.
Id. ve 108.
Id. na 107.
Id. ve 108.
Broin, 641 So.2d na 891.
Id. v roce 890.
Sosa, 73.3d na 114.
Agan v. Katzman & Korr, P. A., 222 F. R.D. 692, 698 (S. D. Fla. 2004).
Sosa, 73. 3d na 114.
Id. v čase 114: 15.
Id. ve 114.
Id. na 115.
Id.
Id.
Baldwin, 97 So.3d na 854.
Addison, 979 So.2d na 253.
Leibell v. Miami-Dade Cnty., 84.3d 1078, 1085 (Fla. 3d DCA 2012).
Surowitz v. Hilton Hotels Corp., 383 u. s. 363, 370 (1966).
Alfred v. Okeelanta Corp., no. 89-8285-CIV-RYSKAMP, 1991 WL 177658, * 14 (S. D.Fla. 1991).
Roper v. Consurve, Inc., 578 F. 2d 1106, 1112 (5. 1978).
Sosa, 73.3d na 115.
Valley Drug Co. v. Geneva Pharm., As., 350 F. 3d 1181, 1189 (11. 2003).
Henderson v. Thomas, 289 F.R. D. at 512.
Pickett v. Iowa hovězí procesory, 209 F. 3d 1276, 1280 (11.Cir. 2000).
Henderson, 289 F. R. D. at 511.
Broin, 641 So.2d na 892.
Sosa, 73.3d na 115.
Baldwin, 97 So.3d na 852.
Fla. R.Civ. P. 1.220(b) (1)
Seven Hills, Inc. v. Bentley, 848 So.2d 345, 353 (Fla. 1. DCA 2003).
Fla. R.Civ. P. 1.220(b) (2) (2014).
Fla. R.Civ. P. 1.220(b) (3) (2014).
Id.
Chase Manhattan Mortg. Corp. v. Porcher, 898 So.2d 153, 157 (Fla. 4. DCA 2005).
Sosa, 73.3d na 112.
Braxton v. Farmářské Ins. Skupina, 209 F. R. D. 654, 662 (N. D. Ala. 2002).
Sosa, 73.3d na 116. Dosud, konečný faktor-ovladatelnost-je zřídka problémem, protože “ ven potenciálně závažné problémy s řízením byly drženy nedostatečné k porážce certifikace třídy.“Klay v. Humana, Inc., 382 F. 3d 1241, 1273 (11. 2004).
Sacred Heart Health Sys., As. v. Humana Military Healthcare Svcs., As., 601 F. 3d 1159, 1184 (11. 2010).
viz druhá pozměněná stížnost na ¶ 58 58-59.