Texas Court finner ingen Common Law äktenskap existerade trots representationer parterna gifte
Texas, till skillnad från många stater, erkänner fortfarande sedvanerätt äktenskap (även känt som ett ”informellt” äktenskap). Till skillnad från formella äktenskap, en gemensam lag make måste ofta bevisa att äktenskapet ens existerade innan de fick en skilsmässa. En part kan bevisa att ett informellt äktenskap existerar genom att visa att parterna gick med på att gifta sig, bodde sedan tillsammans som makar i Texas och representerade sig för andra som gifta. TEX. FAM. KOD ANN. 2.401 a.2.
i ett nyligen fall utmanade en kvinna en beslutsamhet att hon och hennes tidigare romantiska partner inte hade fastställt förekomsten av ett informellt äktenskap. Efter att de bröt upp, mannen ansökte om en förklarande dom att det inte fanns något informellt äktenskap, men kvinnan motsatte sig skilsmässa, hävdade att de var informellt gift. Kvinnan hävdade att de hade ett informellt äktenskap från och med augusti 2014, men mannen hävdade att de bara hade varit ”pojkvän/flickvän” eller inhemska partners.
bevis på gemensam lag äktenskap
mannen arbetade för ett flygbolag och lade kvinnan till sina reseförmåner som en ”registrerad följeslagare.”Han ändrade senare sin status till” inhemsk partner ” så att hennes mamma och barn kunde få fördelar. Hon sa till honom att flygbolaget bara tillät par av samma kön att använda inhemsk partnerstatus, men de kunde lämna in vissa former som visar att de var inhemska partners. Den notariserade affidaviten hade båda sina signaturer och uppgav att de ”ingick ett icke-högtidligt gemensamt äktenskap i delstaten Texas den eller omkring 8/1/2014.”Mannen vittnade om att han inte hade för avsikt att upprätta ett äktenskap, men undertecknade bara tidningarna för att få reseförmåner för kvinnan. Det fanns två kopior av affidaviten, en med och en utan datumet för äktenskapet. Mannen vittnade om att han inte visste om datumet ingick i dokumentet han undertecknade, men datumet hade ingen särskild betydelse för honom. Kvinnan vittnade om att det var det datum hon först flyttade in hos honom.
kvinnans vilja, verkställd i januari 2015, indikerade att hon var ”i ett gemensamt lagförhållande” med mannen och hänvisade till honom som hennes ”gemensamma make” och ”make.”Mannen förnekade kunskap om viljan.
det utbyttes också ett antal textmeddelanden 2015 där kvinnan hänvisade till mannen som sin ”pojkvän.”I en text sa hon” Jag vet att vi inte är gifta och att du har noll avsikt med det.”
i juni 2016 utbyttes flera texter om ämnet skilsmässa. Mannen intog ståndpunkten att en skilsmässa inte var nödvändig och att de inte hade berättat för någon att de var gifta. Kvinnan påpekade att de hade sagt till flygbolaget att de var gifta och undertecknade den notariserade förklaringen. De bröt tillfälligt upp, och kvinnan hänvisade till mannen som sin ”ex-pojkvän.”
de träffades igen och fortsatte att hänvisa till varandra som ”flickvän” och ”pojkvän” i slutet av 2016 och början av 2017.
mannen undertecknade andra pappersarbete under denna period som representerade kvinnan som sin fru. Kvinnan fick ett militärt ID som indikerar att hon var en militär make i början av 2017. Samma dag utförde mannen ansökningar om ID-kort för sina barn, vilket indikerar att de var hans styvbarn. Mannen fick en militär registreringsskylt för kvinnan. Hon vittnade om att han var tvungen att visa dokumentation de var gifta för att få plattorna.
mannen frågades om han hade ljugit för militären för att få ID-korten. Han vittnade om att det fanns en händelse som fruar och flickvänner kunde delta, men flickvänner skulle inte få flyga på militärplanen. Han sa också att han inte trodde att militären skulle acceptera det dokument de gav flygbolagen i stället för det nödvändiga äktenskapsintyget.
parterna planerade ett bröllop för juni 2018. När kvinnan fyllde i formuläret angav hon att det skulle vara ett ”symboliskt (icke lagligt)” bröllop. Hon sa att de hade en ceremoni, men att de redan var gifta och inte behövde ett lagligt bröllop.
parterna bröt upp permanent i februari 2018 och kvinnan flyttade ut. I juni 2018 angav hon på en låneansökan att hon var ”ogift.”Den handling av förtroende på fastigheten och garanti gärning visade henne som en” enda kvinna.”
rättegång: gemensamt äktenskap kontra icke-äktenskapligt förhållande
vid rättegången hävdade mannen att parterna bara hade varit ”gifta på papper.”Han vittnade om att han bara undertecknade tidningarna för att få fördelar för kvinnan och hennes barn. Han sa att han kan ha hänvisat till henne som sin fru.
kvinnan hävdade att de hade ett gemensamt äktenskap. Hon sa att mannen skulle berätta för folk att de var gifta ”på goda dagar,” men på dåliga dagar skulle bara säga att de var ”gifta på papper.”
domstolen fann att det inte fanns någon ömsesidig avsikt att gifta sig när som helst. Rättegångsdomstolen beviljade mannens framställning om förklarande dom och förklarade att parterna aldrig var gifta med varandra.
kvinnan överklagade och hävdade att bevisen faktiskt var otillräckliga för att stödja upptäckten att det inte fanns någon ömsesidig avsikt att gifta sig.
appellationsdomstolen noterade att kommunikationen mellan parterna visade att de ansåg sig vara pojkvän/flickvän istället för makar. År 2015, när paret kämpade, uppgav kvinnan att de bara skulle bryta upp och hon skulle flytta ut. Appellationsdomstolen konstaterade att hon inte föreslog att de skulle behöva skilsmässa.
rättegångsdomstolen fann att olika handlingar som indikerar att parterna var gifta skapades för att få vissa förmåner. Appellationsdomstolen fann att denna slutsats var förenlig med bevisen. Mannen vittnade om att hans avsikt var att få förmåner, och parterna representerade sig inte som gifta i andra handlingar.
appellationsdomstolen bekräftade rättegångsdomstolens beslut.
Påstått Gemensamt Äktenskap? Ring Oss Idag.
om du avslutar ett förhållande där informellt äktenskap kan vara ett problem, kan en erfaren Texas familjerätt advokat hjälpa dig att skydda dig själv och dina rättigheter. Ring McClure Law Group på (214) 692-8200 för att prata om ditt fall.