Domstolen finder ingen fælles lov ægteskab eksisterede trods repræsentationer parterne var gift
i modsætning til mange stater anerkender USA stadig almindeligt ægteskab (også kendt som et “uformelt” ægteskab). I modsætning til med formelle ægteskaber, en almindelig ægtefælle skal ofte bevise, at ægteskabet endda eksisterede, før han blev skilt. En part kan bevise, at der findes et uformelt ægteskab ved at vise, at parterne blev enige om at blive gift, boede derefter sammen som ægtefæller i Italien, og repræsenterede sig for andre som gift. – Ja. FAM. KODE ANN. Til 2.401 (- en) (2).
i en nylig sag udfordrede en kvinde en beslutsomhed om, at hun og hendes tidligere romantiske partner ikke havde fastslået eksistensen af et uformelt ægteskab. Efter at de brød op, manden indgav en erklærende dom om, at der ikke var noget uformelt ægteskab, men kvinden modgav andragende om skilsmisse, med påstand om, at de var uformelt gift. Kvinden hævdede, at de havde et uformelt ægteskab, der startede i August 2014, men manden hævdede, at de kun havde været “kæreste/kæreste” eller indenlandske partnere.
bevis for almindeligt ægteskab
manden arbejdede for et flyselskab og tilføjede kvinden til sine rejsefordele som en “registreret ledsager.”Han ændrede senere sin status til” indenlandsk partner”, så hendes mor og børn kunne få fordele. Hun fortalte ham, at flyselskabet kun tillod par af samme køn at bruge indenlandsk partnerstatus, men de kunne indsende visse formularer, der viser, at de var indenlandske partnere. Den notariserede erklæring havde begge deres underskrifter og erklærede, at de “indgik et ikke-højtideligt fællesretligt ægteskab i staten Ca.8/1/2014.”Manden vidnede om, at han ikke havde til hensigt at etablere et ægteskab, men underskrev kun papirerne for at opnå rejsefordele for kvinden. Der var to kopier af erklæringen, en med og en uden datoen for ægteskabet. Manden vidnede om, at han ikke vidste, om datoen var inkluderet i det dokument, han underskrev, men datoen havde ingen særlig betydning for ham. Kvinden vidnede om, at det var den dato, hun først flyttede ind hos ham.
kvindens Testamente, henrettet i januar 2015, angav, at hun var “i et almindeligt lovforhold” med manden og omtalte ham som sin “almindelige ægtefælle” og “ægtefælle.”Manden nægtede viden om viljen.
der blev også udvekslet en række tekstbeskeder i 2015, hvor kvinden omtalte manden som sin “kæreste.”I en tekst sagde hun “Jeg ved, at vi ikke er gift, og at du ikke har til hensigt det.”
i Juni 2016 blev der udvekslet flere tekster vedrørende emnet skilsmisse. Manden indtog den holdning, at en skilsmisse ikke var nødvendig, og de havde ikke fortalt nogen, at de var gift. Kvinden påpegede, at de havde fortalt flyselskabet, at de var gift, og underskrev den notariserede erklæring. De brød midlertidigt op, og kvinden omtalte manden som sin “ekskæreste.”
de kom sammen igen og fortsatte med at henvise til hinanden som “kæreste” og “kæreste” i slutningen af 2016 og begyndelsen af 2017.
manden underskrev andet papirarbejde i denne periode, der repræsenterede kvinden som sin kone. Kvinden fik et militært ID, der angav, at hun var en militær ægtefælle i begyndelsen af 2017. På samme dato udførte manden ansøgninger om ID-kort til sine børn, hvilket angav, at de var hans stedbørn. Manden fik en militær nummerplade til kvinden. Hun vidnede om, at han måtte vise dokumentation for, at de var gift for at få pladerne.
manden blev spurgt, om han havde løjet for militæret for at få ID-kortene. Han vidnede om, at der var en begivenhed, som hustruer og veninder kunne deltage i, men veninder ville ikke få lov til at flyve på militærflyene. Han sagde også, at han ikke troede, at militæret ville acceptere det dokument, de leverede til flyselskaberne i stedet for det krævede ægteskabsattest.
parterne planlagde et bryllup til juni 2018. Da kvinden udfyldte formularen, angav hun, at det ville være et “symbolsk (ikke lovligt)” bryllup. Hun sagde, at de havde en ceremoni, men at de allerede var gift og ikke havde brug for et lovligt bryllup.
parterne brød sammen permanent i februar 2018, og kvinden flyttede ud. I juni 2018 angav hun på en låneansøgning, at hun var “ugift.”Tillidshandlingen på ejendommen og garantihandlingen viste hende som en” enlig kvinde.”
forsøg: almindeligt ægteskab Versus ikke-ægteskabeligt forhold
under retssagen hævdede manden, at parterne kun var blevet ” gift på papir.”Han vidnede om, at han kun underskrev papirerne for at få fordele for kvinden og hendes børn. Han sagde, at han måske har omtalt hende som sin kone.
kvinden hævdede, at de havde et almindeligt ægteskab. Hun sagde, at manden ville fortælle folk, at de var gift “på gode dage,” men på dårlige dage ville bare sige, at de var “gift på papir.”
retssagen fandt, at der ikke var nogen gensidig hensigt om at blive gift på noget tidspunkt. Retssagen gav mandens andragende om erklærende dom og erklærede, at parterne aldrig var gift med hinanden.
kvinden appellerede og argumenterede for, at beviserne faktisk var utilstrækkelige til at understøtte konstateringen, at der ikke var nogen gensidig hensigt om at blive gift.
appelretten bemærkede, at kommunikationen mellem parterne viste, at de betragtede sig som kæreste/kæreste i stedet for ægtefæller. I 2015, da parret kæmpede, sagde kvinden, at de bare ville bryde sammen, og hun ville flytte ud. Appelretten bemærkede, at hun ikke antydede, at de ville have brug for en skilsmisse.
retssagen fandt, at forskellige dokumenter, der angav, at parterne var gift, blev oprettet for at opnå visse fordele. Appelretten fandt, at denne konklusion var i overensstemmelse med beviserne. Manden vidnede om, at hans hensigt var at opnå fordele, og parterne repræsenterede sig ikke som gift i andre dokumenter.
appelretten bekræftede Rettens kendelse.
Om Fællesretlige Ægteskab? Ring Til Os I Dag.
hvis du afslutter et forhold, hvor uformelt ægteskab kan være et problem, kan en erfaren Familieretsadvokat hjælpe dig med at beskytte dig selv og dine rettigheder. Ring til McClure advokatgruppe på (214) 692-8200 for at tale om din sag.