Texas Tribunal não Encontra Nenhum Direito Comum o Casamento Existia, Apesar de Representações, as Partes Foram Casadas
Texas, ao contrário de muitos estados, ainda reconhece o direito comum o casamento (também conhecido como um “informal” do casamento). Ao contrário dos casamentos formais, um cônjuge de direito comum muitas vezes tem que provar que o casamento existiu antes mesmo de se divorciar. Uma parte pode provar que um casamento informal existe mostrando que as partes concordaram em se casar, depois viveram juntos como cônjuges no Texas, e se representaram para os outros como casados. X. FAMILIA. CÓDIGO ANN. § 2.401(a) (2).Em um caso recente, uma mulher desafiou a determinação de que ela e seu ex-parceiro romântico não haviam estabelecido a existência de um casamento informal. Depois que eles se separaram, o homem pediu uma sentença declaratória de que não havia casamento informal, mas a mulher contra-pediu o divórcio, alegando que eles eram casados informalmente. A mulher argumentou que eles tiveram um casamento informal a partir de agosto de 2014, mas o homem argumentou que eles eram apenas “namorado/namorada” ou parceiros domésticos.
evidência de casamento de direito comum
o homem trabalhava para uma companhia aérea e acrescentou a mulher aos seus benefícios de viagem como ” acompanhante registrado. Mais tarde, ele mudou seu status para” parceiro doméstico ” para que sua mãe e filhos pudessem obter benefícios. Ela disse a ele que a companhia aérea só permitia que casais do mesmo sexo usassem o status de parceiro doméstico, mas eles poderiam enviar certos formulários mostrando que eram parceiros domésticos. A declaração autenticada tinha ambas as assinaturas e afirmou que “celebraram um casamento de direito comum não solenizado no Estado do Texas em ou por volta de 01/08/2014.”O homem testemunhou que não pretendia estabelecer um casamento, mas apenas assinou os papéis para obter benefícios de viagem para a mulher. Havia duas cópias da Declaração, uma com e outra sem a data do casamento. O homem testemunhou que não sabia se a data estava incluída no documento que assinou, mas a data não tinha significado particular para ele. A mulher testemunhou que foi a data em que ela foi morar com ele.O testamento da mulher, executado em janeiro de 2015, indicava que ela estava “em um relacionamento de direito comum” com o homem e se referia a ele como seu “cônjuge de direito comum” e “cônjuge.”O homem negou o conhecimento da vontade.
houve também uma série de mensagens de texto trocadas em 2015 nas quais a mulher se referia ao homem como seu “namorado”.”Em um texto, ela afirmou:” Eu sei que não somos casados e que você não tem nenhuma intenção disso.”
em junho de 2016, houve vários textos trocados sobre o tema do divórcio. O marido assumiu a posição de que o divórcio não era necessário e eles não contaram a ninguém que eram casados. A mulher apontou que eles disseram à companhia aérea que eram casados e assinaram a declaração autenticada. Eles se separaram temporariamente, e a mulher se referiu ao homem como seu “ex-namorado.”
eles voltaram a ficar juntos e continuaram a se referir como “namorada” e “namorado” no final de 2016 e início de 2017.
o homem assinou outra papelada durante este período representando a mulher como sua esposa. A mulher obteve uma identificação militar indicando que ela era uma esposa militar no início de 2017. Na mesma data, o homem executou pedidos de cartões de identificação para seus filhos, indicando que eles eram seus enteados. O homem obteve uma placa militar para a mulher. Ela testemunhou que ele tinha que mostrar documentação de que eles eram casados para pegar os pratos.
o homem foi perguntado se ele havia mentido para os militares para obter os cartões de identificação. Ele testemunhou que havia um evento que Esposas e Namoradas poderiam participar, mas namoradas não teriam permissão para voar nos aviões militares. Ele também disse que não achava que os militares aceitariam o documento que forneciam às companhias aéreas no lugar da certidão de casamento exigida.
as festas agendaram um casamento para junho de 2018. Quando a mulher completou o formulário, ela indicou que seria um casamento “simbólico (não Legal)”. Ela disse que eles estavam tendo uma cerimônia, mas que eles já eram casados e não precisavam de um casamento legal.
as partes se separaram permanentemente em fevereiro de 2018 e a mulher se mudou. Em junho de 2018, ela indicou em um pedido de empréstimo que era “solteira.”A Escritura de confiança na propriedade e a escritura de garantia mostraram – na como uma” mulher solteira.”
julgamento: casamento de direito comum Versus relacionamento não conjugal
no julgamento, o marido argumentou que as partes só haviam sido “casadas no papel.”Ele testemunhou que só assinou os papéis para obter benefícios para a mulher e seus filhos. Ele disse que pode ter se referido a ela como sua esposa.
a mulher argumentou que eles tinham um casamento de direito comum. Ela disse que o homem diria às pessoas que eram casadas “em dias bons”, mas em dias ruins apenas diriam que eram ” casados no papel.”
o Tribunal considerou que não havia intenção mútua de se casar a qualquer momento. O Tribunal de primeira instância concedeu a petição do homem para julgamento declaratório e declarou que as partes nunca foram casadas entre si.
a mulher recorreu, argumentando que a evidência era factualmente insuficiente para apoiar a descoberta de que não havia intenção mútua de se casar.
o Tribunal de Apelações observou que as comunicações entre as partes mostraram que se consideravam namorado/namorada em vez de cônjuges. Em 2015, quando o casal estava brigando, a mulher afirmou que eles simplesmente terminariam e ela se mudaria. O Tribunal de Apelações observou que ela não sugeriu que eles precisariam de um divórcio.
o Tribunal considerou que vários documentos indicando que as partes eram casadas foram criados para obter certos benefícios. O Tribunal de Apelações considerou que essa conclusão era consistente com as evidências. O marido testemunhou que sua intenção era obter benefícios, e as partes não se representavam casadas em outros documentos.
o Tribunal de Apelações afirmou a ordem do Tribunal de primeira instância.