Texas Court vindt geen Common Law huwelijk bestond ondanks verklaringen de partijen waren getrouwd
Texas, in tegenstelling tot veel staten, erkent nog steeds common law huwelijk (ook bekend als een “informeel” huwelijk). In tegenstelling tot formele huwelijken, een gewoonterecht echtgenoot vaak moet bewijzen dat het huwelijk zelfs bestond voordat het krijgen van een echtscheiding. Een partij kan bewijzen dat een informeel huwelijk bestaat door aan te tonen dat de partijen overeengekomen om te worden getrouwd, dan samen woonde als echtgenoten in Texas, en vertegenwoordigde zichzelf aan anderen als getrouwd. Tex. FAM. CODE ANN. § 2.401 (a) (2).In een recente zaak betwistte een vrouw de vaststelling dat zij en haar voormalige romantische partner het bestaan van een informeel huwelijk niet hadden aangetoond. Nadat ze uit elkaar gingen, diende de man een declaratoire uitspraak in dat er geen informeel huwelijk was, maar de vrouw diende een tegenverzoek in om te scheiden, met de bewering dat ze informeel getrouwd waren. De vrouw beweerde dat ze hadden een informeel huwelijk te beginnen in augustus 2014, maar de man beweerde dat ze alleen “vriendje / vriendin” of binnenlandse partners.
bewijs van gewoonterecht Huwelijk
de man werkte voor een luchtvaartmaatschappij en voegde de vrouw toe aan zijn reisvoordelen als “geregistreerde metgezel.”Later veranderde hij haar status in” huiselijk partner ” zodat haar moeder en kinderen voordelen konden krijgen. Ze vertelde hem dat de luchtvaartmaatschappij alleen koppels van hetzelfde geslacht toestaat om de status van binnenlandse partner te gebruiken, maar ze kunnen bepaalde formulieren indienen waaruit blijkt dat ze binnenlandse partners zijn. De notariële beëdigde verklaring had beide van hun handtekeningen en verklaarde dat ze “aangegaan in een niet-plechtig common-law huwelijk in de staat Texas op of over 8/1/2014.”De man getuigde dat hij niet van plan was een huwelijk aan te gaan, maar alleen de papieren ondertekende om reisvoordelen voor de vrouw te verkrijgen. Er waren twee kopieën van de verklaring, een met en een zonder de datum van het huwelijk. De man getuigde dat hij niet wist of de datum was opgenomen op het document dat hij ondertekende, maar de datum had geen bijzondere betekenis voor hem. De vrouw getuigde dat het de datum was dat ze voor het eerst bij hem introk.
het testament van de vrouw, uitgevoerd in januari 2015, gaf aan dat ze” een common law relatie “had met de man en verwees naar hem als haar” common law echtgenoot “en” echtgenoot.”De man ontkende kennis van de wil.
in 2015 werden ook een aantal SMS-berichten uitgewisseld waarin de vrouw naar de man verwees als haar ” vriendje. In een tekst zei ze: “ik weet dat we niet getrouwd zijn en dat je er geen intentie voor hebt.”
in juni 2016 werden er verschillende teksten uitgewisseld over het onderwerp echtscheiding. De man nam het standpunt in dat een scheiding niet nodig was en ze hadden niemand verteld dat ze getrouwd waren. De vrouw wees erop dat ze de luchtvaartmaatschappij hadden verteld dat ze getrouwd waren en ondertekende de beëdigde verklaring. Ze tijdelijk uit elkaar, en de vrouw verwezen naar de man als haar “ex-vriendje.”
ze kwamen weer bij elkaar en bleven naar elkaar verwijzen als” vriendin “en” vriendje ” eind 2016 en begin 2017.
de man ondertekende andere papieren in deze periode waarin hij de vrouw als zijn vrouw vertegenwoordigde. De vrouw verkreeg een militaire ID die aangeeft dat ze een militaire echtgenoot was in het begin van 2017. Op dezelfde datum, de man uitgevoerd aanvragen voor ID-kaarten voor haar kinderen, waaruit blijkt dat het zijn stiefkinderen. De man kreeg een militair kenteken voor de vrouw. Ze getuigde dat hij documentatie moest tonen dat ze getrouwd waren om de platen te krijgen.
de man werd gevraagd of hij tegen het leger had gelogen om de ID-kaarten te verkrijgen. Hij getuigde dat er een gebeurtenis was dat vrouwen en vriendinnen konden bijwonen, maar vriendinnen zouden niet worden toegestaan om te vliegen op de militaire vliegtuigen. Hij zei ook dat hij niet dacht dat het leger het document dat ze aan de luchtvaartmaatschappijen in plaats van de vereiste huwelijksakte zou accepteren.
de partijen hebben een bruiloft gepland voor juni 2018. Toen de vrouw het formulier invulde, gaf ze aan dat het een “symbolische (niet-legale)” bruiloft zou zijn. Ze zei dat ze een ceremonie hadden, maar dat ze al getrouwd waren en geen legale bruiloft nodig hadden.
de partijen gingen definitief uit elkaar in februari 2018 en de vrouw verhuisde. In juni 2018 gaf ze op een leningaanvraag aan dat ze “ongehuwd was.”De Akte van vertrouwen op het pand en de garantie akte toonde haar als een” alleenstaande vrouw.”
Trial: Common-Law Marriage Versus Non-marriage Relationship
tijdens het proces betoogde de man dat de partijen alleen ” getrouwd waren geweest op papier.”Hij getuigde dat hij alleen de papieren ondertekende om voordelen te krijgen voor de vrouw en haar kinderen. Hij zei dat hij haar misschien zijn vrouw noemde.
de vrouw beweerde dat ze een gewoonterecht huwelijk hadden. Ze zei dat de man mensen zou vertellen dat ze waren getrouwd “op goede dagen,” maar op slechte dagen zou gewoon zeggen dat ze waren ” getrouwd op papier.”
de rechtbank stelde vast dat er op geen enkel moment sprake was van wederzijdse intentie om te trouwen. De rechtbank verleende de man zijn petitie voor declaratoire uitspraak en verklaarde dat de partijen nooit met elkaar waren getrouwd.
de vrouw ging in hoger beroep, met het argument dat het bewijs feitelijk ontoereikend was om de bevinding te staven dat er geen wederzijds voornemen was om te trouwen.Het Hof van beroep merkte op dat uit de communicatie tussen de partijen bleek dat zij zichzelf als vriend/vriendin in plaats van als echtgenoot beschouwden. In 2015, toen het echtpaar aan het vechten was, verklaarde de vrouw dat ze gewoon uit elkaar zouden gaan en dat ze zou verhuizen. Het Hof van beroep merkte op dat ze niet suggereerde dat ze een scheiding nodig zouden hebben.De rechtbank vond dat verschillende documenten waaruit bleek dat de partijen gehuwd waren, werden gecreëerd om bepaalde uitkeringen te verkrijgen. Het Hof van Beroep oordeelde dat deze conclusie in overeenstemming was met het bewijsmateriaal. De man getuigde dat hij van plan was om voordelen te verkrijgen, en de partijen vertegenwoordigden zichzelf niet als getrouwd in andere documenten.
het Hof van beroep bevestigde de uitspraak van de rechtbank.
Ontleend Aan Het Gewoonterecht Huwelijk? Bel Ons Vandaag Nog.
als u een relatie beëindigt waarbij een informeel huwelijk een probleem kan zijn, kan een ervaren Texaanse advocaat u helpen om uzelf en uw rechten te beschermen. Bel McClure Law Group op (214) 692-8200 om over je zaak te praten.