HCPC stížnosti na Cafcass
Rada zdravotnických a pečovatelských profesí to říká o sobě:
jsme regulátor a byli jsme nastaveni tak, abychom chránili veřejnost. Udělat toto, vedeme registr zdravotnických a pečovatelských pracovníků, kteří splňují naše standardy pro jejich školení, odborné dovednosti, chování a zdraví.
protože vedou registr sociálních pracovníků, vyšetřují také stížnosti proti nim. říkají:
pokud žadatel o registraci nesplňuje naše standardy, můžeme podniknout kroky, které by mohly zahrnovat zastavení jejich praktikování. To znamená, že pokud nejste spokojeni s péčí nebo službami, které vám jsou poskytovány, nebo se obáváte chování nebo zdraví žadatele o registraci, můžete s námi vždy vznést své obavy.
HCPC poskytují na svých webových stránkách následující dokumenty na podporu svých standardů a etiky:
- HCPC standardy chování, výkonu a etiky PDF
- HCPC naše pravidla o tom, jak se zdravotníci chovají PDF
- HCPC standardy odbornosti: sociální pracovníci v Anglii PDF
- HCPC standardy pro další profesní rozvoj (CPD) PDF
- HCPC standardy pro další profesní rozvoj (CPD) a vaše registrace PDF
- HCPC standardy education and training PDF
- HCPC standardy Education and training guidance PDF
někdo podal žádost HCPC v červenci 2017 takto:
„1. Píšu, abych požádal o celkový počet stížností FTP, které jste obdrželi ohledně personálu Cafcass registrovaného u vás od ledna 2016 do dnešního dne.
2. Kolik z těchto stížností bylo na poradce rodinného soudu?
3. Kolik z nich bylo přijato a vyšetřeno HCPC?
4. Kolik z vyšetřovaných stížností vedlo k odstranění stavu způsobilosti k praxi?
5. Kolik z celkového počtu stížností bylo od členů veřejnosti?
6. Kolik z celkového počtu stížností podala sama společnost Cafcass?
7. Kolik z vyšetřovaných stížností bylo od veřejnosti?
8. Pokud některá z vyšetřovaných stížností vedla k odstranění statusu způsobilosti k praxi, kolik z těchto stížností bylo původně vzneseno členy veřejnosti
Vezměte prosím na vědomí: pro vyloučení pochybností ze strany „členů veřejnosti“ zahrnuji jednotlivé uživatele služeb nebo jakoukoli terminologii, kterou používáte k popisu „lidí“ spíše než „organizací“.“
HCPC odpovědělo, že:
identifikovali jsme 7 případů obdržených od 1. ledna 2016 do data vaší žádosti, kdy je zaměstnavatel evidován jako Cafcass.
ze 7 případů 4 konkrétně odkazují na to, že žadatel o registraci je soudním poradcem. Pro zbývající 3, role osoby v Cafcass není výslovně uvedena.
zeptali jste se: „kolik z nich bylo přijato a vyšetřeno HCPC?“Považovali jsme to za to, zda byla splněna naše úroveň přijetí (SoA). 6 případů bylo uzavřeno, protože nesplňovaly SoA.
1 případ je v současné době v počáteční fázi šetření a ještě není rozhodnuto, zda splňuje SoA.
v tomto období nebyly žádné případy, kdy by byla uložena sankce.
všechny stížnosti uvedené v otázce 1 byly od členů veřejnosti
.Ptali jste se: „kolik z celkového počtu stížností bylo podáno samotným Cafcassem?“. Žádný.
Ptali jste se: „kolik vyšetřovaných stížností bylo od veřejnosti?“Žádné-podle otázky 3 jsme interpretovali „vyšetřované stížnosti“ jako stížnosti, které splňovaly SoA.
dokument o přijetí norem HCPC si můžete prohlédnout zde:
- HCPC SOA standardy přijetí PDF
po této odpovědi od HCPC někdo podal podobný požadavek FOI na Cafcass.
mějte na paměti, že Cafcass to říká o svých zaměstnancích a hlásí je HCPC:
disciplinární řízení jsou popsána v Zásadách pro vztahy se zaměstnanci společnosti Cafcass (oddíl 5). Viz odstavec 5.21 zejména, který stanoví okolnosti, za kterých by mohlo být nezbytné, aby Cafcass informoval radu zdravotnických a pečovatelských profesí (HCPC) o způsobilosti a schopnosti praktikujícího vykonávat praxi.
si můžete prohlédnout Cafcass ‚ zaměstnanecké vztahy politika zde:
- politika vztahů se zaměstnanci Cafcass
„mohl byste prosím potvrdit, kolik stížností jste podali HCPC ohledně vašich vlastních FCA v letech 2014, 2015 a 2016?“
Cafcass odpověděl:
podrobnosti o počtu doporučení na
HCPC v letech 2014, 2015 a 2016 naleznete v níže uvedené tabulce.
rok počet doporučení HCPC 2014 5 2015 0 2016 3
„prosím, poskytněte, pokud jste schopni, rozpis toho, kolik z těchto stížností bylo soukromoprávní v rozporu s veřejnoprávním právem.
informace o tom, zda se postoupení / stížnosti HCPC konkrétně týkaly veřejného / soukromého práva, nejsou zaznamenány nebo nejsou omezeny na jeden nebo jiný typ práva.
potvrdili byste prosím, kolik FCA opustilo Cafcass v průběhu let 2014, 2015, 2016 na základě stížnosti Cafcass nebo jiného subjektu na HCPC“
v žádném z těchto let nedošlo k žádným FCA, kteří opustili Cafcass na základě stížnosti / postoupení HCPC společností Cafcass nebo jiným subjektem.
jednotlivci, kteří Cafcass odkazovali na HCPC, byli odkázáni poté, co opustili Cafcass nebo byli propuštěni.
takže máme HCPC říká, že jsem neměl žádné doporučení od Cafcass a ty, které měli nebyly předmětem vyšetřování nebo sankce. A máme Cafcass, který říká, že učinili doporučení a že FCA byly sankcionovány a byly buď propuštěny, nebo již s nimi nejsou…
v systému rodinného práva určeném pro bojovné rodiče neexistuje žádný skutečný příspěvek na názory dětí a jakékoli pochopení toho, jak rodinné právo nakonec dopadá na děti ze všeho nejvíce.
mluvíme za děti v rodinném právu, aby konečně děti měly hlas.