C’è un modo semplice per rendere il cibo sano attraente
l’Articolo
Siete liberi di condividere questo articolo sotto l’Attribuzione 4.0 Internazionale di licenza.
Università di Stanford
Evidenziare la bontà del cibo sano può aiutarci a fare scelte alimentari migliori, riferiscono i ricercatori.
In un nuovo studio, i ricercatori hanno scoperto che etichette evocative come “carote glassate agli agrumi ritorte” e “asparagi alla griglia finale” possono convincere le persone a scegliere e consumare più verdure di quanto altrimenti farebbero—purché il cibo sia preparato in modo saporito.
“Questo è radicalmente diverso dal nostro attuale approccio culturale all’alimentazione sana che, concentrandosi sulla salute per trascurare il gusto, infonde inavvertitamente la mentalità che un’alimentazione sana è insapore e priva”, afferma l’autore senior Alia Crum, assistente professore di psicologia alla Stanford University.
” Eppure in retrospettiva è come, ovviamente, perché non ci siamo concentrati sul rendere i cibi sani più deliziosi e indulgenti da sempre?”
Motivare meglio mangiare
In passato, i ricercatori e legislatori capito che il miglior modo per incoraggiare le persone a mangiare meglio era per aiutarli a capire quali alimenti sono migliori per loro fornendo informazioni nutrizionali, come il conteggio delle calorie, ma la ricerca ha dimostrato che il metodo non è poi così efficace.
Un approccio alternativo è quello di etichettare gli alimenti malsani come tali, ma che va solo così lontano.
“La maggior parte delle strategie fino ad oggi si sono concentrate sul convincere le persone a evitare cibi malsani, nella speranza che la promessa di salute li motiva a mangiare meglio”, afferma il primo autore Bradley Turnwald, un borsista post-dottorato nel laboratorio di mente e corpo di Crum.
“Il problema è che in realtà non motiva la maggior parte delle persone ad avvicinarsi a cibi sani.”
Testandolo nelle sale da pranzo
Circa tre anni fa, Crum, Turnwald e Danielle Boles, una studentessa laureata nel laboratorio di Crum, hanno collaborato con Stanford Residential & Dining Enterprises per provare un nuovo approccio. Aggettivi Culling dal linguaggio ristoranti popolari utilizzati per descrivere i cibi meno sani, si avvicinò con un sistema per la denominazione di verdure che si è concentrata sui sapori in piatti di verdure insieme a parole che hanno creato l “aspettativa di un” esperienza alimentare positiva—quindi ” contorto agrumi carote smaltate.”
Quello studio del 2017 ha dimostrato che le etichette dal suono decadente potrebbero indurre le persone a mangiare verdure più spesso di quanto farebbero se le verdure avessero nomi neutri o focalizzati sulla salute.
Il nuovo studio, che appare in Psychological Science, replica ed estende tali risultati. Per un periodo di tre mesi, Crum, Turnwald e colleghi hanno ripetuto il loro esperimento in cinque ulteriori sale da pranzo universitarie in tutto il paese. In collaborazione con i Menu di Change University Research Collaborative (MCURC)—una rete nazionale di 57 college e università pionieristiche ricerche per migliorare un’alimentazione sana e sostenibile-il team ha monitorato quasi 140.000 decisioni su 71 piatti di verdure che avevano etichette con nomi focalizzati sul gusto, focalizzati sulla salute o neutri.
Quei nomi erano importanti. I commensali hanno scelto di mettere le verdure sui loro piatti il 29% più spesso quando avevano nomi focalizzati sul gusto rispetto a quelli focalizzati sulla salute e il 14% più spesso quando avevano nomi focalizzati sul gusto rispetto a nomi neutri. I commensali mangiavano anche il 39% in più di verdure in peso, in base alle misurazioni di ciò che i commensali si servivano rispetto a quanto finiva nel compost.
Il team ha scoperto due avvertimenti chiave. In primo luogo, dare alle verdure nomi incentrati sul gusto funzionava solo quando quei piatti erano credibilmente gustosi. In una scuola in cui i commensali pensavano che i piatti di verdure in generale non fossero così gustosi, etichettarli usando descrittori gustosi aveva poco impatto.
Cibi sani con nomi indulgenti
In secondo luogo, la scelta attenta delle parole è importante. L’etichettatura focalizzata sul gusto funziona, dice Crum, perché aumenta l’aspettativa di un’esperienza di gusto positiva. In particolare, i riferimenti a ingredienti come “aglio ” o” zenzero”, metodi di preparazione come” arrosto “e parole che evidenziano l’esperienza come” sizzlin’ “o” stile taverna ” aiutano a trasmettere che il piatto non è solo gustoso ma anche indulgente, confortante o nostalgico.
Ad esempio, “twisted citrus glassed carrots” funziona perché evidenzia il sapore e l’esperienza positiva, mentre “absolutely awesome zucchini” fallisce perché è troppo vago.
“Questo approccio gusto-forward non è un trucco”, dice Crum. “Si tratta di sfruttare l’intuizione fondamentale che le nostre esperienze con verdure e altri alimenti sani non sono oggettive o fisse ma possono essere trasformate cambiando il modo in cui vengono preparate e come vengono descritte.”
Il nuovo studio fa parte di un progetto più ampio per rendere gli alimenti sani più crave-degno e meno come qualcosa che tolleriamo perché sono buoni per noi. Questo sforzo include anche il toolkit “Edgy Veggies” di Stanford SPARQ, una guida passo – passo su come implementare l’etichettatura incentrata sul gusto che attinge agli studi di Crum e Turnwald. A lungo termine, Crum, Turnwald, e colleghi credono, la combinazione di ricerca e strumenti che consentono il cambiamento del mondo reale potrebbe avere un ampio impatto sulle abitudini alimentari.
“Gli studenti universitari hanno tra i più bassi tassi di assunzione di verdure di tutte le età”, dice Turnwald. “Gli studenti stanno imparando a prendere decisioni alimentari per la prima volta in mezzo a nuovi stress, ambienti e opzioni alimentari. È una finestra critica per stabilire relazioni positive con un’alimentazione sana.”
coautori aggiuntivi provengono da Stanford, Rutgers University, Northeastern University, l’Università del Nord del Texas, Lebanon Valley College, l’University of Southern California, e i menu di Change University Research Collaborative.
La Robert Wood Johnson Foundation, la National Science Foundation e un National Institutes of Health National Center for Advancing Translational Science Clinical and Translational Science Award hanno finanziato la ricerca.