senaste numret
när jag gick på college gav min far mig enkla, tidtestade råd. ”Nate”, sa han, ” Du kommer att träffa många nya människor, och om du vill komma överens, diskutera bara inte politik, ras eller religion.”Årtionden senare, när jag gick till min första dag som skoldistriktschef, uppdaterade Pappa sitt råd och rådde: ”vad du än gör, rör inte med special ed om du vill komma överens.”
pappas försiktighet säger så mycket om tillståndet för specialundervisning i Amerika då och nu. Även om vissa är missnöjda med det nuvarande läget, slår det många som förrädiska territorium där de aldrig kommer att våga komma in. Och ändå, det finns viktiga frågor att ta itu med, särskilt mitt i pandemi-eran budgettryck och utbredd inlärningsförlust.
trots ökande skoldistriktsutgifter tenderar elever med funktionshinder att ha låga nivåer av akademisk prestation. Denna uppgång i specialutbildningsutgifterna har också haft negativa konsekvenser för resten av skolens ekosystem, som att öka klassstorlekarna, klämma ut konstprogram och hämma nya ansträngningar för att erbjuda beteendestöd eller kurser inriktade på vetenskap, teknik, teknik och matematik.
två saker är sanna: barn med funktionshinder förtjänar bättre, och mer utgifter har inte hjälpt dem. Det finns ingen anledning att anta att fler dollar i framtiden kommer att vända tidvattnet. Av samma skäl, helt enkelt skära ner på specialutbildning personal eller tjänster kommer bara att göra en dålig situation värre.
så, vad ska vi göra? Först måste vi bli bekväma att prata om specialutbildningsutgifter. Vi bör inte förtala budgetpersonalen som säger att kostnaderna stiger, nedvärdera styrelseledamöter som beklagar att specialutgifterna klämmer ut andra viktiga behov eller skadar någon ide som sparar pengar så illa för barnen. Vi måste kunna prata om att hjälpa barn och budgeten i samma konversation.
vi måste också fokusera på ett övergripande mål: öka effektiviteten och kostnadseffektiviteten för att betjäna studenter med särskilda behov. Lyckligtvis för både barn och skattebetalare har mina kollegor och jag, som arbetar med banbrytande distrikt över hela landet, hittat ett sätt att göra båda samtidigt. Det finns fyra viktiga steg för distrikt att följa för att uppnå detta mål: vet vad som fungerar för att höja prestation, vet den faktiska kostnaden för specifika tjänster och strategier, flytta resurser till tjänster och strategier som förbättrar resultaten till rimlig kostnad, och ompröva hur specialundervisning hanteras.
Steg Ett: Vet vad som fungerar för att höja prestation
tack vare noggrann forskning av individer som John Hattie och grupper som What Works Clearinghouse och National Reading Panel, en tydlig uppsättning bästa praxis för att höja prestation har uppstått. Dessa riktlinjer fokuserar på studenter med mild till måttlig funktionsnedsättning, som utgör ungefär 80 procent av alla barn med funktionshinder. Det här är eleverna med individualiserade utbildningsplaner (IEP), som kan och bör gå på college och/eller ha givande karriärer. Bästa praxis för dessa studenter inkluderar:
se till att eleverna får 100 procent av kärninstruktionen i läsning och matematik: om de inte får allt material eller får en urvattnad läroplan under klassnivå, hur kan vi förvänta oss att de ska behärska statliga standarder eller de färdigheter som behövs för framgång efter examen?
fokusera på läsning som porten till allt annat lärande: om barnen kämpar för att läsa och förstå, blir vetenskap, samhällsstudier och matematik svåra att behärska.
ger extra instruktionstid till innehåll på masternivå: Även med kvalitet kärna instruktion, studenter som kämpar behöver mer instruktions tid än kamrater som inte kämpar. Det uppgår vanligtvis till 30 extra minuter om dagen på grundnivå och 60 på sekundärnivå för att avhjälpa kompetensbrister från tidigare år, lära om nyckelbegrepp och förklara kommande material.
garantera att kärn-och interventionslärare har djup innehållskunskap: ingenting betyder mer än lärarens skicklighet och kunskap. Instruktörer utbildade i hur man undervisar läsning eller med djup kompetens inom matematik är icke-förhandlingsbara för studentens framgång.
adressering av elevernas sociala, emotionella och beteendemässiga behov: de bästa akademiska metoderna kan inte få dragkraft om barn inte är redo att lära sig, kunna fokusera och engagera sig i sin utbildning.
tyvärr är några av de vanligaste och kostsamma ansträngningarna som används idag i direkt konflikt med vad som fungerar. Dessa ansträngningar inkluderar: dra eleverna ur kärninstruktion i läsning och matematik för att ge dem specialutbildningstjänster; undergräva vikten av att läsa på betygsnivå genom att använda okvalificerade paraprofessionals för att stödja läsning; förlita sig för mycket på ”push-in”, övningen att ge extra hjälp genom att skicka en andra vuxen in i klassrummet under kärninstruktion, vilket inte ger extra instruktionstid; och tilldela specialpedagoger och paraprofessionals till akademiskt stöd, oavsett deras utbildning, färdigheter eller förmåga i de ämnen som lärs ut.
historiskt sett har fler distrikt anammat dessa mindre än bästa metoder än har flyttat till vad som fungerar. Denna preferens för sådana metoder härrörde från den falska tron att fler vuxna och mindre gruppstorlekar betydde mer än den tid som spenderades på lärande och lärarens skicklighet. Lyckligtvis verkar balansen röra sig i rätt riktning.
ett distrikt som jag besökte i Vermont exemplifierar till exempel hur långt många skolor har avvikit. Ett välskött, högt utgiftsområde var engagerat i att hjälpa barn med funktionshinder. Det omfamnade inkludering och brydde sig djupt. Det borde ha varit ett bra ställe att vara student med mild till måttlig funktionshinder, men det var det inte.
studenter med IEP inkluderades alltid i klassrummet för allmän utbildning, men paraprofessionals tillhandahöll det mesta av sin läsinstruktion. Specialpedagoger som hade kämpat i gymnasiet matematik undervisade matematik. Klassrumsläraren antog att specialutbildningspersonalen skulle ge det mesta av instruktionen för att fånga barnen. Ännu värre, eleverna drogs ofta ur kärninstruktionen för talterapi och andra tjänster. Kort sagt, barn som kämpade fick mindre kärninstruktion än klasskamrater som inte kämpade. De fick instruktioner från vuxna som var omtänksamma men inte nöjda lärare (eller till och med lärare alls), och de fick aldrig extra tid att lära sig. De fick fler vuxna men inte mer lärande.
men att göra det rätta fungerar bara när det är gjort bra. Dåligt genomförande och olämpliga IEP undergräver effektiva och kostnadseffektiva strategier. Att mäta akademisk avkastning på investeringen, eller AROI, stänger slingan på att göra det som fungerar och gör det bra. AROI är den systematiska, strukturerade processen att veta vad som fungerar, till vilken kostnad, för vilka barn. Tanken är enkel: Samla basdata om elevernas nivåer av innehåll och skicklighet behärskning, identifiera eller skapa en kontrollgrupp, mäta tillväxt, och se om resultaten faktiskt förbättras samtidigt se till att spåra kostnaden i samband med betjänar varje elev.
utmaningen är att få skolsystem samlar in sådana data. För många förlitar sig främst på professionell bedömning, observation och tro på deras praxis. Barn med funktionshinder förtjänar bättre.
när distrikt tar tid och ansträngning för att mäta vad som fungerar, finns insikter i överflöd. Ett distrikt implementerade till exempel ett väl utformat läsprogram men blev förbryllat över varför resultaten inte förbättrades efter några års hårt arbete och professionell utveckling. Vid granskning, distriktsledare upptäckte att lärare och rektorer trodde att de följde den nya planen till punkt och pricka, men i själva verket, många gamla vanor hade smugit sig tillbaka in. I stället för att kasta programmet och köpa ett nytt, distriktsledare återupptog det befintliga programmet men med mer objektiv övervakning av trohet. Inom ett år klättrade läsnivåerna.
ett annat distrikt upptäckte lyckligtvis att ett sekundärt matteinterventionsprogram fick utmärkta resultat-18 månaders tillväxt i genomsnitt. Ett djupare dyk i AROI-data avslöjade stor framgång för barn som var två till tre år bakom men inte för barn som hade kunskapsluckor på grundnivå som bråk och talkänsla eller som misslyckades matematik eftersom de ogillade skolan. Ingen bästa praxis är bäst för varje barn som kämpar. Det distriktet behöll sin matematiska intervention för vissa barn, inrättade en annan för andra och bytte från matematikhjälp till rådgivning för en tredje grupp. Som ett resultat började alla tre grupperna av studenter uppnå mer än ett års tillväxt och prestationsgapet började stängas.
steg två: känna till den faktiska kostnaden för specifika tjänster och strategier
distrikt kan inte eftertänksamt hantera specialutbildningsutgifter om de sällan pratar om kostnader eller om de inte har nödvändiga kostnadsdata. Medan barn med funktionshinder förtjänar mer och bättre tjänster, att ge dem på ett kostnadseffektivt sätt är en handling av vänlighet, inte grymhet. Att bli mer bekväm att prata om utgifter och flytta konversationen från totala utgifter till kostnad per tjänst hjälper till att utöka tjänsterna snarare än att minska dem. Först, fastän, distriktsledare måste veta hur mycket saker faktiskt kostar.
ett distrikt upptäckte till exempel att två av dess skolor använde olika metoder för att stödja elever med funktionshinder som kämpade för att läsa. Varje skola hade en heltidsanställd anställd tillägnad denna insats. Skola a följde National Reading Panel rekommendationer, medan skola B omfamnade läsning återhämtning. Båda är bästa praxis enligt What Works Clearinghouse, och AROI-data visade att båda uppnådde ett och ett halvt år av tillväxt för den typiska kämpande studenten.
även om båda programmen var lika effektiva, skilde de sig avsevärt i kostnad. Läsning återhämtning kostar $5,000 per student, medan den lika effektiva National Reading Panel alternative kostar $1,875. Skattemässigt verkar det slöseri att spendera 2,5 gånger så mycket för att få samma resultat. Dessutom, när skolor anammar högkostnadsstrategier, ransonerar de oavsiktligt dessa tjänster. I skolan A, där kostnaderna var lägre, fick 40 barn högkvalitativ läshjälp. I skolan b gjorde bara 15. Varje skola hade en heltidsekvivalenslärare, men en lärare kunde tjäna fler elever i skolan A. I Skolan B, där det inte fanns tillräckligt med certifierade anställda för att hjälpa, fick kämpande läsare push-IN hjälp från en mindre skicklig paraprofessional och föll längre efter.
att veta kostnaden per tjänst som tillhandahålls till varje elev hjälper också till att bygga stöd för ökade investeringar i högkvalificerad personal snarare än paraprofessionals, som verkar ha en inverkan som är neutral i bästa fall för barn med mild till måttlig funktionshinder.
trots minimal påverkan ökade antalet paraprofessionella specialutbildningar med 22 procent under de senaste 10 åren som vi har data för, medan studentinskrivningen har ökat bara 2.6 procent under samma period, enligt National Center for Education Statistics i 2017. Medan paraprofessionals är kritiska och värderade för barn med svåra funktionshinder, är de mindre användbara för studenter som kämpar för att behärska innehåll på klassnivå. När mitt företag samlade scheman från nästan 20 000 paraprofessionals från mer än 125 distrikt över hela landet såg vi att många paraprofessionals tillbringar större delen av sina dagar med akademiskt stöd.
i en skola ägnades till exempel 74 procent av alla elementära paraprofessionella timmar åt akademisk undervisning, mestadels i läsning. På frågan varför de använde paraprofessionals (av vilka skolan anställde många) och inte certifierade läslärare (av vilka skolan anställde få) var skolledarnas svar enkelt: de hade inte råd med ett högre antal certifierade anställda.
en kostnad per student-serverad analys var häpnadsväckande för skol-och distriktsledare, eftersom de hade underskattat kostnaden för paraprofessionals i första hand. De trodde paraprofessionals tjänade bara $ 11,000 per år och tänkte på en handfull betalades $15,000 årligen. De flesta paraprofessionals tjänade dock faktiskt cirka 39 000 dollar per år med sjukförsäkring och senioritetsökningar som vägs in. Detta är mindre än kostnaden för en certifierad lärare, men inte så mycket mindre som ledare hade trott. Ändå, om vi stoppade analysen till kostnad per vuxen, skulle paraprofessionals vara billigare än lärare.
men vad händer när konversationen skiftar till kostnad per tjänst, per elev som serveras? I vår exempelskola hjälpte varje paraprofessional cirka 10 studenter, till en kostnad av $3,900 per student. Distriktet höll para-stödda gruppstorlekar små, vanligtvis ett eller två barn åt gången. Distriktsledare hoppades att denna intensitet av stöd skulle kompensera instruktörens lägre kompetensnivå. I samma distrikt tjänade en heltidsläsningslärare eller specialpedagog med stark läskompetens cirka 85 000 dollar, inklusive förmåner, men den personen hjälpte 35 studenter. Grupper om fyra till fem barn, alla med liknande akademiska behov, var inga problem för dessa lärare. Dessa högkvalificerade lärare kostar mindre än $2,500 per elev som serveras—ett bättre fynd och mycket bättre för barn. Denna typ av kostnad per student-serverad analys fördes först till K-12 skolor av Marguerite Roza.
beväpnad med denna förståelse bytte distriktet en tredjedel av sina paraprofessionals för certifierad personal, vilket ökade antalet studenter som betjänades av skickliga lärare. Läsförmågan ökade med 5 poäng. Det frigjorde också medel för att anställa mentala hälsorådgivare. Dessa positiva resultat åstadkoms genom en ekonomisk analys som syftar till att hjälpa, inte skada, barn med funktionshinder.
att få bekväm att samla in kostnadsdata och diskutera de relativa kostnaderna för olika strategier bör uppmuntras. Ur både juridiska och moraliska perspektiv bör barn med funktionshinder inte nekas tjänster baserat på kostnaden, men dessa kostnader bör fortfarande spåras och diskuteras. Ofta är en win-win möjlig. En interventionsstrategi kan vara bra för barn och bra för budgeten.
Steg Tre: Skifta resurser till tjänster och strategier som förbättrar resultaten till rimlig kostnad
i slutändan är det enda sättet att säkerställa att alla studenter är beredda på framgång efter examen att flytta utgifterna bort från metoder som är ineffektiva eller kostnadseffektiva. Nyckelordet här är ” Skift.”Eftersom distrikt följer bästa praxis för att öka prestationen måste de lägga till personal på vissa områden, men de kommer också att kunna minska personalen i andra.
att göra specialundervisning mer kostnadseffektiv för studenter måste också göra livet för specialpedagoger bättre. Ökade utgifter för att stödja lärare behövs, men förskjutningar är möjliga så att den extra hjälp som både barn och personal behöver kan vara kostnadsneutral. Distrikt som har anammat dessa metoder och sett prestationsökning spenderar sina pengar väldigt annorlunda.
de stora ökningarna i utgifterna inkluderar:
fler instruktionstränare: om grundläggande utbildning i allmän utbildning är grundläggande är det viktigt att investera i instruktionstränare för att bygga upp klassrumslärarnas kapacitet för att bättre betjäna elever med särskilda behov.
fler lärare med expertis inom undervisning i elementär läsning: med tanke på att läsningen är central som gateway-skicklighet investerar gap-closing skolor kraftigt i högkvalificerade lärare i läsning. Dessa kan vara allmänutbildningspersonal, certifierade läslärare eller specialpedagoger med djup kompetens inom läsning.
fler lärare med kompetens inom undervisning sekundär läsning: behovet av att läsa och förstå slutar inte i 4: e klass. Tyvärr, för många mellan – och gymnasiebarn kämpar fortfarande för att läsa. Skolor är skyldiga dem en skicklig läslärare, för.
mer allmän utbildning matematik och engelska lärare: att ge extra tid att behärska de tre Rs stänger prestationsgapet endast när extra tid spenderas i direkt instruktion från innehållsstark lärare. Alla dessa interventionsklasser behöver bra engelska och matematiklärare framför rummet.
fler beteendespecialister och mentala hälsorådgivare: även de bästa akademiska strategierna kommer inte att få dragkraft om skolorna inte uppfyller elevernas sociala, emotionella och beteendemässiga behov. Och om problematiskt studentbeteende överväldigar klassrumslärare, kommer de att motstå sin större roll i att betjäna alla elever.
en sådan lång lista med extra personal kan överraska läsare som förväntar sig ett samtal för lägre utgifter i specialundervisning, men jag hoppas att det tröstar dem som fokuserar på att förbättra och utöka tjänsterna. Lyckligtvis kan både skattebetalare och studenter dra nytta av kostnadseffektiva strategier.
medan vissa områden behöver mer utgifter och personal, kan dessa tillägg kompenseras av: något större grupper av studenter med liknande behov; färre paraprofessionals för akademiskt stöd; färre generalistiska specialpedagoger; och färre möten och mindre pappersarbete.
effektivisering av möten och pappersarbete med 20 procent, till exempel, lägger till motsvarande fyra lärare till ett distrikt på 5 000 elever. Personalmoralen stiger vanligtvis också, eftersom specialpedagoger får göra mer av det de älskar, vilket är hjälpstudenter. Dessutom, i varje distrikt jag har studerat, har en del personal redan räknat ut hur man kan minska möten och pappersarbete med 30 procent eller mer jämfört med andra i distriktet. Det är en väg som redan finns.
bästa praxis kostar samma som, och i vissa fall mindre än, traditionella metoder, men de hjälper barnen mycket mer. Ändå är det svårt att flytta resurser och kan vara ångestproducerande. Nya och bättre tjänster bör därför läggas till innan, eller samtidigt med, minska nuvarande tjänster. Rädsla för att nedskärningar är bestämda, medan tillägg bara är ett löfte, med rätta oroar många.
men ingen behöver förlora sitt jobb för att finansiera dessa skift. Med tanke på hur svårt jobbet är, lämnar många anställda sitt distrikt eller yrket varje år. Alla skift kan paced för att matcha slitage. Det finns ingen anledning att frukta, som många gör, att sådana Skift eliminerar alla paraprofessionals eller decimerar ledarna för specialpedagoger. Små skift genom nötning kan göra en stor inverkan för barn och budgeten, utan att negativt påverka hårt arbetande vuxna.
Steg fyra: ompröva hur specialundervisning hanteras
den kanske mest förbisedda aspekten av kostnadseffektivt att betjäna studenter med funktionshinder är den modifierade rollen som ledare och chefer. Kostnadseffektivitet sker inte bara. Det hanteras dag in och dag ut. För att framgångsrikt genomföra de tre första stegen måste distrikten ompröva hur specialundervisning hanteras och vem som ingår i ledningsgruppen. Alltför ofta hanteras specialundervisning på sätt som inte är bra för barn, vuxna eller budgeten.
vanligtvis är en specialutbildningsdirektör ansvarig för nästan allt, inklusive akademiker, ekonomi, bemanning och efterlevnad. I de allra flesta distrikt som jag har arbetat med får chief business officer specialutbildningsbudgeten istället för att samarbeta med specialutbildningsdirektören för att utveckla den. Specialutbildningspersonal i de flesta distrikt får också mindre hjälp, riktning, feedback och vägledning; de riktas bara till en viss skola och ombeds att få allt att fungera och schemalägga alla tjänster för att hålla sig i överensstämmelse.
för att minska prestationsgapet och öka tillgången och resultaten, och för att göra det kostnadseffektivt, måste distrikten hantera specialundervisning annorlunda. De nya bästa metoderna kan inte implementeras effektivt via den gamla organisationsstrukturen. Två förändringar i hur specialundervisning hanteras kommer att jämna vägen mot mer effektiva och kostnadseffektiva tjänster: att hjälpa hantera personal tid aktivt och integrera specialundervisning ledarskap.
hjälp att hantera Personaltiden aktivt
specialutbildningspersonal förtjänar mer stöd och vägledning än de får i många distrikt. Detta är en bidragande faktor till den höga utbrändningen av specialpedagoger.
oftast ges specialpedagoger ett ärende och uppmanas att få allt att fungera. I stället för att lämna det till varje person att balansera IEP-möten, utvärdera IEP-behörighet, tillhandahålla tjänster till studenter och hantera otaliga andra uppgifter, bör distrikten fastställa riktlinjer för hur man bäst använder den tillgängliga tiden. Frontline personal bör vara en del av konversationen. I de många dussintals fokusgrupper jag har lett känner specialpedagoger att deras tid inte är optimerad och att de är sträckta tunna.
dessa riktlinjer måste ta itu med hur många timmar om dagen specialpedagoger ska arbeta direkt med studenter, hur många timmar i veckan en skolpsykolog ska ge rådgivning och hur många elever som ska vara i en ”liten grupp”, som anges i en IEP.
i de nästan 200 skoldistrikt jag har studerat har färre än en handfull ledare satt sådana riktlinjer för den personal de hanterar. Utan ett kollektivt svar lämnas anställda för att räkna ut det själv på egen hand. Detta är inte kostnadseffektivt eller bra för barn. Det är också stressande för personalen.
det är mycket svårt att genomföra genomtänkta riktlinjer för användningen av personaltid om schemaläggning inte behandlas som strategiskt viktigt. Schemat är där riktlinjer blir verklighet. Att skapa schemat bör inte delegeras till varje enskild specialpedagog. Att bygga scheman i samarbete med en chef och med hjälp av en expert schemaläggare är en viktig ingrediens för att hantera specialundervisning kostnadseffektivt.
integrera ledarskap för specialundervisning
jag kan inte tänka mig något jobb mer stressande än att leda en specialutbildningsavdelning. En direktör kan ha 40 till 60 direkta rapporter. De flesta olyckliga föräldrar landar så småningom på sitt kontor. Utbildningsdepartementet övervakar efterlevnaden som en hök. Personalen brinner ut. Sedan, under budgetsäsongen, skyller många på direktören för nedskärningar någon annanstans i distriktet. Förresten, eleverna kämpar fortfarande akademiskt, socialt, känslomässigt, och beteendemässigt. Alla vill att regissören ska fixa detta, men få ser det som sitt jobb att hjälpa till i den ansträngningen. Det är en no-win situation.
precis som akademiska bästa praxis kräver en viktig roll för allmän utbildning, följer det att ledarskap för allmän utbildning kommer att vara avgörande för att öka kostnadseffektiviteten för att betjäna studenter med funktionshinder. Chief academic officers, assistant superintendents för undervisning och lärande, och deras ilk är experter på akademiker och bör driva detta viktiga arbete. Specialutbildningsledare är copilots.
i grundskolan måste ledare för allmän utbildning, nämligen rektorer, biträdande rektorer och läscoacher, också leda ansträngningarna för att se till att alla barn kan läsa och förstå vad de läser. Separat är aldrig lika, men ofta verkar det som om grundskolorna har glömt den här lektionen.
andra avdelningar måste också integreras närmare med specialundervisning. Detta inkluderar mätning, ansvarighet och affärskontor. Om vi vill att specialundervisning ska fokusera på vad som fungerar verkar det rimligt att folk som är utbildade i att samla in och analysera data och programeffektivitet bör göra detta för alla program, inklusive de som tjänar studenter med särskilda behov. I samma anda bör företagskontoret vara en aktiv partner som tillför värde för att förutsäga specialutbildningspersonal och hjälpa till att spåra och hantera utgifterna. Detta kan verka som sunt förnuft, men det är för närvarande inte vanligt. Att göra specialundervisning mer kostnadseffektiv är ingen lätt uppgift, och det kräver en laginsats. Formellt uppdrag dessa avdelningar med att hjälpa till att hantera specialundervisning är nyckeln till att hantera det väl.
skiftande praxis för en ny Era
världen har förändrats. Barnen som kommer till skolan idag har fler behov, men skolorna har färre resurser. Fokus på att förbättra effektiviteten och kostnadseffektiviteten i specialundervisning är den enda vägen framåt som inte leder till sämre resultat, färre tjänster och högre läraromsättning. Lyckligtvis kan denna resa vara bra för barn, Personal och skattebetalare, alla på samma gång. Det kommer att vara utmanande att omfamna nya tillvägagångssätt, bli bekväm att prata om kostnader och fokusera på vad som fungerar, men det här är inte en resa som specialpedagoger måste ta ensam. Ledarskap för allmän utbildning, lärare för allmän utbildning och andra chefer kommer att lätta bördan och göra det till en laginsats.