hur man bygger bakåtlänkar från Wikipedia

hur man bygger bakåtlänkar från Wikipedia

Beräknad lästid: 16 minuter

Hur får man en länk från den 5: e mest populära webbplatsen i världen ljud? Vad sägs om en Moz DA 100 webbplats? Vad sägs om en webbplats med nästan två miljarder besökare varje månad?

det stämmer. Det låter jävligt bra.

vi pratar om länkar från Wikipedia här. Taktiken är enkel: Sätt in en länk i en Wikipedia-artikel till någonstans på din eller din kunds webbplats. Men för att motivera denna länk måste webbplatsen vara en pålitlig källa för ett påstående som redan har gjorts på Wikipedia.

vem som helst kan redigera Wikipedia, men Wikipedias redaktörer är hårda och kommer att komma ner på någon lågkvalitativ eller irrelevant länk som massor av tegelstenar.

Steg 1: Hitta artiklar som behöver källor eller källor som kan passa in i artiklar

i det här avsnittet kommer jag att förklara hur man hittar en artikel som passar en källa (eller en källa som passar en artikel). Låt oss börja med vad de stora namnen säger…

Neil Patel, Matthew Woodward och Content Marketing Institute
Content Marketing Institute rekommenderar att du använder Wikipedia själv för att ta reda på var webbplatsen behöver källor. Dess råd innebär att gå till sidan ”artiklar som ska utökas”, hitta en relevant artikel som behöver utvidgas och sedan lägga till i en relevant källa.
problemet med denna teknik är att sidan ”artiklar som ska utökas” är stor. Nästan två tusen artiklar läggs till i denna lista varje månad. Visst finns det ett verktyg där ute som gör att du kan göra det snabbare?
det finns faktiskt. Både Neil Patel och Matthew Woodward rekommenderar att du använder Wikigrabber för att hitta antingen döda länkar som behöver bytas ut eller relevanta Wikipedia-sidor där källor behövs.
fortfarande gjorde jag inget av det. Så här är vad jag gjorde…

vad jag gjorde som fungerade

jag genererade tre bakåtlänkar från Wikipedia som har stannat där. En är för Exposure Ninja och de andra två är för våra kunder.

Vår Länk: Exposure Ninja

Wikipedia-artikeln om avvisningsfrekvens är där du hittar Exposure Ninjas bakåtlänk. Det är den fjärde källan. Jag började med att leta efter artiklar där jag kände att Exposure Ninja skulle vara en ansedd källa. Jag gick inte till listan ”artiklar som ska utökas” och jag använde inte Wikigrabber.
snarare frågade jag mig själv vad Exposure Ninja är en auktoritet på. Därför befann jag mig på sidan om avvisningsfrekvens.
det tog inte lång tid innan jag hittade det jag letade efter. Avsnittet ”syfte” hade redan två källor, men jag kände att det kunde göra med en till. Wikipedia-redaktörer rekommenderar inte mer än tre källor för ett påstående, men det är en nyans mer nyanserad än så.
jag visste mycket väl att Exposure Ninja hade en artikel om studsfrekvens, vad det var och vilken mätning det var för, så jag kopplade direkt till det.

klient # 1 Länk

vår kund är en expert på lager, så att hitta en sida där de kunde ge en källa var ganska lätt i den meningen. Det måste helt enkelt vara sidan på lager.

hur jag hittade någonstans att länka till vår klient var bara genom att läsa artikeln. Jag skummade vissa delar. Men när jag hittade avsnittet” lagring och frakt” visste jag att det här skulle vara det perfekta stället att lägga till en länk till vår klient. Att vara en sådan nischklient är de experter på lagerlagring på ett sätt som jag visste att Wikipedia skulle respektera.
avsnittet saknade en post om cantilever racking. Så jag lade till en kort mening med en länk till ett blogginlägg som jag skrev om skillnaden mellan cantilever racking och pallställ.

Client # 2 Link

i de två exemplen jag just gav började jag först med Wikipedia-artikeln och sedan letade jag efter en källa på kundens webbplats. För vår andra klient gjorde jag det omvända. Detta är inte något som Patel eller Woodward rekommenderar, men det är något jag starkt rekommenderar — särskilt för kunder som skriver sina egna bloggar.
vår andra kunds blogg är stor och informativ, så jag visste att det skulle vara värt min tid att gå igenom inläggen för att se vad som skulle fungera som källa. Det jag letade efter var ett mycket specifikt inlägg som talade om en mycket specifik fråga som de skulle kvalificera sig som experter på.
jag kom så småningom över den här artikeln om Jersey Post investera i en amerikansk verksamhet. Vår andra klient hade scoop på den här historien, som det var, som Jersey posts juridiska team. När jag hittade Wikipedia-sidan för Jersey post tyckte jag att den var väldigt tunn.
Dessutom fanns det ingen post på företaget som investerade i ett amerikanskt företag. Faktum är att artikeln inte hade någon information om vad Jersey Post gjorde förbi 2016. Så jag lade till den sista meningen om vad Jersey Post gjorde 2017 och använde vår andra klients blogginlägg som källa.

Varför tror jag att det fungerade

inte alla mina försök till Wikipedia redigering har varit framgångsrika (jag kommer till det senare), så varför fungerade dessa möjligheter? Jag har flera teorier…

• Artikelkvalitet-jag blåser inte bara Exposure Ninja ’ s trumpet, men de blogginlägg Vi producerar på Exposure Ninja är av mycket hög kvalitet. Vi insisterar på externa länkar för att stödja våra påståenden och allt vi skapar är tredubbelt kontrollerat för kvalitet.
• Webbplatskvalitet – för de webbplatser där vi inte producerar bloggarna, som vår andra klient, är detta särskilt viktigt. Jag antar att Wikipedia-redaktörer är lika kunniga om vad som gör en webbplats pålitlig som vi är. Som sådan, när de kontrollerade våra kunders och exposure Ninjas webbplatser för Moz DA, Trust Flow och Citation Flow och spam-poäng, känner jag att de skulle ha varit nöjda med att dessa var kvalitets-och pålitliga webbplatser.
• specificitet-vaga påståenden behöver inte nödvändigtvis källor: himlen är blå. Specifika påståenden, fastän, behöver specifika källor: Himlen är blå eftersom molekyler i luften sprider blått ljus från solen mer än de sprider rött ljus. Wikipedia vill ha källor som direkt stöder ett specifikt påstående. Att använda en artikel om inredningssystem, i allmänhet, skulle inte ha räckt för en källa om definitionen av cantilever racking. Därför länkade jag till ett inlägg som definierade cantilever racking specifikt. Att använda en artikel om konverteringsfrekvensoptimering (även om den nämnde avvisningsfrekvens) skulle inte ha räckt för en källa om syftet med avvisningsfrekvenser. Det är därför jag länkade till ett inlägg som förklarade syftet med studsfrekvensen specifikt.
• expertis — artikeln kan vara bra, webbplatsen kan vara av hög kvalitet och källan kan säkerhetskopiera det exakta påståendet på Wikipedia. Men inget av det spelar någon roll om din klient inte är expert. Detta är en av de största anledningarna till att tre av mina försök misslyckades. Vilket leder mig till…

vad jag gjorde som misslyckades

en smart person lär sig av sina misstag. En smartare person lär sig av andras misstag. Med det sinnet, lära av mina misstag och du kommer alla att vara smartare än mig.

en annonsnätverksklient

för att generera en bakåtlänk från Wikipedia för vår annonsklient hittade jag en artikel som jag kände skulle fungera som källa och arbetade bakåt. Efter att ha upptäckt en artikel som kunden hade skrivit om falsk trafik trodde jag att jag hade hittat en vinnare.
Wikipedia har en artikel om webbtrafik, men artikeln nämner inte falsk trafik. Så jag lade till i en mening om falsk trafik och använde klienten som källa. Mindre än en timme senare togs min källa bort av en redaktör men mycket av det jag hade skrivit kvar.

en septiktank installationsklient

vår septiktank installationsklient är expert på en mycket nisch industri. De är specialiserade på att utveckla och installera avloppsreningsutrustning. Med andra ord, om du bor på landsbygden och ditt hus inte är anslutet till ett huvudavloppssystem, kommer vår kund att leverera septiktankar och annan utrustning för att hantera ditt avloppsvatten.
jag bläddrade igenom Wikipedia-posten på septiktankar för att hitta någonstans att infoga en länk. I avsnittet om tömning av septiktankar kopplade jag till den här artikeln som klienten hade skrivit om tömning av septiktankar. Drygt en vecka senare togs redigeringen bort.

en skilsmässa advokat

denna klient tillhandahåller familjerättstjänster, men en av de bloggar jag skrev för dem handlade om de största skilsmässa advokater i Londons historia. En av dessa människor var en kvinna vid namn Caroline Norton som kämpade för en kvinnas rätt att skilja sig från en man. I åratal, denna rätt var exklusiv för män; Caroline Norton ändrade allt detta.
jag hittade blogginlägget på kundens hemsida först, kände att detta skulle fungera bra som en källa och sökte sedan igenom posten på Caroline Norton för att hitta en plats att länka till min källa.
i blogginlägget som jag ville länka till skrev jag om hur Norton hade skrivit ett brev till Drottning Victoria under sin kampanj. Denna information saknades från Wikipedia-artikeln. Som sådan, jag lagt till denna lilla godbit av information i och använde vår skilsmässa advokat som källa. Mindre än en halvtimme senare, en redaktör hade hållit min godbit om brevet till Drottning Victoria i, men ändrade källan från klienten till den här artikeln från BBC.

varför jag tror att det misslyckades

efter att ha läst igenom de framgångsrika försöken kanske du redan har en uppfattning om varför de misslyckade försöken misslyckades. Även fortfarande, det här är vad jag gjorde av det…

• brist på expertis – vår septiktank klient är expert på septiktank installation, snarare än septiktank tömning. Den senare är en separat bransch. Vår skilsmässoadvokatklient är expert på skilsmässolag, men de är inte expert på historia eller Caroline Nortons liv.
• webbplats kvalitet-ingen av dessa webbplatser är dåliga. Men två av dem ligger under Moz DA 30. Om Wikipedia kan hitta samma information någon annanstans från en högre da-webbplats (som BBC), är den källan att föredra.
• Artikelkvalitet — för två av de tre misslyckade länkarna använde jag klientskrivna blogginlägg. De är inte hemska inlägg, men de är inte så informativa som de kunde vara. Inlägget på falsk trafik är mycket kort, vilket är en anledning till att jag tror att den togs bort.
• brist på specificitet-för vår skilsmässadvokat skulle jag hävda att artikeln var av hög kvalitet (för att jag skrev den…), men den var inte så specifik som den kunde vara. Inlägget handlade om två andra historiska figurer bortsett från Norton. Wikipedia vill ha källor som direkt säkerhetskopierar specifika bitar av information.
• gunga båten-det finns något att säga om kortare redigeringar är lättare att försvara. För annonsnätverket lade jag till en hel mening i introduktionssektionen. För redigeringen för vår HR-klient (som jag kommer att prata om senare) lade en av mina kollegor också en ganska stor del till introduktionen. Du har bara några meningar för att försvara en redigering, så ju kortare och mindre jordförstörande det är desto lättare kommer det att kunna förklara dig själv.

Steg Två: Hur Görs Den Faktiska Redigeringen?

när du har hittat en artikel som behöver en bakåtlänk och en högkvalitativ källa på din kunds webbplats är det dags att faktiskt lägga till länken. Klicka först på det avsnitt du vill redigera.

när du är på redigeringsskärmen, växla till ”visuell redigering”. Den andra typen av Redaktör innebär att man använder kod. Om du är skicklig i detta, fortsätt. Wikipedias visuella redigerare är dock otroligt lätt att använda, så du är bäst att bara använda den.

som en snabb åt sidan, notera att Wikipedia gör en punkt att berätta (om du inte har en Wikipedia konto) att det använder din IP-adress för att spåra de ändringar du gör på Wikipedia. Din IP-adress är adressen till din router (inte din dator) och du kan ändra den genom att antingen ansluta till internet någon annanstans eller genom att koppla ur modemet i några timmar. När du slår på modemet igen och ansluter igen kommer du sannolikt att få en ny IP-adress.
Varför spelar det här någon roll? Det gör det inte nödvändigtvis. Men om du gör massor av dåliga, spammiga redigeringar som avvisas under samma IP-adress, kan Wikipedia-redaktörer överväga att avvisa ytterligare Wikipedia-redigeringar från samma IP-adress. Detta är bara något att tänka på. Här är redigeringshistoriken för IP-adressen till mitt heminternet.

de två översta är från mig. Resten verkar vara från min pappa, som verkar ha redigerat Wikipedia-sidorna på ett par fotbollsspelare. Varför han gjorde detta på en slumpmässig onsdag eftermiddag i Juni har jag ingen aning …

när du är på den visuella redigeringssidan kan du direkt redigera Wikipedia. Här kan du antingen lägga till en mening och en källa till en artikel där du känner att den behövs, eller så kan du helt enkelt lägga till en källa till en redan befintlig mening. För att lägga till en källa, klicka på ”cite” högst upp…

…ange sedan webbadressen i rutan som visas. Klicka på ” Generera ”och klicka sedan på”Infoga”.

när du har gjort det korrekt klickar du på ”Spara ändringar” längst upp till höger.

efter att ha klickat på det kommer Wikipedia att be dig att kort förklara vad du har gjort och varför du har gjort det. Du har inte många karaktärer att göra detta, så håll det kort och sött. Om du bläddrar tillbaka till min IP-adress’ redigera historia, ser du inom parentes ett par exempel på resonemanget jag använde för vår andra klient bakåtlänk och vår klient bakåtlänk respektive. Båda dessa redigeringar kvarstår, så jag skulle ta det jag skrev som ett anständigt exempel på vad som fungerar.

slutligen, se till att kolla tillbaka och se om Wikipedia-redaktörerna har behållit din källa eller inte. Ibland tas redigeringar bort nästan omedelbart, men ibland kan det ta en vecka eller två.

bedömning av misslyckade Wikipedia-redigeringar

om du kommer tillbaka för att upptäcka att din redigering har tagits bort är det viktigt att ta reda på varför så att du kan lära dig vad Wikipedia-redaktörerna gör och inte gillar. Klicka på” Visa historik ” högst upp.

nedan är redigeringshistoriken för en artikel där jag försökte lägga till vår skilsmässadvokat som källa. Jag nämnde detta ovan men, bara för att sammanfatta, jag använde ursprungligen ett blogginlägg jag hade skrivit för vår skilsmässa advokat som en källa för påståendet att Caroline Norton en gång hade skrivit ett brev till Drottning Victoria under hennes kvinnors rättigheter kampanj.
problemet var att blogginlägget där jag gjorde det påståendet använde den här artikeln från BBC som källa. Som sådan kände redaktören (med rätta) inte att länken till vår skilsmässadvokat behövdes. Istället klippte de ut mellanhanden och ändrade länken till BBC-källan.

Wikipedia-redaktören gjorde denna ändring inom mindre än en halvtimme efter att jag hade gjort min redigering. Så underskatta inte hastigheten på Wikipedia-redaktörer!

ibland använder Wikipedia-redaktörer sin egen terminologi. Ju mer tid du spenderar på Wikipedia, desto lättare är det att förstå denna terminologi. Ta en titt på den här (tyvärr misslyckade) redigeringen som skulle ha kopplat till en HR-klient av oss.

redigeringen är den andra från toppen.

i början av posten ser du”(cur | prev)”. Om du klickar på ”föregående” kommer du till en sida som jämför vår redigering med hur sidan var i förväg. Om du klickar på ”cur” kommer du till en sida som jämför vår redigering med den aktuella sidan.

om du klickar på ”Revision från 19:19, 22 augusti 2017” kommer du till själva sidan och du kan se hur vår redigering skulle ha sett ut i själva artikeln.

gå tillbaka till sidan” Visa historik”, efter” (cur | prev)”, kan du se att vår redigering gjordes på kvällen den 22 augusti 2017. Därefter kan du se min kollegas IP-adress. Om du skulle klicka på det skulle du se historien om ändringar som gjorts på den IP-adressen.

posten berättar också att redigeringen var 1 450 tecken lång och orsaken till redigeringen är inom parentes.
ovanför detta kan du se redigeringen från Doc James och anledningen till att de gav för att ändra vår redigering:

”åter god tro redigeringar av 82.34.23.230 (diskussion): Spam länkar. (TW)”

dessa siffror är vår IP-adress, så redaktören hänvisar direkt till oss. ”God tro” är ett Wikipedias redaktionella koncept och denna Wikipedia-redaktör har länkat till en Wikipedia-artikel som definierar den. Han länkar också till en Wikipedia-artikel som definierar TW. Genom att klicka på dessa länkar får du en bättre uppfattning om vad Wikipedia-redaktörer gillar och inte gillar. För eventuella misslyckade redigeringar är det därför viktigt att kontrollera varför din länk togs bort.genom att göra det kan du lära dig mer om Wikipedias standarder.
i det här fallet hänvisar ”god tro” till tanken att vi agerade i god tro. Som i, redaktören kände att vi verkligen försökte förbättra artikeln. TW hänvisar till” Twinkle ” som är en gadget Wikipedia redaktörer använder för att hålla saker i ordning. Doc James hittade vår länk med Twinkle, men tog bort den eftersom det var ”spam”.

”Spam link” är kanske ett orättvist sätt att märka en tydlig recension blogginlägg. Men som med de flesta andra borttagna källor var den bakomliggande anledningen till att det raderades av redaktören att materialet kunde hittas någon annanstans på en webbplats med högre myndighet.

slutliga tankar

jag fokuserade mycket på vad jag gjorde och inte vad Patel och Woodward rekommenderade, eftersom jag inte exakt blåses bort av Wikigrabber. Det fungerar genom att hitta artiklar som behöver citat baserat på de sökord du skriver in i den. Det är bra, men de citat som behövs är ofta för mycket specifika bitar av information. Dessutom vet du förmodligen bättre än ett Internet-sökverktyg vad du eller din klient är expert på och var den expertisen skulle vara mest relevant.
jag tror inte heller att Wikipedia backlinking building är en teknik som skulle fungera för alla. För webbplatser utan blogg — eller för företag på en mättad marknad — är det svårt att göra fallet till Wikipedia-redaktörerna att sidan på dig eller din kunds webbplats som du länkar till är den bästa möjliga källan. För nischföretag kan dock Wikipedia backlink building vara en riktig vinnare.

allt som sagt, min erfarenhet har varit mycket hit och miss. Så om du klarar dig bättre i din Wikipedia-bakåtlänksbyggnad (och om du tycker att Wikigrabber är väldigt användbar), var noga med att låta alla veta vad du gjorde och varför du tror att det fungerade.

behöver du mer innehåll marknadsföring godhet i ditt liv? Det finns så mycket mer! Kolla in vår ultimata Guide till innehållsmarknadsföring.