9/11 förändrade inte världen – det var redan på väg till årtionden av konflikt

9/11 förändrade inte världen – det var redan på väg till årtionden av konflikt

11 september-attackerna i New York och Washington var viscerala i deras inverkan. På mindre än tre timmar reducerades World Trade Centers tvillingtorn till ett berg av tvinnad metall och murar och dödade mer än 2700 människor, medan hundratals fler dödades vid Pentagon. Alla tre förstördes av män beväpnade med inget annat än paketknivar som kapade bränslebelastade passagerarflygplan.

Amerika var under attack. Det kom inte långt efter att George W. Bush hade bildat sin nya administration med mycket inflytelserika neokonservativa och självsäkra realister vid Pentagon och Utrikesdepartementet, liksom i Vita huset själv. Alla var fast beslutna att se visionen om ett ”nytt amerikanskt århundrade” uppfyllt – en nyliberal fri marknadsvärld rotad i USA: s erfarenhet och styrd av dess framsteg efter kalla kriget som världens enda ekonomiska och militära supermakt.

vid den tiden jämförde kommentatorer attacken med Pearl Harbor, men effekten av 9/11 var mycket större. Pearl Harbor hade varit en attack av marinstyrkorna i en stat som redan var i stor spänning med USA. Det var mot en militärbas i pre-TV ålder och bort från kontinentala USA. 9/11-attacken var en mycket större chock, och om krig med Japan var en följd av Pearl Harbor, skulle det bli krig efter 9/11 även om förövarna och de bakom dem knappast var kända för den amerikanska allmänheten.

visionen om det nya amerikanska århundradet måste säkras och vapenstyrka var sättet att göra det, ursprungligen mot al-Qaida och talibanerna i Afghanistan.

några personer argumenterade mot krig Vid den tiden och såg det som en fälla för att suga USA i en Afghanistan-ockupation istället för att behandla 9/11 som en handling av skrämmande masskriminalitet, men deras röster räknades inte.

det första ”kriget mot terrorismen” – mot al-Qaida och talibanerna – började inom en månad, varade knappt två månader och verkade vara en omedelbar framgång. Det följdes av Bushs State of the Union-tal i januari 2002 som förklarade ett utökat krig mot vad Bush kallade en ”ondskans axel” av oseriösa stater med avsikt att stödja terror och utveckla massförstörelsevapen.

Irak var prioriterat, med Iran och Nordkorea i ramen. Irak-kriget startade i mars 2003 och var tydligen över den 1 maj, när Bush höll sitt ”mission accomplished” – tal från USS Abraham Lincolns flygdäck.

det var höjdpunkten i hela USA-ledda ”kriget mot terror”. Afghanistan var den första katastrofen, där talibanerna flyttade tillbaka till landsbygden inom två till tre år och fortsatte att bekämpa USA och dess allierade i 20 år innan de tog tillbaka kontrollen förra månaden.

i Irak, trots att rebellerna verkade besegrade 2009 och USA kunde dra tillbaka sina styrkor två år senare, steg Islamiska staten (IS) phoenix-liknande från askan. Det ledde till den tredje konflikten, det intensiva luftkriget 2014-18 över norra Irak och Syrien, som utkämpades av USA, Storbritannien, Frankrike och andra och dödade tiotusentals IS-anhängare och flera tusen civila.

även efter kollapsen av dess kalifat i Irak och Syrien, IS uppstod återigen som den ökända phoenix, sprida sitt inflytande så långt bort som Sahara Sahel, Mocambique, Demokratiska republiken Kongo, Bangladesh, södra Thailand, Filippinerna, tillbaka i Irak och Syrien en gång till och även Afghanistan. Spridningen över Sahel fick hjälp av kollapsen av säkerheten i Libyen, den NATO-ledda interventionen 2011 var den fjärde av västens misslyckade krig på knappt 20 år.

inför dessa bittera misslyckanden har vi två länkade frågor: var 9/11 början på årtionden av en ny världsstörning? Och vart går vi härifrån?

9/11 i sammanhang

det är naturligt att se den enda händelsen 9/11 som att vända traditionella militära ställningar på huvudet, men det är vilseledande. Det fanns redan förändringar på gång, eftersom två mycket olika händelser i februari 1993, åtta år före attackerna, hade visat alltför bra.

först, inkommande USA: s president, Bill Clinton, hade utsett James Woolsey som ny chef för CIA. Frågade vid sin senat bekräftelse höra hur han skulle karakterisera slutet av det kalla kriget, svarade han att USA hade dödat draken (Sovjetunionen) men nu inför en djungel full av giftiga ormar.

under 1990-talet, och mycket i linje med Woolseys fras, flyttade den amerikanska militären från en kall krigsställning för att förbereda sig för små krig på avlägsna platser. Det fanns mer tonvikt på långväga flygstrejksystem, amfibiska styrkor, bärarstridsgrupper och specialstyrkor. När Bush valdes i November 2000 var USA mycket mer beredd att tämja djungeln.

för det andra missade den amerikanska militären och de flesta analytiker runt om i världen betydelsen av ett nytt fenomen, den snabbt förbättrade förmågan hos de svaga att ta upp vapen mot de starka. Men tecknen var redan där. Den 26 februari 1993, inte långt efter att Woolsey hade talat om en djungel full av ormar, försökte en islamistisk paramilitär grupp förstöra World Trade Center med en massiv lastbilsbomb placerad i norra tornets underjordiska parkeringsplats. Planen var att kollapsa den över det angränsande Vista Hotel och South Tower, förstöra hela komplexet och döda uppemot 30 000 människor.

attacken misslyckades – även om sex personer dog – och betydelsen av attacken missades till stor del trots att det fanns många andra indikatorer på svaghet på 1990-talet. I December 1994 försökte en Algerisk paramilitär grupp att krascha en Airbus passagerarflygplan på Paris, en attack omintetgjord av franska specialstyrkor under ett tankstopp vid Marseille. En månad senare en bombning av LTTE av centralbanken i Colombo, Sri Lanka förstörde mycket av det centrala affärsdistriktet i Colombo, dödade över 80 och skadade mer än 1400 personer.

ett decennium före de första World Trade Center-attackerna hade 241 marinsoldater dödats i en enda bombning i Beirut (ytterligare 58 franska fallskärmsjägare dödades av en andra bomb i deras barack) och mellan 1993 och 2001 fanns attacker i Mellanöstern och Östafrika inklusive Khobar Towers-bombningen i Saudiarabien, en attack mot USS Cole i Aden Harbour och bombningen av amerikanska diplomatiska beskickningar i Tanzania och Kenya.

9/11-attackerna förändrade inte världen. De var ytterligare steg längs en väl undertecknad väg som ledde till två decennier av konflikt, fyra misslyckade krig och inget tydligt slut i sikte.

Vad nu?

den långa vägen har dock från början haft en grundläggande fel. Om vi ska förstå bredare globala trender i osäkerhet måste vi inse att i all analys kring 9/11-årsdagen ligger tron att det viktigaste säkerhetsproblemet måste vara med en extrem version av Islam. Det kan tyckas vara ett rimligt misstag, med tanke på krigens inverkan, men det saknar fortfarande poängen. Kriget mot terrorismen ses bättre som en del av en global trend som går långt utöver en enda religiös tradition – en långsam men stadig rörelse mot uppror från marginalerna.

skriva min bok, förlora kontrollen, i slutet av 1990 – talet-ett par år innan 9/11-jag uttryckte det så här:

vad som kan förväntas är att nya sociala rörelser kommer att utvecklas som i huvudsak är anti-elit i naturen och kommer att dra sitt stöd från människor, särskilt män, på marginalerna. I olika sammanhang och omständigheter kan de ha sina rötter i politiska ideologier, religiösa övertygelser, Etniska, nationalistiska eller kulturella identiteter eller en komplex kombination av flera av dessa.

de kan vara inriktade på individer eller grupper, men den vanligaste funktionen är en opposition mot befintliga maktcentra … det som kan sägas är att anti-elitåtgärder, på nuvarande trender, kommer att vara ett centralt inslag i de kommande 30 åren – inte så mycket en civilisationskollision, mer en ålder av uppror.

detta härrörde från uppfattningen att de främsta faktorerna i global osäkerhet var en kombination av ökande socioekonomiska uppdelningar och miljömässiga gränser för tillväxt i kombination med en säkerhetsstrategi som är förankrad i att bevara status quo. Woolseys ”djungel full av ormar” kunde ses som en följd av detta, men det skulle finnas militära svar tillgängliga för att hålla locket på problem – ”liddism” kort sagt.

mer än två decennier på vägen har socioekonomiska uppdelningar förvärrats, koncentrationen av rikedom har nått nivåer som bäst beskrivs som obscen och har till och med ökat dramatiskt under COVID-19-pandemin, vilket i sig leder till matbrist och ökad fattigdom.

samtidigt är klimatförändringarna nu med oss, accelererar mot klimatnedbrytning med återigen störst inverkan på marginaliserade samhällen. Det är därför vettigt att se 9/11 främst som en tidig och allvarlig manifestation av de svaga som tar upp vapen mot de starka, och det militära svaret i den nuvarande globala säkerhetsmiljön saknar sorgligt poängen.

åtminstone finns det ett akut behov av att ompröva vad vi menar med säkerhet, och tiden blir kort för att göra det.