調査の信頼性とSurveryの妥当性：大したことは何ですか？
従業員アンケートから出てくるデータの”信頼性”または”妥当性”について、自分自身に尋ねるか、他の人に尋ねることができます。 これらの2つの単語が同じ意味で使用されることは珍しいことではありません。 しかし、データ研究の分野では、両者は同義ではありません。
なぜ違いを知ることが重要なのですか？
ほとんどの場合、調査パートナーの調達と雇用、またはDIY調査の作成と実施はHRに落ちるからです。
あなたが実証的に有効で信頼性の高い調査で作業していることを確認することは、あなたが自信を持って他の人に伝えることができるデータの種類 調査の妥当性と信頼性の違いを知ることは、質問や文言、流れ、形式をある調査から次の調査に追加または変更することが結果をもたらす理由を明
ここに理由があります。
高（または低）品質のデータに貢献する調査設計に関与する多くのコンポーネントがあります。 回答者が調査を完了するのにかかる時間と労力、評価スケールのポイント数、ポイントのフレージング、質問の順序、レイアウトはほんの始まりです。
有効性はあなたの調査の正確さに関係しています。 それは本当に測定されることになっているものを測定する質問をすることに依存します。 たとえば、従業員エンゲージメント調査は実際にエンゲージメントをどの程度測定していますか？
信頼性一方、調査で使用される質問が質問されるたびに同じ種類の情報を引き出す一貫性または程度に関係しています。 これは、過去の内部調査や外部ソースからのベンチマークとの結果の追跡と比較に関しては特に重要です。 文言や構造の変更は、異なる応答をもたらす可能性があります。
有効な質問への誤った変更のこの例を考えてみましょう:
- 有効な質問：私の組織は私の最高の仕事をするために私を鼓舞します。
- 見当違いの質問: 私は私の組織でここで私の最高の仕事をするように促されています。
2つの質問は最初はほとんど交換可能に見えますが、「有効な」質問は何度もテストされているため、回答者がどのように解釈するかを知っています。 また、「有効な」質問であるため、結果は時間の経過とともに類似しており、解釈の変更とは対照的に、態度の真の変化によるものであると予想されます。
一方、「誤った」質問は、回答者がそれをどのように解釈するかを確認するためにテストされていないため、有効であるとはみなされません。 それが検証されない限り（多くの回答者との報告会の練習、および同様のランダムに生成された集団間の応答の予測可能性を通じて）、測定されるべき それは、組織によって、自分の仕事によって、またはその両方によってインスピレーションを測定していますか？
はっきりと異なっているが、調査の妥当性と信頼性は密接に関連している。
調査の信頼性は、それ自体では妥当性を確立しません。
従業員エンゲージメント調査は、高い信頼性を持つことができます–ある組織から次の組織への一貫した回答は年々–しかし、間違った質問が尋ねられた場 妥当性の低い調査からの応答データをグラフ上にプロットすると、ほとんどのデータが中央付近にあるベル曲線の正規分布形状を形成するのではなく、スケールの両端に多数の応答が散在しています。 歪んだ回答は、質問が適切に構成されていない可能性があることを示唆してい 有効性が問題になったときの結果は？ あなたが意図したものを測定せず、健全な意思決定を危険にさらす悪い情報。
逆に、ある調査から次の調査への回答が年々顕著に矛盾していることが示されている場合、通常のベル曲線分布があります。
参加者、環境、タイミング、調査自体の変化など、調査の信頼性を妨げる要因がいくつかあります。 例えば、組合交渉や解雇の直後に行われた調査では、信頼性が損なわれている可能性があります。 質問の質問方法に一見些細な変更、または回答者からより多くの時間を追加する質問の新しいセクションの追加は、あまりにも信頼性に影響を与