名誉毀損の法的手段

名誉毀損の法的手段

A.はじめに

名誉毀損法の本質的な概念は、人の評判、社会によってみなされる尊敬、それが彼の知識、尊厳、倫理に置く信頼性と自信、これらはすべて彼にとって重要な資産であり、法律によって保護されるべきであるということである。 評判の追求は人間の行動の原動力であり、社会の進歩のために保護され、促進されなければなりません。

公共イメージの保護が、そのような国に対するあらゆる権利と資格の事件の満足に不可欠である限り、彼の行動が受ける信頼性に対するすべての個人の自由は、彼の人生、個人の権利、幸福、資産、および文明社会の国に適用されるすべての便利さと利益を追求する権利と同等である。
名誉毀損は民事上の罪であり、刑事上の罪でもある。 民事上の名誉毀損は、民間団体への害に基づいていますが、刑事上の名誉毀損は、コミュニティへの害に基づいています。 名誉毀損の刑法は成文化されていますが、名誉毀損の民法はそうではありません。
IPCの第500条によれば、名誉毀損は最大2年の懲役または罰金によって処罰される。 名誉毀損事件は、ここ数年の間にインドで増加しています。 偽の理由で、政治家はお互いに名誉毀損訴訟を提起し、その後に名誉毀損訴訟を提起する。
Arvind Kejriwal、Rahul Gandhi、Smriti Iraniなどの政治家に対して多くの訴訟が提起されている。 これは、インドの名誉毀損法を再検討する必要性を強調し、メディアで議論を巻き起こしています。 人の地位を危険にさらす多くの意図的な虚偽の陳述は、公開または話されています。 それは誰かについての不利な、拮抗的な、または不快な感情や見解を喚起します。
名誉毀損は、以下の重要な要素で構成されています:

  1. 他の個人に関する申し立てを作成または公開する;
  2. 申し立ては、その人の評判を損なうことを傷つけ、意識を持って作成されたものでなければなりません。
    南インド鉄道の場合 V.Ramakrishan、それは”話された言葉は善意の方法であることが開催されました&ケースの状況下では、何の名誉毀損&誰も同じために責任を負いませんがありません。”

B.IPC

に基づく名誉毀損IPCは、第XXI章第499-502節に基づく人の評判を保護します。 法典の第124A条は国家の名誉毀損を禁止し、法典の第153条はコミュニティなどの階級の名誉毀損を禁止し、第295A条は宗教的感情を害するヘイトスピーチを禁止している。
セクション499は次のように読みます-
言葉によって、または読まれることを意図して、または兆候または目に見える表現によって、害を及ぼすことを意図している、またはそのような帰属が害を及ぼすと信じる理由を有する人に関する帰属を作成または公表する者は、以下の場合を除き、その人の評判を中傷すると言われます-
•説明l:
個人が死亡した人を中傷する場合、書き込み、スピーチ、身振りによってかどうかにかかわらず、個人が死亡した人を中傷する場合には、書き込み、スピーチ、身振りによってかどうかにかかわらず、そのような人の評判を中傷すると言われます。、または写真。 彼がまだ生きていた場合、その行為は個人の人生に影響を与えたであろう、または故人の家族のイメージまたは密接な関係は、それが名誉毀損とみなされ
※説明2:
名誉毀損は、法人、組織、または個人のグループに損害を与える行為を意味する場合に発生します。 これは、その下で、企業や機関が人に対して名誉毀損訴訟を起こすことができることを意味します。
*説明3:
中傷は、ほのめかしや皮肉的に言い回しを装って告発が行われた場合に発生する可能性があります。
※解説4:
行為が個人の知的-道徳的完全性を損なったり、信頼性を低下させたりすると、そのイメージが損なわれる。 事件は彼または彼女のコミュニティや職業の目に彼または彼女の尊厳を切り下げた場合、それはまた、男のキャリアを汚します。
セクション499の下で与えられた例外は次のとおりです-
•最初の例外：

この例外は、より広い国民にとって正確で有益な知識は名誉毀損行為に含まれ 情報は正確でなければならず、一般の聴衆にとって有用であるような性質のものでなければならない。 また、そのような情報を開示する必要があります。

•第二の例外：

この免除は、公務員が彼の公式の責任のいずれかを実行するために批判された場合、または彼の行動や行動が間違っていると思われるときに非難されている場合、そうでなければそうではないと述べています。 その後、その行為は名誉毀損とはみなされません。 そのような発言または意見の表明は、誠実に行われるべきである。 つまり、悪意を持って、または悪意を持ってコミットされた場合、それは中傷的な行為とみなされます。 公務員の行動、性格、またはあらゆる役割のパフォーマンスに対する批判は、真実で公平でなければなりません。 それ以外の場合は、名誉毀損罪とみなされます。

•第三の例外：

個人が公共の機能を果たす他の人の行為についての考えや意見を伝えた場合、彼または彼女は名誉毀損について責任を負いません。 唯一の要件は、そのような意見や提案が誠実かつ誠実に表現されることです。 それ以外の方法で行われた場合、その行為は名誉毀損とみなされます。

•第4の例外:

裁判所によって提供された訴訟手続きまたは訴訟の結果が公表された場合、名誉毀損とはみなされません。 出版は正確で適切でなければなりません。

•第五の例外：

誰かが事件のメリットや証人の行動に関する情報を開示した場合、名誉毀損とはみなされません。 これには誠実な条件が必要であることは注目に値する。

:

個人が著者の作品や人格について誠実に見解を共有し、著者が公衆や観客の判断にさらされている場合は、名誉毀損ではありません。 著者は、直接または暗黙のうちに彼女/彼の作品を一般の人々の評価に公開している必要があります。 これが事実でない場合、その行為は中傷的とみなされます。

:

誰かが他の誰かの行動を批判した場合、批判を行っている人が正当な力、または有効な契約から派生した権限を持っている限り、名誉毀損とはみなされません。

•8つの例外:

他の個人に対する法的権限を持つ誰かが彼を告発した場合、名誉毀損とはみなされません。

•第九の例外：

自分の権利を維持するために他の個人に対して主張や声明が行われた場合、名誉毀損ではありません。

•第十例外：

その個人または社会の利益のために警告が出された場合、それは名誉毀損とはみなされません。
IPC第499条に基づく名誉毀損罪が行われた場合、罰則は第500条に規定されており、二年以下の単純な懲役または罰金、またはその両方が含まれています。 犯罪は、法律の手続き上の要素を記載した刑事訴訟法によれば、認識できず、利用可能である。 犯罪の疑いがある者は、通常、令状なしで拘留されることはないので、怒った当事者は単に警察の苦情を提出することはできませんが、ほとんどの状況
唯一の真実（正確であることが証明されている場合）は、選択された数の事例において、刑法上の犯罪としての名誉毀損に対する防御である。 これは、彼らが表明した声明が真実であったにもかかわらず、IPCの下で名誉毀損で起訴されることに対して人々を特に脆弱にする可能性があります。
プルショッタム-ラル-サヤルvの場合。 Prem Shankar、裁判所はそれを判示した-
「したがって、裁判所は公平、正義、良心の規則を適用しなければならない。 名誉毀損の人は損害賠償のための訴訟を提起することができます。 中傷声明の公表は、特定救済法、1963のセクション38または39の下で差止命令によって拘束される可能性があります。 名誉毀損訴訟の原告は、彼らが名誉毀損の意味が可能であるかどうかを決定するために裁判所を有効にするために、名誉毀損者が発する正確な言葉を引用しなければなりません。”
マウリク-コタク対 マハーラーシュトラ州では、”名誉毀損の苦情は、名誉毀損された人と名誉毀損された人によって提出されるものであり、名誉毀損された人ではなく、名誉毀損された人を代用することによって、他の人によって提出されるものである”とされていた。”
C.CPCおよび不法行為法に基づく名誉毀損

コモン-ローにおける名誉毀損は、a)名誉毀損とb)中傷の二つの部分に分かれています。 名誉毀損は英語の法律では犯罪ですが、中傷はそうではありませんが、損害賠償の証明の場合は犯罪として分類されます。 しかし、インドでは、名誉毀損と中傷の両方が犯罪とみなされます（損害の証拠なし）。 名誉毀損の民法では、用語のほのめかしは極めて価値があります。
発言が明白かつ明白な意味で中傷的であると思われる場合には、名誉毀損であることがあるが、特定の状況では、追加の解釈が名誉毀損につながり、怒った当事者が法的措置を追求したい場合には、軽蔑的な意味合いを示さなければならないため、名誉毀損であることがある。 ほのめかしが証明されると、中傷的ではない声明はすぐに中傷的になります。 怒りで作られた急いで発言、または誰も明確な文字に意図のセットを帰さないだろう下品な侮辱は実用的ではありません。
名誉毀損の不法行為が確立されるためには、原告または負傷者によって証明されなければならないいくつかの要因があります:

  1. 公開された言葉は中傷的でなければならない;
  2. 主張された中傷的な言葉は原告に関係しなければならない;
  3. 言葉は悪意を持って公開されていなけ
    大多数の人々が誰が参照されているかを認識するような方法で名誉毀損を開示する必要はありません。 重要なのは、多くの人々がその文章が誰であるかを理解しているということです。
    マンモハン-カリア対ヤシュとオルスの場合。 、それは”結論の二つのタイプの証拠はほのめかしを確立するために使用することはできません”と開催されました。 追加の事実は、その言葉が原告と原告だけにのみ適用されたことを証明することができなければならない。”
    別のケースでは、ボナールv. Perryman、それは言われた-
    「裁判所は差止命令によって、そして中間的差止命令によってさえ、名誉毀損の出版を抑制する管轄権を有する。 しかし、管轄権の行使は裁量的であり、中間的差し止め命令は、最も明確なケースを除いて付与されるべきではありません—陪審員は、問題が名誉毀損であると訴えたことを発見しなかった場合には、裁判所は不合理なように評決を脇に置くだろう場合には、ケースで。 被告は、彼が名誉毀損を正当化することができるようになりますことを誓うときに中間差し止め命令が付与されるべきではありません,そして、裁判所は、彼がそうすることができないかもしれないことを満足していません.”
    R.Rajagopal V State of Tamil Nadu
    の場合”このケースは、民事名誉毀損の合憲性に関係します。 この場合、インド最高裁判所は、ニューヨーク-タイムズ対サリバンの米国最高裁判所の画期的な判決の一つについて言及し、真実の主張が虚偽であり、真実の無謀な点である場合にのみ、彼の義務にある政府職員が損害賠償を回復することができると述べた。 この事件を通じて、裁判官は言論の自由と市民の名誉毀損との関係を調べた。 裁判所は、コモン-ローの名誉毀損は、第19条(1)(a)の下で不当に制限されていたと判断した。 セクション499に対する主な攻撃は、基本的に民間の間違っているものを犯罪化することでした。 この節では、自由な談話に制限を追加しました。”
    D.名誉毀損償還の種類

名誉毀損の犯罪が彼の評判にコミットされている場合、原告が償還を求めることができる二つの方法があります。 彼らは-
1）治安判事に刑事訴状を提出することによって
2）適切な裁判所に民事訴訟を提出することによって

D1。 刑法に基づく手続き:

インド刑法のセクション500は、懲役2年、罰金、またはその両方の刑は、裁判所によって認識できず、入手可能であり、裁判可能であると述べています。 また、中傷的であることが知られているものを印刷または彫刻したり、そのコンテンツを販売したりするためのペナルティ規定もあります。

  1. 警察官が認識できない犯罪に関する情報を受け取った場合、犯罪が行われた警察署の担当者は、州政府が許可した本に情報の詳細を書き、申立人を治安判事に送
    適切な治安判事の許可なしには、警察職員には認識できない犯罪に関連して調査または措置を講じる権限がないことを覚えておくことが重要で 役員は、奉行の命令による調査の命令の下で認識可能な犯罪が発生した場合と同じ調査権限を有するものとする。
  2. 申立人は、役員が上記の認識できない犯罪に関する情報を治安判事に提出しない場合、報告が提供された警察署にフォローアップ通信を書くことがで さらに、申立人は、問題の治安判事に私的な苦情を提出するオプションがあります。 このようなケースを提出するための申請料は、Telangana Court-Fees And Suits Valuation Act,1956に従って10ルピーです。
    申立人は、直ちに犯罪を管轄する関係治安判事の前に行くこともできる。 申立人と証人は、治安判事の宣誓の下で尋問されます。 申立人と証人の発言は書面に書かれ、その署名は文書に得られます。
  3. 治安判事が犯罪が確立されたと信じるならば、被告人（”被告人”）に対して手続きを発行することができる。 これは、被告人が治安判事の前に現れるように命令する通知です。 まれな状況では、治安判事は、被告人に対する訴訟を発行する前に、より多くの調査を命じることができます。
    犯罪の被害者または行為の知識を持つ人は、苦情を申し立てることができます。 申立人と任意の証人は、もしあれば、苦情に基づいて犯罪の認識を取る治安判事によって宣誓の下で検査されます。 その後、苦情は書面に変換され、申立人、証人、および治安判事によって署名されます。
    次のような状況において、奉行は、申立人または証人を書面で尋問する必要はありません。
    a)申立人が公務を遂行している公務員である場合
    b)奉行が調査または裁判のために他の奉行に事件を照会した場合
  4. 学んだ奉行が、手続の適切な理由があるかどうかわからない場合、彼または彼女は個人的に尋ねるか、警察または他の人に照会を命じることができます。 調査または調査の目的は、続行するための十分な理由があるかどうかを判断することです。
  5. 捜査が完了したかどうかにかかわらず、治安判事が継続するのに十分な理由があると判断した場合、治安判事は被告人に召喚状を発行し、裁判プ 奉行がプロセスを発行することを拒否し、苦情を拒否した場合、不当な扱いを受けた人は、セッション裁判所に改訂請願書を提出することができます。
  6. 証拠は警察当局によって提出された後、三つのセクションに分かれています:
    •声明の記録
    •文書などの形での証拠の収集
    *奉行前に記録された自白または宣言
  7. すべての証拠の三段階が完了した後、警察は奉行に最終報告書を提出しなければならず、これは捜査の終わりであり、捜査当局によって収集された証拠である。
  8. 警察当局は、調査の後に被告人に対する証拠が不十分であると判断した場合、必要に応じて認識を取ることができる判事の前に現れることを約束し、報告を行い、被告人を釈放することができる。

    •Closer Report
    •Charge sheet

  9. Closer Reportの二つのタイプがあります-

それは単に、主張された犯罪が被告人によって犯されたという主張を支持する証拠がないことを示唆しているだけである。 警察がより詳細な報告書を提出する場合、治安判事には2つの選択肢があります：

a.報告書を認めて事件を結論づける。
b.調査にギャップがある場
c.Bhagwan Singh vs.Commissioner of Policeに関する最高裁判所の指示に従って、最初の情報提供者に通知を行い、彼はより近い報告書に質問することができる唯一の人である。
いくつかの状況では、治安判事は完全に近い報告書を却下し、問題の認識を取り、被告人に召喚状を発行し、彼の出席を命じることができます。

  1. チャージシート-
    これは、指定された形式で犯罪の構成要素だけでなく、警察の調査の結果と被告人に対して課された告発で構成されています。 これには、事実の要約、FIRのコピー、Panchnamasのセクション161と164の下で記録されたすべての声明、証人のリスト、発作のリスト、および調査機関が調査中に収集した他の証拠書類が含まれています。
    判事は、請求書に記載されている被告人に召喚状/令状を発行し、請求書が提出された後、彼が指定した日に彼の前に出席するように指示することがで 捜査機関は、犯罪が10年未満の懲役によって処罰された場合、刑事訴訟法第173条に基づく最終報告書を60日以内に提出しなければならない。
    容疑者が10年以上の懲役、無期懲役、または死刑に処せられた場合、捜査機関は、FIRが提出されてから90日以内に報告を提出する必要があります。 調査の過程はここで結論に達し、裁判のセクションが始まります。 検察官/特別検察官が任命された場合、警察当局は事件を彼に引き渡し、裁判を通じて彼の命令に従わなければならない。
  2. 刑事訴訟法第209条に基づく事件のコミットメント–捜査機関が治安判事にチャージシートを提出すると、治安判事は第190条(1)(b)に基づく事件を認識し、第204条に基づく令状を被告人に発行し、被告人の前に彼の存在を確保し、さらに捜査機関にチャージシートを被告人に引き渡すよう指示することができる。
    犯罪がセッション裁判の対象となる場合、治安判事はケースをコミットし、ケースのすべての書類と手続きを地区裁判所とセッション裁判所に送信し、裁判が開始される。
  3. セッション裁判の方法については、第XVII章で議論されている。刑事訴訟法の225条から233条は、検察官が裁判をどのように処理しなければならないかの詳細をカバーしている。 選ばれた検察官は、請求書に被告人に対して課された申し立てを裁判所に通知することによって、事件を開始しなければならない。
  4. 刑事訴訟法第227条に基づく放電と刑事訴訟法第228条に基づく充電フレーミング-被告人は、告発が彼に対して提出される前にいつでも、刑事訴訟法第227条に基づく申請書をチャージシートに提出することができる。 被告人は、彼に対してもたらされた告発のすべてが真実ではなく、裁判所で彼に対して進行するには不十分であることを裁判所に証明しなければな
    裁判所が第227条に基づく上記の申請を拒否した場合、裁判所は第228条に基づく被告人に対する告発を行うことができる。 この時点で、Hon’ble裁判所は、記録上の証拠が請求をサポートしていない場合、請求を追加または削除することができます。 被告人は、彼が彼らに同意し、主張に有罪を認めるかどうかを尋ねられますHon’ble裁判所によって告発を読まれます。
  5. 被告人が罪を認め、裁判のこの段階で指定された罪に同意した場合、刑法第229条に基づくこれらの罪について直接有罪判決を受けることができる。 被告人が無罪を主張した場合、裁判官は裁判を開始するよう命じ、被告人は裁判所に出頭しなければならない。
  6. 両サイドの目撃者を、チーフ検査、クロス検査、再検査を含めて検査することは、証拠段階の一部である。 証人の審査は、インドの証拠法の第X章の下で対処されています。
  7. 検察側の証拠が終了した場合、裁判官は被告人に証人ボックスに立ち、刑法第313条に基づいて彼の声明を記録するよう命じる。 これは、裁判所が被告人を調べ、質問と回答の形式で彼に対して証言した証人の証言のすべてを提示するのは初めてです。
    声明の記録中、宣誓は行われず、被告人に対して記録されたものはその後彼に対して使用することはできない。
  8. 刑法第313条に基づく声明の記録に続いて、裁判官は、被告人が弁護士を通じて、弁護人の証人を提示して、それらを横断的に検査することを可能にす
  9. 証言と証拠、目撃者の証拠を徹底的に調べた後、両当事者は議論を通じて裁判所に事件を提示する。 裁判所は、被告人が有罪判決を受けたか、またはファイル上の実質的な証拠に基づいて、彼に対して平準化された告発の無罪かどうかを決定します。
    裁判官が被告人を有罪とした場合、彼は第360条に基づく判決の量子について被告人を聞く必要があり、これは彼が犯した犯罪のために刑を執行する期間を決定し、被告人を聞いた後、裁判官は詳細な判決を通過し、被告人が彼の意見では、犯罪のために処罰されるべき理由のすべてを記録する。
    民法に基づく手続き

民事訴訟または民事訴訟を提起するための徹底的なプロセスがあり、プロセスが従わない場合、レジストラはケースを却下する権 手順は次のとおりです:

  1. plaintは、裁判所に提出された書面による苦情または申し立てです。 これには、裁判所の名前、苦情の性質、訴えられる人の名前と住所、およびplaintの内容が正確かつ正確であると宣言する原告からの声明が含まれます。
  2. 10/-および手続き手数料-Rs。25/-、文書の種類によって異なります。
  3. 公聴会–公聴会の初日に、裁判所が問題に実質があると判断した場合、裁判所は相手方に通知し、理由を提示し、公聴会の日付を設定するよう指示します。 相手方が通知を受けた場合、原告は以下のことを行う必要があります：
    •必要なプロセス手数料を裁判所に提出してください。
    *各被告のための裁判所にplaintの二つのコピーを提出します。*この出願は、注文/通知の日から7日以内に完了する必要があります。
  4. 書面による声明–回答者が通知を受け取ったとき、彼は通知に指定された日付に現れなければならない。 その日付の前に,回答者は、彼の書面による声明を記録しなければなりません,すなわち.怒った当事者によって提起された主張への彼の防衛,内30通知の管理の日の日,または裁判所によって許可された時間内. 書面による声明は、被告が真実ではないと考えている料金を明示的に反論する必要があります。 明示的に反論されていない告発はすべて真実であると仮定されます。 書面による声明には、書面による声明の内容が正確かつ正確であることを示す被告の検証が含まれている必要があります。 書面による声明を提出する期限は30日ですが、裁判所の承認を得て90日に延長することができます。
  5. 原告の複製–原告の複製は、被告の”書面による声明”に対する応答であり、書面による声明に被告が記載した料金を明示的に拒否する必要があります。 反論されていないものはすべて真実であると仮定されます。 このような場合には、次のようなことが考えられます。
  6. その他の書類の提出–申し立てが提出された後、両当事者は主張を証明するために依存する書類を作成して提出するオプションを与えられます。 文書の提出は認められ、記録されるべきである。 一言で言えば、方法は-
    •文書が相手方によって拒否された場合、文書が拒否された当事者によって提示された証人によって認められることができます。
    *文書が認められると、それは裁判所の記録の一部となり、当事者の名前、訴訟のタイトルなど、訴訟のすべての詳細が文書に記載されています。
    •拒否された、すなわち受け入れられなかった文書は、適切な当事者に返却されます。
    *文書は、相手方に提供されたバックアップコピーを含む”オリジナル”で提出されなければなりません。
  7. 問題は裁判所によって枠組され、議論と証人の検査は”問題”に基づいて行われます。”主なポイントは次のとおりです:
    *問題は、訴訟の紛争に照らして形成されており、当事者は”問題”の範囲を超えて行くことはできません。”
    *最終命令の時点で、裁判所はそれぞれの問題を別々に処理し、それぞれの主題について判断します。
    *訴訟の両当事者は、問題が額装された日から15日以内、または裁判所が指定することができるその他の期間内に証人のリストを提出しなければな
    *当事者は、証人を個人的に呼び出すか、裁判所に召喚状を送るように要求することができる。
    *裁判所が証人に召喚状を発行した場合、証人を要求した当事者は、その費用のために裁判所にお金を入金しなければならない、これは”国会マネー”と呼ばれ”裁判所によってそうするように命じられたときに裁判所の前に来なかった証人は、罰金を科されることがあります。
    *最後に、予定された日に、双方が証人に質問する。
    *証人審査と交差審査、ならびに文書の入場と拒否の後、裁判所は最終審問の日付を設定します。
  8. 最終公聴会–
    ※議論は最終公聴会の日に行われます。
    •引数は、提起されたトピックに限定する必要があります。
    *当事者は、最終的な議論の前に裁判所の同意を得て、彼らの嘆願を変更することができます。
    *裁判所は、嘆願書に含まれていないものを聞くことを拒否する権限を持っています。
    *最後に、裁判所は、公聴会の日または裁判所が定めた後日のいずれかに”最終命令”を発行します。
  9. 命令の謄本とは、裁判所の最終命令の写しであり、裁判所の印章と印紙が付されているものである。 これは、控訴または命令の実施の場合に有用である。
  10. 訴訟の当事者に対して注文が入力された場合、当事者がそれ以上の選択肢を持っていないことを意味するものではありません。 例として、そのような当事者は、
    *上訴、
    *参照、または
    *審査
  11. 裁判所によって発行された任意の判決を上訴することができます。 以下のように、それらの間にはさまざまな技術的な違いと区別があります:

• 訴訟の価値がルピーを超えない場合、上訴は法律の問題のみに提起することができます。 10,000.
•被告”Ex-Parte”に対する判決が入力された場合、控訴はできません
*控訴が複数の裁判官によって聞かれた場合、多数決が支持され、多数決がない場合、下級裁判所の決定が支持され、多数決がない場合、下級裁判所の決定が支持されます。
*控訴が提起されている裁判所の裁判官の数が控訴を聞いている裁判官の数を超える場合、法律上の不一致は一人以上の裁判官に言及されることが
元の法令を上訴するための手順は次のとおりです。
•上訴は、指定された形式で提出され、上訴人が署名し、注文の真の証明されたコピーを添付しなければなりません。
•異議の理由は、別の見出しの下に記載され、控訴に順番に番号が付けられている必要があります。
*申立人が金銭判断を訴えている場合、裁判所は、係争金額を入金するか、追加のセキュリティを提供するように彼に命じることができます。
*裁判所の許可がなければ、控訴に記載されていない根拠または異議は議論のために提起することはできません。
•同様に、上訴人が下級裁判所で提起しなかった法律の点は、上訴で提起することはできません。 上訴は、裁判所が正しくまたは誤って解決した問題に限定されます。

名誉毀損訴訟における挑戦

名誉毀損は、インド刑法（IPC）に基づく刑事犯罪であり、罰金、懲役、またはその両方によって処罰されます。 これは、要因の範囲のために危険です。 逮捕され、犯罪の疑いがあることは多くの問題を引き起こします。 それは自分の評判を守るために決闘が人気だった期間に犯罪とみなされたという側面もあります。
IPCが皮肉を無視し、誠実さを絶対的な防衛として受け入れることを拒否しているという事実もある。 同じ犯罪のための民事および刑事訴訟を持つことは、繰り返し同じ問題に対処するために、すでに過密裁判所を強いるという問題もあります。 しかし、何よりも、名誉毀損を犯罪化することは、世界的な基準が損害賠償の民事請求が自分のイメージを維持するのに十分であることを考えると、言論の自由に対する恣意的な制限です。 言論の自由に対するこの過度の制限は、そのような制限が”合理的”であるという憲法上の要件を満たすことができず、それは廃止されるべきである。 表現の自由と民主的な説明責任へのその息苦しい影響は、個人的な評判のためにはあまりにも大きなリスクです。
一方、民事上の名誉毀損事件は、インドに欠陥がないわけではない。 インドの裁判所で訴訟を弁護することは、完了するまでに何年もかかる時間がかかり、高価なプロセスであることでよく知られています。 膨大な財政を持つ人々や組織は、この洞察力から利益を得ます。 彼らは彼らが訴訟の手数料を買う余裕ができることを理解しているので、これらの人々は、長期的な名誉毀損訴訟で相手に挑戦します。 さらに、これらの訴訟は、通常、過度の損害賠償を求め、旅費を調達するために遠くの裁判所に持ち込まれます。
このようなケースは、”公共参加に対する戦略的訴訟”と呼ばれており、これは適切な説明である。 公共参加被告に対する戦略的訴訟は、予想通り、原告と同じ手段を持っていないことが多く、金銭的にもそうでなければ、彼らの主張に対抗するのは難し さまざまな管轄区域で多数の訴訟を要求する様々な通知は、損害賠償の数百のcroresのためにそれぞれ、多くの場合、SLAPPsでの協力を購入するのに十分です。 名誉毀損の改革は、新しい法律を制定することによって最もよく行われるでしょう。
名誉毀損は非犯罪化されるべきであり、市民的名誉毀損は平等と透明性を確保するために改革されるべきであり、SLAPP技術を短絡させるべきである。 これは新しい法律になるので、誰が名誉毀損で訴えられるか、どのように訴えられるかを決定する際に、インターネットとデジタルメディアが含まれていないと不条理になるでしょう。
民事上の名誉毀損の境界も確立されるべきである—画像の損傷が深刻であるべきであるだけでなく、証拠も重要であるべきである。 請求者は、主張されたコメントが彼らの評判に重大な害を引き起こしたことを示さなければならない。 名誉毀損の場合、事実、視点、および合理的な控除はすべて有効な防御でなければなりません。 さらに、裁判所は、時間を浪費する軽薄な訴訟に対して模範的な手数料を徴収する権限を有するべきである。 司法の作業負荷を軽減するためには、裁判所が十分に処理されていない重度の名誉毀損請求のみを考慮することが重要です。
訴訟を起こす前に申立人が提供しなければならない法的通知を義務付けることは、これを達成するための一つのアプローチかもしれない。 根拠のない請求を避けるために、これらの通知は、主張された声明がどのように誤っていたかを明確に指定する必要があります。 通知には、訴訟が提起される場所と、求められる損害額が記載されていなければなりません。 申立人が制限時間内に名誉毀損訴訟を提起しなかった場合、通知に記載されている個人に通知に求められている損害の四分の一を支払わなければな これにより、名誉毀損の申し立てと求められる損害が真実かつ公正であることが保証されます。 記者取引における補償条件や一種の名誉毀損保護など、資金の格差を是正するための技術は、法改正を支援するために使用することができます。
ラメシュ-タッパー v.マドラス州、パタンジャリ-サストリJ. 右”報道の言論の自由は、すべての民主的な組織の基礎に横たわっていたことを観察し、自由な政治的議論なしには公教育は、人気のある政府のプロセ”
最終的には、何らかの変化が必要である—言論の自由は、合理的な方法で他の人を激怒させる能力なしには役に立たない。 豊かで影響力のある人は、適切に批判する権利が保護されていない場合、批判的な懸念を提起する声を抑制する傾向があります。 これらの視点がなければ、インドの状態は大幅に変更されたり損なわれたりする可能性がありますが、人々は暗闇の中に残っています。

E.名誉毀損と言論の自由

「思考と表現の自由」はインドの憲法に組み込まれており、憲法の第19条(1)(a)は、誰もが自分の考えや意見を表明する自由を持っているので、私たちに言論と表現の自由を保証しています。 言論と表現の自由は、インドのような民主的な国では非常に重要です。
第19条(1)(a)は、すべての市民が言論および表現の自由を受ける権利を有すると述べているが、第19条(2)は、郡の安全、道徳、尊厳を保護するために、また、民事および刑事上の名誉毀損を避けるために、この自由に制限を設けている。
近代国家においては、これらの権利が社会に害をもたらすため、紛れもない個人の自由を保証することはできません。 人々が制御措置なしで完全かつ絶対的な自由を許可された場合、結果は悲惨だっただろうが、これらの制限のすべてが正当化されなければならない。
最高裁は、スブラマニアン-スワミー対インド連合において、第19条（2）に採用されている”名誉毀損”という言葉は狭い解釈を与えることができないと判断した。 名誉毀損法の目的は、すべての人の尊厳を守ることです。
第21条に基づく個人の名誉に対する権利は、他人の表現の自由に対する権利のために殺害することはできない。 お金の合計が人の性格への傷害を補うことができないので、両方のバランスをとる必要があります。 以前の同様の文章の存在は、中傷的な告発を繰り返すことができることを意味するものではありません。
公正なコメントは、公正なコメントとして正当化されるためには、声明として存在し、情報に混乱しないようにすべきである。 読者は記録された事実と発言の違いを見分けることができなければならず、証拠によって適切に裏付けられていない限り、声明は不正な動機をほのめかしてはならない。
スワミ-ラムデフ対ジャガーノート-ブックスの場合、裁判所は”ゴッドマンとタイクーン”というタイトルの本の出版と販売を開催した。: ババ-ラムデフの莫大な話”は、ババ-ラムデフに中傷的であり、憲法第21条に違反していることに基づいて禁止されていた。 裁判所は、お金が人の性格に悪影響を及ぼした結果として生じた損失を補うことができないので、言論の自由と評判の権利の両方の権利のバランス

F.結論

個人が持つ最も本質的な権利の中には、個人の評判をそのまま維持する権利があります。 インドでは、個人のイメージが何らかの形で害を受けた場合、害を受けた人は、彼の評判に害を与えた個人に対して訴訟を起こすことができます。 名誉毀損罪は被告に対して提起されます。
第499条から第500条に基づく犯罪は、何らかの形で英国法に基づいており、正確には同じではないが、ある種の点で類似している。 インド刑法のs.499-500、1860年は、現在の法律を支配します。 1971年の法律委員会報告書は、コードのセクション499、500、501、および502のテキストにいくつかのささやかな変更を提案しました。
評判とは、ある人が生まれてから死ぬまでの生涯を通じて稼いでいる価値のあるものであり、誰も他の人について否定的に話す力を持っていません。 最高裁判所は、スブラマニアスワミー対インド連合のセクション499の憲法上の妥当性を確認しました。 自分の評判を維持するために私たちの基本的な権利は、私たちの議会によって課された刑法によって保護されています。

著者：Abhishek Gupta、上級アソシエイト。

免責事項：この記事の内容は、主題に関する一般的なガイドを提供することを意図しており、それは法的助言として扱われないものとします。 任意のクエリについては、著者に到達することができます[email protected]

Leave a Reply

メールアドレスが公開されることはありません。