Hogyan építsünk Backlinkeket A Wikipédiából

Hogyan építsünk Backlinkeket A Wikipédiából

becsült olvasási idő: 16 perc

hogyan hangzik egy link megszerzése a világ 5. legnépszerűbb webhelyéről? Mit szólnál egy Moz DA 100 weboldalhoz? Mit szólnál egy weboldalhoz, ahol havonta közel kétmilliárd látogató van?

így van. Átkozottul jól hangzik.

itt a Wikipedia linkjeiről beszélünk. A taktika egyszerű: helyezzen be egy linket egy Wikipedia-cikkbe valahova az Ön vagy az ügyfél webhelyén. Ennek a linknek az igazolásához azonban a weboldalnak megbízható forrásnak kell lennie egy olyan állításhoz, amelyet már megtettek a Wikipédián.

bárki szerkesztheti a Wikipédiát, de a Wikipédia szerkesztői hevesek, és minden rossz minőségű vagy irreleváns linkre, mint egy tonna tégla, le fognak jönni.

1.lépés: keressen olyan cikkeket, amelyeknek forrásokra van szükségük, vagy olyan forrásokra, amelyek Beleférhetnek a cikkekbe

ebben a szakaszban elmagyarázom, hogyan lehet megtalálni egy cikket, amely illeszkedik egy forráshoz (vagy egy forrás, amely illeszkedik egy cikkhez). Kezdjük azzal, amit a nagy nevek mondanak…

Neil Patel, Matthew Woodward és Content Marketing Institute
a Content Marketing Institute azt javasolja, hogy használja magát a Wikipédiát, hogy megtudja, hol van szüksége a weboldalnak forrásokra. Tanácsai magukban foglalják a “bővítendő cikkek” oldalt, megtalálni egy releváns cikket, amelyet bővíteni kell, majd hozzáadni egy releváns forrást.
ezzel a technikával az a probléma, hogy a” bővítendő cikkek ” oldal hatalmas. Havonta közel kétezer cikk kerül fel a listára. Biztosan van olyan eszköz, amely lehetővé teszi, hogy ezt gyorsabban tegye meg?
valóban van. Mind Neil Patel, mind Matthew Woodward a Wikigrabber használatát javasolja, hogy megtalálják a halott linkeket, amelyeket ki kell cserélni, vagy a releváns Wikipedia oldalakat, ahol forrásokra van szükség.
ennek ellenére nem tettem semmit. Szóval, itt van, amit tettem…

mit tettem, hogy dolgozott

generáltam három backlinks a Wikipedia, amelyek ott maradtak. Az egyik az Exposure Ninja, a másik kettő az ügyfeleinknek szól.

A Link: Exposure Ninja

a visszafordulási arányról szóló Wikipedia-cikkben megtalálja az Exposure Ninja backlinkjét. Ez a negyedik forrás. Azzal kezdtem, hogy olyan cikkeket kerestem, ahol úgy éreztem, hogy az Exposure Ninja jó hírű forrás lesz. Nem mentem a “bővítendő cikkek” listára, és nem használtam a Wikigrabbert.
inkább azt kérdeztem magamtól, hogy az Exposure Ninja milyen hatóság. Ezért találtam magam a visszafordulási arányról szóló oldalon.
nem tartott sokáig, mire megtaláltam, amit kerestem. A ” cél ” szakasznak már két forrása volt, de úgy éreztem, hogy még egyvel megteheti. A Wikipedia szerkesztői legfeljebb három forrást javasolnak egy állításhoz, de ez egy árnyaltabb árnyalat.
nagyon jól tudtam, hogy az Exposure Ninja-nak volt egy cikke a visszafordulási arányról, arról, hogy mi az, és milyen mérésre szolgál, ezért közvetlenül ehhez kapcsolódtam.

Client #1 Link

ügyfelünk a raktárak szakértője, így ebben az értelemben elég könnyű megtalálni azt az oldalt, ahol forrást tudtak biztosítani. Egyszerűen a raktárak oldalának kellett lennie.

csak a cikk elolvasásával találtam valahol linket az ügyfelünkhöz. Átnéztem bizonyos részeket. Amikor azonban megtaláltam a” tárolás és szállítás ” részt, tudtam, hogy ez a tökéletes hely, ahol linket adhatunk ügyfelünkhöz. Mivel egy ilyen hiánypótló ügyfél, ők szakértők raktári Tárolás oly módon tudtam Wikipedia tiszteletben fogja tartani.
a szekcióból hiányzott egy bejegyzés a konzolos állványokról. Tehát hozzáadtam egy rövid mondatot egy linkkel egy blogbejegyzéshez, amelyet a konzolos állványozás és a raklapos állványozás közötti különbségről írtam.

Client #2 Link

az imént bemutatott két példában először a Wikipedia cikkel kezdtem, majd forrást kerestem az ügyfél weboldalán. A második ügyfelünknél fordítva tettem. Ez nem valami, amit Patel vagy Woodward ajánl, de ez valami, amit nagyon ajánlanék — különösen azoknak az ügyfeleknek, akik saját blogokat írnak.
második ügyfelünk blogja hatalmas és informatív, így tudtam, hogy érdemes lenne átnézni a hozzászólásokat, hogy lássam, mi működik forrásként. Amit kerestem, egy nagyon konkrét bejegyzés volt, amely egy nagyon konkrét kérdésről beszélt, amelyben szakértőknek minősülnek.
végül rábukkantam ezt a cikket Jersey Post befektetés egy amerikai üzleti. A második ügyfelünk a Jersey Post jogi csapata volt. Amikor megtaláltam a Jersey post Wikipedia oldalát, nagyon vékonynak találtam.
mi több, nem volt bejegyzés a cég befektetés egy amerikai üzleti. Valójában a cikknek nem volt információja arról, hogy a Jersey Post mit csinált 2016 után. Tehát hozzáadtam az utolsó mondatot arról, hogy mit csinált a Jersey Post 2017-ben, és a második ügyfelünk blogbejegyzését használtam forrásként.

miért gondolom, hogy működött

nem minden kísérletem a Wikipedia szerkesztésére sikeres volt (később eljutok erre), akkor miért működtek ezek a lehetőségek? Több elméletem van…

• cikk minősége-nem csak az Exposure Ninja trombitáját fújom, de az Exposure Ninja-nál előállított blogbejegyzések nagyon jó minőségűek. Ragaszkodunk a külső linkekhez, hogy támogassuk igényeinket, és minden, amit létrehozunk, háromszorosan ellenőrzik a minőséget.
• weboldal minősége — azoknál a weboldalaknál, ahol nem mi készítjük a blogokat, mint például a második ügyfelünknél, ez különösen fontos. Feltételezem, hogy a Wikipédia szerkesztői ugyanolyan hozzáértők abban, hogy mitől megbízható egy weboldal, mint mi. Mint ilyen, amikor ellenőrizték ügyfeleink és az Exposure Ninja webhelyeit a Moz DA, A Trust Flow és a Citation Flow, valamint a spam pontszámok szempontjából, úgy érzem, elégedettek lettek volna azzal, hogy ezek minőségi és megbízható webhelyek.
• specificitás — a homályos állításokhoz nem feltétlenül kell forrás: az ég kék. Konkrét állítások, bár, konkrét forrásokra van szükség: Az ég kék, mert a levegőben lévő molekulák jobban szétszórják a nap kék fényét, mint a vörös fényt. A Wikipédia olyan forrásokat akar, amelyek közvetlenül alátámasztanak egy adott állítást. Az állványrendszerekről szóló cikk használata általában nem lett volna elegendő egy forráshoz a konzolos állványok meghatározásáról. Ezért kapcsolódtam egy olyan bejegyzéshez, amely kifejezetten a konzolos állványokat határozta meg. A konverziós arány optimalizálásáról szóló cikk használata (még akkor is, ha megemlítette a visszafordulási arányt) nem lett volna elegendő a visszafordulási arány céljáról szóló forráshoz. Ezért kapcsolódtam egy bejegyzéshez, amely kifejezetten elmagyarázta a visszafordulási arány célját.
• szakértelem — a cikk nagyszerű lehet, a weboldal kiváló minőségű lehet, és a forrás alátámaszthatja a Wikipedia pontos állítását. Ez azonban nem számít, ha az ügyfél nem szakértő. Ez az egyik legnagyobb oka annak, hogy három kísérletem kudarcot vallott. Ami elvezet engem…

amit tettem, az kudarcot vallott

egy okos ember tanul a hibáiból. Az okosabb ember megtanulja mások hibáit. Ezzel az elmével, tanulj a hibáimból, és mind okosabbak lesztek nálam.

an ad network client

ahhoz, hogy létrehozzak egy backlink-et a wikipédiából a hirdetési kliensünk számára, találtam egy cikket, amely úgy éreztem, hogy forrásként működik, és visszafelé működik. Miután felfedeztem egy cikket, amelyet az ügyfél hamis forgalomról írt, azt hittem, nyertest találtam.
a Wikipédiának van egy cikke a webes forgalomról, de a cikk nem említi a hamis forgalmat. Tehát hozzáadtam egy mondatot a hamis forgalomról, és az ügyfelet használtam forrásként. Kevesebb, mint egy órával később, forrásomat egy szerkesztő eltávolította, de sok minden, amit írtam, megmaradt.

szeptikus tartály telepítési kliens

szeptikus tartály telepítési kliensünk egy nagyon résipar szakértője. Szakterületük a szennyvíztisztító berendezések fejlesztése és telepítése. Más szóval, ha vidéken él, és a ház nem csatlakozik a fő csatornarendszerhez, ügyfelünk szeptikus tartályokat és egyéb berendezéseket szállít a szennyvíz kezelésére.
végiggörgettem a Wikipedia szeptikus tartályokra vonatkozó bejegyzését, hogy találjak valahol egy linket. A szeptikus tartályok ürítéséről szóló részben összekapcsoltam ezt a cikket, amelyet az ügyfél írt a szeptikus tartályok ürítéséről. Alig több mint egy héttel később a szerkesztést eltávolították.

Válóperes ügyvéd

ez az ügyfél családjogi szolgáltatásokat nyújt, de az egyik blog, amelyet nekik írtam, London történelmének legnagyobb válóperes ügyvédeiről szólt. Az egyik ilyen ember egy Caroline Norton nevű nő volt, aki kampányolt egy nő jogáért, hogy elváljon a férjétől. Éveken át, ez a jog kizárólag a férfiaké volt; Caroline Norton mindezt megváltoztatta.
először az ügyfél weboldalán találtam meg a blogbejegyzést, úgy éreztem, hogy ez forrásként jól fog működni, majd átkutattam A Caroline Norton bejegyzését, hogy találjak egy helyet, ahol linkelhetek a forrásomhoz.
a blogbejegyzésben, amelyre linkelni akartam, arról írtam, hogy Norton hogyan írt levelet Viktória királynőnek kampánya során. Ez az információ hiányzott a Wikipedia cikkéből. Mint olyan, hozzáadtam ezt a kis információt, és a válóperes ügyvédünket használtam forrásként. Kevesebb, mint fél órával később, egy szerkesztő megtartotta a Viktória királynőnek írt levélemet, de megváltoztatta az ügyfél forrását a BBC ezen cikkére.

miért gondolom, hogy nem sikerült

miután elolvasta a sikeres kísérleteket, lehet, hogy már van ötlete, hogy miért voltak sikertelenek a sikertelen kísérletek. Még mindig, ez az, amit csináltam belőle…

• szakértelem hiánya-szeptikus tartály ügyfelünk a szeptikus tartály telepítésének szakértője, nem pedig a szeptikus tartály ürítése. Ez utóbbi külön iparág. A válóperes ügyvéd ügyfelünk a válási jog szakértője, de nem a történelem vagy Caroline Norton életének szakértője.
• weboldal minősége — ezen webhelyek egyike sem rossz. Ezek közül kettő azonban a Moz DA 30 alatt van. Ha a Wikipédia ugyanazt az információt máshol találja meg egy magasabb DA webhelyről (például a BBC-ről), akkor ezt a forrást részesítik előnyben.
• cikk minősége-a három sikertelen link közül kettőnél kliens által írt blogbejegyzéseket használtam. Nem szörnyű Hozzászólások, de nem olyan informatívak, mint amilyenek lehetnek. A hamis forgalomról szóló bejegyzés nagyon rövid, ezért gondolom, hogy eltávolították.
• a specifikusság hiánya — válóperes ügyvédünk számára azt állítanám, hogy a cikk kiváló minőségű volt (mert én írtam…), de nem volt olyan konkrét, mint lehetne. A bejegyzés Nortonon kívül két másik történelmi személyiségről szólt. A Wikipédia olyan forrásokat akar, amelyek közvetlenül biztonsági másolatot készítenek bizonyos információkról.
• a hajó Ringatása — van valami, amit el kell mondani arról, hogy a rövidebb szerkesztéseket könnyebb megvédeni. A hirdetési hálózat számára egy egész mondatot adtam hozzá a bevezető szakaszhoz. A HR kliensünk szerkesztéséhez (amiről később beszélek) az egyik kollégám is elég nagy részt adott a bevezetéshez. Csak néhány mondata van a Szerkesztés megvédésére, így minél rövidebb és kevésbé földrengető, annál könnyebb lesz megmagyarázni magát.

Második Lépés: Hogyan Történik A Tényleges Szerkesztés?

miután megtalált egy cikket, amelynek backlinkre és kiváló minőségű forrásra van szüksége az ügyfél webhelyén, itt az ideje, hogy ténylegesen hozzáadja a linket. Először kattintson a szerkeszteni kívánt szakaszra.

miután a szerkesztési képernyőn van, váltson a “vizuális szerkesztésre”. A másik típusú szerkesztő magában foglalja a kód használatát. Ha jártas vagy ebben, menj előre. A Wikipedia vizuális szerkesztője azonban hihetetlenül egyszerűen használható, így a legjobb, ha csak használja.

mint egy gyors félre, vegye figyelembe, hogy a Wikipedia teszi egy pont azt mondja, (ha nem rendelkezik a Wikipedia számla), hogy ez használ az IP-címet, hogy nyomon kövesse a változásokat, hogy a Wikipedia. Az IP-cím az útválasztó (nem a számítógép) címe, amelyet megváltoztathat úgy, hogy valahol máshol csatlakozik az internethez, vagy néhány órára kihúzza a modemet. Amikor újra bekapcsolja a modemet, és újra csatlakozik, valószínűleg új IP-címet kap.
miért fontos ez? Nem feltétlenül. Ha azonban sok rossz, spam jellegű szerkesztést hajt végre, amelyeket ugyanazon IP-cím alatt elutasítanak, a Wikipedia szerkesztői fontolóra vehetik a további Wikipedia-szerkesztések elutasítását ugyanazon IP-címről. Ezt csak szem előtt kell tartani. Itt található az otthoni internet IP-címének szerkesztési előzményei.

az első kettő tőlem származik. A többi úgy tűnik, hogy az apám, aki úgy tűnik, hogy már szerkeszti a Wikipedia oldalak egy pár futballisták. Miért csinálta ezt egy véletlenszerű szerda délután júniusban, fogalmam sincs …

amikor a vizuális szerkesztő oldalon van, közvetlenül szerkesztheti a Wikipédiát. Itt adhat hozzá egy mondatot és egy forrást egy cikkhez, ahol úgy érzi, hogy szükség van rá, vagy egyszerűen hozzáadhat egy forrást egy már létező mondathoz. Forrás hozzáadásához kattintson a tetején található “idézés” gombra…

…ezután írja be az URL-t a megjelenő mezőbe. Kattintson a” Létrehozás”, majd a”Beszúrás” gombra.

miután ezt helyesen tette, kattintson a jobb felső sarokban található “Változtatások mentése” gombra.

miután rákattintott, a Wikipedia megkéri, hogy röviden magyarázza el, mit tett és miért tette. Nincs sok karaktered, hogy ezt csináld, ezért tartsd rövid és édes. Ha visszagörget az IP-címem szerkesztési előzményeihez, zárójelben lát néhány példát arra az érvelésre, amelyet a második kliens backlinkhez, illetve az ügyfél backlinkhez használtam. Mindkét szerkesztés megmarad, tehát azt, amit írtam, tisztességes példának tekintem, ami működik.

végül ellenőrizd, hogy a Wikipédia szerkesztői megtartották-e a forrásod vagy sem. Néha a szerkesztéseket szinte azonnal eltávolítják, de néha egy-két hétig is eltarthat.

sikertelen Wikipédia-szerkesztések értékelése

ha visszanézel, hogy a szerkesztésed eltávolításra került, fontos, hogy megtudd, miért, hogy megtudd, mit csinálnak és mit nem szeretnek a Wikipédia szerkesztői. Kattintson a tetején található “előzmények megtekintése” elemre.

az alábbiakban egy cikk szerkesztési előzményei találhatók, ahol megpróbáltam forrásként hozzáadni a válóperes ügyvédünket. Ezt fentebb említettem, de, csak összefoglalva, eredetileg egy blogbejegyzést használtam, amelyet a válóperes ügyvédünknek írtam, mint forrást arra az állításra, hogy Caroline Norton egyszer levelet írt Viktória királynőnek a Nőjogi kampánya során.
a probléma az volt, hogy a blogbejegyzés, ahol ezt az állítást tettem, a BBC cikkét használta forrásként. Mint ilyen, a szerkesztő (nagyon helyesen) nem érezte úgy, hogy szükség van a válóperes ügyvédünk linkjére. Ehelyett kivágták a közvetítőt, és megváltoztatták a BBC forrására mutató linket.

A Wikipédia szerkesztője ezt a változtatást kevesebb mint fél órával a szerkesztésem után hajtotta végre. Tehát ne becsülje alá a Wikipédia szerkesztőinek sebességét!

néha a Wikipédia szerkesztői saját terminológiát használnak. Minél több időt tölt a Wikipédián, annál könnyebb megérteni ezt a terminológiát. Vessen egy pillantást erre a (sajnos sikertelen) szerkesztésre, amely egy HR kliensünkhöz kapcsolódott volna.

a Szerkesztés felülről a második.

a bejegyzés legelején a “(cur | prev)”felirat látható. Ha rákattint az “előző” gombra, akkor egy olyan oldalra kerül, amely összehasonlítja a szerkesztésünket az oldal korábbi állapotával. Ha rákattint a “cur” gombra, akkor egy olyan oldalra kerül, amely összehasonlítja a szerkesztésünket az aktuális oldallal.

ha rákattint a “felülvizsgálat, mint a 19:19, 22 augusztus 2017”, akkor kell venni, hogy az oldal maga, és láthatjuk, hogy mi szerkesztés nézett volna ki, mint a tényleges cikket.

visszatérve az “Előzmények megtekintése” oldalra, a “(cur | prev)” után láthatjuk, hogy szerkesztésünk az 22nd augusztus 2017 estéjén történt. Ezt követően láthatja a kollégám IP-címét. Ha rákattintana erre, látná az adott IP-címen végzett szerkesztések előzményeit.

a bejegyzés azt is jelzi, hogy a Szerkesztés 1450 karakter hosszú volt, és a Szerkesztés oka zárójelben van.
ezen felül láthatja a szerkesztést Doc James-től, és az okot, amiért megváltoztatták a szerkesztésünket:

“visszaállította a jóhiszemű szerkesztéseket 82.34.23.230 (beszélgetés): Spam linkek. (TW)”

ezek a számok az IP-címünk, tehát a szerkesztő közvetlenül ránk utal. A “jóhiszeműség” egy Wikipedia szerkesztői koncepció, és ez a Wikipedia szerkesztő összekapcsolta egy Wikipedia cikket, amely meghatározza. A TW-t meghatározó Wikipedia cikkre is hivatkozik. Ezekre a linkekre kattintva jobb képet kaphat arról, hogy a Wikipédia szerkesztői mit szeretnek és nem szeretnek. Sikertelen szerkesztések esetén ezért fontos ellenőrizni, hogy miért távolították el a linket; ezzel többet megtudhat a Wikipedia szabványairól.
ebben a konkrét esetben a “jóhiszeműség” arra az elképzelésre utal, hogy jóhiszeműen cselekedtünk. Mint a, A szerkesztő úgy érezte, hogy valóban megpróbáljuk javítani a cikket. A TW a “Twinkle” – re utal, amely egy olyan eszköz, amelyet a Wikipedia szerkesztői használnak a dolgok rendben tartására. James Doki megtalálta a linket a Twinkle segítségével, de eltávolította, mert “spam”volt.

a”Spam link” talán tisztességtelen módja egy egyértelmű áttekintő blogbejegyzés címkézésének. Azonban, mint a legtöbb más eltávolított forrás esetében, a szerkesztő törlésének oka az volt, hogy az anyag másutt megtalálható egy magasabb jogosultságú weboldalon.

záró gondolatok

sokat koncentráltam arra, amit tettem, és nem arra, Amit Patel és Woodward ajánlott, mivel nem igazán vagyok elragadtatva a Wikigrabbertől. Úgy működik, hogy olyan cikkeket talál, amelyekre hivatkozásokra van szükség a beírt kulcsszavak alapján. Hasznos, de a szükséges idézetek gyakran nagyon konkrét információkra vonatkoznak. Sőt, valószínűleg jobban tudja, mint egy internetes kereső eszköz, amiben Ön vagy ügyfele szakértő, és ahol ez a szakértelem a legfontosabb.
azt sem gondolom, hogy a Wikipedia backlinking building olyan technika, amely mindenki számára működik. A blog nélküli webhelyek esetében — vagy a telített piacon működő vállalkozások számára-nehéz a Wikipedia szerkesztőinek meggyőződni arról, hogy az Ön vagy az ügyfél webhelyén található oldal, amelyre hivatkozik, a lehető legjobb forrás. A niche vállalkozások számára azonban a Wikipedia backlink building valódi győztes lehet.

minden, ami azt mondta, a tapasztalatom már nagyon hit és hiányzik. Tehát, ha jobban teljesít a Wikipedia backlink building (és ha úgy találja, Wikigrabber, hogy nagyon hasznos) győződjön meg róla, hogy mindenki tudja, mit tett, és miért gondolja, hogy működött.

több tartalom Marketing jóságra van szüksége az életében? Sokkal több van! Nézze meg a tartalommarketing végső útmutatóját.