Survey Reliability vs. Survey Validity: What ’ s the Big Deal?
voit kysyä itseltäsi tai löytää muita, jotka kysyvät sinulta henkilöstökyselyistä saatavien tietojen ”luotettavuutta” tai ”pätevyyttä”. Ei ole harvinaista, että noita kahta sanaa käytetään keskenään. Mutta datatutkimuksen alalla nämä kaksi ovat kaikkea muuta kuin synonyymejä.
miksi on tärkeää tietää ero?
koska useimmissa tapauksissa tutkimusyhteistyökumppanin hankinta ja palkkaaminen, tai DIY-tutkimuksen luominen ja toteuttaminen, kuuluu HR: lle.
varmistamalla, että työskentelet todistettavasti pätevällä ja luotettavalla tutkimuksella, saat sellaista tietoa, jonka voit luottavaisesti kertoa muille, On todellakin luotettavaa. Kun tiedämme kyselyn pätevyyden ja luotettavuuden eron, saamme myös selvyyden siihen, miksi kysymysten ja sanamuodon, virtauksen ja muodon lisääminen tai muokkaaminen kyselystä toiseen voi aiheuttaa seurauksia.
tässä syy.
tutkimussuunnittelussa on monia osatekijöitä, jotka edistävät korkeatasoista (tai heikkolaatuista) aineistoa. Kyselytutkimuksen tekemiseen kuluva aika ja vaiva, arvosteluasteikon pisteiden määrä, pisteiden muotoilu, kysymysten järjestys ja asettelu ovat vasta alkua.
kelpoisuus riippuu oman tutkimuksen oikeellisuudesta. Se riippuu kysymyksistä, jotka todella mittaavat sitä, mitä pitäisi mitata. Esimerkiksi, missä määrin henkilöstön sitoutumista mittaava kysely oikeastaan mittaa sitoutumista?
luotettavuus sen sijaan koskee johdonmukaisuutta tai sitä, missä määrin kyselyssä käytetyt kysymykset saavat samantyyppistä tietoa joka kerta, kun niitä kysytään. Tämä on erityisen tärkeää seurattaessa ja verrattaessa tuloksia aiempiin sisäisiin tutkimuksiin ja ulkoisista lähteistä saatuihin vertailuarvoihin. Muutokset sanamuotoon tai rakenteeseen voivat johtaa erilaisiin vastauksiin.
harkitse tätä esimerkkiä virheellisestä muutoksesta pätevään kysymykseen:
- hyvä kysymys: organisaationi inspiroi minua tekemään parasta työtäni.
- Virheellinen Kysymys: Olen inspiroitunut tekemään parasta työtäni täällä organisaatiossani.
vaikka nämä kaksi kysymystä näyttävät aluksi lähes keskenään vaihdettavilta,” Pätevä ” kysymys on testattu monta kertaa, joten tiedämme, miten vastaajat tulkitsevat sen, sillä ihmisen organisaatio on inspiraation lähde. Koska kyseessä on myös ”pätevä” kysymys, odotamme tulosten olevan ajan mittaan samanlaisia ja mahdollinen muutos johtuisi todellisesta asenteen muutoksesta, toisin kuin muuttuvasta tulkinnasta.
toisaalta ”harhautettua” kysymystä ei voi pitää pätevänä, koska sitä ei ole testattu, miten vastaajat sen tulkitsevat. Ellei se ole validoitu (kautta debriefing harjoituksen monet vastaajat, sekä ennustettavuutta vasteen keskuudessa samanlaisia satunnaisesti luotu populaatiot), emme tiedä, jos se on todella mitataan mitä on tarkoitus mitata. Mittaako se henkeytystä järjestö, työ vai molemmat?
vaikka tutkimukset eroavat toisistaan selvästi, niiden pätevyys ja luotettavuus liittyvät erottamattomasti toisiinsa.
Tutkimusvarmuus ei yksinään vahvista paikkansapitävyyttä.
työntekijöiden sitoutumiskyselyllä voi olla korkea luotettavuus – yhdenmukaiset vastaukset vuodesta toiseen organisaatiosta toiseen – mutta heikko pätevyys, jos kysytään vääriä kysymyksiä. Kun vastaustiedot Alhainen validiteetti kyselyn piirretään kuvaaja, se ei muodosta normaali jakauma muoto bell käyrä, jossa suurin osa tiedoista on lähellä keskellä, mutta sen sijaan on hajallaan vastauksia suuria lukuja molemmissa päissä asteikon. Vinoutuneet vastaukset viittaavat siihen, että kysymykset eivät välttämättä ole kunnolla jäsenneltyjä. Mikä on tulos, kun pätevyydestä tulee ongelma? Huonoa tietoa, joka ei mittaa tarkoitustasi ja vaarantaa hyvän päätöksenteon.
vastaavasti, jos tulokset osoittavat vastausten olevan huomattavan epäjohdonmukaisia vuodesta toiseen kyselystä toiseen, mutta silti kellokäyrän jakauma on normaali; silloin kysymyksesi voivat olla päteviä, mutta kyselysi luotettavuus ei niinkään.
tutkimusten luotettavuuteen voi vaikuttaa useita tekijöitä, kuten osallistujien, ympäristön, ajoituksen ja itse tutkimuksen muutokset. Juuri yt-neuvottelujen tai esimerkiksi lomautuksen jälkeen tehty kysely on todennäköisesti heikentänyt luotettavuutta. Näennäisen merkityksetön muutos siihen, miten kysymys esitetään, tai lisäämällä uusi osa kysymyksiä, joka lisää aikaa vastaajat voivat vaikuttaa luotettavuuteen liian.