9/11 hat die Welt nicht verändert – es war bereits auf dem Weg zu jahrzehntelangen Konflikten

9/11 hat die Welt nicht verändert – es war bereits auf dem Weg zu jahrzehntelangen Konflikten

Die Anschläge vom 11.September in New York und Washington waren tiefgreifend. In weniger als drei Stunden wurden die Zwillingstürme des World Trade Centers zu einem Berg aus verdrehtem Metall und Trümmern reduziert, wobei mehr als 2.700 Menschen getötet wurden, während Hunderte weitere im Pentagon getötet wurden. Alle drei wurden von Männern zerstört, die mit nichts weiter als Paketmessern bewaffnet waren und treibstoffbeladene Passagierflugzeuge entführten.

Amerika wurde angegriffen. Es dauerte nicht lange, bis George W. Bush seine neue Regierung mit einflussreichen Neokonservativen und durchsetzungsfähigen Realisten im Pentagon und im Außenministerium sowie im Weißen Haus selbst gebildet hatte. Alle waren entschlossen, die Vision eines „neuen amerikanischen Jahrhunderts“ in Erfüllung gehen zu sehen – eine neoliberale Welt des freien Marktes, die auf der Erfahrung der USA basiert und von ihrem Fortschritt nach dem Kalten Krieg als einzige wirtschaftliche und militärische Supermacht der Welt geleitet wird.

Damals verglichen Kommentatoren den Angriff mit Pearl Harbor, aber die Wirkung von 9/11 war viel größer. Pearl Harbor war ein Angriff der Seestreitkräfte eines Staates, der bereits in großer Spannung mit den Vereinigten Staaten stand. Es war gegen eine Militärbasis im Vorfernsehzeitalter und weg von den kontinentalen Vereinigten Staaten. Der Angriff von 9/11 war ein viel größerer Schock, und wenn der Krieg mit Japan eine Folge von Pearl Harbor wäre, dann würde es nach 9/11 einen Krieg geben, selbst wenn die Täter und die dahinter Stehenden der amerikanischen Öffentlichkeit kaum bekannt wären.

Die Vision des neuen amerikanischen Jahrhunderts musste gesichert werden und Waffengewalt war der Weg, dies zu tun, zunächst gegen Al-Qaida und die Taliban in Afghanistan.

Ein paar Leute argumentierten damals gegen den Krieg und sahen darin eine Falle, die USA in eine Besetzung Afghanistans zu ziehen, anstatt 9/11 als Akt entsetzlicher Massenkriminalität zu behandeln, aber ihre Stimmen zählten nicht.

Der erste „Krieg gegen den Terror“ – gegen Al-Qaida und die Taliban – begann innerhalb eines Monats, dauerte kaum zwei Monate und schien ein sofortiger Erfolg zu sein. Es folgte Bushs Rede zur Lage der Union im Januar 2002, in der er einen ausgedehnten Krieg gegen das erklärte, was Bush als „Achse des Bösen“ von Schurkenstaaten bezeichnete, die den Terror unterstützen und Massenvernichtungswaffen entwickeln wollten.

Irak war die Priorität, mit Iran und Nordkorea im Rahmen. Der Irak-Krieg begann im März 2003 und war anscheinend am 1. Mai vorbei, als Bush seine „Mission accomplished“ -Rede vom Flugdeck der USS Abraham Lincoln hielt.

Das war der Höhepunkt des gesamten US-geführten „Kriegs gegen den Terror“. Afghanistan war die erste Katastrophe, als die Taliban innerhalb von zwei bis drei Jahren in ländliche Gebiete zurückkehrten und 20 Jahre lang gegen die USA und ihre Verbündeten kämpften, bevor sie letzten Monat die Kontrolle zurückeroberten.

Obwohl die Aufständischen 2009 besiegt erschienen und die USA zwei Jahre später ihre Truppen abziehen konnten,stieg der Islamische Staat (IS) phönixartig aus der Asche. Dies führte zum dritten Konflikt, dem intensiven Luftkrieg 2014-18 im Nordirak und in Syrien, der von den USA, Großbritannien, Frankreich und anderen geführt wurde und Zehntausende von IS-Anhängern und mehrere tausend Zivilisten tötete.

Auch nach dem Zusammenbruch seines Kalifats im Irak und in Syrien erhob sich der IS wieder wie der sprichwörtliche Phönix und breitete seinen Einfluss bis in die Sahara, nach Mosambik, in die Demokratische Republik Kongo, nach Bangladesch, Südthailand, auf die Philippinen, wieder zurück in Irak und Syrien und sogar nach Afghanistan aus. Die Ausbreitung in der Sahelzone wurde durch den Zusammenbruch der Sicherheit in Libyen begünstigt, wobei die NATO-geführte Intervention 2011 der vierte der gescheiterten Kriege des Westens in knapp 20 Jahren war.

Angesichts dieser bitteren Misserfolge haben wir zwei miteinander verbundene Fragen: war 9/11 der Beginn einer neuen Weltordnung? Und wohin gehen wir von hier aus?

9/11 im Kontext

Es ist natürlich, dass das einzelne Ereignis von 9/11 traditionelle militärische Haltungen auf den Kopf stellt, aber das ist irreführend. Es gab bereits Veränderungen, wie zwei sehr unterschiedliche Ereignisse im Februar 1993, acht Jahre vor den Anschlägen, nur allzu gut gezeigt hatten.

Zunächst hatte der künftige US-Präsident Bill Clinton James Woolsey zum neuen Direktor der CIA ernannt. Bei seiner Anhörung im Senat gefragt, wie er das Ende des Kalten Krieges charakterisieren würde, antwortete er, dass die USA den Drachen (die Sowjetunion) getötet hätten, aber jetzt einem Dschungel voller giftiger Schlangen gegenüberstünden.

In den 1990er Jahren, und sehr im Einklang mit Woolseys Satz, bewegte sich das US-Militär von einer Haltung des Kalten Krieges zur Vorbereitung auf kleine Kriege an fernen Orten. Es wurde mehr Wert auf Langstrecken-Luftangriffssysteme, amphibische Streitkräfte, Trägerkampfgruppen und Spezialeinheiten gelegt. Als Bush im November 2000 gewählt wurde, waren die USA viel besser darauf vorbereitet, den Dschungel zu zähmen.

Zweitens verpassten das US-Militär und die meisten Analysten auf der ganzen Welt die Bedeutung eines neuen Phänomens, der sich schnell verbessernden Fähigkeit der Schwachen, Waffen gegen die Starken zu ergreifen. Doch die Zeichen waren schon da. Am 26. Februar 1993, nicht lange nachdem Woolsey von einem Dschungel voller Schlangen gesprochen hatte, versuchte eine islamistische paramilitärische Gruppe, das World Trade Center mit einer massiven LKW-Bombe in der Tiefgarage des Nordturms zu zerstören. Der Plan war, es über das angrenzende Vista Hotel und den Südturm einzustürzen, den gesamten Komplex zu zerstören und mehr als 30.000 Menschen zu töten.

Der Angriff schlug fehl – obwohl sechs Menschen starben – und die Bedeutung des Angriffs wurde weitgehend übersehen, obwohl es in den 1990er Jahren viele andere Indikatoren für Schwäche gab. Im Dezember 1994 versuchte eine algerische paramilitärische Gruppe, einen Airbus-Passagierjet auf Paris abzustürzen, ein Angriff, der von französischen Spezialeinheiten während eines Tankstopps in Marseille vereitelt wurde. Einen Monat später verwüstete ein Bombenanschlag der LTTE auf die Zentralbank in Colombo, Sri Lanka, einen Großteil des zentralen Geschäftsviertels von Colombo, tötete über 80 und verletzte mehr als 1.400 Menschen.

Ein Jahrzehnt vor den ersten Angriffen auf das World Trade Center waren 241 Marines bei einem einzigen Bombenanschlag in Beirut getötet worden (weitere 58 französische Fallschirmjäger wurden durch eine zweite Bombe in ihrer Baracke getötet) und zwischen 1993 und 2001 gab es Angriffe im Nahen Osten und in Ostafrika, darunter den Bombenanschlag auf die Khobar Towers in Saudi-Arabien, einen Angriff auf die USS Cole im Hafen von Aden und die Bombardierung diplomatischer Vertretungen der USA in Tansania und Kenia.

Die Anschläge von 9/11 haben die Welt nicht verändert. Sie waren weitere Schritte auf einem gut beschilderten Weg, der zu zwei Jahrzehnten Konflikt, vier gescheiterten Kriegen und keinem klaren Ende in Sicht führte.

Was nun?

Dieser lange Weg hatte jedoch von Anfang an einen grundlegenden Fehler. Wenn wir umfassendere globale Unsicherheitstrends verstehen wollen, müssen wir erkennen, dass in allen Analysen rund um den 9/11-Jahrestag die Überzeugung steckt, dass das Hauptanliegen der Sicherheit eine extreme Version des Islam sein muss. Es mag angesichts der Auswirkungen der Kriege ein vernünftiger Fehler sein, aber es verfehlt immer noch den Punkt. Der Krieg gegen den Terror wird besser als Teil eines globalen Trends gesehen, der weit über eine einzige religiöse Tradition hinausgeht – eine langsame, aber stetige Bewegung hin zu Revolten von den Rändern.

Als ich Ende der 1990er Jahre – ein paar Jahre vor 9/11 – mein Buch Losing Control schrieb, formulierte ich es so:

Zu erwarten ist, dass sich neue soziale Bewegungen entwickeln werden, die im Wesentlichen anti-elitärer Natur sind und ihre Unterstützung von Menschen, insbesondere von Männern, am Rande erhalten. In verschiedenen Kontexten und Umständen können sie ihre Wurzeln in politischen Ideologien, religiösen Überzeugungen, ethnischen, nationalistischen oder kulturellen Identitäten oder einer komplexen Kombination mehrerer davon haben.

Sie können sich auf Einzelpersonen oder Gruppen konzentrieren, aber das häufigste Merkmal ist eine Opposition gegen bestehende Machtzentren … Was gesagt werden kann, ist, dass Anti-Elite–Aktionen nach den gegenwärtigen Trends ein Kernmerkmal der nächsten 30 Jahre sein werden – nicht so sehr ein Zusammenprall der Zivilisationen, sondern eher ein Zeitalter der Aufstände.

Dies ergab sich aus der Ansicht, dass die Hauptfaktoren für die globale Unsicherheit eine Kombination aus zunehmenden sozioökonomischen Spaltungen und umweltbedingten Wachstumsbeschränkungen in Verbindung mit einer Sicherheitsstrategie waren, die auf der Erhaltung des Status quo beruhte. Woolseys „Dschungel voller Schlangen“ könnte als Folge davon gesehen werden, aber es würden militärische Antworten zur Verfügung stehen, um den Deckel auf Probleme zu halten – kurz „Liddismus“.

Mehr als zwei Jahrzehnte später haben sich die sozioökonomischen Spaltungen verschlechtert, die Konzentration des Reichtums hat ein Niveau erreicht, das am besten als obszön bezeichnet werden kann, und hat während der COVID-19-Pandemie sogar dramatisch zugenommen, was wiederum zu Nahrungsmittelknappheit und zunehmender Armut führte.

Inzwischen ist der Klimawandel bei uns, beschleunigt sich in Richtung Klimawandel mit den größten Auswirkungen auf marginalisierte Gesellschaften. Es ist daher sinnvoll, 9/11 in erster Linie als eine frühe und schwere Manifestation der Schwachen zu sehen, die Waffen gegen die Starken ergreifen, und dass militärische Reaktion in der gegenwärtigen globalen Sicherheitsumgebung den Punkt kläglich verfehlt.

Zumindest muss dringend überdacht werden, was wir unter Sicherheit verstehen, und dafür wird die Zeit knapp.