Videnskaben bag, hvad der motiverer folk til at donere til Nonprofits

Videnskaben bag, hvad der motiverer folk til at donere til Nonprofits

overraskende afslører nogle af resultaterne i videnskaben om non-profit velgørende giver nogle ulige resultater.

det er fordi der ikke er nogen algoritme til menneskelig adfærd.

for virkelig at forstå dine donorer skal du tage et signal fra videnskaben og deres fund.

først, den gode nyhed: velgørende giver til nonprofits er smitsom og opløftende.

meget af forskningen i fundraising til nonprofitorganisationer af Elisabeth Dunn fra University of British Columbia, Lara Aknin ved Simon Fraser University og Michael Norton ved Harvard Business School har centreret sig om, hvordan folk har det, når de giver.

i sin TED Talk argumenterede Dunn for, at hvordan vi donerer penge påvirker vores lykke på mere betydningsfulde måder end blot at bidrage til enhver organisation. Ifølge Dunns tale, ” at give penge til en værdifuld velgørenhed er ikke altid nok. Du skal kunne forestille dig, hvordan dine dollars vil gøre en forskel.”

i et eksperiment uddelte forskerne konvolutter indeholdende $5 eller $20 til folk på gaden. For nogle kom kontanterne med en note, der bad dem om at bruge pengene på sig selv. Nogle købte smykker andre købte drinks på Starbucks eller sushi på en restaurant.

den anden halvdel af emnerne fik en note, der bad dem om at bruge pengene på en anden eller donere dem til velgørenhed. De gav penge til de trængende eller købte gaver til andre. I stedet for at få kaffe til sig selv, behandlede nogle endda en ven til en kop.

i slutningen af dagen kaldte forskerne alle op og spurgte dem, hvordan det uventede stormfald havde påvirket deres niveau af lykke den dag.

det første overraskende fund var, at mængden af penge ($5 eller $20) ikke betyder meget. Hvad der var mere overraskende var, at de, der havde fået til opgave at bruge disse penge på andre, rapporterede højere niveauer af lykke.

de fleste mennesker antager, at generøsitet indebærer ofring: vi giver noget op, så en anden kan få mere. Men denne antagelse viser sig at være stort set forkert.

faktisk oplever mange mennesker et større løft i lykke, når de bruger penge på andre mennesker eller hjælper andre. I disse tilfælde er dette et bevis på, at det at give bogstaveligt talt er bedre end at få.

i en anden undersøgelse fik deltagerne tilsluttet en hjernescanner $100 til at donere. En gruppe blev instrueret om at give en obligatorisk donation til en fødevarebank, mens en anden gruppe fik valget om at donere eller ej. Hjerneskanningerne viste, at alle de givende aktiviteter tændte belønningscentret i hjernen – mens obligatorisk give havde en mindre effekt end de personer, der aktivt valgte at donere til fødevarebanken.

som det gamle kinesiske ordsprog siger:
“hvis du vil have lykke i en time, tag en lur.
” hvis du vil have lykke til en dag, skal du fiske.
” hvis du vil have lykke i et år, skal du arve en formue.
” hvis du vil have lykke for livet, hjælp nogen.”

nogle grillbarer fra videnskaben inkluderer:

donorer vil give flere penge til at hjælpe et enkelt offer i stedet for at hjælpe mange ofre

man skulle tro, at donorer ville være mere interesseret i at hjælpe ti syge børn, snarere end i at hjælpe kun en.

for eksempel: drukningen af den lille Syriske dreng i 2015 resulterede i mere forargelse og respons end alle de daglige billeder på TV af millioner af syriske flygtninge, der blev slagtet.

kendt af forskere som: den identificerbare offereffekt illustrerer dette punkt.

der er to gode grunde til dette:

1. de fleste donorer er tilbageholdende med at hjælpe, når de føler, at deres indvirkning er som en dråbe i spanden og ikke er signifikant nok til at løse problemet.
2. donorer skalerer ikke deres donationer til størrelsen af problemet
   dette kaldes omfang ufølsomhed.

for eksempel kan en donor, der er villig til at give $50 for at hjælpe en person, kun gå så langt som at donere $200 for at hjælpe 4 personer i stedet for det forholdsmæssige beløb på $5.000 for at hjælpe de 100 personer, du ønsker at hjælpe.

folk giver betydeligt mere til nogen tættere på dem snarere end til en fremmed

det er fordi at give er grundlæggende en social handling.

det er ikke kun vores venner og familier, der kan påvirke os. Donorer er mere tilbøjelige til at reagere på en kampfinansieringskampagne, hvis de ved, at kampen kom fra en velkendt personlighed eller en gruppe som Bill og Melinda Gates foundation.

ligeledes er universitetsalumner mere tilbøjelige til at give til deres eget universitet, hvis den person, der ringer og beder om donationen, er deres tidligere dekan eller en af deres professorer.

folk er irrationelt altruistiske

i sin forskningsartikel Pay or Pray fandt Jonathan Gruber, at adfærdsmæssige økonomer har vist, at folk generelt vil gøre det bedste for sig selv. Og de vil sandsynligvis også have, hvad der er bedst for deres yndlingsårsag.

for eksempel køber mange mennesker månedlige medlemskaber til sundhedsklubber, selvom det kan være meget billigere at betale for hvert besøg individuelt. Tilsyneladende, folk forestiller sig, at medlemskabet vil inspirere dem til at træne langt oftere, end det virkelig gør.

folk er mere tilbøjelige til at give, når de er villige til at lide for en god sag

i sin bog videnskaben om at give, Christopher Y. Olivola gav grupper af mennesker $5 hver og bad dem derefter om at bidrage med en del af disse penge til en nonprofit.

men for halvdelen af deltagerne var der en yderligere betingelse. Før de fik lov til at donere, blev de bedt om at lægge begge hænder i smerteligt koldt vand i 60 sekunder.

folk, der ikke blev bedt om at lide, gav kun højst $3, mens de, der led, gav flere penge. De gav $4 ud af $5 til nonprofit, selvom der stort set ikke var noget incitament til at give.

“maratonløb og andre non-profit begivenheder af den slags, der i det væsentlige beder folk om at lide reelt fysisk ubehag for privilegiet at give penge, ville ikke flyve i den kommercielle verden. Hvis jeg vil prøve at sælge dig en bil, beder jeg dig ikke om at køre et løb først. Men med nonprofitorganisationer ser det ud til at fungere,” konkluderede Oliviola. At bidrage med din egen indsats for at udholde fysisk ubehag hjælper med at forbedre engagementet i årsagen.

når der er smerte, er der gevinst. Involvering i enhver aktivitet, uanset hvor lille som at bede nogen om at opgive deres fødselsdagsgaver, eller gå en kilometer i offerets sko, går langt.

når du får din donors engagement, har du din donors engagement.

endelig, tro det eller ej forskere har fundet, at 55% folk kan læse afsnittet nedenfor:

jeg cdnuolt blveiee taht I cluod aulaclty uesdnatnrd hvad jeg var rdanieg. Det er vigtigt, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro, at der ikke er nogen grund til at tro. Rset kan være en taotl mses, og du kan sitll raed det, der passer til en pboerlm.

dette skyldes, at det menneskelige sind ikke læser hvert bogstav, men tager ordet som helhed.

fantastisk? Og jeg troede, at min engelsklærer altid fortalte mig, at stavning var vigtig.

så for dem af os, der sammensætter fundraising-appeller eller hjælper nonprofitorganisationer, er den reelle betydning af disse undersøgelser det videnskabelige glimt, de tilbyder i det menneskelige sind. Vi modtager ledetråde om, hvad der fungerer bedst for at sikre succes for de nonprofitorganisationer, vi arbejder for.

i sin forskning papir “Pay or Pray”, Jonathan Gruber fundet