hvordan man opbygger Backlinks fra backlinks
anslået Læsetid: 16 minutter
hvordan lyder det at få et link fra den 5. mest populære hjemmeside i verden? Hvad med en 100 hjemmeside? Hvad med en hjemmeside med næsten to milliarder besøgende hver måned?
det er rigtigt. Det lyder forbandet fint.
vi taler om links her. Taktikken er enkel: indsæt et link i en artikel til et sted på din eller din kundes hjemmeside. For at retfærdiggøre dette link skal hjemmesiden imidlertid være en pålidelig kilde til et krav, der allerede er fremsat på
alle kan redigere Facebook, men Facebook ‘ s redaktører er hårde og vil komme ned på ethvert lavkvalitets eller irrelevant link som et ton mursten.
Trin 1: Find artikler, der har brug for kilder eller kilder, der kan passe ind i artikler
i dette afsnit vil jeg forklare, hvordan man finder en artikel, der passer til en kilde (eller en kilde, der passer til en artikel). Lad os starte med, hvad de store navne siger…
Neil Patel og Content Marketing Institute
Content Marketing Institute anbefaler at bruge sig selv til at finde ud af, hvor hjemmesiden har brug for kilder. Dens råd indebærer at gå til siden” artikler, der skal udvides”, finde en relevant artikel, der skal udvides, og derefter tilføje en relevant kilde.
problemet med denne teknik er, at siden “artikler, der skal udvides”, er enorm. Næsten to tusind artikler tilføjes til denne liste hver måned. Sikkert, der er et værktøj derude, som giver dig mulighed for at gøre dette hurtigere?
faktisk er der. Både Neil Patel og Matthæus anbefaler, at du bruger
stadig, jeg gjorde ikke noget af det. Så her er hvad jeg gjorde…
hvad jeg gjorde det fungerede
jeg genererede tre backlinks fra
Vores Link: Eksponering Ninja
artiklen om afvisningsprocent er hvor du finder eksponering Ninja backlink. Det er den fjerde kilde. Jeg startede med at lede efter artikler, hvor jeg følte, at eksponering Ninja ville være en velrenommeret kilde. Jeg gik ikke til listen” artikler, der skal udvides”, og jeg brugte ikke
snarere spurgte jeg mig selv, hvad eksponering Ninja er en autoritet på. Derfor, jeg befandt mig på siden om afvisningsprocent.
det tog mig ikke lang tid, før jeg fandt det, jeg ledte efter. Afsnittet” formål ” havde allerede to kilder, men jeg følte, at det kunne gøre med en mere. Redaktører anbefaler ikke mere end tre kilder til et krav, men det er en skygge mere nuanceret end det.
jeg vidste godt, at Eksponeringsninja havde en artikel om afvisningsprocent, hvad det var, og hvad måling det var til, så jeg linkede direkte til det.
Client #1 Link
vores klient er ekspert på lagre, så det var ret nemt at finde den ene side, hvor de kunne give en kilde. Det måtte simpelthen være siden på lagre.
den måde, jeg fandt et sted at linke til vores klient, var bare ved at læse artiklen. Jeg skummede visse dele. Men da jeg fandt afsnittet “Opbevaring og forsendelse”, vidste jeg, at dette ville være det perfekte sted at tilføje et link til vores klient. At være sådan en nicheklient, de er eksperter i lageropbevaring på en måde, jeg vidste, at
afsnittet manglede en post om cantilever reoler. Så jeg tilføjede en kort sætning med et link til et blogindlæg, jeg skrev om forskellen mellem cantilever reoler og pallereoler.
Client #2 Link
i de to eksempler, jeg lige gav, startede jeg først med artiklen og så ledte jeg efter en kilde på klientens hjemmeside. For vores anden klient gjorde jeg det modsatte. Dette er ikke noget, som Patel eller skov anbefaler, men det er noget, jeg stærkt vil anbefale — især for kunder, der skriver deres egne blogs.
vores anden klients blog er stor og informativ, så jeg vidste, at det ville være værd at bruge min tid på at gå gennem indlægene for at se, hvad der ville fungere som kilde. Det, jeg ledte efter, var et meget specifikt indlæg, der talte om et meget specifikt emne, som de ville kvalificere sig som eksperter i.
jeg kom til sidst på tværs af denne artikel om Jersey Post investering i en amerikansk virksomhed. Vores anden klient havde scoop på denne historie, som det var, at være Jersey posts juridiske team. Da jeg fandt siden til Jersey post, fandt jeg den meget tynd.
derudover var der ingen adgang til virksomheden, der investerede i en amerikansk virksomhed. Faktisk havde artiklen ingen oplysninger om, hvad Jersey Post gjorde forbi 2016. Så jeg tilføjede den sidste sætning om, hvad Jersey Post gjorde i 2017 og brugte vores anden klients blogindlæg som kilde.
hvorfor jeg tror, det virkede
ikke alle mine forsøg på redigering har været vellykket (jeg kommer til det senere), så hvorfor fungerede disse muligheder? Jeg har flere teorier…
- Artikelkvalitet-jeg blæser ikke bare eksponering Ninjas trompet, men de blogindlæg, vi producerer på eksponering Ninja, er af meget høj kvalitet. Vi insisterer på eksterne links for at understøtte vores krav, og alt, hvad vi opretter, er tredobbelt kontrolleret for kvalitet.
- Hjemmesidekvalitet — for de hjemmesider, hvor vi ikke producerer blogs, som vores anden klient, er dette særligt vigtigt. Jeg vil antage, at
redaktører er så kyndige om, hvad der gør en hjemmeside troværdig, som vi er. Som sådan, da de kontrollerede vores kunders og Eksponeringsninjas hjemmesider for Mo DA, Tillidsstrøm og Citationsstrøm og spam-score, føler jeg, at de ville have været tilfredse med, at disse var kvalitet og pålidelige hjemmesider. - specificitet — vage påstande behøver ikke nødvendigvis kilder: himlen er blå. Specifikke krav, Selvom, har brug for specifikke kilder: Himlen er blå, fordi molekyler i luften spreder blåt lys fra solen mere, end de spreder rødt lys. Vi ønsker kilder, der direkte sikkerhedskopierer et specifikt krav. Brug af en artikel om reolsystemer ville generelt ikke have været tilstrækkelig til en kilde om definitionen af cantilever reoler. Derfor linkede jeg til et indlæg, der definerede cantilever reoler specifikt. Brug af en artikel om konverteringsfrekvensoptimering (selvom den nævnte afvisningsprocent) ville ikke have været tilstrækkelig til en kilde om formålet med afvisningsprocent. Derfor linkede jeg til et indlæg, der forklarede formålet med afvisningsprocent specifikt.
- ekspertise — artiklen kan være stor, hjemmesiden kan være af høj kvalitet, og kilden kan sikkerhedskopiere det nøjagtige krav, der er fremsat på
. Det betyder dog ikke noget, hvis din klient ikke er ekspert. Dette er en af de største grunde til, at tre af mine forsøg mislykkedes. Hvilket bringer mig til…
hvad jeg gjorde, der mislykkedes
en smart person lærer af deres fejl. En smartere person lærer af andres fejl. Med det sind, Lær af mine fejl, og I vil alle være klogere end mig.
en annoncenetværksklient
for at generere et backlink til vores annonceklient fandt jeg en artikel, som jeg følte ville fungere som kilde og arbejdede baglæns. Efter at have opdaget en artikel, som klienten havde skrevet om falsk trafik, troede jeg, at jeg havde fundet en vinder.
Facebook har en artikel om internettrafik, men artiklen nævner ikke falsk trafik. Så jeg tilføjede i en sætning om falsk trafik og brugte klienten som kilde. Mindre end en time senere blev min kilde fjernet af en redaktør, men meget af det, jeg havde skrevet, forblev.
en septiktank installation klient
vores septiktank installation klient er ekspert i en meget niche industri. De har specialiseret sig i udvikling og installation af spildevandsrensningsudstyr. Med andre ord, hvis du bor på landet, og dit hus ikke er tilsluttet et hovedkloaksystem, vores klient leverer septiktanke og andet udstyr til at håndtere dit spildevand.
jeg rullede gennem posten på septiktanke for at finde et sted at indsætte et link. I afsnittet om tømning af septiktanke, jeg linkede til denne artikel, som klienten havde skrevet om tømning af septiktanke. Lidt over en uge senere blev redigeringen fjernet.
en skilsmisseadvokat
denne klient leverer familieretlige tjenester, men en af de blogs, jeg skrev til dem, handlede om de største skilsmisseadvokater i Londons historie. En af disse mennesker var en kvinde ved navn Caroline Norton, der kæmpede for en kvindes ret til at skille sig fra en mand. Årevis, denne ret var eksklusiv for mænd; Caroline Norton ændrede alt det.
jeg fandt blogindlægget på klientens hjemmeside først, følte, at dette ville fungere godt som kilde, og søgte derefter gennem posten på Caroline Norton for at finde et sted at linke til min kilde.
i det blogindlæg, jeg ville linke til, skrev jeg om, hvordan Norton havde skrevet et brev til Dronning Victoria under sin kampagne. Disse oplysninger manglede i artiklen. Som sådan, jeg tilføjede denne lille smule information i og brugte vores skilsmisseadvokat som kilde. Mindre end en halv time senere, en redaktør havde holdt min godbid om brevet til Dronning Victoria i, men ændrede kilden fra klienten til denne artikel fra BBC.
kom til toppen af Google Gratis
hvorfor jeg tror det mislykkedes
efter at have læst de vellykkede forsøg, har du måske allerede en ide om, hvorfor de mislykkede forsøg ikke lykkedes. Selv stadig, dette er hvad jeg lavede af det…
- manglende ekspertise – vores septiktank klient er ekspert i septiktank installation, snarere end septiktank tømning. Sidstnævnte er en separat industri. Vores skilsmisseadvokatklient er ekspert i skilsmisselov, men de er ikke ekspert i historie eller Caroline Nortons liv.
- hjemmeside kvalitet-Ingen af disse hjemmesider er dårlige. To af dem er dog under Mos DA 30. Hvis
kan finde de samme oplysninger andre steder fra en højere DA hjemmeside (såsom BBC), er denne kilde foretrækkes. - Artikelkvalitet — for to af de tre mislykkede links brugte jeg klientskrevne blogindlæg. De er ikke forfærdelige indlæg, men de er ikke så informative som de kunne være. Indlægget om falsk trafik er meget kort, hvilket er en af grundene til, at jeg tror, det blev fjernet.
- manglende specificitet — for vores skilsmisseadvokat vil jeg hævde, at artiklen var af høj kvalitet (fordi jeg skrev den…), men den var ikke så specifik som den kunne være. Indlægget handlede om to andre historiske figurer bortset fra Norton. Vi ønsker kilder, der direkte sikkerhedskopierer specifikke oplysninger.
- Rocking the boat — der er noget at sige om kortere redigeringer, der er lettere at forsvare. For annoncenetværket tilføjede jeg en hel sætning til introduktionsafsnittet. Til redigeringen til vores HR-klient (som jeg vil tale om senere) tilføjede en af mine kolleger også et stort afsnit til introduktionen. Du har kun et par sætninger til at forsvare en redigering, så jo kortere og mindre jordskælvende det er, jo lettere vil det være i stand til at forklare dig selv.
Trin To: Hvordan Udføres Den Faktiske Redigering?
når du har fundet en artikel, der har brug for et backlink og en kilde af høj kvalitet på din klients hjemmeside, er det tid til faktisk at tilføje linket. Klik først på det afsnit, du vil redigere.
når du er på redigeringsskærmen, skal du skifte til “visuel redigering”. Den anden form for editor indebærer at bruge kode. Hvis du er dygtig i dette, gå videre. Men den visuelle editor er utrolig nem at bruge, så du er bedst ved bare at bruge den.
som en hurtig side, Bemærk, at
hvorfor betyder det noget? Det gør det ikke nødvendigvis. Men hvis du laver masser af dårlige, spammy redigeringer, der afvises under den samme IP-adresse, kan editorerne overveje at afvise yderligere redigeringer fra den samme IP-adresse. Dette er bare noget at huske på. Her er redigeringshistorikken for IP-adressen på mit hjemmeinternet.
de to øverste er fra mig. Resten ser ud til at være fra min far, der ser ud til at have redigeret siderne på et par fodboldspillere. Hvorfor han gjorde dette på en tilfældig onsdag eftermiddag i Juni, aner jeg ikke…
når du er på den visuelle redigeringsside, kan du direkte redigere. Det er her, du enten kan tilføje en sætning og en kilde til en artikel, hvor du føler, at det er nødvendigt, eller du kan blot tilføje en kilde til en allerede eksisterende sætning. For at tilføje en kilde skal du klikke på” cite “Øverst…
…indtast derefter URL’ en i det felt, der vises. Klik på” Generer”, og klik derefter på”Indsæt”.
når du har gjort dette korrekt, skal du klikke på “Gem ændringer” øverst til højre.
når du har klikket på det, beder vi dig om kort at forklare, hvad du har gjort, og hvorfor du har gjort det. Du har ikke mange tegn til at gøre dette, så hold det kort og sødt. Hvis du ruller tilbage til min IP-adresse’ Rediger historie, vil du i parentes se et par eksempler på den begrundelse, jeg brugte til henholdsvis vores anden klient backlink og vores klient backlink. Begge disse redigeringer forbliver, så jeg ville tage det, jeg skrev, som et anstændigt eksempel på, hvad der fungerer.
sørg endelig for at tjekke tilbage og se, om Editorerne har holdt din kilde eller ej. Nogle gange fjernes redigeringer næsten øjeblikkeligt, men nogle gange kan det tage en uge eller to.
vurdering af mislykkede redigeringer
hvis du tjekker tilbage for at finde ud af, at din redigering er blevet fjernet, er det vigtigt at finde ud af hvorfor, så du kan lære, hvad redaktørerne gør og ikke kan lide. Klik på” Vis historik ” øverst.
nedenfor er redigeringshistorikken for en artikel, hvor jeg forsøgte at tilføje vores skilsmisseadvokat som kilde. Jeg nævnte dette ovenfor, men, bare for at opsummere, jeg brugte oprindeligt et blogindlæg, jeg havde skrevet til vores skilsmisseadvokat, som kilde til påstanden om, at Caroline Norton engang havde skrevet et brev til Dronning Victoria under sin kampagne for kvinders rettigheder.
spørgsmålet var, at blogindlægget, hvor jeg fremsatte denne påstand, brugte denne artikel fra BBC som kilde. Som sådan følte redaktøren (med rette) ikke, at linket til vores skilsmisseadvokat var nødvendigt. I Stedet skar de mellemmanden ud og ændrede linket til BBC-kilden.
editoren lavede denne ændring inden for mindre end en halv time efter jeg havde lavet min redigering. Så undervurder ikke hastigheden af Editors!
nogle gange bruger Facebook-redaktører deres egen terminologi. Jo mere tid du bruger på Facebook, jo lettere er det at forstå denne terminologi. Se på denne (desværre mislykkede) redigering, som ville have knyttet til en HR-klient af vores.
redigeringen er den anden fra toppen.
i starten af posten ser du “(cur | prev)”. Hvis du klikker på “forrige”, føres du til en side, der sammenligner vores redigering med, hvordan siden var på forhånd. Hvis du klikker på “cur”, føres du til en side, der sammenligner vores redigering med den aktuelle side.
hvis du klikker på “Revision fra 19:19, 22 August 2017”, føres du til selve siden, og du kan se, hvordan vores redigering ville have set ud i selve artiklen.
når du går tilbage til siden “Vis historik” efter “(cur | prev)”, kan du se, at vores redigering blev foretaget om aftenen den 22.August 2017. Derefter kan du se min kollegas IP-adresse. Hvis du skulle klikke på det, ville du se historien om redigeringer foretaget på den IP-adresse.
posten fortæller dig også, at redigeringen var 1.450 tegn lang, og årsagen til redigeringen er i parentes.
ovenfor dette kan du se redigeringen fra Doc James og grunden til, at de gav for at ændre vores redigering:
“tilbageført god tro redigeringer af 82.34.23.230 (tale): Spam links. (DK)”
disse numre er vores IP-adresse, så redaktøren henviser direkte til os. “God tro” er et redaktionelt koncept, og denne redaktør har linket til en artikel, der definerer den. Han linker også til en artikel, der definerer TV. Ved at klikke på disse links får du en bedre ide om, hvad editors kan lide og ikke kan lide. For eventuelle mislykkede redigeringer er det derfor vigtigt at kontrollere, hvorfor dit link blev fjernet.
i dette særlige tilfælde henviser “god tro” til ideen om, at vi handlede i god tro. Som i, redaktøren følte, at vi virkelig forsøgte at forbedre artiklen. TV henviser til “glimt”, som er en gadget, som redaktører bruger til at holde tingene i orden. Doc James fandt vores link ved hjælp af glimt, men fjernede det, fordi det var “spam”.
“Spam link” er måske en uretfærdig måde at mærke en klar anmeldelse blogindlæg. Men som med de fleste andre fjernede kilder var den underliggende årsag til, at det blev slettet af redaktøren, at materialet kunne findes andetsteds på en hjemmeside med en højere myndighed.
Afsluttende tanker
jeg fokuserede meget på, hvad jeg gjorde, og ikke hvad Patel og træ anbefales, da jeg ikke ligefrem blæst væk af
jeg tror heller ikke, at backlinking building er en teknik, der ville fungere for alle. For hjemmesider uden en blog – eller for virksomheder i et mættet marked — er det svært at gøre sagen til redaktørerne, at siden på dig eller din klients hjemmeside, som du linker til, er den bedst mulige kilde. For nichevirksomheder kan backlink building dog være en rigtig vinder.
alt det sagt, min erfaring er blevet meget hit og miss. Så hvis du klarer dig bedre i din backlink-bygning (og hvis du finder det nyttigt), skal du sørge for at lade alle vide, hvad du gjorde, og hvorfor du synes, det fungerede.
brug for mere indhold Marketing godhed i dit liv? Der er så meget mere! Tjek vores ultimative Guide til indholdsmarkedsføring.