Come costruire backlink da Wikipedia

Come costruire backlink da Wikipedia

Tempo di lettura stimato: 16 minuti

Come funziona ottenere un link dal 5 ° sito web più popolare al mondo? Che ne dici di un sito web Moz DA 100? Che ne dici di un sito web con quasi due miliardi di visitatori ogni mese?

Esatto. Sembra dannatamente bene.

Stiamo parlando di link da Wikipedia qui. La tattica è semplice: inserisci un link in un articolo di Wikipedia da qualche parte sul tuo sito web o sul tuo cliente. Tuttavia, per giustificare questo link, il sito web deve essere una fonte affidabile per un’affermazione che è già stata fatta su Wikipedia.

Chiunque può modificare Wikipedia, ma gli editori di Wikipedia sono feroci e scenderanno su qualsiasi link di bassa qualità o irrilevante come una tonnellata di mattoni.

Passo 1: Trova articoli che necessitano di fonti o fonti che potrebbero essere inserite in articoli

In questa sezione, spiegherò come trovare un articolo per adattarsi a una fonte (o una fonte per adattarsi a un articolo). Cominciamo con quello che dicono i grandi nomi

Neil Patel, Matthew Woodward,e Content Marketing Institute
Content Marketing Institute consiglia di utilizzare Wikipedia stessa per scoprire dove il sito ha bisogno di fonti. Il suo consiglio consiste nell’andare alla pagina “articoli da espandere”, trovare un articolo pertinente che deve essere ampliato e quindi aggiungere una fonte pertinente.
Il problema con questa tecnica è che la pagina “articoli da espandere” è vasta. Quasi duemila articoli vengono aggiunti a questa lista ogni mese. Sicuramente, c’è uno strumento là fuori che ti permette di farlo più velocemente?
In effetti c’è. Sia Neil Patel che Matthew Woodward raccomandano di usare Wikigrabber per trovare i link morti che devono essere sostituiti o le pagine di Wikipedia pertinenti in cui sono necessarie le fonti.
Ancora, non ho fatto nulla di tutto ciò. Quindi, ecco cosa ho fatto do

Quello che ho fatto che ha funzionato

Ho generato tre backlink da Wikipedia che sono rimasti lì. Uno è per Exposure Ninja e gli altri due sono per i nostri clienti.

Il nostro link: Exposure Ninja

L’articolo di Wikipedia sulla frequenza di rimbalzo è dove troverai il backlink di Exposure Ninja. E ‘ la quarta fonte. Ho iniziato cercando articoli in cui sentivo che Exposure Ninja sarebbe stata una fonte affidabile. Non sono andato alla lista “articoli da espandere” e non ho usato Wikigrabber.
Piuttosto, mi sono chiesto su quale Exposure Ninja è un’autorità. Quindi, mi sono trovato sulla pagina sulla frequenza di rimbalzo.
Non mi ci è voluto molto prima di trovare quello che stavo cercando. La sezione “Scopo” aveva già due fonti, ma sentivo che poteva fare con un altro. Gli editori di Wikipedia raccomandano non più di tre fonti per una richiesta, ma è un’ombra più sfumata di quella.
Sapevo benissimo che Exposure Ninja aveva un articolo sulla frequenza di rimbalzo, di cosa si trattava e a cosa serviva misurarlo, quindi mi sono collegato direttamente a quello.

Client #1 Link

Il nostro cliente è un esperto di magazzini, quindi trovare la pagina in cui potevano fornire una fonte era abbastanza facile in questo senso. Doveva semplicemente essere la pagina sui magazzini.

Il modo in cui ho trovato un posto dove collegarmi al nostro cliente è stato semplicemente leggendo l’articolo. Ho scremato alcune parti. Tuttavia, quando ho trovato la sezione “stoccaggio e spedizione”, sapevo che questo sarebbe stato il posto perfetto per aggiungere un link al nostro cliente. Essendo un cliente di nicchia, sono esperti nello stoccaggio del magazzino in un modo che sapevo che Wikipedia avrebbe rispettato.
Alla sezione mancava una voce sulla scaffalatura a sbalzo. Così ho aggiunto una breve frase con un link a un post sul blog che ho scritto sulla differenza tra scaffalature a sbalzo e scaffalature per pallet.

Client #2 Link

Nei due esempi che ho appena dato, ho iniziato prima con l’articolo di Wikipedia e poi sono andato alla ricerca di una fonte sul sito web del cliente. Per il nostro secondo cliente, ho fatto il contrario. Questo non è qualcosa che Patel o Woodward raccomandano, ma è qualcosa che consiglio vivamente — soprattutto per i clienti che scrivono i propri blog.
Il blog del nostro secondo cliente è vasto e informativo, quindi sapevo che sarebbe valsa la pena passare attraverso i post per vedere cosa avrebbe funzionato come fonte. Quello che stavo cercando era un post molto specifico che parlava di un problema molto specifico in cui si sarebbero qualificati come esperti.
Alla fine mi sono imbattuto in questo articolo su Jersey Post investire in un business degli Stati Uniti. Il nostro secondo cliente ha avuto lo scoop su questa storia, per così dire, essendo il team legale di Jersey Post. Quando ho trovato la pagina di Wikipedia per Jersey post, l’ho trovata molto sottile.
Cosa c’è di più, non c’era nessuna voce sulla società che investe in un business degli Stati Uniti. In realtà, l’articolo non aveva informazioni su ciò che Jersey Post stava facendo passato 2016. Quindi, ho aggiunto la frase finale su cosa stava facendo Jersey Post nel 2017 e ho usato il post sul blog del nostro secondo cliente come fonte.

Perché penso che abbia funzionato

Non tutti i miei tentativi di modifica di Wikipedia hanno avuto successo (ci arriverò più avanti), quindi perché queste opportunità hanno funzionato? Ho diverse teorie…

• Articolo qualità-Non sto solo soffiando tromba di Exposure Ninja, ma i post del blog che produciamo a Exposure Ninja sono di altissima qualità. Insistiamo sui collegamenti esterni per sostenere le nostre richieste e tutto ciò che creiamo è triplo controllato per la qualità.
• Qualità del sito web-Per i siti web in cui non produciamo i blog, come il nostro secondo cliente, questo è particolarmente importante. Presumo che gli editori di Wikipedia siano esperti di ciò che rende un sito Web affidabile come noi. Come tale, quando hanno controllato i siti web dei nostri clienti e di Exposure Ninja per Moz DA, Trust Flow e Citation Flow e punteggi di spam, sento che sarebbero stati soddisfatti che questi erano siti web di qualità e affidabili.
• Specificità — Le affermazioni vaghe non hanno necessariamente bisogno di fonti: il cielo è blu. Affermazioni specifiche, però, hanno bisogno di fonti specifiche: Il cielo è blu perché le molecole nell’aria diffondono la luce blu dal sole più di quanto disperdano la luce rossa. Wikipedia vuole fonti che eseguano direttamente il backup di un reclamo specifico. L’utilizzo di un articolo sui sistemi di scaffalature, in generale, non sarebbe bastato per una fonte sulla definizione di scaffalature a sbalzo. Ecco perché mi sono collegato a un post che ha definito specificamente la scaffalatura a sbalzo. L’utilizzo di un articolo sull’ottimizzazione del tasso di conversione (anche se menzionava la frequenza di rimbalzo) non sarebbe stato sufficiente per una fonte sullo scopo delle frequenze di rimbalzo. Ecco perché mi sono collegato a un post che spiegava in modo specifico lo scopo delle frequenze di rimbalzo.
• Expertise-L’articolo può essere grande, il sito web può essere di alta qualità, e la fonte può eseguire il backup esatto affermazione fatta su Wikipedia. Tuttavia, niente di tutto ciò conta se il tuo cliente non è un esperto. Questo è uno dei motivi principali per cui tre dei miei tentativi sono falliti. Il che mi porta a…

Quello che ho fatto non è riuscito

Una persona intelligente impara dai propri errori. Una persona più intelligente impara dagli errori degli altri. Con quella mente, imparare dai miei errori e sarete tutti più intelligenti di me.

Un client di rete pubblicitaria

Per generare un backlink da Wikipedia per il nostro client ads, ho trovato un articolo che sentivo avrebbe funzionato come fonte e lavorato a ritroso. Dopo aver scoperto un articolo che il cliente aveva scritto sul traffico falso, ho pensato di aver trovato un vincitore.
Wikipedia ha un articolo sul traffico web, ma l’articolo non menziona il traffico falso. Quindi, ho aggiunto una frase sul traffico falso e ho usato il client come fonte. Meno di un’ora dopo, la mia fonte è stata rimossa da un editore, ma molto di ciò che avevo scritto è rimasto.

Un client di installazione fossa settica

Il nostro client di installazione fossa settica è un esperto in un settore molto di nicchia. Sono specializzati nello sviluppo e nell’installazione di apparecchiature per il trattamento delle acque reflue. In altre parole, se vivi in campagna e la tua casa non è collegata a un sistema fognario principale, il nostro cliente fornirà fosse settiche e altre attrezzature per gestire le tue acque reflue.
Ho fatto scorrere la voce di Wikipedia sulle fosse settiche per trovare un posto dove inserire un link. Nella sezione sullo svuotamento delle fosse settiche, ho collegato a questo articolo che il cliente aveva scritto sullo svuotamento delle fosse settiche. Poco più di una settimana dopo, la modifica è stata rimossa.

Un avvocato divorzista

Questo cliente fornisce servizi di diritto di famiglia, ma uno dei blog che ho scritto per loro riguardava i più grandi avvocati divorzisti della storia di Londra. Una di quelle persone era una donna di nome Caroline Norton che ha fatto una campagna per il diritto di una donna di divorziare da un marito. Per anni, questo diritto era esclusivo per gli uomini; Caroline Norton ha cambiato tutto questo.
Ho trovato prima il post del blog sul sito Web del cliente, ho ritenuto che questo avrebbe funzionato bene come fonte, e poi ho cercato attraverso la voce su Caroline Norton per trovare un posto dove collegarsi alla mia fonte.
Nel post sul blog a cui volevo collegarmi, ho scritto di come Norton avesse scritto una lettera alla regina Vittoria durante la sua campagna elettorale. Questa informazione mancava dall’articolo di Wikipedia. Come tale, ho aggiunto questo piccolo bocconcino di informazioni e usato il nostro avvocato divorzista come fonte. Meno di mezz’ora dopo, un editore aveva mantenuto il mio bocconcino circa la lettera alla regina Vittoria in, ma ha cambiato la fonte dal cliente a questo articolo dalla BBC.

Perché Penso che non È Riuscito

Dopo aver letto attraverso i tentativi di successo, si potrebbe già avere un’idea del perché i tentativi sono stati infruttuosi. Anche ancora, questo è quello che ho fatto di esso…

• Mancanza di esperienza – Il nostro cliente fossa settica è un esperto in installazione fossa settica, piuttosto che lo svuotamento fossa settica. Quest’ultimo è un settore separato. Il nostro cliente avvocato divorzista è un esperto in diritto del divorzio, ma non sono un esperto di storia o la vita di Caroline Norton.
• Qualità del sito Web-Nessuno di questi siti web è cattivo. Tuttavia, due di loro sono sotto Moz DA 30. Se Wikipedia può trovare le stesse informazioni altrove da un sito Web DA più alto (come la BBC), quella fonte è preferita.
• Qualità dell’articolo-Per due dei tre link falliti, ho usato post di blog scritti da client. Non sono messaggi terribili, ma non sono così informativi come potrebbero essere. Il post sul traffico falso è molto breve, che è uno dei motivi per cui penso che sia stato rimosso.
• Mancanza di specificità — Per il nostro avvocato divorzista, direi che l’articolo era di alta qualità (perché l’ho scritto…), ma non era così specifico come potrebbe essere. Il post riguardava altre due figure storiche oltre a Norton. Wikipedia vuole fonti che eseguano direttamente il backup di informazioni specifiche.
• Dondolo della barca — C’è qualcosa da dire su modifiche più brevi che sono più facili da difendere. Per la rete pubblicitaria, ho aggiunto un’intera frase alla sezione introduzione. Per la modifica per il nostro cliente HR (di cui parlerò più avanti), uno dei miei colleghi ha aggiunto anche una sezione piuttosto ampia all’introduzione. Hai solo poche frasi per difendere una modifica, quindi più breve e meno sconvolgente è, più facile sarà in grado di spiegarti.

Fase due: come viene eseguita la modifica effettiva?

Una volta trovato un articolo che richiede un backlink e una fonte di alta qualità sul sito Web del tuo cliente, è ora di aggiungere effettivamente il link. In primo luogo, fare clic sulla sezione che si desidera modificare.

Una volta che siete sulla schermata di modifica, passare a “editing visivo”. L’altro tipo di editor prevede l’utilizzo del codice. Se sei abile in questo, vai avanti. Tuttavia, l’editor visivo di Wikipedia è incredibilmente facile da usare, quindi è meglio usarlo.

Come parte veloce, nota che Wikipedia ti dice (se non hai un account Wikipedia) che sta usando il tuo indirizzo IP per tenere traccia delle modifiche apportate a Wikipedia. Il tuo indirizzo IP è l’indirizzo del tuo router (non del tuo computer) e puoi cambiarlo collegandoti a Internet da qualche altra parte o scollegando il modem per alcune ore. Quando riaccendi il modem e ti riconnetti, probabilmente ti verrà dato un nuovo indirizzo IP.
Perché questo è importante? Non è così, necessariamente. Tuttavia, se si apportano molte modifiche cattive e spam che vengono rifiutate con lo stesso indirizzo IP, gli editori di Wikipedia potrebbero considerare di rifiutare ulteriori modifiche di Wikipedia dallo stesso indirizzo IP. Questo è solo qualcosa da tenere a mente. Ecco la cronologia delle modifiche per l’indirizzo IP della mia rete domestica.

I primi due sono da me. Il resto sembra essere di mio padre, che sembra aver modificato le pagine di Wikipedia su un paio di calciatori. Perché lo stava facendo in un mercoledì pomeriggio casuale a giugno, non ho idea

Quando sei nella pagina di modifica visiva, puoi modificare direttamente Wikipedia. È qui che puoi aggiungere una frase e una fonte a un articolo in cui ritieni che sia necessario, oppure puoi semplicemente aggiungere una fonte a una frase già esistente. Per aggiungere una fonte, fai clic su “cita” in alto…

…quindi inserisci l’URL nella casella che appare. Fai clic su “Genera” e quindi su “Inserisci”.

Dopo aver fatto questo correttamente, fare clic su “Salva modifiche” in alto a destra.

Dopo aver fatto clic su questo, Wikipedia ti chiederà di spiegare brevemente cosa hai fatto e perché lo hai fatto. Non hai molti personaggi per farlo, quindi tienilo breve e dolce. Se si scorre indietro fino alla cronologia di modifica del mio indirizzo IP, vedrai tra parentesi un paio di esempi del ragionamento che ho usato per il nostro secondo backlink client e il nostro backlink client rispettivamente. Entrambe queste modifiche rimangono, quindi prenderei quello che ho scritto come un esempio decente di ciò che funziona.

Infine, assicurati di controllare e vedere se gli editori di Wikipedia hanno mantenuto la tua fonte o meno. A volte le modifiche vengono rimosse quasi istantaneamente, ma a volte può richiedere una settimana o due.

Valutare le modifiche di Wikipedia non riuscite

Se controlli indietro per scoprire che la tua modifica è stata rimossa, è importante scoprire perché in modo da poter imparare cosa fanno e cosa non piace agli editori di Wikipedia. Clicca su “visualizza cronologia” in alto.

Di seguito è riportata la cronologia di modifica di un articolo in cui ho provato ad aggiungere il nostro avvocato divorzista come fonte. Ho detto questo sopra, ma, solo per ricapitolare, originariamente ho usato un post sul blog che avevo scritto per il nostro avvocato divorzista come fonte per l’affermazione che Caroline Norton aveva scritto una volta una lettera alla regina Vittoria durante la sua campagna per i diritti delle donne.
Il problema era che il post sul blog in cui ho fatto questa affermazione ha usato questo articolo della BBC come fonte. Come tale, l’editore (giustamente) non ha ritenuto che il collegamento al nostro avvocato divorzista fosse necessario. Invece, hanno tagliato fuori l’intermediario e hanno cambiato il link alla fonte della BBC.

L’editor di Wikipedia ha apportato questa modifica in meno di mezz’ora dopo aver effettuato la modifica. Quindi, non sottovalutare la velocità degli editori di Wikipedia!

A volte, gli editor di Wikipedia usano la propria terminologia. Più tempo trascorri su Wikipedia, più facile è capire questa terminologia. Dai un’occhiata a questa modifica (purtroppo infruttuosa) che si sarebbe collegata a un nostro cliente HR.

La modifica è la seconda dall’alto.

All’inizio della voce, vedi “(cur | prev)”. Se si fa clic su “prev”, sarete portati a una pagina che confronta la nostra modifica a come la pagina era in anticipo. Se fai clic su “cur”, verrai indirizzato a una pagina che confronta la nostra modifica con la pagina corrente.

Se fai clic su “Revisione a partire da 19:19, 22 agosto 2017”, verrai indirizzato alla pagina stessa e potrai vedere come sarebbe stata la nostra modifica all’interno dell’articolo reale.

Tornando alla pagina “visualizza cronologia”, dopo “(cur | prev)”, si può vedere che la nostra modifica è stata fatta la sera del 22 agosto 2017. Dopodiché, puoi vedere l’indirizzo IP del mio collega. Se si dovesse fare clic su questo, si vedrebbe la cronologia delle modifiche apportate a quell’indirizzo IP.

La voce indica anche che la modifica era lunga 1.450 caratteri e il motivo della modifica è tra parentesi.
Sopra questo, puoi vedere la modifica di Doc James e il motivo per cui hanno dato per cambiare la nostra modifica:

“Modifiche in buona fede ripristinate da 82.34.23.230 (parlare): link spam. (TW)”

Quei numeri sono il nostro indirizzo IP, quindi l’editor si riferisce direttamente a noi. “Buona fede” è un concetto editoriale di Wikipedia e questo editor di Wikipedia si è collegato a un articolo di Wikipedia che lo definisce. Si collega anche a un articolo di Wikipedia che definisce TW. Cliccando su questi link si dà una migliore idea di ciò che gli editori di Wikipedia piace e non piace. Per eventuali modifiche non riuscite, questo è il motivo per cui è importante verificare perché il tuo link è stato rimosso; così facendo ti permette di saperne di più sugli standard di Wikipedia.
In questo caso particolare, “buona fede” si riferisce all’idea che stavamo agendo in buona fede. Come in, l’editore sentiva che stavamo veramente cercando di migliorare l’articolo. TW si riferisce a “Twinkle”, che è un gadget editor di Wikipedia utilizzare per mantenere le cose in ordine. Doc James ha trovato il nostro link usando Twinkle, ma lo ha rimosso perché era “spam”.

“Link spam” è forse un modo ingiusto per etichettare un chiaro post sul blog di recensione. Tuttavia, come con la maggior parte delle altre fonti rimosse, il motivo alla base è stato eliminato dall’editor era che il materiale poteva essere trovato altrove su un sito web con un’autorità superiore.

Considerazioni finali

Mi sono concentrato molto su ciò che ho fatto e non su ciò che Patel e Woodward hanno raccomandato, poiché non sono esattamente spazzato via da Wikigrabber. Funziona trovando articoli che hanno bisogno di citazioni in base alle parole chiave digitate in esso. È utile, ma le citazioni necessarie sono spesso per informazioni molto specifiche. Cosa c’è di più, probabilmente sapete meglio di uno strumento di ricerca su internet che cosa voi o il vostro cliente sono un esperto e dove tale esperienza sarebbe più rilevante.
Inoltre, non penso che la costruzione di backlinking di Wikipedia sia una tecnica che funzionerebbe per tutti. Per i siti Web senza un blog-o per le aziende in un mercato saturo-è difficile fare il caso agli editori di Wikipedia che la pagina su di te o sul sito Web del tuo cliente a cui stai collegando è la migliore fonte possibile. Per le imprese di nicchia, tuttavia, Wikipedia backlink building potrebbe essere un vero vincitore.

Tutto ciò che ha detto, la mia esperienza è stata molto colpito e perdere. Quindi, se ti trovi meglio nel tuo backlink di Wikipedia (e se trovi che Wikigrabber sia davvero utile) assicurati di far sapere a tutti cosa hai fatto e perché pensi che abbia funzionato.

Hai bisogno di più contenuti di marketing bontà nella vostra vita? C’è molto di più! Controlla la nostra Guida definitiva al Content Marketing.