Vetenskapen bakom vad som motiverar människor att donera till ideella organisationer

Vetenskapen bakom vad som motiverar människor att donera till ideella organisationer

överraskande avslöjar några av resultaten i vetenskapen om ideell välgörenhet några udda resultat.

det beror på att det inte finns någon algoritm för mänskligt beteende.

för att verkligen förstå dina givare måste du ta en ledtråd från vetenskapen och deras resultat.

för det första, de goda nyheterna: välgörenhet till ideella organisationer är smittsam och upplyftande.

mycket av forskningen om insamling för ideella organisationer av Elizabeth Dunn vid University of British Columbia, Lara Aknin vid Simon Fraser University och Michael Norton vid Harvard Business School, har fokuserat på hur människor känner när de ger.

i sitt TED Talk hävdade Dunn att hur vi donerar pengar påverkar vår lycka på mer betydande sätt än att bara bidra till någon organisation. Enligt Dunns tal, ” att ge pengar till en värdefull välgörenhet är inte alltid tillräckligt. Du måste kunna föreställa dig hur exakt dina dollar kommer att göra skillnad.”

i ett experiment delade forskarna ut kuvert som innehöll $5 eller $20 till människor på gatan. För vissa kom kontanterna med en anteckning som bad dem att spendera pengarna på sig själva. Vissa köpte smycken andra köpte drycker på Starbucks eller sushi på en restaurang.

den andra hälften av ämnena fick en anteckning som bad dem att spendera pengarna på någon annan eller donera den till välgörenhet. De gav pengar till de fattiga eller köpte gåvor till andra. I stället för att få kaffe för sig själva behandlade vissa till och med en vän till en kopp.

i slutet av dagen kallade forskarna alla upp och frågade dem hur det oväntade fallet hade påverkat deras nivå av lycka den dagen.

det första överraskande resultatet var att mängden pengar ($5 eller $20) Inte spelade någon roll mycket. Det som var mer förvånande var att de som hade fått i uppdrag att spendera pengarna på andra rapporterade högre nivåer av lycka.

de flesta antar att generositet innebär offer: vi ger upp något så att någon annan kan få mer. Men detta antagande visar sig vara i stort sett felaktigt.

faktum är att många människor upplever en större ökning av lycka när de spenderar pengar på andra människor eller hjälper andra. I dessa fall är detta ett bevis på att ge är bokstavligen bättre än att få.

i en annan studie fick deltagarna anslutna till en hjärnskanner $100 att donera. En grupp instruerades att göra en obligatorisk donation till en matbank, medan en annan grupp fick valet att donera eller inte. Hjärnskanningarna visade att alla givande aktiviteter upplyste belöningscentret i hjärnan – medan obligatorisk givning hade en mindre effekt än de ämnen som aktivt valde att donera till matbanken.

som det gamla kinesiska ordspråket säger:
”om du vill ha lycka i en timme, ta en tupplur.
” om du vill ha lycka för en dag, fiska.
” om du vill ha lycka i ett år, ärva en förmögenhet.
” om du vill ha lycka för livet, hjälp någon.”

några takeaways från vetenskapen inkluderar:

givare kommer att ge mer pengar för att hjälpa ett enda offer snarare än att hjälpa många offer

du skulle tro att givare skulle vara mer intresserade av att hjälpa tio sjuka barn, snarare än att hjälpa bara en.

till exempel: drunkningen av den lilla syriska pojken 2015 resulterade i mer upprördhet och respons än alla dagliga bilder på TV av miljontals syriska flyktingar som slaktas.

känd av forskare som: den identifierbara offereffekten illustrerar denna punkt.

det finns två goda skäl till detta:

1. de flesta givare är ovilliga att hjälpa när de känner att deras inverkan är som en droppe i hinken och inte är tillräckligt stor för att lösa problemet.
2. donatorer skala inte sina donationer till storleken på problemet är
   detta kallas omfattning okänslighet.

till exempel kan en givare som är villig att ge $50 för att hjälpa en individ bara gå så långt som att donera $200 för att hjälpa 4 personer, istället för det proportionella beloppet på $5000 för att hjälpa de 100 personer du vill hjälpa.

människor ger betydligt mer till någon närmare dem snarare än till en främling

det beror på att ge är i grunden en social handling.

det är inte bara våra vänner och familjer som kan påverka oss. Givare är mer benägna att svara på en matchfinansieringskampanj om de vet att matchen kom från en välkänd personlighet eller en grupp som Bill och Melinda Gates foundation.

på samma sätt är universitetsalumner mer benägna att ge till sitt eget universitet om den som ringer och ber om donationen är deras tidigare dekan eller en av deras professorer.

människor är irrationellt altruistiska

i sitt forskningspapper Pay or Pray fann Jonathan Gruber att beteendeekonomer har visat att människor i allmänhet vill göra det som är bäst för sig själva. Och de vill förmodligen vad som är bäst för deras favorit orsak också.

till exempel, många människor köper månatliga medlemskap till hälsoklubbar även om betala för varje besök individuellt kan vara mycket billigare. Tydligen, människor föreställer sig att medlemskapet kommer att inspirera dem att träna mycket oftare än det verkligen gör.

människor är mer benägna att ge när de är villiga att lida för en god sak

i sin bok The Science of Giving gav Christopher Y. Olivola grupper av människor $5 vardera och bad dem sedan bidra med en del av pengarna till en ideell organisation.

men för hälften av deltagarna fanns det ett ytterligare villkor. Innan de fick donera ombads de att lägga båda händerna i smärtsamt kallt vatten i 60 sekunder.

människor som inte ombads att lida gav bara högst $3, medan de som led gav mer pengar. De gav $4 av $5 till ideella trots att det i princip inte fanns något incitament att ge.

”maraton och andra ideella händelser av det slaget, som i huvudsak ber människor att drabbas av verkligt fysiskt obehag för privilegiet att sedan ge pengar, skulle inte flyga i den kommersiella världen. Om jag ska försöka sälja dig en bil, ber jag dig inte att köra ett lopp först. Men med ideella organisationer verkar detta fungera, ” avslutade Oliviola. Att bidra med din egen ansträngning för att uthärda fysiskt obehag hjälper till att förbättra engagemanget för orsaken.

när det finns smärta finns det vinst. Engagemang i någon aktivitet, men liten som att be någon att ge upp sina födelsedagspresenter, eller gå en mil i offrets skor, går långt.

när du får din givares engagemang har du din givares engagemang.

slutligen, tro det eller ej forskare har funnit att 55% människor kan läsa stycket nedan:

jag cdnuolt blveiee taht i cluod aulaclty uesdnatnrd waht jag var rdanieg. Den phaonmneal pweor av hmuan mnid, aoccdrnig att rscheearch på Cmabrigde Uinervtisy, shwos taht det dseno ’ t mtaetr i waht oerdr de ltteres i en wrod är, den olny iproamtnt tihng är taht frsit och lsat ltteer vara i rghit pclae. Rset kan vara en taotl mses och du kan sitll raed det whotuit en pboerlm.

detta beror på att det mänskliga sinnet inte läser varje bokstav utan tar in ordet som helhet.

fantastiskt? Och jag trodde att min engelsklärare alltid sa till mig att stavning var viktig.

så, för de av oss som sätter ihop insamlings överklaganden, eller hjälpa ideella organisationer, den verkliga betydelsen av dessa studier är den vetenskapliga glimt de erbjuder i det mänskliga sinnet. Vi får ledtrådar om vad som fungerar bäst för att säkerställa framgång för de ideella organisationer vi arbetar för.

i sin uppsats ”betala eller be”, Jonathan Gruber fann