Jak zbudować Backlinki z Wikipedii

Jak zbudować Backlinki z Wikipedii

szacowany czas odczytu: 16 minut

jak brzmi uzyskanie linku z 5. najpopularniejszej strony na świecie? Co powiesz na stronę Moz DA 100? Co powiesz na stronę internetową z prawie dwoma miliardami odwiedzających miesięcznie?

to prawda. Brzmi cholernie dobrze.

tutaj mówimy o linkach z Wikipedii. Taktyka jest prosta: Wstaw link w artykule Wikipedii do miejsca na stronie twojej lub Twojego klienta. Aby jednak uzasadnić ten link, Strona musi być wiarygodnym źródłem twierdzenia, które zostało już zgłoszone na Wikipedii.

każdy może edytować Wikipedię, ale redaktorzy Wikipedii są zaciekli i padną na każdy niskiej jakości lub nieistotny link jak tona cegieł.

Krok 1: Znajdź artykuły, które potrzebują źródeł lub źródeł, które mogłyby pasować do artykułów

w tej sekcji wyjaśnię, jak znaleźć artykuł, aby pasował do źródła (lub źródła, aby pasował do artykułu). Zacznijmy od tego, co mówią wielkie nazwiska…

Neil Patel, Matthew Woodward i Content Marketing Institute
Content Marketing Institute zaleca korzystanie z samej Wikipedii, aby dowiedzieć się, gdzie strona potrzebuje źródeł. Jego rada polega na przejściu na stronę „Artykuły do rozszerzenia”, znalezieniu odpowiedniego artykułu, który wymaga rozszerzenia, a następnie dodaniu odpowiedniego źródła.
problem z tą techniką polega na tym, że strona” Artykuły do rozbudowy ” jest ogromna. Prawie dwa tysiące artykułów są dodawane do tej listy co miesiąc. Z pewnością istnieje narzędzie, które pozwala ci to zrobić szybciej?
rzeczywiście jest. Zarówno Neil Patel, jak i Matthew Woodward zalecają użycie Wikigrabber, aby znaleźć martwe linki, które wymagają wymiany, lub odpowiednie strony Wikipedii, gdzie potrzebne są źródła.
mimo to nic z tego nie zrobiłem. Oto, co zrobiłem …

co zrobiłem, że zadziałało

wygenerowałem trzy linki zwrotne z wikipedii, które tam pozostały. Jeden jest dla Exposure Ninja, a pozostałe dwa są dla naszych klientów.

Nasz Link: Exposure Ninja

artykuł w Wikipedii o współczynniku odrzuceń to miejsce, w którym znajdziesz link zwrotny Exposure Ninja. To czwarte źródło. Zacząłem od szukania artykułów, w których czułem, że Exposure Ninja będzie renomowanym źródłem. Nie przeszedłem do listy „Artykuły do rozwinięcia” i nie korzystałem z Wikigrabbera.
raczej zadałem sobie pytanie, od czego jest autorytet. Dlatego znalazłem się na stronie o współczynniku odrzuceń.
nie zajęło mi długo, zanim znalazłam to, czego szukałam. Sekcja ” cel ” miała już dwa źródła, ale czułem, że przydałoby się jeszcze jedno. Redaktorzy Wikipedii zalecają nie więcej niż trzy źródła dla jednego twierdzenia, ale jest to odcień bardziej niuansowy.
doskonale wiedziałem, że Exposure Ninja ma artykuł o współczynniku odrzuceń, o co chodzi i do czego służy, więc linkowałem bezpośrednio do tego.

Klient #1 Link

nasz klient jest ekspertem od magazynów, więc znalezienie jednej strony, na której mógłby podać źródło, było dość łatwe w tym sensie. To po prostu musiała być Strona o magazynach.

sposób, w jaki znalazłem gdzieś link do naszego Klienta, był po prostu czytając artykuł. Przejrzałem pewne części. Kiedy jednak znalazłem dział „przechowywanie i wysyłka”, wiedziałem, że będzie to idealne miejsce, aby dodać link do naszego klienta. Będąc takim niszowym klientem, są ekspertami w magazynowaniu w sposób, który wiedziałem, że Wikipedia będzie respektować.
w dziale brakowało wpisu o regałach wspornikowych. Dodałem więc krótkie zdanie z linkiem do postu na blogu, który napisałem o różnicy między regałami wspornikowymi a regałami paletowymi.

Client #2 Link

w dwóch przykładach, które właśnie podałem, zacząłem od artykułu w Wikipedii, A Następnie poszedłem szukać źródła na stronie klienta. Dla naszego drugiego klienta zrobiłem odwrotnie. Nie jest to coś, co Patel lub Woodward polecają, ale jest to coś, co Gorąco polecam-szczególnie dla klientów, którzy piszą własne blogi.
blog naszego drugiego klienta jest obszerny i pouczający, więc wiedziałem, że warto byłoby poświęcić czas na przeglądanie postów, aby zobaczyć, co będzie działać jako źródło. To, czego szukałem, to bardzo konkretny post, który mówił o bardzo konkretnej kwestii, w której kwalifikują się jako eksperci.
w końcu natknąłem się na ten artykuł o Jersey Post inwestujący w amerykański biznes. Nasz drugi klient miał informacje o tej historii, będąc zespołem prawnym Jersey Post. Kiedy znalazłem stronę Wikipedii Dla Jersey post, znalazłem ją bardzo cienką.
co więcej, nie było wpisu o firmie inwestującej w amerykański biznes. W rzeczywistości artykuł nie miał informacji o tym, co Jersey Post robił w przeszłości 2016. Dodałem więc ostatnie zdanie o tym, co robił Jersey Post w 2017 i użyłem postu na blogu naszego drugiego klienta jako źródła.

dlaczego myślę, że zadziałało

nie wszystkie moje próby edycji Wikipedii były udane (przejdę do tego później), więc dlaczego te możliwości zadziałały? Mam kilka teorii…

• jakość artykułu – nie tylko dmucham w trąbkę Exposure Ninja, ale posty na blogu, które produkujemy w Exposure Ninja, są bardzo wysokiej jakości. Nalegamy na Linki zewnętrzne, aby wesprzeć nasze roszczenia, a wszystko, co tworzymy, jest trzykrotnie sprawdzane pod kątem jakości.
• Jakość stron internetowych – dla stron, w których nie tworzymy blogów, takich jak nasz drugi klient, jest to szczególnie ważne. Zakładam, że redaktorzy Wikipedii są tak samo świadomi tego, co sprawia, że strona jest godna zaufania, jak my. W związku z tym, kiedy sprawdzili strony internetowe naszych klientów i Exposure Ninja pod kątem moz DA, Trust Flow i Citation Flow oraz wyników spamu, czuję, że byliby zadowoleni, że były to wysokiej jakości i godne zaufania strony internetowe.
• specyfika-niejasne twierdzenia niekoniecznie potrzebują źródeł: niebo jest błękitne. Konkretne twierdzenia wymagają jednak konkretnych źródeł: Niebo jest niebieskie, ponieważ cząsteczki w powietrzu rozpraszają niebieskie światło od słońca bardziej niż czerwone. Wikipedia chce źródeł, które bezpośrednio wspierają konkretne twierdzenie. Korzystanie z artykułu o systemach regałów, ogólnie rzecz biorąc, nie wystarczyłoby do źródła o definicji regałów wspornikowych. Dlatego połączyłem się z postem, który konkretnie zdefiniował regały wspornikowe. Korzystanie z artykułu o optymalizacji współczynnika konwersji (nawet jeśli wspomniano o współczynniku odrzuceń) nie wystarczyłoby do źródła o celu współczynników odrzuceń. Dlatego podlinkowałem do Postu, który szczegółowo wyjaśnił cel współczynników odrzuceń.
• ekspertyza-artykuł może być świetny, strona może być wysokiej jakości, a źródło może stanowić kopię zapasową dokładnego twierdzenia na Wikipedii. Jednak nic z tego nie ma znaczenia, jeśli twój Klient nie jest ekspertem. To jeden z największych powodów, dla których trzy moje próby nie powiodły się. Co sprowadza mnie do…

co zrobiłem, że się nie udało

mądra osoba uczy się na swoich błędach. Mądrzejszy człowiek uczy się na błędach innych. Z tym umysłem, ucz się na moich błędach, a wszyscy będziecie mądrzejsi ode mnie.

klient sieci reklamowej

aby wygenerować backlink z Wikipedii dla naszego klienta reklamowego, znalazłem artykuł, który moim zdaniem będzie działał jako źródło i działał wstecz. Po odkryciu artykułu, który klient napisał na fałszywym ruchu, myślałem, że znalazłem zwycięzcę.
Wikipedia ma artykuł o ruchu w sieci, ale w artykule nie ma mowy o fałszywym ruchu. Dodałem więc zdanie o fałszywym ruchu i użyłem klienta jako źródła. Niecałą godzinę później moje źródło zostało usunięte przez redaktora, ale wiele z tego, co napisałem, pozostało.

klient instalacji szamba

nasz klient instalacji szamba jest ekspertem w bardzo niszowej branży. Specjalizują się w opracowywaniu i instalowaniu urządzeń do oczyszczania ścieków. Innymi słowy, jeśli mieszkasz na wsi, a twój dom nie jest podłączony do głównego systemu kanalizacyjnego, nasz klient dostarczy szamba i inny sprzęt do usuwania ścieków.
przewijałem wpis na Wikipedii o szambach, żeby znaleźć miejsce do wstawienia linku. W dziale O opróżnianiu szamb linkowałem do tego artykułu, który klient napisał o opróżnianiu szamb. Nieco ponad tydzień później edycja została usunięta.

prawnik rozwodowy

ten klient świadczy usługi z zakresu prawa rodzinnego, ale jeden z blogów, który dla nich napisałem, był o największych prawnikach rozwodowych w historii Londynu. Jedną z tych osób była Caroline Norton, która prowadziła kampanię na rzecz prawa kobiety do rozwodu z mężem. Przez lata prawo to przysługiwało wyłącznie mężczyznom; Caroline Norton zmieniła to wszystko.
najpierw znalazłem wpis na blogu na stronie klienta, poczułem, że to będzie dobrze działać jako źródło, a następnie przeszukałem wpis na Caroline Norton, aby znaleźć miejsce na link do mojego źródła.
w poście na blogu, do którego chciałem się połączyć, napisałem o tym, jak Norton napisał list do Królowej Wiktorii podczas kampanii. Tej informacji brakowało w artykule Wikipedii. W związku z tym dodałem tę małą ciekawostkę i użyłem naszego prawnika rozwodowego jako źródła. Mniej niz pol godziny pózniej, redaktor zachowal moja wiadomosc o liście do Królowej Wiktorii w, ale zmienil zrodlo od klienta na ten artykul z BBC.

dlaczego myślę, że nie powiodło się

po przeczytaniu udanych prób, możesz już mieć pomysł, dlaczego nieudane próby nie powiodły się. Nawet mimo to, to jest to, co zrobiłem z niego…

• brak wiedzy-nasz klient szamba jest ekspertem w instalacji szamb, a nie opróżnianiu szamb. Ta ostatnia jest odrębną branżą. Nasz prawnik rozwodowy jest ekspertem w dziedzinie prawa rozwodowego, ale nie jest ekspertem w historii ani życiu Caroline Norton.
• jakość strony-żadna z tych stron nie jest zła. Jednak dwa z nich są poniżej Moz DA 30. Jeśli Wikipedia może znaleźć te same informacje w innym miejscu na wyższej stronie DA(takiej jak BBC), to preferowane jest to źródło.
• jakość artykułu – w przypadku dwóch z trzech nieudanych linków użyłem napisanych przez Klienta postów na blogu. Nie są to straszne posty, ale nie są tak pouczające, jak mogłyby być. Post o fałszywym ruchu jest bardzo krótki, co jest jednym z powodów, dla których myślę, że został usunięty.
• brak specyfiki-jak na naszego prawnika rozwodowego, argumentowałbym, że artykuł był wysokiej jakości (bo go napisałem…), ale nie był tak konkretny, jak mógłby być. Post był o dwóch innych postaci historycznych oprócz Nortona. Wikipedia chce źródeł, które bezpośrednio archiwizują określone informacje.
• kołysanie łodzią — jest coś do powiedzenia o krótszych edycjach, które są łatwiejsze do obrony. W przypadku sieci reklamowej dodałem całe zdanie do sekcji Wprowadzenie. Do edycji dla naszego klienta HR (o której opowiem później), jeden z moich kolegów dodał również dość dużą sekcję do wstępu. Masz tylko kilka zdań do obrony edycji, więc im krótszy i mniej wstrząsający, tym łatwiej będzie Ci się wytłumaczyć.

Krok Drugi: Jak Odbywa Się Rzeczywista Edycja?

po znalezieniu artykułu, który wymaga linku zwrotnego i wysokiej jakości źródła na stronie klienta, nadszedł czas, aby faktycznie dodać link. Najpierw kliknij sekcję, którą chcesz edytować.

po przejściu na ekran edycji, przejdź do „edycji wizualnej”. Inny rodzaj edytora polega na użyciu kodu. Jeśli jesteś biegły w tym, śmiało. Jednak edytor wizualny Wikipedii jest niezwykle łatwy w użyciu, więc najlepiej po prostu go używać.

na marginesie, zauważ, że Wikipedia ma sens, mówiąc ci (jeśli nie masz konta w Wikipedii), że używa Twojego adresu IP do śledzenia zmian wprowadzonych do Wikipedii. Twój adres IP to adres routera (Nie komputera) i możesz go zmienić, łącząc się z Internetem w innym miejscu lub odłączając modem na kilka godzin. Po ponownym włączeniu modemu i ponownym połączeniu prawdopodobnie otrzymasz nowy adres IP.
dlaczego to ma znaczenie? Niekoniecznie. Jeśli jednak dokonasz wielu złych, spamerskich zmian, które są odrzucane pod tym samym adresem IP, redaktorzy Wikipedii mogą rozważyć odrzucenie kolejnych edycji Wikipedii z tego samego adresu IP. To jest po prostu coś, o czym należy pamiętać. Oto historia edycji adresu IP mojego domowego Internetu.

dwa pierwsze są ode mnie. Reszta pochodzi od mojego taty, który edytował strony wikipedii o kilku piłkarzach. Dlaczego robił to w przypadkowe środowe popołudnie w czerwcu, nie mam pojęcia …

gdy jesteś na stronie edycji wizualnej, możesz bezpośrednio edytować Wikipedię. W tym miejscu możesz dodać zdanie i źródło do artykułu, w którym uważasz, że jest to potrzebne, lub możesz po prostu dodać źródło do już istniejącego zdania. Aby dodać źródło, kliknij „cite” u góry…

…następnie wprowadź adres URL w polu, które się pojawi. Kliknij „Generuj”, a następnie kliknij „Wstaw”.

po wykonaniu tego poprawnie kliknij „Zapisz zmiany” w prawym górnym rogu.

po kliknięciu tego, Wikipedia poprosi Cię o krótkie wyjaśnienie, co zrobiłeś i dlaczego to zrobiłeś. Nie masz wielu postaci, aby to zrobić, więc zachowaj to krótko i słodko. Jeśli przewijasz z powrotem do historii edycji mojego adresu IP, zobaczysz w nawiasach kilka przykładów rozumowania, którego użyłem odpowiednio dla naszego drugiego łącza zwrotnego klienta i naszego łącza zwrotnego klienta. Obie te edycje pozostają, więc wziąłbym to, co napisałem, jako przyzwoity przykład tego, co działa.

na koniec koniecznie sprawdź, czy redaktorzy Wikipedii zachowali twoje źródło, czy nie. Czasami zmiany są usuwane niemal natychmiast, ale czasami może to potrwać tydzień lub dwa.

ocenianie nieudanych edycji Wikipedii

jeśli sprawdzisz, czy Twoja edycja została usunięta, ważne jest, aby dowiedzieć się, dlaczego, abyś mógł dowiedzieć się, co robią redaktorzy Wikipedii, a czego nie lubią. Kliknij „Zobacz historię” u góry.

Poniżej znajduje się historia edycji artykułu, w którym próbowałem dodać naszego prawnika rozwodowego jako źródło. Wspomniałem o tym powyżej, ale podsumowując, pierwotnie użyłem posta na blogu, który napisałem dla naszego prawnika rozwodowego, jako źródła twierdzenia, że Caroline Norton napisała kiedyś list do Królowej Wiktorii podczas jej kampanii na rzecz Praw Kobiet.
problem polegał na tym, że post na blogu, w którym przedstawiłem to twierdzenie, wykorzystał ten artykuł z BBC jako źródło. W związku z tym redaktor (całkiem słusznie) nie czuł, że link do naszego prawnika rozwodowego jest potrzebny. Zamiast tego odcięli pośrednika i zmienili link do źródła BBC.

edytor Wikipedii wprowadził tę zmianę w mniej niż pół godziny po tym, jak dokonałem edycji. Nie lekceważ szybkości redaktorów Wikipedii!

czasami redaktorzy Wikipedii używają własnej terminologii. Im więcej czasu spędzasz na Wikipedii, tym łatwiej jest zrozumieć tę terminologię. Spójrz na tę (niestety nieudaną) edycję, która wiązałaby się z naszym klientem HR.

edycja jest druga od góry.

na samym początku wpisu widzisz „(CUR | prev)”. Jeśli klikniesz na „prev”, zostaniesz przeniesiony do strony, która porównuje naszą edycję z tym, jak strona była wcześniej. Jeśli klikniesz na „cur”, zostaniesz przeniesiony do strony, która porównuje naszą edycję z bieżącą stroną.

jeśli klikniesz na „wersja z 19:19, 22 sie 2017”, zostaniesz przeniesiony do samej strony i zobaczysz, jak wyglądałaby nasza edycja w rzeczywistym artykule.

Wracając do strony „Zobacz historię”, po ” (CUR / prev)”, możesz zobaczyć, że nasza edycja została wykonana wieczorem 22 sierpnia 2017. Następnie możesz zobaczyć adres IP mojego kolegi. Jeśli klikniesz na to, zobaczysz historię zmian dokonanych pod tym adresem IP.

wpis mówi również, że edycja miała długość 1450 znaków, a powód edycji jest w nawiasach.
powyżej możesz zobaczyć edycję z Doc James I powód, dla którego podali zmianę naszej edycji:

„powrot w dobrej wierze by 82.34.23.230( dyskusja): Spam linki. (TW)”

te numery to nasz adres IP, więc redaktor odnosi się do nas bezpośrednio. „Dobra wiara” jest pojęciem redakcyjnym Wikipedii i ten edytor Wikipedii powiązał go z artykułem Wikipedii go definiującym. Linkuje też do artykułu w Wikipedii definiującego TW. Kliknięcie tych linków daje lepsze wyobrażenie o tym, co redaktorzy Wikipedii lubią, a czego nie lubią. W przypadku jakichkolwiek nieudanych edycji, dlatego ważne jest, aby sprawdzić, dlaczego twój link został usunięty; dzięki temu możesz dowiedzieć się więcej o standardach Wikipedii.
w tym konkretnym przypadku „dobra wiara” odnosi się do idei, że działaliśmy w dobrej wierze. Jak w, redaktor czuł, że naprawdę staramy się poprawić artykuł. TW odnosi się do „błysku”, który jest gadżetem, którego używają redaktorzy Wikipedii, aby utrzymać porządek. Doc James znalazł nasz link za pomocą Twinkle, ale usunął go, ponieważ był to „spam”.

„Spam link” to być może nieuczciwy sposób na oznaczenie czytelnego postu na blogu. Jednak, podobnie jak w przypadku większości innych usuniętych źródeł, głównym powodem, dla którego został usunięty przez redaktora, było to, że materiał można znaleźć w innym miejscu na stronie internetowej z wyższym autorytetem.

ostatnie przemyślenia

dużo skupiłem się na tym, co zrobiłem, a nie na tym, co polecali Patel i Woodward, ponieważ Wikigrabber mnie nie zachwyca. Działa poprzez znajdowanie artykułów, które wymagają cytowań na podstawie wpisanych słów kluczowych. Jest to pomocne, ale cytaty, które są potrzebne, są często dla bardzo konkretnych informacji. Co więcej, prawdopodobnie wiesz lepiej niż narzędzie do wyszukiwania w Internecie, w czym ty lub twój klient jesteś ekspertem i gdzie ta wiedza byłaby najbardziej odpowiednia.
też nie uważam, że budowanie backlinków w Wikipedii to technika, która sprawdziłaby się dla każdego. W przypadku stron internetowych bez bloga-lub dla firm na nasyconym rynku – trudno jest uzasadnić redaktorom Wikipedii, że strona na stronie Ciebie lub Twojego klienta, do której linkujesz, jest najlepszym możliwym źródłem. Jednak dla niszowych firm budowanie linków zwrotnych w Wikipedii może być prawdziwym zwycięzcą.

wszystko to powiedziawszy, moje doświadczenie było bardzo trafne i chybione. Tak więc, jeśli lepiej sobie radzisz w swoim backlinku Wikipedii (i jeśli uważasz, że Wikigrabber jest naprawdę przydatny), poinformuj wszystkich o tym, co zrobiłeś i dlaczego uważasz, że to działało.

Potrzebujesz więcej dobroci Content marketingowej w swoim życiu? Jest o wiele więcej! Sprawdź nasz najlepszy przewodnik po Content Marketingu.