hoe backlinks te bouwen van Wikipedia

hoe backlinks te bouwen van Wikipedia

geschatte leestijd: 16 minuten

hoe klinkt het verkrijgen van een link van de 5de populairste website ter wereld? Wat dacht je van een Moz DA 100 website? Wat dacht je van een website met bijna twee miljard bezoekers per maand?

dat klopt. Het klinkt verdomd goed.

we hebben het hier over links van Wikipedia. De tactiek is eenvoudig: plaats een link in een Wikipedia-artikel naar ergens op de website van uw of uw klant. Echter, om deze link te rechtvaardigen, moet de website een betrouwbare bron zijn voor een claim die al op Wikipedia is gemaakt.

iedereen kan Wikipedia bewerken, maar Wikipedia ‘ s editors zijn fel en komen neer op elke low-quality of irrelevante link zoals een ton stenen.

Stap 1: Zoek artikelen die bronnen nodig hebben of bronnen die passen in artikelen

In deze sectie ga ik uitleggen hoe je een artikel kunt vinden dat past bij een bron (of een bron die past bij een artikel). Laten we beginnen met wat de grote namen zeggen…

Neil Patel, Matthew Woodward en Content Marketing Institute
Content Marketing Institute raadt aan om Wikipedia zelf te gebruiken om erachter te komen waar de website bronnen nodig heeft. Het advies bestaat uit het gaan naar de “artikelen uit te breiden” pagina, het vinden van een relevant artikel dat moet worden uitgebreid, en vervolgens toe te voegen in een relevante bron.
het probleem met deze techniek is dat de pagina “uit te breiden artikelen” groot is. Elke maand worden er bijna tweeduizend artikelen aan deze lijst toegevoegd. Zeker, er is een tool die er is die u toelaat om dit sneller te doen?
inderdaad. Zowel Neil Patel als Matthew Woodward raden aan om Wikigrabber te gebruiken om dode links te vinden die vervangen moeten worden of relevante Wikipedia pagina ‘ s waar bronnen nodig zijn.
toch heb ik dat allemaal niet gedaan. Dus, hier is wat ik deed…

wat ik deed dat werkte

ik genereerde drie backlinks van Wikipedia die daar zijn gebleven. Een is voor Exposure Ninja en de andere twee zijn voor onze klanten.

Onze Link: Exposure Ninja

in het Wikipedia-artikel over bounce rate vind je Exposure Ninja ‘ s backlink. Het is de vierde bron. Ik begon door te zoeken naar artikelen waar ik voelde dat blootstelling Ninja zou een gerenommeerde bron. Ik ging niet naar de” artikelen uit te breiden ” lijst en ik heb Wikigrabber niet gebruikt.
eerder vroeg ik me af wat blootstelling Ninja is een autoriteit op. Vandaar, ik vond mezelf op de pagina over bounce rate.
het duurde niet lang voordat ik vond wat ik zocht. De “doel” sectie had al twee bronnen, maar ik vond dat het kon gebruiken met een meer. Wikipedia-editors raden niet meer dan drie bronnen aan voor één claim, maar het is een tint genuanceerder dan dat.
ik wist heel goed dat Exposure Ninja een artikel had over bounce rate, wat het was, en waar het voor was, dus heb ik daar direct mee gelinkt.

Client # 1 Link

onze client is een expert op het gebied van magazijnen, dus het vinden van de ene pagina waar ze een bron konden leveren was in die zin vrij eenvoudig. Het moest gewoon de pagina over magazijnen zijn.

de manier waarop ik een link vond naar onze cliënt was gewoon door het artikel te lezen. Ik heb bepaalde delen doorgenomen. Echter, toen ik vond de” opslag en verzending ” sectie, ik wist dat dit de perfecte plek om een link naar onze klant toe te voegen zou zijn. Omdat het zo ‘ n niche client, ze zijn experts in magazijn opslag op een manier die ik wist dat Wikipedia zou respecteren.
de sectie miste een item over cantilever rekken. Dus voegde ik een korte zin toe met een link naar een blogpost die ik schreef over het verschil tussen cantilever rekken en palletstellingen.

Client # 2 Link

in de twee voorbeelden die ik zojuist gaf, begon ik eerst met het Wikipedia-artikel en daarna ging ik op zoek naar een bron op de website van de client. Voor onze tweede cliënt deed ik het omgekeerde. Dit is niet iets wat Patel of Woodward aanbevelen, maar het is iets wat ik zou sterk aanbevelen-vooral voor klanten die hun eigen blogs te schrijven.
de blog van onze tweede cliënt is uitgebreid en informatief, dus ik wist dat het de moeite waard zou zijn om door de posts te gaan om te zien wat als bron zou werken. Wat ik zocht was een zeer specifieke post die sprak over een zeer specifieke kwestie die ze zouden kwalificeren als experts in.
uiteindelijk kwam ik dit artikel tegen over Jersey Post die investeerde in een Amerikaans bedrijf. Onze tweede cliënt had de primeur over dit verhaal, als het ware, zijnde Jersey Post ‘ s juridische team. Toen ik de Wikipedia-pagina voor Jersey post vond, vond ik het erg dun.
bovendien was er geen toegang voor het bedrijf dat in een Amerikaanse onderneming investeerde. In feite, het artikel had geen informatie over wat Jersey Post deed verleden 2016. Zijn, Ik voegde de laatste zin over wat Jersey Post deed in 2017 en gebruikte de blogpost van onze tweede klant als bron.

Waarom Ik denk dat het werkte

niet al mijn pogingen om Wikipedia te bewerken zijn succesvol geweest (daar kom ik later op terug), dus waarom werkten deze mogelijkheden? Ik heb verschillende theorieën…

• artikel kwaliteit-Ik ben niet alleen blazen Exposure Ninja ‘ s trompet, maar de blog posts die we produceren bij Exposure Ninja zijn van een zeer hoge kwaliteit. We dringen aan op externe links om onze claims te ondersteunen en alles wat we maken wordt drie keer gecontroleerd op kwaliteit.
• kwaliteit van de Website-voor websites waar we de blogs niet produceren, zoals onze tweede klant, is dit bijzonder belangrijk. Ik zou aannemen dat Wikipedia-editors net zo slim zijn over wat een website betrouwbaar maakt als wij. Als zodanig, toen ze gecontroleerd onze klanten en blootstelling Ninja ‘ s websites voor Moz DA, Trust Flow en Citation Flow, en spam scores, ik voel dat ze zouden zijn tevreden dat dit kwaliteit en betrouwbare websites.
• specificiteit-vage claims hebben niet noodzakelijk bronnen nodig: de hemel is blauw. Specifieke claims hebben echter specifieke bronnen nodig: De lucht is blauw omdat moleculen in de lucht blauw licht van de zon meer verstrooien dan rood licht. Wikipedia wil bronnen die een directe back-up van een specifieke claim. Het gebruik van een artikel over stellingssystemen, in het algemeen, zou niet voldoende zijn geweest voor een bron over de definitie van cantilever rekken. Dat is de reden waarom ik gekoppeld aan een post die cantilever rekken specifiek gedefinieerd. Met behulp van een artikel over conversieratio optimalisatie (zelfs als het genoemd bounce rate) zou niet voldoende zijn voor een bron over het doel van bounce rate. Dat is waarom ik gekoppeld aan een post die het doel van bounce rates specifiek uitgelegd.
• Expertise-het artikel kan geweldig zijn, de website kan van hoge kwaliteit zijn, en de bron kan een back-up maken van de exacte claim op Wikipedia. Maar dat doet er niet toe als uw cliënt geen expert is. Dit is een van de belangrijkste redenen waarom drie van mijn pogingen faalden. Dat brengt me bij…

wat ik deed dat mislukte

een slim persoon leert van zijn fouten. Een slimmer persoon leert van de fouten van anderen. Met die geest, leer van mijn fouten en jullie zullen allemaal slimmer zijn dan ik.

een ad netwerk client

om een backlink van Wikipedia te genereren voor onze ads client, vond ik een artikel waarvan ik dacht dat het zou werken als een bron en werkte achteruit. Na het ontdekken van een artikel dat de klant had geschreven op nep verkeer, ik dacht dat ik een winnaar had gevonden.
Wikipedia heeft een artikel over webverkeer, maar het artikel vermeldt geen nepverkeer. Dus, ik voegde in een zin over nep verkeer en gebruikte de klant als een bron. Minder dan een uur later werd mijn bron verwijderd door een editor, maar veel van wat ik had geschreven bleef.

een installatieclient voor septic tank

onze installatieclient voor septic tank is een expert in een zeer niche-industrie. Zij zijn gespecialiseerd in het ontwikkelen en installeren van afvalwaterbehandelingsapparatuur. Met andere woorden, als u op het platteland woont en uw huis is niet aangesloten op een hoofdriolering, zal onze klant septic tanks en andere apparatuur leveren om uw afvalwater te behandelen.
ik scrolde door het Wikipedia-item over septic tanks om ergens een link in te voegen. In de sectie over het legen van septische tanks, ik gekoppeld aan dit artikel dat de klant had geschreven over het legen van septische tanks. Iets meer dan een week later werd de bewerking verwijderd.

een echtscheidingsadvocaat

deze cliënt levert diensten op het gebied van familierecht, maar een van de blogs die ik voor hen schreef ging over de grootste echtscheidingsadvocaten in de geschiedenis van Londen. Een van die mensen was een vrouw genaamd Caroline Norton die campagne voerde voor het recht van een vrouw om van een echtgenoot te scheiden. Jarenlang was dit recht exclusief voor mannen; Caroline Norton veranderde dat allemaal.
ik vond de blogpost eerst op de website van de klant, vond dat dit goed zou werken als bron, en zocht vervolgens door het item op Caroline Norton om een plaats te vinden om naar mijn bron te linken.
In de blogpost die ik wilde linken, schreef ik over hoe Norton een brief had geschreven aan Koningin Victoria tijdens haar campagne. Deze informatie ontbrak in het Wikipedia-artikel. Als zodanig, voegde ik dit kleine stukje informatie toe en gebruikte onze scheidingsadvocaat als de bron. Minder dan een half uur later, een redacteur had gehouden mijn lekkernij over de brief aan Koningin Victoria in, maar veranderde de bron van de klant naar dit artikel van de BBC.

Waarom ik Denk dat Het is Mislukt

Na het lezen van door middel van de succesvolle pogingen, misschien heeft u al een idee hebben waarom de mislukte pogingen waren niet succesvol. Maar toch, dit is wat ik ervan gemaakt heb. …

• gebrek aan expertise — onze septic tank client is een expert in septic tank installatie, in plaats van septic tank legen. Dit laatste is een afzonderlijke industrie. Onze echtscheidingsadvocaat is een expert in echtscheidingsrecht, maar ze zijn geen expert in geschiedenis of het leven van Caroline Norton.
• kwaliteit van de Website-geen van deze websites is slecht. Echter, twee van hen zijn onder Moz DA 30. Als Wikipedia dezelfde informatie elders van een hogere DA-website (zoals de BBC) kan vinden, heeft die bron de voorkeur.
• artikel kwaliteit – voor twee van de drie mislukte links, gebruikte ik client-geschreven blog posts. Het zijn geen verschrikkelijke berichten, maar ze zijn niet zo informatief als ze zouden kunnen zijn. De post op nep verkeer is zeer kort, dat is een reden waarom ik denk dat het werd verwijderd.
• gebrek aan specificiteit — voor onze echtscheidingsadvocaat zou ik zeggen dat het artikel van hoge kwaliteit was (omdat ik het schreef…), maar het was niet zo specifiek als het zou kunnen zijn. De post ging over twee andere historische figuren naast Norton. Wikipedia wil bronnen die direct een back-up van specifieke stukjes informatie.
• Rocking the boat-er is iets te zeggen over kortere bewerkingen gemakkelijker te verdedigen. Voor het advertentienetwerk heb ik een hele zin toegevoegd aan de introductiesectie. Voor de edit voor onze HR-klant (waarover ik het later zal hebben) heeft een van mijn collega ‘ s ook een vrij groot gedeelte aan de introductie toegevoegd. Je hebt maar een paar zinnen om een bewerking te verdedigen, dus hoe korter en minder wereldschokkend het is, hoe makkelijker het in staat zal zijn om jezelf uit te leggen.

Stap Twee: Hoe Wordt De Eigenlijke Bewerking Uitgevoerd?

zodra u een artikel hebt gevonden dat een backlink en een hoogwaardige bron op de website van uw klant nodig heeft, is het tijd om de link daadwerkelijk toe te voegen. Klik eerst op de sectie die u wilt bewerken.

zodra u op het bewerkingsscherm staat, schakelt u over naar “visual editing”. De andere soort editor houdt in het gebruik van code. Als je hier goed in bent, ga je gang. Echter, de Wikipedia visual editor is ongelooflijk eenvoudig te gebruiken, dus je bent het beste af gewoon met behulp van het.

te verkrijgen, even terzijde, merk op dat Wikipedia een punt maakt om u te vertellen (als u geen Wikipedia-account hebt) dat het uw IP-adres gebruikt om de wijzigingen die u aanbrengt in Wikipedia bij te houden. Uw IP-adres is het adres van uw router (niet uw computer) en u kunt dit wijzigen door ergens anders verbinding te maken met het internet of door uw modem een paar uur los te koppelen. Wanneer u uw modem weer inschakelt en opnieuw verbinding maakt, krijgt u waarschijnlijk een nieuw IP-adres.
Waarom is dit belangrijk? Dat hoeft niet per se. Echter, als je veel slechte, spammy bewerkingen die worden geweigerd onder hetzelfde IP-adres, Wikipedia editors kunnen overwegen het afwijzen van verdere Wikipedia bewerkingen van hetzelfde IP-adres. Dit is gewoon iets om in gedachten te houden. Hier is de bewerkingsgeschiedenis voor het IP-adres van mijn thuis internet.

de top twee zijn van mij. De rest lijkt van mijn vader te zijn, die de Wikipedia pagina ‘ s lijkt te hebben bewerkt op een paar voetballers. Waarom hij dit deed op een willekeurige woensdagmiddag in juni, Ik heb geen idee …

wanneer u op de visuele bewerkingspagina staat, kunt u direct Wikipedia bewerken. Dit is waar je ofwel een zin en een bron kunt toevoegen aan een artikel waar je denkt dat het nodig is, of je kunt gewoon een bron toevoegen aan een reeds bestaande zin. Om een bron toe te voegen, klikt u op “cite” bovenaan…

…voer vervolgens de URL in het vak dat verschijnt. Klik op ” Generate “en klik vervolgens op”Insert”.

nadat u dit correct hebt gedaan, klikt u op “Wijzigingen opslaan” in de rechterbovenhoek.

na het klikken op dat, Wikipedia zal u vragen om kort uit te leggen wat je hebt gedaan en waarom je het hebt gedaan. Je hebt niet veel personages om dit te doen, dus hou het kort en lief. Als je terug scrolt naar de bewerkingsgeschiedenis van mijn IP-adres, zie je tussen haakjes een paar voorbeelden van de redenering die ik gebruikte voor respectievelijk onze tweede client backlink en onze client backlink. Beide bewerkingen blijven, dus ik zou nemen wat ik schreef als een fatsoenlijk voorbeeld van wat werkt.

tot slot, zorg ervoor om terug te controleren en te zien of de Wikipedia-editors uw bron hebben bewaard of niet. Soms worden bewerkingen bijna onmiddellijk verwijderd, maar soms kan het een week of twee duren.

het beoordelen van mislukte Wikipedia-bewerkingen

als u terugcheckt om erachter te komen dat uw bewerking is verwijderd, is het belangrijk om uit te vinden waarom, zodat u kunt leren wat de Wikipedia-editors wel en niet leuk vinden. Klik op” Bekijk geschiedenis ” aan de bovenkant.

Hieronder is de bewerkingsgeschiedenis van een artikel waarin ik probeerde onze echtscheidingsadvocaat als bron toe te voegen. Ik heb dit hierboven vermeld, maar om samen te vatten, ik gebruikte oorspronkelijk een blogpost die ik voor onze scheidingsadvocaat had geschreven als bron voor de bewering dat Caroline Norton ooit een brief aan Koningin Victoria had geschreven tijdens haar campagne voor vrouwenrechten.
het probleem was dat de blogpost waar ik die bewering deed dit artikel van BBC als bron gebruikte. Daarom vond de redacteur (terecht) de link naar onze echtscheidingsadvocaat niet nodig. In plaats daarvan hebben ze de tussenpersoon eruit gehaald en de link naar de bron van de BBC veranderd.

de Wikipedia-editor maakte deze wijziging binnen minder dan een half uur nadat ik mijn bewerking had gemaakt. Dus onderschat de snelheid van Wikipedia-editors niet!

soms gebruiken Wikipedia-editors hun eigen terminologie. Hoe meer tijd je besteedt aan Wikipedia, hoe makkelijker het is om deze terminologie te begrijpen. Neem een kijkje op deze (helaas mislukte) bewerking die zou hebben gekoppeld aan een HR-klant van ons.

de bewerking is de tweede van boven.

aan het begin van het item, zie je “(cur | prev)”. Als u op “vorige” klikt, wordt u naar een pagina gebracht die onze bewerking vergelijkt met hoe de pagina van tevoren was. Als u op “cur” klikt, wordt u naar een pagina gebracht die onze bewerking vergelijkt met de huidige pagina.

als u op “Revision as of 19:19, 22 August 2017” klikt, wordt u naar de pagina zelf gebracht en kunt u zien hoe onze bewerking eruit zou hebben gezien in het artikel zelf.

teruggaand naar de” Bekijk geschiedenis “pagina, na de” (cur | prev)”, kunt u zien dat onze bewerking is gemaakt op de avond van 22 augustus 2017. Daarna kunt u het IP-adres van mijn collega zien. Als u op dat klikt, ziet u de geschiedenis van bewerkingen die op dat IP-adres zijn gemaakt.

het item vertelt u ook dat de bewerking 1.450 tekens lang was en dat de reden voor de bewerking tussen haakjes staat.
hierboven kunt u de bewerking van Doc James zien en de reden die ze gaven voor het wijzigen van onze bewerking:

“teruggedraaid goede trouw bewerkingen door 82.34.23.230( talk): spam links. (TW)”

die nummers zijn ons IP-adres, dus de editor verwijst direct naar ons. “Goede trouw” is een Wikipedia redactioneel concept en deze Wikipedia editor heeft gelinkt aan een Wikipedia artikel definiëren. Hij linkt ook naar een Wikipedia-artikel dat TW definieert. Door op deze links te klikken krijgt u een beter idee van Wat Wikipedia-editors wel en niet leuk vinden. Voor mislukte bewerkingen is het daarom belangrijk om te controleren waarom uw link is verwijderd; hierdoor kunt u meer te weten komen over de standaarden van Wikipedia.
in dit specifieke geval verwijst “goede trouw” naar het idee dat we te goeder trouw handelden. Zoals in, de redacteur vond dat we echt proberen om het artikel te verbeteren. TW verwijst naar” Twinkle ” wat een gadget is die Wikipedia-editors gebruiken om dingen op orde te houden. Doc James vond onze link met behulp van Twinkle, maar verwijderd omdat het was”spam”.

“spam link” is misschien een oneerlijke manier om een duidelijke Review blog post te labelen. Echter, zoals met de meeste andere verwijderde bronnen, de onderliggende reden dat het werd verwijderd door de redacteur was dat het materiaal elders op een website met een hogere autoriteit kon worden gevonden.

Final Thoughts

ik concentreerde me veel op wat ik deed en niet op wat Patel en Woodward aanraadden, omdat ik niet echt weggeblazen word door Wikigrabber. Het werkt door het vinden van artikelen die citaties nodig hebben op basis van de zoekwoorden die u intypt. Het is nuttig, maar de citaten die nodig zijn zijn vaak voor zeer specifieke stukjes informatie. Wat meer is, weet u waarschijnlijk beter dan een internet search tool wat u of uw klant zijn een expert in en waar die expertise het meest relevant zou zijn.
ik denk ook niet dat Wikipedia backlinking building een techniek is die voor iedereen zou werken. Voor websites zonder blog – of voor bedrijven in een verzadigde markt-is het moeilijk om de Wikipedia-editors ervan te overtuigen dat de pagina op u of de website van uw klant waarnaar u linkt de best mogelijke bron is. Voor niche bedrijven, echter, Wikipedia backlink gebouw zou een echte winnaar zijn.

dit alles gezegd, mijn ervaring is erg geraakt en gemist. Dus, als je het beter doet in je Wikipedia backlink gebouw (en als je Wikigrabber echt nuttig vindt) zorg ervoor dat iedereen weet wat je deed en waarom je denkt dat het werkte.

wilt u meer goede Content Marketing in uw leven? Er is zoveel meer! Bekijk onze Ultieme Gids Voor Content Marketing.