De wetenschap achter wat mensen motiveert om te doneren aan non-profitorganisaties
verrassend genoeg onthult een aantal van de bevindingen in de wetenschap van non-profit liefdadigheid enkele vreemde resultaten.
dat komt omdat er geen algoritme is voor menselijk gedrag.
om uw donoren echt te begrijpen, moet u de wetenschap en hun bevindingen volgen.
Ten eerste het goede nieuws: liefdadigheid aan non-profitorganisaties is aanstekelijk en verheffend.Een groot deel van het onderzoek naar fondsenwerving voor non-profitorganisaties door Elizabeth Dunn van de Universiteit van British Columbia, Lara Aknin van de Simon Fraser University en Michael Norton van Harvard Business School, is gericht op hoe mensen zich voelen als ze geven.In haar TED Talk betoogde Dunn dat hoe we geld doneren ons geluk op belangrijkere manieren beïnvloedt dan alleen maar bijdragen aan welke organisatie dan ook. Volgens Dunn ‘ s talk is geld geven aan een goed doel niet altijd genoeg. Je moet je kunnen voorstellen hoe je dollars precies een verschil gaan maken.”
in één experiment deelden de onderzoekers enveloppen met $ 5 of $ 20 uit aan mensen op straat. Voor sommigen, het geld kwam met een briefje hen te vragen om het geld uit te geven aan zichzelf. Sommigen kochten Sieraden anderen kochten drankjes bij Starbucks of sushi in een restaurant.
de andere helft van de proefpersonen kreeg een briefje waarin werd gevraagd het geld aan iemand anders uit te geven of aan een goed doel te schenken. Ze gaven geld aan de behoeftigen of kochten geschenken voor anderen. In plaats van koffie voor zichzelf te krijgen, trakteerden sommigen zelfs een vriend op een kopje.
aan het eind van de dag belden de onderzoekers iedereen op en vroegen hen hoe de onverwachte meevaller hun geluksniveau die dag had beïnvloed.
de eerste verrassende bevinding was dat de hoeveelheid geld ($5 of $20) er niet veel toe deed. Wat meer verrassend was, was dat degenen die waren toegewezen om dat geld te besteden aan anderen meldden hogere niveaus van geluk.
de meeste mensen gaan ervan uit dat vrijgevigheid opoffering inhoudt: we geven iets op zodat iemand anders meer kan hebben. Maar deze veronderstelling blijkt grotendeels onjuist te zijn.In feite ervaren veel mensen een grotere boost in geluk wanneer ze geld uitgeven aan andere mensen of anderen helpen. In deze gevallen is dit het bewijs dat geven letterlijk beter is dan krijgen.
in een ander onderzoek kregen deelnemers die aan een hersenscanner waren aangesloten $ 100 om te doneren. Een groep kreeg de opdracht om een verplichte donatie te doen aan een voedselbank, terwijl een andere groep de keuze kreeg om te doneren of niet. De hersenscans toonden aan dat alle gevende activiteiten het beloningscentrum in de hersenen verlichtten – terwijl verplicht geven een minder effect had dan dat van de proefpersonen die actief kozen om te doneren aan de Voedselbank.
zoals het oude Chinese spreekwoord zegt:
” als je geluk wilt voor een uur, doe dan een dutje.
” als je geluk wilt voor een dag, ga dan vissen.
” als je een jaar lang geluk wilt, erf dan een fortuin.
” als je geluk voor het leven wilt, help dan iemand.”
enkele takeaways uit de wetenschap omvatten:
Donors zullen meer geld geven om één slachtoffer te helpen dan om vele slachtoffers te helpen
je zou denken dat donors meer geïnteresseerd zijn in het helpen van tien zieke kinderen, dan in het helpen van slechts één.
bijvoorbeeld: de verdrinking van de kleine Syrische jongen in 2015 resulteerde in meer verontwaardiging en reactie dan alle dagelijkse beelden op TV van miljoenen Syrische vluchtelingen die werden afgeslacht.
door onderzoekers bekend als: het identificeerbare slachtoffereffect illustreert dit punt.
hiervoor zijn twee goede redenen:
- de meeste donoren zijn terughoudend om te helpen als ze het gevoel hebben dat hun impact als een druppel op een emmer is en niet significant genoeg is om het probleem op te lossen.
- Donors schalen hun donaties niet op de grootte van het probleem dat
dit wordt scope ongevoeligheid genoemd.
bijvoorbeeld, een donor die bereid is $50 te geven om één persoon te helpen, kan alleen zo ver gaan om $200 te doneren om vier mensen te helpen, in plaats van het proportionele bedrag van $5.000 om de 100 mensen te helpen die u wilt helpen.
mensen geven aanzienlijk meer aan iemand die dichter bij hen staat dan aan een vreemde
dat komt omdat geven in wezen een sociale daad is.
het zijn niet alleen onze vrienden en families die ons kunnen beïnvloeden. Donoren hebben meer kans om te reageren op een wedstrijd–financiering campagne als ze weten dat de wedstrijd kwam van een bekende persoonlijkheid of een groep als de Bill en Melinda Gates foundation.
evenzo hebben universiteitsalumni meer kans om aan hun eigen universiteit te geven als de persoon die belt en om de donatie vraagt hun voormalige decaan of een van hun professoren is.
mensen zijn irrationeel altruïstisch
in zijn onderzoek Pay or Pray ontdekte Jonathan Gruber dat gedragseconomen hebben aangetoond dat mensen over het algemeen willen doen wat het beste voor zichzelf is. En ze willen waarschijnlijk ook het beste voor hun favoriete doel.
bijvoorbeeld, veel mensen kopen maandelijkse lidmaatschappen bij gezondheidsclubs, hoewel het betalen voor elk bezoek afzonderlijk veel goedkoper kan zijn. Blijkbaar, mensen denken dat het lidmaatschap hen zal inspireren om uit te werken veel vaker dan het echt doet.
mensen hebben meer kans om te geven wanneer ze bereid zijn om te lijden voor een goede zaak
in zijn boek The Science of Giving gaf Christopher Y. Olivola groepen van mensen $5 elk, vervolgens vroeg hen om een deel van dat geld bij te dragen aan een non-profit.
maar voor de helft van de deelnemers was er een bijkomende voorwaarde. Voordat ze mochten doneren, werden ze gevraagd om beide handen 60 seconden lang in pijnlijk koud water te leggen.
mensen die niet werden gevraagd te lijden gaven slechts ongeveer $ 3, terwijl degenen die lijden meer geld gaven. Ze gaven $4 van de $5 aan de non-profit ook al was er eigenlijk geen stimulans om te geven.”Marathons en andere non-profit evenementen van dat soort, die in wezen mensen vragen om echt fysiek ongemak te lijden voor het voorrecht om dan geld te geven, zouden niet vliegen in de commerciële wereld. Als ik je een auto wil verkopen, vraag ik je niet om eerst een race te lopen. Maar met non-profitorganisaties lijkt dit te werken,” concludeerde Oliviola. Het bijdragen van uw eigen inspanning om fysiek ongemak te doorstaan helpt de betrokkenheid bij de oorzaak te verbeteren.
als er pijn is, is er winst. Betrokkenheid bij elke activiteit, hoe klein ook, zoals iemand vragen om zijn verjaardagscadeaus op te geven, of een mijl in de schoenen van het slachtoffer lopen, gaat een lange weg.
wanneer u de betrokkenheid van uw donor krijgt, hebt u de betrokkenheid van uw donor.Ten slotte, geloof het of niet onderzoekers hebben ontdekt dat 55% van de mensen de volgende paragraaf kan lezen:
De belangrijkste gebieden van de Middellandse Zee, die zich in de Middellandse Zee bevinden, zijn de Middellandse Zee, de Middellandse Zee, de Middellandse Zee en de Middellandse Zee. De rset kan een taotl mses zijn en je kunt het sittll raed die uit een pboerlm.
dit komt omdat de menselijke geest niet elke letter leest, maar het woord als geheel neemt.
verbazingwekkend? Ik dacht dat mijn leraar engels me altijd vertelde dat spelling belangrijk was.
voor degenen onder ons die een beroep doen op fondsenwerving of non-profit organisaties helpen, is het werkelijke belang van deze studies De wetenschappelijke blik die ze bieden in de menselijke geest. We krijgen aanwijzingen over wat het beste werkt om succes te garanderen voor de non-profitorganisaties waarvoor we werken.
Download uw gratis gids over het kiezen van CRM-Software voor uw non-profit!
In zijn onderzoek op papier “te Betalen of te Bidden”, Jonathan Gruber gevonden