9/11 heeft de wereld niet veranderd – het was al op weg naar decennia van conflict

9/11 heeft de wereld niet veranderd – het was al op weg naar decennia van conflict

de aanslagen op 11 September in New York en Washington hadden een diepgewortelde impact. In minder dan drie uur werden de twin towers van het World Trade Center gereduceerd tot een berg van gedraaide metalen en puin, waarbij meer dan 2.700 mensen omkwamen, terwijl honderden meer werden gedood in het Pentagon. Alle drie werden vernietigd door mannen gewapend met niets meer dan pakketmessen die brandstof beladen passagiersvliegtuigen kaapten.

Amerika werd aangevallen. Het kwam niet lang nadat George W. Bush zijn nieuwe regering had gevormd met zeer invloedrijke neoconservatieven en assertieve realisten bij het Pentagon en Buitenlandse Zaken, evenals in het Witte Huis zelf. Allen waren vastbesloten om de visie van een “nieuwe Amerikaanse eeuw” in vervulling te zien gaan – een neoliberale vrije marktwereld geworteld in de Amerikaanse ervaring en geleid door de vooruitgang na de Koude Oorlog als ‘ s werelds enige economische en militaire supermacht.Op dat moment vergeleken commentatoren de aanval met Pearl Harbor, maar het effect van 9/11 was veel groter. Pearl Harbor was een aanval door de marine van een staat die al in grote spanning met de Verenigde Staten. Het was tegen een militaire basis in het pre-televisie tijdperk en weg van de continentale Verenigde Staten. De aanval op 9/11 was een veel grotere schok, en als de oorlog met Japan een gevolg was van Pearl Harbor, dan zou er oorlog zijn na 9/11, zelfs als de daders en degenen achter hen nauwelijks bekend waren bij het Amerikaanse publiek. De visie van de nieuwe Amerikaanse eeuw moest worden veiliggesteld en wapenkracht was de manier om het te doen, aanvankelijk tegen al Qaida en de Taliban in Afghanistan.

een paar mensen argumenteerden tegen de oorlog in die tijd en zagen het als een val om de VS in een Afghaanse bezetting te zuigen in plaats van 9/11 te behandelen als een daad van verschrikkelijke massa criminaliteit, maar hun stem telde niet. De eerste “oorlog tegen het terrorisme” -tegen Al – Qaida en de Taliban-begon binnen een maand, duurde nauwelijks twee maanden en leek een onmiddellijk succes. Het werd gevolgd door de State of the Union-toespraak van Bush in januari 2002, waarin een uitgebreide oorlog werd verklaard tegen wat Bush een “as van het kwaad” noemde van schurkenstaten die terreur wilden steunen en massavernietigingswapens wilden ontwikkelen. Irak was de prioriteit, met Iran en Noord-Korea in het kader. De oorlog in Irak begon in maart 2003 en was blijkbaar voorbij op 1 mei, toen Bush zijn “missie volbracht” toespraak gaf vanaf het vliegdek van de USS Abraham Lincoln.

dat was het hoogtepunt van de hele door de VS geleide “war on terror”. Afghanistan was de eerste ramp, waarbij de Taliban binnen twee tot drie jaar terug het platteland in trokken en 20 jaar lang tegen de VS en zijn bondgenoten gingen vechten voordat ze vorige maand de controle terugnamen.In Irak, hoewel de opstandelingen in 2009 verslagen leken te zijn en de VS twee jaar later hun troepen konden terugtrekken, steeg de Islamitische Staat (is) phoenix-achtig uit de as. Dat leidde tot het derde conflict, de intense luchtoorlog van 2014-18 in Noord-Irak en Syrië, uitgevochten door de VS, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en anderen, waarbij tienduizenden IS-aanhangers en enkele duizenden burgers omkwamen.

zelfs na de ineenstorting van het kalifaat in Irak en Syrië, is opnieuw ontstaan als de spreekwoordelijke feniks, die zijn invloed verspreid tot ver weg als de Sahel van de Sahara, Mozambique, De Democratische Republiek Congo, Bangladesh, Zuid-Thailand, de Filippijnen, weer terug in Irak en Syrië en zelfs Afghanistan. De verspreiding over de Sahel werd geholpen door de ineenstorting van de veiligheid in Libië, de door de NAVO geleide interventie van 2011 was de vierde van de mislukte oorlogen van het westen in amper 20 jaar.

In het licht van deze bittere mislukkingen hebben we twee samenhangende vragen: was 9/11 het begin van decennia van een nieuwe wereld wanorde? En hoe gaan we nu verder?

9/11 in context

is het natuurlijk om de ene gebeurtenis van 9/11 te zien als het draaien van traditionele militaire houdingen op hun hoofd, maar dat is misleidend. Er waren al veranderingen gaande, zoals twee zeer verschillende gebeurtenissen in februari 1993, acht jaar voor de aanslagen, maar al te goed hadden aangetoond.Eerst had de nieuwe president van de VS, Bill Clinton, James Woolsey aangesteld als de nieuwe directeur van de CIA. Gevraagd op zijn Senaat bevestiging hoorzitting hoe hij zou karakteriseren het einde van de Koude Oorlog, antwoordde hij dat de VS de draak (de Sovjet-Unie) had gedood, maar nu geconfronteerd met een jungle vol giftige slangen.

tijdens de jaren negentig, en zeer in overeenstemming met Woolsey ‘ s zin, verplaatste het Amerikaanse leger zich van een koude oorlog houding naar voorbereiding op kleine oorlogen in verre plaatsen. Er was meer nadruk op lange afstand luchtaanval systemen, amfibische troepen, vliegdekschepen gevechtsgroepen en special forces. Tegen de tijd dat Bush werd gekozen in November 2000, waren de VS veel meer bereid om de jungle te temmen.Ten tweede misten het Amerikaanse leger en de meeste analisten over de hele wereld de Betekenis van een nieuw fenomeen, het snel verbeterende vermogen van de zwakken om de wapens op te nemen tegen de sterken. Toch waren de tekenen er al. Op 26 februari 1993, niet lang nadat Woolsey had gesproken over een jungle vol slangen, probeerde een islamitische paramilitaire groep het World Trade Center te vernietigen met een enorme vrachtwagen bom geplaatst in de ondergrondse parkeergarage van de North Tower. Het plan was om het in te storten boven het aangrenzende Vista Hotel en de zuidelijke toren, waardoor het hele complex vernietigd werd en meer dan 30.000 mensen omkwamen.

de aanval mislukte – hoewel zes mensen stierven-en de Betekenis van de aanval werd grotendeels gemist, ook al waren er vele andere indicatoren van zwakte in de jaren negentig. In december 1994 probeerde een Algerijnse paramilitaire groep een passagiersvliegtuig van Airbus te laten crashen op Parijs, een aanval die werd verijdeld door de Franse special forces tijdens een tankstop in Marseille. Een maand later verwoestte een bomaanslag door de LTTE van de Centrale Bank in Colombo, Sri Lanka een groot deel van het centrale zakendistrict van Colombo, waarbij meer dan 80 mensen om het leven kwamen en meer dan 1.400 mensen gewond raakten.Tien jaar voor de eerste aanslagen in het World Trade Center waren 241 Mariniers omgekomen bij een enkele bomaanslag in Beiroet (58 andere Franse parachutisten werden gedood door een tweede bom in hun Barak) en tussen 1993 en 2001 waren er aanslagen in het Midden-Oosten en Oost-Afrika, waaronder de Khobar Towers in Saudi-Arabië, een aanval op de USS Cole in de haven van Aden en de bombardementen op Amerikaanse diplomatieke missies in Tanzania en Kenia.

de aanslagen op 11 september hebben de wereld niet veranderd. Het waren verdere stappen op een goed uitgestippeld pad dat leidde tot twee decennia van conflicten, vier mislukte oorlogen en geen duidelijk einde in zicht.

wat nu?

dat lange pad heeft echter vanaf het begin een fundamentele fout. Als we de bredere wereldwijde trends in onveiligheid willen begrijpen, moeten we erkennen dat in alle analyses rond het 9/11-jubileum de overtuiging schuilt dat het grootste veiligheidsaspect een extreme versie van de Islam moet zijn. Het lijkt misschien een redelijke fout, gezien de impact van de oorlogen, maar het mist nog steeds het punt. De oorlog tegen het terrorisme wordt beter gezien als een onderdeel van een wereldwijde trend die veel verder gaat dan een enkele religieuze traditie – een langzame maar gestage beweging naar opstanden vanuit de marge.

in het schrijven van mijn boek, Losing Control, in de late jaren 1990 – een paar jaar voor 11 september-Ik zeg het zo:Wat te verwachten is, is dat zich nieuwe sociale bewegingen zullen ontwikkelen die in wezen anti-elite van aard zijn en hun steun zullen putten uit mensen, vooral mannen, in de marge. In verschillende contexten en omstandigheden kunnen zij hun wortels hebben in politieke ideologieën, religieuze overtuigingen, etnische, nationalistische of culturele identiteiten, of een complexe combinatie van een aantal van deze.

ze kunnen gericht zijn op individuen of groepen, maar het meest voorkomende kenmerk is een oppositie tegen bestaande machtscentra … wat gezegd kan worden is dat, op de huidige trends, anti-elite actie een kernkenmerk zal zijn van de komende 30 jaar – niet zozeer een botsing van beschavingen, maar meer een tijdperk van opstandelingen.

dit kwam voort uit de opvatting dat de voornaamste factoren voor de mondiale onzekerheid een combinatie waren van toenemende sociaal-economische verdeeldheid en milieulimieten voor de groei, gekoppeld aan een veiligheidsstrategie die gebaseerd was op het behoud van de status quo. Woolsey ‘ s “jungle vol slangen” zou kunnen worden gezien als een gevolg van dit, maar er zouden militaire reacties beschikbaar zijn om het deksel op problemen te houden – “liddisme” in het kort.

meer dan twee decennia later zijn de sociaaleconomische verschillen verslechterd, heeft de concentratie van rijkdom niveaus bereikt die het best als obsceen kunnen worden omschreven en is zelfs dramatisch toegenomen tijdens de covid-19-pandemie, die zelf leidde tot voedseltekorten en toenemende armoede.

ondertussen is de klimaatverandering er nu, versnelt het naar de instorting van het klimaat, met, nogmaals, de grootste impact op gemarginaliseerde samenlevingen. Het is daarom zinvol om 9/11 vooral te zien als een vroege en pijnlijke manifestatie van de zwakken die de wapens opnemen tegen de sterken, en dat militaire reactie in de huidige mondiale veiligheidsomgeving jammerlijk voorbij gaat.

op zijn minst is er een dringende noodzaak om te heroverwegen wat we bedoelen met veiligheid, en de tijd om dat te doen begint te kort.