Siste Utgave
da jeg gikk på college, ga min far meg enkle, velprøvde råd. «Nate, «sa han,» du vil møte mange nye mennesker, og hvis du vil komme sammen, bare ikke diskutere politikk, rase eller religion.»Tiår senere, da Jeg dro til min første dag som skoledistriktets superintendent, oppdaterte Pappa sitt råd og rådet: «Uansett hva du gjør, ikke rot med spesiell ed hvis du vil komme sammen.»
Fars forsiktighet sier så mye om tilstanden til spesialundervisning i Amerika da og nå. Selv om noen er misfornøyde med den nåværende situasjonen, slår det mange som forrædersk territorium som de aldri vil våge inn i. Og likevel er det viktige problemer å takle, spesielt blant pandemisk budsjettpress og utbredt læringstap.
til tross for økende skole-distriktet utgifter, studenter med nedsatt funksjonsevne har en tendens til å ha lave nivåer av akademiske prestasjoner. Denne oppgangen i spesialutdanningsutgifter har også hatt negative konsekvenser for resten av skolesøkosystemet, for eksempel økende klassestørrelser, klemme ut kunstprogrammer og hindre ny innsats for å tilby atferdsstøtte eller kurs fokusert på vitenskap, teknologi, ingeniørfag og matte.
To ting er sant: Barn med funksjonshemninger fortjener bedre, og mer utgifter har ikke hjulpet dem. Det er liten grunn til å anta at flere dollar i fremtiden vil snu tidevannet. På samme måte vil bare å kutte ned på spesialundervisningspersonell eller tjenester bare gjøre en dårlig situasjon verre.
Så, hva skal vi gjøre? Først må vi bli komfortable med å snakke om spesialutdanningsutgifter. Vi bør ikke villify budsjettpersonalet som sier at kostnadene stiger, disparage styremedlemmer som beklager at spesielle utgifter klemmer ut andre viktige behov, eller sverte noen ide som sparer penger så ille for barn. Vi må kunne snakke om å hjelpe barn og budsjett i samme samtale.
Vi må også fokusere på et overordnet mål: øke effektiviteten og kostnadseffektiviteten til å betjene studenter med spesielle behov. Heldigvis for både barn og skattebetalere har mine kolleger og jeg, som jobber med banebrytende distrikter over hele landet, funnet en måte å gjøre begge på samme tid. Det er fire viktige skritt for distrikter å følge for å oppnå dette målet: vet hva som fungerer for å øke prestasjonen, vet den faktiske kostnaden for bestemte tjenester og strategier, skift ressurser til tjenester og strategier som forbedrer resultatene til en rimelig pris, og tenk på hvordan spesialundervisning styres.
Trinn Ett: Vet Hva Som Fungerer For Å Øke Prestasjonen
Takket være grundig forskning av personer som John Hattie og grupper som What Works Clearinghouse og National Reading Panel, har det kommet et klart sett med beste praksis for å øke prestasjonen. Disse retningslinjene fokuserer på studenter med mild til moderat funksjonshemning, som utgjør omtrent 80 prosent av alle barn med funksjonshemninger. Dette er studentene med individuelle utdanningsplaner (ieps), som kan og bør gå på college og/eller ha givende karriere. Beste praksis for disse studentene inkluderer:
Sikre at studentene får 100 prosent av kjerneinstruksjonen i lesing og matte: hvis de ikke mottar alt materialet eller får en utvannet, under-nivå pensum, hvordan kan vi forvente at de skal mestre statlige standarder eller ferdighetene som trengs for å lykkes etter eksamen?
Fokus på lesing som inngangsporten til all annen læring: hvis barna sliter med å lese og forstå, blir vitenskap, samfunnsfag og matte vanskelig å mestre.
Gir ekstra instruksjonstid for å mestre innhold på klassenivå: Selv med kvalitet kjerne instruksjon, studenter som sliter trenger mer instruksjons tid enn jevnaldrende som ikke sliter. Det utgjør vanligvis 30 ekstra minutter om dagen på elementært nivå og 60 på videregående nivå for å rette opp ferdighetsgap fra tidligere år, reteach nøkkelbegreper og preteach kommende materiale.
Garanterer at kjerne-og intervensjonslærere har dyp innholdskunnskap: Ingenting betyr mer enn lærerens ferdigheter og kunnskap. Instruktører opplært i hvordan å lære å lese eller med dyp kompetanse i matematikk er ikke-negotiables for student suksess.
Adressering av studenters sosiale, følelsesmessige og atferdsmessige behov: De beste akademiske praksisene kan ikke få trekkraft hvis barn ikke er klare til å lære, i stand til å fokusere og engasjert i utdanningen.
Dessverre, noen av de mest vanlige og kostbare innsats i bruk i dag er i direkte konflikt med hva som fungerer. Dette arbeidet omfatter: trekke elevene ut av kjernen instruksjon i lesing og matematikk for å gi dem spesialundervisning tjenester; undergrave viktigheten av å lese på klassetrinn ved å benytte ufaglærte paraprofessionals å støtte lesing; stole for mye på «push-in», praksisen med å gi ekstra hjelp ved å sende en annen voksen inn i klasserommet under kjerneinstruksjon, som ikke gir ekstra instruksjonstid; og tildele spesialpedagoger og paraprofessionals til faglig støtte, uavhengig av trening, ferdigheter eller evne i fagene som blir undervist.
Historisk har Flere distrikter omfavnet disse mindre enn beste praksis enn har skiftet til det som fungerer. Denne preferansen for slik praksis stammer fra den falske troen på at flere voksne og mindre gruppestørrelser betydde mer enn tiden brukt på læring og lærerens ferdigheter. Heldigvis synes balansen å bevege seg i riktig retning.
et distrikt jeg besøkte I Vermont, for eksempel, eksemplifiserer hvor langt mange skoler har gått. En veldrevet, høy utgifter distriktet var forpliktet til å hjelpe barn med nedsatt funksjonsevne. Det omfavnet inkludering og brydde seg dypt. Det burde vært et flott sted å være student med mild til moderat funksjonshemning, men det var det ikke.
Studenter med IEPs ble alltid inkludert i generell utdanning klasserommet, men paraprofessionals gitt det meste av sin leseinstruksjon. Spesialpedagoger som hadde slitt i videregående matematikk underviste matte. Klasseromslæreren antok at spesialopplæringspersonalet ville gi det meste av instruksjonen for å fange barna opp. Verre ennå, studentene ble ofte ble trukket ut av kjernen instruksjon for tale terapi og andre tjenester. Kort sagt, barn som kjempet fikk mindre kjerneinstruksjon enn klassekamerater som ikke sliter. De fikk instruksjon fra voksne som var omsorgsfulle, men ikke innholds sterke lærere( eller til og med lærere i det hele tatt), og de fikk aldri ekstra tid til å lære. De fikk flere voksne, men ikke mer læring.
likevel gjør det rette fungerer bare når det er gjort godt. Dårlig implementering og upassende IEPs undergraver effektive og kostnadseffektive strategier. Måling av akademisk avkastning på investering, eller AROI, lukker sløyfen på å gjøre det som fungerer og gjør det bra. AROI er den systematiske, strukturerte prosessen med å vite hva som fungerer, til hvilken pris, for hvilke barn. Ideen er enkel: Samle baseline data på student nivåer av innhold og ferdighetsmestring, identifisere eller opprette en kontrollgruppe, måle vekst, og se om resultatene faktisk bedre samtidig sørge for å spore kostnadene forbundet med å betjene hver elev.
utfordringen er at få skolesystemer samler slike data. For mange stoler primært på faglig vurdering, observasjon og tro på deres praksis. Barn med nedsatt funksjonsevne fortjener bedre.
når distrikter tar tid og krefter på å måle hva som fungerer, florerer innsikt. Et distrikt, for eksempel, implementerte et godt designet leseprogram, men ble forvirret om hvorfor resultatene ikke ble bedre etter noen år med hardt arbeid og faglig utvikling. På gjennomgang, distriktsledere oppdaget at lærere og rektorer trodde de fulgte den nye planen til punkt og prikke, men faktisk, mange gamle vaner hadde krøp tilbake i. I stedet for å kaste programmet og kjøpe en ny, gjenopptok distriktsledere det eksisterende programmet, men med mer objektiv overvåking av troskap. Innen et år, lesing nivåer klatret.
et annet distrikt oppdaget lykkelig at et sekundært matteintervensjonsprogram fikk gode resultater-18 måneders vekst i gjennomsnitt. Et dypere dykk inn I aroi-dataene viste stor suksess for barn som var to til tre år bak, men ikke for barn som hadde elementære ferdighetshull som brøker og tallforståelse eller som mislyktes matte fordi de mislikte skolen. Ingen beste praksis er best for alle barn som sliter. Det distriktet holdt sin matematikkintervensjon for noen barn, innførte en annen for andre, og byttet fra matematikkhjelp til rådgivning for en tredje gruppe. Som et resultat begynte alle tre gruppene av studenter å oppnå mer enn et års vekst, og prestasjonsgapet begynte å lukke.
Trinn To: Kjenn De Faktiske Kostnadene For Spesifikke Tjenester Og Strategier
Distrikter kan ikke gjennomtenkt administrere spesialutdanningsutgifter hvis de sjelden snakker om kostnader eller hvis de ikke har de nødvendige kostnadsdataene. Mens barn med nedsatt funksjonsevne fortjener flere og bedre tjenester, gi dem på en kostnadseffektiv måte er en handling av godhet, ikke grusomhet. Å bli mer komfortabel med å snakke om utgifter og skifte samtalen fra totale utgifter til kostnad per tjeneste, bidrar til å utvide tjenester i stedet for å redusere dem. Først, selv om, distrikter ledere må vite hvor mye ting faktisk koster.
et distrikt oppdaget for eksempel at to av skolene brukte forskjellige tilnærminger for å støtte elever med funksjonshemninger som slet med å lese. Hver skole hadde en heltids medarbeider dedikert til denne innsatsen. Skole a fulgte National Reading Panelets anbefalinger, mens skole B omfavnet Reading Recovery. Begge er beste praksis i Henhold Til What Works Clearinghouse, og aroi-data viste at begge oppnådde et og et halvt år av veksten for den typiske sliter studenten.
selv om begge programmene var like effektive, varierte de betydelig i kostnad. Reading Recovery koster $5000 per student, mens Det like effektive National Reading Panel alternative koster $1,875. Fiskalt virker det sløsing å bruke 2,5 ganger så mye for å få det samme resultatet. Dess, når skolene omfavne høye kostnader strategier, de utilsiktet rasjonere disse tjenestene. I Skole A, hvor kostnadene var lavere, 40 barna fikk høy kvalitet lesing hjelp. I Skole B, bare 15 gjorde. Hver skole hadde en fulltids ekvivalens lærer, men en lærer var i stand til å tjene flere elever I Skole A. I Skole B, hvor Det ikke var nok sertifiserte medarbeidere til å hjelpe, sliter leserne fikk push-in hjelp fra en mindre dyktig paraprofessional og falt lenger bak.
Å Vite kostnaden per tjeneste som tilbys til hver student, bidrar også til å bygge støtte for økt investering i høyt kvalifiserte medarbeidere i stedet for paraprofessionals, som synes å ha en innvirkning som er nøytral i beste fall for barn med mild til moderat funksjonshemning.
til tross for minimal innvirkning økte antall spesialopplæringsparaprofesjonelle med 22 prosent de siste 10 årene som vi har data for, mens studentinnmelding har økt bare 2.6 prosent, i samme periode, ifølge Nasjonalt Senter for Utdanningsstatistikk i 2017. Mens paraprofessionals er kritiske og verdsatt for barn med alvorlige funksjonshemninger, er de mindre nyttige for studenter som sliter med å mestre innhold på klassenivå. Da firmaet mitt samlet tidsplaner fra nesten 20.000 paraprofessionals fra mer enn 125 distrikter over hele landet, så vi at mange paraprofessionals tilbringer mesteparten av sine dager med faglig støtte.
i en skole, for eksempel, var 74 prosent av alle elementære paraprofessional timer dedikert til akademisk instruksjon, for det meste i lesing. På spørsmål om hvorfor de brukte paraprofessionals (hvorav skolen ansatt mange) og ikke sertifiserte leselærere (hvorav skolen ansatt få), var skoleledernes svar enkelt: de hadde ikke råd til et høyere antall sertifiserte medarbeidere.
en kostnad per student-servert analyse var oppsiktsvekkende for skole-og distriktsledere, da de hadde undervurdert kostnadene ved paraprofessionals i utgangspunktet. De trodde paraprofessionals tjente bare $11,000 i året og tenkte på en håndfull ble betalt $15,000 årlig. De fleste paraprofessionals, men faktisk tjent ca $ 39,000 i året med helseforsikring og ansiennitet øker priset inn. Dette er mindre enn kostnaden for en sertifisert lærer, men ikke så mye mindre som ledere hadde trodd. Likevel, hvis vi stoppet analysen til kost per voksen, ville paraprofessionals være billigere enn lærere.
men hva skjer når samtalen skifter til kostnad per tjeneste, per student servert? I vår eksempelskole hjalp hver paraprofessional ca 10 studenter, til en pris på $3900 per student. Distriktet holdt para-støttede gruppestørrelser små, på typisk ett eller to barn om gangen. Distriktsledere håpet at denne intensiteten av støtten ville oppveie det lavere ferdighetsnivået til instruktøren. I samme distrikt tjente en heltidslærer eller spesialpedagog med sterk lesekompetanse ca $85 000, inkludert fordeler, men den personen hjalp 35 studenter. Grupper på fire til fem barn, alle med lignende faglige behov, var ikke noe problem for disse lærerne. Disse dyktige lærerne koster mindre enn $2500 per student servert – et bedre kjøp og mye bedre for barn. Denne typen kostnad per student-servert analyse ble først brakt Til K–12 skoler Av Marguerite Roza.
Bevæpnet med denne forståelsen, byttet distriktet en tredjedel av sine paraprofessionals for sertifisert personale, noe som økte antall studenter betjent av dyktige lærere. Leseferdighet økte med 5 poeng. Det frigjorde også midler til å ansette psykiske rådgivere. Disse positive resultatene ble forårsaket av en økonomisk analyse som hadde som mål å hjelpe, ikke skade, barn med funksjonshemninger.
å bli komfortabel med å samle kostnadsdata og diskutere de relative kostnadene ved ulike strategier bør oppmuntres. Fra både juridiske og moralske perspektiver bør barn med nedsatt funksjonsevne ikke nektes tjenester basert på kostnadene, men disse kostnadene bør fortsatt spores og diskuteres. Ofte er en vinn-vinn mulig. En intervensjonsstrategi kan være bra for barn og bra for budsjettet.
Trinn Tre: Skift Ressurser Til Tjenester Og Strategier Som Forbedrer Resultatene Til Rimelig Pris
Til Slutt er Den eneste måten å sikre at alle studenter er forberedt på suksess etter eksamen, å skifte utgifter bort fra praksis som er ineffektive eller kostnadseffektive. Nøkkelordet her er » skift.»Som distrikter følger beste praksis for å øke prestasjonen, må de legge til ansatte på enkelte områder, men de vil også kunne kutte ansatte i andre.
å Gjøre spesialundervisning mer kostnadseffektivt for studenter må også gjøre livet til spesialpedagoger bedre. Økte utgifter for å støtte lærere er nødvendig, men forskyvninger er mulige, slik at den ekstra hjelpen både barn og ansatte trenger kan være kostnadsnøytrale. Distrikter som har omfavnet disse praksisene og sett prestasjonsstigning, bruker pengene sine veldig annerledes.
de store økningene i utgifter inkluderer:
flere instruksjonsveiledere: Hvis generell utdanning kjerneinstruksjon er grunnleggende, er det å investere i instruksjonsveiledere nøkkelen til å bygge kapasiteten til klasseromslærere for bedre å betjene studenter med spesielle behov.
Flere lærere med kompetanse i undervisning elementær lesing: Gitt sentralitet av lesing som gateway ferdighet, gap-lukking skoler investere tungt i dyktige lærere i lesing. Disse kan være generell utdanning ansatte, sertifiserte leselærere, eller spesialpedagoger med dyp kompetanse i lesing.
Flere lærere med kompetanse i undervisning i videregående lesing: behovet for å lese og forstå slutter ikke i 4. klasse. Dessverre sliter for mange mellom – og videregående barn fortsatt å lese. Skolene skylder dem en dyktig leselærer, også.
mer generell utdanning matte-og engelsklærere: Å Gi ekstra tid til å mestre de tre Rs lukker prestasjonsgapet bare når ekstra tid blir brukt i direkte instruksjon fra innholdssterke lærere. Alle disse intervensjonsklassene trenger gode engelsk-og mattelærere foran i rommet.
flere atferd spesialister og mental helse rådgivere: selv de beste akademiske strategier vil ikke få trekkraft hvis skolene ikke klarer å møte de sosiale, emosjonelle og atferdsmessige behovene til elevene. Og hvis problematisk elevadferd overvelder klasseromslærere, vil de motstå sin større rolle i å betjene alle studenter.
en så lang liste med ekstra ansatte kan overraske leserne som forventer et kall for lavere utgifter i spesialundervisning, selv om jeg håper det trøster de som fokuserer på å forbedre og utvide tjenester. Heldigvis kan både skattebetalere og studenter dra nytte av kostnadseffektive strategier.
mens noen områder trenger mer utgifter og ansatte, kan disse tilleggene kompenseres av: litt større grupper av studenter med lignende behov; færre paraprofessionals for faglig støtte; færre generalist spesialpedagoger; og færre møter og mindre papirarbeid.
Effektivisering av møter og papirarbeid med 20 prosent, for eksempel, legger til tilsvarende fire lærere til et distrikt på 5000 elever. Personalet moral stiger vanligvis også, fordi spesialundervisning lærere får til å gjøre mer av det de elsker, som er hjelpe elevene. Dessuten, i hvert distrikt jeg har studert, har noen ansatte allerede funnet ut hvordan man kan redusere møter og papirarbeid med 30 prosent eller mer sammenlignet med andre i distriktet. Dette er en vei som allerede eksisterer.
Beste praksis koster det samme som, og i noen tilfeller mindre enn, tradisjonell praksis, men de hjelper barna mye mer. Selv om, skiftende ressurser er vanskelig og kan være angst-produserende. Nye og bedre tjenester bør derfor legges til før, eller samtidig med, å redusere dagens tjenester. Frykt for at kuttene er klare, mens tilleggene bare er et løfte, bekymrer mange med rette.
men ingen trenger å miste jobben for å finansiere disse skiftene. Gitt hvor vanskelig jobben er, forlater mange ansatte sitt distrikt eller yrke hvert år. Alle skift kan tempoet for å matche slitasje. Det er ingen grunn til å frykte, som mange gjør, at slike skift eliminerer alle paraprofessionals eller decimate rekkene av spesialpedagoger. Små skift gjennom slitasje kan ha stor innvirkning for barn og budsjettet, uten å påvirke hardt arbeidende voksne negativt.
Trinn Fire: Tenk På Hvordan Spesialundervisning Styres
kanskje det mest oversett aspektet av kostnadseffektivt å betjene studenter med funksjonshemninger, er den modifiserte rollen til ledere og ledere. Kostnadseffektivitet skjer ikke bare. Det styres dag inn og dag ut. For å kunne gjennomføre de tre første trinnene, må distriktene revurdere hvordan spesialundervisning styres og hvem som er en del av ledergruppen. Altfor ofte, administrere spesialundervisning er siled på måter som ikke er bra for barn, voksne, eller budsjettet.
vanligvis er en spesialpedagogisk direktør ansvarlig for nesten alt, inkludert akademikere, økonomi, bemanning og overholdelse. I de aller fleste distriktene jeg har jobbet med, mottar chief business officer spesialutdanningsbudsjettet i stedet for å samarbeide med spesialutdanningsdirektøren for å utvikle det. Spesialutdanningspersonell i de fleste distrikter får også mindre hjelp, retning, tilbakemelding og veiledning; de er bare rettet mot en bestemt skole og bedt om å få alt til å fungere og planlegge alle tjenester for å holde seg i samsvar.
for å lukke prestasjonsgapet og øke egenkapitalen i tilgang og resultater, og for å gjøre det kostnadseffektivt, må distriktene administrere spesialundervisning annerledes. De nye beste praksisene kan ikke implementeres effektivt via den gamle organisasjonsstrukturen. To endringer i hvordan spesialundervisning styres, vil jevne veien mot mer effektive og kostnadseffektive tjenester: å hjelpe til med å administrere personalets tid aktivt og integrere spesialopplæringsledelse.
Hjelp Med Å Administrere Personalets Tid Aktivt
spesialpedagogiske ansatte fortjener mer støtte og veiledning enn de får i mange distrikter. Dette er en medvirkende faktor til høy utbrenthet av spesialpedagoger.
oftest, spesialpedagoger er overlevert en caseload og bedt om å gjøre det hele arbeidet. I stedet for å forlate det til hver person for å balansere IEP-møter, evaluere iep-kvalifikasjon, tilby tjenester til studenter og håndtere utallige andre oppgaver, bør distriktene sette retningslinjer for hvordan man best kan bruke den tilgjengelige tiden. Frontline ansatte bør være en del av samtalen. I de mange dusinvis av fokusgrupper jeg har ledet, føler spesialpedagoger at deres tid ikke er optimalisert og at de er strukket tynne.
disse retningslinjene må ta opp hvor mange timer om dagen spesialpedagoger skal jobbe direkte med studenter, hvor mange timer i uken en skolesykolog skal gi rådgivning, og hvor mange studenter skal være i en «liten gruppe», som nevnt i EN IOP.
i de nesten 200 skoledistriktene jeg har studert, har færre enn en håndfull ledere satt slike retningslinjer for de ansatte de forvalter. Uten et kollektivt svar, er ansatte igjen for å finne ut det selv alene. Dette er ikke kostnadseffektivt eller bra for barn. Det er også stressende for personalet.
det er svært vanskelig å implementere gjennomtenkte retningslinjer for bruk av bemanningstid hvis planlegging ikke behandles som strategisk viktig. Planen er hvor retningslinjene blir virkelighet. Opprette tidsplanen bør ikke delegeres til hver enkelt spesialpedagog. Bygge tidsplaner i samarbeid med en leder og med hjelp av en ekspert scheduler er en viktig ingrediens i å håndtere spesialundervisning kostnadseffektivt.
Integrer Spesialpedagogisk Ledelse
jeg kan ikke tenke meg noen jobb mer stressende enn å lede en spesialpedagogisk avdeling. En direktør kan ha 40 til 60 direkte rapporter. De fleste ulykkelige foreldre lander til slutt på sitt kontor. Utenriksdepartementet overvåker samsvar som en hauk. Personalet brenner ut. Så, i budsjettsesongen, skylder mange mennesker direktøren for kutt andre steder i distriktet. Forresten sliter studentene fortsatt faglig, sosialt, følelsesmessig og atferdsmessig. Alle vil at regissøren skal fikse dette, men få ser det som sin jobb å hjelpe i den innsatsen. Det er en no-win situasjon.
akkurat som akademisk beste praksis krever en viktig rolle for generell utdanning, følger det at generell utdanningsledelse vil være avgjørende for å øke kostnadseffektiviteten ved å betjene studenter med funksjonshemninger. Chief academic officers, assisterende superintendents for undervisning og læring, og deres ilk er eksperter i akademikere og bør drive dette viktige arbeidet. Spesialpedagogiske ledere er copilotene.
i grunnskolen, generell utdanning ledere, nemlig rektorer, assisterende rektorer, og lese trenere, må også lede arbeidet med å sikre at alle barn kan lese og forstå hva de leser. Separat er aldri like, men ofte ser det ut til at grunnskolen har glemt denne leksjonen.
Andre avdelinger må også integreres tettere med spesialundervisning. Dette inkluderer måling, ansvarlighet og forretningskontorer. Hvis vi vil at spesialundervisning skal fokusere på hva som fungerer, virker det rimelig at folk som er opplært i å samle inn og analysere data og programeffektivitet, bør gjøre dette for alle programmer, inkludert de som tjener studenter med spesielle behov. I samme ånd bør forretningskontoret være en aktiv partner som tilfører verdi i å forutsi spesialundervisningsbemanning og hjelpe med å spore og administrere utgifter. Dette kan virke som sunn fornuft, men det er for tiden ikke vanlig praksis. Å gjøre spesialundervisning mer kostnadseffektiv er ingen enkel oppgave, og det krever en laginnsats. Formelt oppgave disse avdelingene med å hjelpe til med å administrere spesialundervisning er nøkkelen til å håndtere det godt.
Skiftende Praksis For En Ny Æra
verden har endret seg. Barna som kommer til skolen i dag har flere behov, men skolene har færre ressurser. Et fokus på å forbedre effektiviteten og kostnadseffektiviteten til spesialundervisning er den eneste veien fremover som ikke fører til dårligere resultater, færre tjenester og høyere læreromsetning. Heldigvis kan denne reisen være bra for barn, ansatte og skattebetalere, alt på samme tid. Det vil være utfordrende å omfavne nye tilnærminger, bli komfortabel med å snakke om kostnader og fokusere på hva som fungerer, men dette er ikke en tur spesialpedagoger må ta alene. Generell utdanningsledelse, generell utdanningslærere og andre ledere vil lette byrden og gjøre det til en laginnsats.