RR21 no. 5762.1

RR21 no. 5762.1

CCAR RESPONSA

Riktig Avhending Av Religiøse Tekster

She ‘ elah

i en tid med bedre og mer allment tilgjengelige resirkuleringsressurser, er mine forsamlinger og jeg nysgjerrige på hvordan vi kan avhende religiøse bøker på riktig måte I det 21.århundre. Med så mye vekt på det økte behovet for at vi dramatisk reduserer mengden avfall vi kaster bort, kan vi ikke unngå å lure på om det ville være Mer Jødisk ansvarlig å resirkulere gamle bønnebøker enn å begrave dem. (Rabbi William Dreskin, White Plains, NY)

Teshuvah

Bekymring for miljøet er uten tvil En dyp Jødisk etisk verdi. Vi Reformerer Jøder tror at når vi handler for å beskytte renheten av vår luft og vann og for å bevare våre naturressurser, oppfyller vi mitzvahen som advarer oss mot den vilter ødeleggelsen av våre omgivelser. Spesielt anerkjenner vi resirkulering som en av de mest effektive tiltakene vi kan ta for å beskytte og etterfylle den naturlige verden. Vi bør gjøre alt vi kan for å innføre resirkuleringsprogrammer i våre hjem og institusjoner. Dette er absolutt tilfelle med de store mengder papir som våre synagoger og skoler forbruker. Å resirkulere dette papiret er både en handling av miljøansvar og et middel som disse institusjonene kan praktisere De Jødiske verdiene de forkynner.

denne she ‘ elah, derimot, presenterer oss med en konflikt mellom mitzvah av miljøforvaltning og en annen Viktig Jødisk verdi: den omsorg vi tar i behandling og disponering av våre hellige tekster. Som Vi skal se, Jødisk tradisjon forbyr oss fra å ødelegge skriftlige tekster som inneholder noen av azkarot, en av syv egennavn Av Gud. Resirkuleringen av gamle bønnebøker, som er fylt med disse navnene, synes å bryte dette forbudet. Vår oppgave, derfor, er å løse denne konflikten Av Jødiske prinsipper, hver og en gjør sin kraftige og legitime krav på vår oppmerksomhet.

Forbudet

. Torahs forbud (isur) mot å slette Eller på annen måte ødelegge En innskrift som inneholder Guds navn, er basert På Femte Mosebok 12:2-3, som befaler Israelittene å demontere, brenne og ødelegge avgudsdyrkelsens alter de ville møte i landet som de skulle arve: «du skal ødelegge fra det stedet» (12: 3). Vers fire så instruerer at «du skal ikke gjøre slik (lo ta’ asun ken) Til Adonai Din Gud.»Selv om den kontekstuelle betydningen (peshat) av dette verset ser ut til å adressere ordene som følger i vers fem (nemlig At Israelittene ikke må ofre Til Sin Gud på de hedenske hellige stedene, men gjør det bare på Det Stedet Gud skal velge), leser den tradisjonelle halakhiske forståelsen (derash) av dette verset det som et forbud mot å slette Eller ødelegge Guds navn; det er, du skal ikke gjøre Med Guds navn det som du nettopp har blitt befalt å gjøre med avgudenes navn. Som Maimonides formulerer loven: «den som slår ut et av De rene og hellige navnene til Den Hellige Velsignede, bryter et forbud Mot Toraen. Dette forbudet gjelder de » syv (hebraiske) navnene som aldri skal slettes ut.»(Det er viktig her å understreke ordet hebraisk: forbudet gjelder ikke For Guds navn når det er oversatt til noe annet språk. Det gjelder selv når Disse guds navn er innskrevet på redskaper av glass eller metall i stedet for skrevet på pergament eller papir. Det gjelder trykte tekster og tekster som er produsert fotografisk. Av denne grunn ville vår tradisjon forby oss å resirkulere gamle eller slitte bønnebøker. Vi avhender Dem på samme måte som vi avhender gamle Og slitte torahruller: ved å lagre dem i en genizah eller ved å begrave dem i bakken.

Noen kan hevde at, som et spørsmål om sosial bekymring, mitzvah for å beskytte miljøet har forrang For Reform Jøder over det rent rituelle forbudet mot å ødelegge Guds navn. Vi avviser kategorisk dette argumentet. «Sosial» mitzvot overstyrer ikke alltid og nødvendigvis «rituelle» seg. Mens etikk og sosial rettferdighet er sentrale For Å Reformere Jødisk tenkning, er de ikke på den kontoen mer «viktige» enn de rituelle handlinger som vi tilber Gud, feirer årstidene og våre liv, og helliggjør verden rundt oss. Hellighet, Målet For Jødisk liv, krever begge slags oppførsel; rituelle handlinger, ikke mindre enn etiske, spiller en uunnværlig rolle i konstruksjonen av vår religiøse verden. At Reformjødedommen har avskaffet en rekke rituelle mitzvot er et faktum i vår historie; det betyr ikke at rituelle forpliktelser automatisk må gi seg i møte med motstridende etiske eller sosiale forpliktelser. Dette er snarere en dom som vi må gjøre i hvert enkelt tilfelle. Vi bør ikke forkaste noen aspekter av vår religiøse atferd før vi har nøye vurdert sin plass i vår erfaring og de krav som det gjør på oss. I den foreliggende sak er forbudet mot å ødelegge hellige tekster en mitzvah som vi tar i all alvor og som beholder sin relevans for oss. De tradisjonelle reglene om behandling av våre hellige tekster, som lærer Oss Hvordan å finne Gud og å leve Jødiskt, er like gyldige for Oss som de er for Andre Jøder. Vi kan derfor ikke svare på dette spørsmålet bare ved å si at den » etiske «handlingen trumfer den» rituelle». Begge er mitzvot, og vi må søke en annen måte å løse konflikten mellom dem.

Unntak Fra Forbudet

. En måte å gjøre nettopp det på er å vurdere unntakene Som Jødisk lov anerkjenner til forbudet mot å utslette azkarot. Når vi undersøker disse unntakene, la oss spørre om noen av dem kan gi en begrunnelse for resirkulering av gamle bønnebøker.

1. Indirekte Årsak. Talmud registrerer en mening som tillater en «på hvis kjøtt Guds navn er skrevet» for å fordype seg i en mikveh, selv om vannet vil slette navnet, så lenge han selv ikke gni bort skriften. Årsaken er At Femte Mosebok 12:4 forbyr oss bare fra å ta direkte tiltak for å ødelegge Guds navn; loven forbyr ikke ødeleggelse ved hjelp av indirekte årsakssammenheng (gerama), det vil si ved å sette teksten på et sted der en annen faktor, som vann, vil slette navnet. Selv om de ledende kodifisererne utelater denne oppfatningen, sier halakhah at aktiviteter som ellers er forbudt (for eksempel de som involverer arbeid på Sabbat), kan være tillatt når de oppnås ved indirekte årsakssammenheng. På denne bakgrunn bestemmer noen ledende myndigheter at det ikke er noe forbud mot å ta en handling som indirekte fører til utslettelse av Guds navn. Dette i sin tur har ført til at minst en moderne Israelsk halakhist å tillate resirkulering av hellige tekster: siden resirkuleringsprosessen innebærer en komplisert kjede av trinn, forårsaker ikke handlingen med å plassere teksten i en resirkuleringsboks direkte ødeleggelse.

for oss er imidlertid denne tankegangen ikke overbevisende. Gerama er et spinkelt grunnlag for å rettferdiggjøre ødeleggelsen av hellige tekster. Som et spørsmål om substans ser vi ingen forskjell mellom de direkte og de indirekte effektene av vår handling. Vi er sikkert ansvarlige for ethvert utfall som er det uunngåelige, planlagte resultatet av vår handling, enten vi var den umiddelbare årsaken til det utfallet eller bare den første i en kjede av årsaker. Siden utslettelsen Av Guds navn i vårt tilfelle er det uunngåelige og planlagte resultatet av resirkuleringsprosessen, gjør det ingen vesentlig forskjell at vi ikke utsletter Det direkte, med våre egne hender. Ved å plassere bøkene i en resirkuleringsboks, setter vi bevisst av en kjede av hendelser som uunngåelig fører til ødeleggelse; dermed er vi ansvarlige for det resultatet. Hvis vi derfor avstår fra å ødelegge en hellig tekst med egne hender, bør vi være like motvillige til å ødelegge den med indirekte midler.

2. Ødeleggelse for Reparasjonens Skyld. Det er ikke forbudt å slette Guds navn når målet er å korrigere teksten. For eksempel, hvis bokstavene i navnet kommer i kontakt med hverandre, eller hvis blekk spilder over dem, er det tillatt å skrape blekket fra det stedet; «dette er en korreksjon (tikun), ikke en sletting. Kan vi tillate resirkulering av gamle bønnebøker som en annen form for tikun, som tikun ha ‘ olam, en handling som ble foretatt for å «reparere verden»? Dette argumentet kommer også til kort, fordi det gjør den feilaktige antagelsen om at en hellig tekst vi ikke lenger bruker, burde ofres for å tjene et «høyere» formål. Som vi allerede har antydet, kan vi ikke si at bekymring for miljøet nødvendigvis overgår ærbødigheten for hellige tekster på vår Skala Av Jødiske prioriteringer. Begge disse verdiene er opphøyde formål; vi har ingen kalkulator som vi kan erklære at man automatisk må gi vei til den andre.

3. Ødeleggelse For Å Redde Teksten Fra Skam. Hvis ingen av disse to unntakene til» no-destruction » – regelen gir et middel for oss, er det et tredje unntak som gjør det. Det attende århundre salvie R. ya ‘ akov Reischer regjerte at det til tider er tillatt å avhende slitte hellige tekster ved å brenne dem. Hvis et samfunn har gått tom for plass til å lagre sine raskt samler tekster, disse kan godt bli dyttet inn i «skitne steder» eller tråkket under føttene; i et slikt tilfelle er det tillatt å sende dem til flammene som den eneste måten å redde dem fra foraktelig, skammelig behandling (bizayon). Mens noen er uenige skarpt Med Reischer konklusjon, lignende hensyn førte to fremragende nittende århundre myndigheter, R. Naftali Tzvi Yehudah Berlin Av Volozhyn og R. Yitzchak Elchanan Spector Av Kovno å tillate Jødiske skrivere til å brenne bysse bevis og bortskjemte Sider Av Bibler og bønnebøker. Også her gjorde den store mengden av disse bevisene og sidene, de uunngåelige produktene i utskriftsprosessen, det nesten umulig å lagre dem eller begrave dem, slik at å ødelegge dem var den eneste sikre måten å beskytte dem mot bizayon. Disse lærde, vi bør merke seg, reagerte på utfordringene med den nye teknologien for utskrift, som ved å øke antall hellige tekster også hadde økt problemet med riktig avhending. Samtidig anerkjente De denne nye teknologien, som hadde gjort bønnebøker og Verk Av Torah allment tilgjengelig og rimelig, som et mest positivt bidrag til Kvaliteten På Jødisk åndelig og intellektuelt liv. Ingen av dem oppfordrer samfunnet til å forlate trykking av hellige tekster, selv om en slik kurs ville ha sterkt redusert antall tekster som krevde avhending. De valgte i stedet for en annen avhending som det beste tilgjengelige svaret på problemene knyttet til denne nye teknologien.

situasjonen vi står overfor i dag i våre skoler og synagoger er ikke i det hele tatt ulik deres. Takket være ny teknologi i vårt tilfelle, fotokopiering og elektronisk publisering-produserer vi også en enorm mengde tekster for studier og tilbedelse. Som våre forfedre, betrakter vi vår nye teknologi som en velsignelse, fordi de gjør mye for å hjelpe oss med å oppfylle studiens mitzvot (talmud torah) og bønn (tefilah). Likevel, som Jødene i disse dager, finner vi at begrensninger på plass gjør det nesten umulig for oss å lagre eller begrave alle disse papirene når de har tjent sin hensikt. Og vi bekymrer oss, som de gjorde, over hva som vil skje med disse tekstene hvis vi ikke finner noen akseptable alternative måter å avhende dem på. Bizayon, foraktelig og skammelig behandling av hellige tekster, er like mye en bekymring for oss som det var for våre forfedre. Selve helligheten i våre tekster krever at vi behandler dem med respekt når vi bruker dem og i de midler vi velger å avhende dem når tiden kommer; vi ønsker ikke å kaste dem i søppelhaugen eller dumpe dem ut med søppel. Vi kunne selvfølgelig løse problemet med avhending ved å forlate disse nye teknologiene for å produsere mindre materiale. Men gitt deres svært reell nytte for oss i vårt studium og vår tilbedelse, vi er så motvillige til å gjøre det som våre forfedre var motvillige til å snu ryggen til trykkpressen. Derfor, akkurat som ledende myndigheter kunne se ødeleggelsen av trykte hellige tekster for å redde dem fra skammelig behandling, kan vi gjøre det samme med teksten vi produserer ved fotokopiering og elektronisk publisering. Og hvis det er tillatt å ødelegge disse teksten som et middel til å bevare sin ære, tror vi at det er enda mer riktig å resirkulere dem, siden vi gjør det for å oppfylle mitzvah av miljøansvar.

vi legger til denne advarselen, men: ovennevnte resonnement gjelder bare for tekster som eksisterer i form av løse sider, brosjyrer eller på annen måte som antyder deres midlertidige eller flyktige funksjon i vår religiøse aktivitet. Det gjelder ikke for bønnebøker, chumashim og Bibler, av to grunner. Den første grunnen er at vi er villige til å møte den raske ødeleggelsen av hellige tekster hvis og bare hvis slik avhending er nødvendig for å redde dem fra bizayon, skammelig behandling. Dette kan være tilfelle med tekster produsert av kopimaskin og datamaskin, som akkumuleres så raskt at vi ikke skulle vedta denne løsningen, ville vi raskt gå tom for plass for å begrave eller lagre dem. Det samme kan ikke sies om bundet bøker, som vi pleier å skaffe i ganske faste mengder. Det er vanskelig å forestille seg at de fleste av våre menigheter ikke kan finne midler til å avhende disse bøkene på den tradisjonelle måten, ved å begrave dem, ved å lagre dem bort, eller ved å donere dem til andre samfunn. Den andre grunnen har å gjøre med naturen og funksjonen til disse bøkene. Bønnebøker, Bibler og chumashim er ment for vår permanente eller langsiktige bruk. De representerer derfor en grad av kedushah og varig verdi som andre trykte og fotokopierte sider ikke oppnår. Vi møter og uttrykke dette kedushah i forsiktig og ærbødig måte at vi treatBor minst bør treatBthese bøker. Denne følelsen av ærbødighet og hengivenhet vitner om det faktum at disse bundne bindene har en status i vårt religiøse liv, helt ulikt det for fotokopierte sider og datautskrifter. Disse bøkene er våre faste følgesvenner i tilbedelse og studier, veilede oss gjennom de årlige sykluser av daglig, Shabbat, og festival overholdelse. De symboliserer i fysisk form selve budskapet som deres ord ville lære oss: nemlig de varige verdiene av menneskelig Og Jødisk liv, det som er evig og varig fremfor det som er midlertidig og evanescent. Gitt hva disse bøkene betyr for oss som individer og som samfunn, er det upassende å avhende dem på samme måte som vi tillater oss å avhende mer flyktige tekster.

det kan hevdes at å begrave eller lagre bort våre slitte religiøse bøker er en meningsløs og sløsing med misbruk av rom. Det kan hevdes at så lenge disse bøkene ikke lenger tjener et nyttig formål for oss, er det bedre å resirkulere dem slik at de kan tjene mitzvah for å beskytte miljøet. Til dette svarer vi: ja, vi er forpliktet til å bevare miljøet. I navnet på den forpliktelsen burde våre lokalsamfunn resirkulere alle sine gjenbrukbare avfallsprodukter. Men vi er også opptatt av andre verdier. En av disse er respekten vi skylder våre hellige bøker, og at verdien utelukker oss fra å definere våre gamle og slitte bønnebøker, chumashim, Og Bibler som » avfallsprodukter. Det er essensen av «hellighet» at vi behandler et hellig objekt ikke på en måte som vi finner nyttig og ikke engang på en måte som i vårt sinn tjener noe «høyere» formål. snarere behandler vi dette objektet på den måten som er foreskrevet av vår tradisjon, selve kilden til kunnskap og verdi som erklærer sin sanne hensikt, som definerer det som «hellig» i utgangspunktet. Derfor, hvis vi ikke lenger kan bruke våre hellige bøker, eller hvis vi ikke kan donere dem til enkeltpersoner eller institusjoner som kan, bør vi trekke dem tilbake som vår tradisjon lærer oss å gjøre det, sette dem bort i en genizah eller begrave dem i jorden. Ved å gjøre dette, erkjenner vi deres hellighet så vel som deres nytte. Ved å gjøre dette, gir vi dem den ære de fortjener. Ved å gjøre dette, dessuten kan vi lære en viktig lekse om behovet for å fokusere vår oppmerksomhet på ting i vår verden som er av permanent verdi. Og den leksjonen også, i en kastekultur som vår, er en del av vår miljøetikk.

Konklusjon

. Den tradisjonelle Jødiske lære om riktig behandling av våre hellige tekster fortsette å snakke til oss i dag. Vi bør strebe etter å avhende slitte hellige tekster på tradisjonell måte, gjennom genizah eller begravelse, når det er mulig. Vi kan resirkulere dem hvis det er den eneste praktiske måten å bevare dem fra skammelig behandling, forutsatt at disse tekstene er ment for vår midlertidige og flyktige bruk. Bønnebøker, chumashim og Bibler, bøker som har status som permanente og kedushah i våre religiøse liv, bør ikke resirkuleres; vi bør avhende dem ved de tradisjonelt foreskrevne prosedyrene.

NOTATER

• denne mitzvah, ofte referert til av sin tekniske Rabbinske betegnelse bal tashchit, er forankret i Femte Mosebok 20: 19-20, et forbud mot å ødelegge fruktbærende trær som en del av en militær beleiring. Rabbinsk tradisjon, oppsummert Av Maimonides I Sefer Hamitzvot, negative bud nei. 57, utvider dette forbudet til vilter ødeleggelse av produserte varer som klær. («vilter» er vår gjengivelse Av Rambams term larik, som også kan oversettes som «forgjeves»,» meningsløs «eller» uten god hensikt.») Se Også Yad, Melakhim 6: 10, Hvor Rambam teller verktøy, klær, bygninger, naturlige vannkilder og matvarer blant de elementene som ikke kan ødelegges derekh hashchatah, på en vilter og rent destruktiv måte. Den» vilter » aspektet av denne definisjonen er betydelig, i at halakhah tillater oss å ødelegge naturlige og produsert elementer for en rekke akseptable menneskelige formål (f. eks økonomisk fordel og medisinsk behov; BT Bava Kama 91b-92a, BT Shabbat 105b, 128b-129a, og 140b). Det faktum at forbudet ser ut til å dekke bare de elementene som er til nytte for menneskelig konsum, og at det fravikes i mange tilfeller, kan føre oss til å konkludere med at ødeleggelse av miljøet er ubestridelig så lenge noen menneskelige behov kan siteres for å rettferdiggjøre det. Likevel bør vi huske at beskyttelse av miljøet er i seg selv et viktig » menneskelig behov.»Miljøforurensning og sløsing med forbruk av naturressurser gir de alvorligste konsekvensene for vår fremtid på denne planeten; de utgjør derfor et klart eksempel på Hva Rambam kaller «vilter» (larik; derekh hashchatah) ødeleggelse. Se Også sefer Hachinukh, mitzvah no. 529, som forklarer at destruktivitet er en egenskap forbundet med ondskap; forsiktig behandling av verden rundt oss lærer oss vaner til rettferdige mennesker.

• Vi henviser leseren Til Too Good to Throw Away: Recycling ‘ S Prover Record, publisert i 1997 av National Resources Defense Council og tilgjengelig på http://www.nrdc.org/cities/recycling/recyc/recyinx.asp. Rapporten, skrevet for å motvirke et tilbakeslag mot resirkulering blant noen konservative politiske og næringsinteresser, fastslår utover enhver alvorlig tvil at resirkulering sparer naturressurser, forhindrer forurensning forårsaket av produksjon fra jomfruelige ressurser, sparer energi, reduserer behovet for deponering og forbrenning, bidrar til å beskytte og utvide produksjonsjobber, og gir en følelse av samfunnsengasjement og ansvar.

• I sin resolusjon fra 1990 med tittelen «Miljø», besluttet Den Sentrale Konferansen Av Amerikanske Rabbinere å Oppmuntre institusjoner, menigheter, familier og enkeltpersoner til å ta på seg å resirkulere så mye av avfallet som mulig; CCAR Yearbook 100 (1990), 160-161. For teksten til oppløsningen, se www.ccarnet.org/cgi-bin/resodisp.pl?file=environ& år=1990.)

• BT Makot

22a; Sifrei Femte Mosebok 61:3.

• Yad, Yesodei Hatorah

• disse er oppført I BT Shevu ‘ ot 35a; Yad, Yesodei Hatorah 6: 2; Shulchan Arukh Yoreh De ‘ ah 276: 9.

• Vi følger her Styringen Av Siftei Kohen, den store 17. århundre kommentator Til Shulchan Arukh: «Guds navn på hebraisk er riktig betraktet som et hellig navn. Guds Navn skrevet på noe annet språk er imidlertid ikke et hellig navn i det hele tatt. Du vil forstå dette når du vurderer at Det er tillatt å slette Et Navn skrevet på et annet språk, for eksempel ordet Gott på Jiddisk eller tysk» (Til Yoreh de ‘ ah 179, nr. 11). Av Denne grunn pleide Rabbi Yosef Dov Soloveitchik å si at «de som skriver det engelske ordet Gud i Form G-d, gjør det ut av «total uvitenhet» (am-ha ‘aratzut gemurah)… siden det engelske ordet Gud ikke er et av de formelle Guddommelige Navnene, men bare en litterær enhet som refererer Til Den Hellige, Velsignet Være Han»; R. Zvi Schachter, Nefesh Harav (Jerusalem: Reshit Yerushalayim, 1994), 161. Det er sant at det er myndigheter som bestrider Siftei Kohen (se R. Avraham Danzig, Chokhmat Adam 89:9) og som støtter skikken med å skrive Guds Navn Som Gd (se R. Chaim Ozer Grodzinsky, 20. århundre Litauen, Resp. Achi ‘ eser 3:32). Vi, derimot, etter Maimonides og de andre lærde vi har nevnt, anser denne skikken som en unødvendig strenghet.

• Yad, Yesodei Hatorah

• Dette problemet berører spørsmålet om «utskrift» (hadpasah) er den juridiske ekvivalenten til skriving (ketivah). Noen myndigheter som blomstret i de tidlige dagene av utskrift var av den oppfatning at den nye teknologien var helt akseptabelt «for alle tekster som krever skriving»(R. Yom Tov Lipmann Heller, Moravia, 16th-17th c., Divrei Chamudot på R. Asher b. Yechiel, Halakhot Ketanot, Hilkhot Tefilin, ch. 8, nr. 23). Andre aksepterte utskrift for noen tekster, men ikke for alle; dermed r. Menachem Azariah Av Fano, Italia, 16th-17th c., avgjort at en get kan skrives ut selv Om En Torah bla må skrives (Responsa, no. 93), som gjorde R. Yair Bachrach, Tyskland, 17th-c. (Resp. Chavat Yair, nr. 184). Se, generelt, Yitzchak Z. Kahana, Mechkarim besifrut hateshuvot (Jerusalem: Mosad Harav Kook, 1973), 274-276. Gitt at de fleste myndigheter krever at de helligste tekster (Torah ruller, tefilin, mezuzot) skrives i stedet for trykt, kan man trekke den konklusjon at trykte tekster er av en mindre grad av hellighet med erspect til forbudet mot å ødelegge de guddommelige navnene som finnes i dem. Likevel har denne konklusjonen blitt overveldende avvist. Se R. Binyamin Selonik (Polen, d.1610), Resp. Mash ‘at Binyamin, nr. 99-100; Turei Zahav, Yoreh de’ ah 271, nr. 8; R. David Zvi Hoffmann (Tyskland, 19.-20. c.), Resp. Melamed Leho ‘il, Yoreh de’ ah, nr. 89; Og R. Avraham Karelitz (Israel, d. 1953), Chazon Ish, Yoreh De ‘ ah, ch. 164.

• noen myndigheter synes å trekke et skille mellom utskrift og foto-offset metode for publisering: førstnevnte er mye mer beslektet med «skrive» enn sistnevnte. Likevel, » vi må ikke være overbærende med avhending av disse tekstene, for det ville være forbudt som foraktelig behandling av hellige skrifter (bizayon kitvei kodesh)»; R. Shalom Schwadron (Galicia, 19th c.), Resp. Maharsham 3: 357. R. Moshe Feinstein (USA, 20.) bemerker at fotokopiering, selv om det ikke kan produsere akseptable Torahruller, tefilin og mezuzot, «utfører arbeidet med å skrive» fordi det gjør bokstavene synlige; Resp. Jegerot Moshe, Orach Chayim 4: 40.

• 5757.4, » Riktig Avhending av En Slitt Sefer Torah.»

• vi har kommet til denne konklusjonen flere ganger, for eksempel med hensyn Til Shabbat overholdelse. Vi har sagt at tzedakah-prosjekter som involverer fysisk arbeid, monetære transaksjoner eller andre brudd på det vi anser for å være riktig Sabbatoverholdelse, burde ikke være tillatt på den dagen. Selv om tzedakah er en stor mitzvah, Er Shabbat også en mitzvah, et uunnværlig trekk Ved Jødisk religiøst liv. Shabbat stiller legitime krav til vår oppmerksomhet, og det kan ikke settes til side bare fordi dens overholdelse ville ha en tendens til å forstyrre ytelsen til tzedakah. Se vår responsa 5757.7 («Synagogen Sparsommelighet Butikk og Shabbat»), 5756.4 («Presentere En Sjekk For Tzedakah på Shabbat-Tjenester»), Teshuvot for Nittitallet, nr. 5755.12, s. 165-168 («Forsinket Berit Milah på Shabbat»: «det faktum at Shabbat >konflikter’ med en annen mitzvah eller verdig sak betyr ikke at Det er Shabbat som må gi vei»), Teshuvot for Nittitallet, nr. 5753.22, s.169-170 («Communal Work on Shabbat»), Og American Reform Responsa, Nr. 52, s. 53-55 («substituing for christians on christmas»).

• Se vårt svarsum 5760.3, » En Defekt ‘Holocaust’ Torah-Skriftrull», så vel som svarsum nr. 5757.4, sitert i note 10.

• BT Shabbat

120b; meningen, sitert i en baraita, er Den Av R. Yose.

• Yad, Yesodei Hatorah

6:6, regler som det er forbudt å fordype uten å dekke påskriften. Tur og Shulchan Arukh løser ikke dette problemet i det hele tatt.

• den klassiske kilden til denne regelen er M. Shabbat 16:5 og BT Shabbat 120b: Mens Det er forbudt å slukke en brann På Sabbaten, er det tillatt å plassere fartøy som inneholder vann i veien for en brann, slik at når varmen fra flammene får dem til å bryte, vil vannet slukke brannen. Se Yad, Shabbat 12:4-5, Shulchan Arukh, Orach Chayim 334:22, Og Y. Noivirt, Shemirat Shabbat Kehilkhatah 41:16-17. Fra denne regelen trekker de fleste halakhiske meninger en analogi til alle arbeidshandlinger (melakhot) som normalt er forbudt På Sabbat: loven forbyr ikke handlinger som gir den ønskede effekten på en indirekte måte (Mishnah Berurah til 334:22 I Be ‘ ur Halakhah; R. Shaul Yisraeli I Torah Shebe ‘ al Peh 24 (1983), 21.

• Blant disse Er R. Moshe Sofer (Ungarn, 18. -19.c.), Resp. Chatam Sofer, Orach Chayim, nr. 32. For et sammendrag av meninger på begge sider av saken, se R. Chaim Chizkiah Medini (Eretz Yisrael, 19th c.), Sedei Chemed, kelaley ha-mem, nr.11-12.

• R. Shabetai Rappaport, Alon Shevut 86 (Adar, 5741/1981), 68-77. Se Også R. Uri Dasberg, Techumin 3 (1982), 319-321.

• som et spørsmål om teknisk halakhah, mener en rekke myndigheter at tillatelsen til å forårsake indirekte (gjennom gerama) ødeleggelsen av en hellig tekst gjelder bare for Slike Verk Av Rabbinsk litteratur som ikke inneholder azkarot (F.Eks. Mishnah, Talmud, midrashim), men ikke Til Bibler, chumasim, og bønnebøker som inneholder disse navnene. Se For eksempel R. Moshe Feinstein (USA, 20. c.), Resp. Jegerot Moshe, Orach Chayim 4:39.

• Dette er Faktisk Hvordan Professor Shalom Albeck forklarer Den Jødiske juridiske regelen om at en som forårsaker skade gjennom indirekte midler, er unntatt fra ansvar. «En person er ansvarlig for skader som han forårsaket som den første av en kjede av årsaker hvis han burde ha visst at hans handling uunngåelig ville føre til at skaden»; med andre ord, indirekte årsakssammenheng er unntatt fra ansvar bare når ingen faktisk uaktsomhet er involvert. Se Pesher Dinei Nezikin Batalmud (Tel Aviv: Devir, 1965), 44. Vi tror at det samme bør gjelde i andre områder av loven: man bør ikke bli frifunnet fra ansvar for de indirekte resultatene av ens handling hvis man skulle ha visst at handlingen ville føre til det resultatet.

• Shulchan Arukh, Yoreh de ‘ ah

276:11. Se Traktat Soferim 5: 7.

• Dette er ikke stedet for å kartlegge historien til begrepet tikun ha ‘ olam i Jødisk praksis. Det er nok å si at begrepet tjener I Mishnaic halakhah som en begrunnelse For Rabbinsk lovgivende vedtak utformet for å korrigere misbruk i loven, dvs., tilfeller der bokstavelig anvendelse Av Toraitic juridisk standard ville føre til et sosialt uønsket resultat (se Spesielt Mishnah Gitin, kapitlene 4 og 5). Den samtidige bruken av begrepet som et synonym for «sosial handling» er relatert til, men ikke identisk med, sin opprinnelige bruk.

• Resp. Shevut ya ‘ akov

• R. Yechezkel Katznelbogen (Tyskland, 18. c.), Resp. Kenesset Yechezkel, Yoreh de ‘ ah nr. 37; R. Shaul Nathanson (Galaicia, 19. c.), Resp. Sjo ‘ el Umesjiv, v. 3, del 2, nr. 15.

• Resp. Meshiv Davar

• Resp. ‘Ein Yiztchak

nos. 5-7.

• Se vårt responsum nr. 5757.4, «Riktig Avhending av En Slitt Sefer Torah.»

• Et Medlem av Vår Komite foreslår at når vi trykker eller reproduserer hellige tekster, bør vi forsøke å erstatte kinuyim, tradisjonelle erstatninger For Guds navn (for eksempel brevet he for tetragrammet) for å unngå nødvendigheten av å ødelegge tekster som inneholder azkarot. Vi gjentar her at «azkarot» er De syv spesifiserte hebraiske navnene Til Gud, og at denne kategorien ikke inkluderer noen av gjengivelsene Av Guds navn på noe annet språk; se note 7 ovenfor.