Hvordan Bygge Backlinks Fra Wikipedia

Hvordan Bygge Backlinks Fra Wikipedia

Estimert lesetid: 16 minutter

hvordan får en link fra den 5. mest populære nettsiden i verden lyd? Hva med En Moz da 100 nettside? Hva med et nettsted med nesten to milliarder besøkende hver måned?

det stemmer. Det høres jævla bra ut.

vi snakker om lenker fra Wikipedia her. Taktikken er enkel: sett inn en lenke i En Wikipedia-artikkel til et sted på din eller kundens nettsted. Men for å rettferdiggjøre denne lenken, må nettstedet være en pålitelig kilde for et krav som allerede er gjort På Wikipedia.

Alle kan redigere Wikipedia, Men Wikipedias redaktører er hard og vil komme ned på noen lav kvalitet eller irrelevant link som massevis av murstein.

Trinn 1: Finn Artikler Som Trenger Kilder Eller Kilder Som Kan Passe Inn I Artikler

I denne delen skal jeg forklare hvordan du finner en artikkel som passer til en kilde (eller en kilde som passer til en artikkel). La oss starte med hva de store navnene sier…

Neil Patel, Matthew Woodward Og Content Marketing Institute
Content Marketing Institute anbefaler å bruke Wikipedia selv for å finne ut hvor nettstedet trenger kilder. Dens råd innebærer å gå til siden» artikler som skal utvides», finne en relevant artikkel som må utvides, og deretter legge til en relevant kilde.
problemet med denne teknikken er at siden» artikler som skal utvides » er stor. Nesten to tusen artikler legges til denne listen hver måned. Sikkert, det er et verktøy der ute som lar deg gjøre dette raskere?
Faktisk er det. Både Neil Patel og Matthew Woodward anbefaler Å bruke Wikigrabber for å finne enten døde lenker som må byttes ut eller relevante Wikipedia-sider der kilder trengs.
Likevel gjorde Jeg Ikke noe av det. Så, her er hva jeg gjorde…

Hva Jeg Gjorde Som Fungerte

jeg genererte tre tilbakekoblinger Fra Wikipedia som har bodd der. Den ene er For Eksponering Ninja og de to andre er for våre kunder.

Vår Lenke: Exposure Ninja

Wikipedia-artikkelen om bounce rate er hvor Du finner Exposure Ninja ‘ s backlink. Det er den fjerde kilden. Jeg begynte med å lete etter artikler der jeg følte At Exposure Ninja ville være en anerkjent kilde. Jeg gikk ikke til» artikler som skal utvides » – listen, og jeg brukte Ikke Wikigrabber.
Jeg spurte Meg selv hvilken Eksponering Ninja er en autoritet på. Derfor fant jeg meg selv på siden om bounce rate.
det tok meg ikke lang tid før jeg fant det jeg lette etter. «Formål» – delen hadde allerede to kilder, men jeg følte at det kunne gjøre med en mer. Wikipedia-redaktører anbefaler ikke mer enn tre kilder for ett krav, men det er en nyanse mer nyansert enn det.
jeg visste godt At Exposure Ninja hadde en artikkel om bounce rate, hva det var, og hva måling det var for, så jeg koblet direkte til det.

Client #1 Link

vår klient er ekspert på varehus, så det var ganske enkelt å finne den ene siden der de kunne gi en kilde i den forstand. Det måtte bare være siden på varehus.

måten jeg fant et sted å koble til vår klient var bare ved å lese artikkelen. Jeg skummet visse deler. Men da jeg fant delen «lagring og frakt», visste jeg at dette ville være det perfekte stedet å legge til en lenke til vår klient. Å være en nisje klient, de er eksperter på lager lagring på en måte jeg visste Wikipedia ville respektere.
seksjonen manglet en oppføring om cantilever reoler. Så jeg la til en kort setning med en link til et blogginnlegg jeg skrev om forskjellen mellom cantilever reoler og pall reoler.

Client # 2 Link

i de to eksemplene jeg nettopp ga, begynte jeg Med Wikipedia-artikkelen først og så gikk jeg på jakt etter en kilde på klientens nettsted. For vår andre klient, jeg gjorde det motsatte. Dette er ikke Noe Som Patel eller Woodward anbefaler, men det er noe jeg vil anbefale — spesielt for kunder som skriver sine egne blogger.
vår andre klients blogg er stor og informativ, så jeg visste at det ville være verdt tiden min å gå gjennom innleggene for å se hva som ville fungere som kilde. Det jeg lette etter var et veldig spesifikt innlegg som snakket om et veldig spesifikt problem som de ville kvalifisere som eksperter i.
jeg kom til slutt over denne artikkelen om Jersey Post som investerer I EN amerikansk virksomhet. Vår andre klient hadde scoop på denne historien, som Det var, Å Være Jersey Post juridiske team. Da Jeg fant Wikipedia-siden For Jersey post, fant jeg det veldig tynt.
i tillegg var det ingen oppføring på selskapet som investerte I EN amerikansk virksomhet. Faktisk hadde artikkelen ingen informasjon om Hva Jersey Post gjorde forbi 2016. Så jeg la til den siste setningen om Hva Jersey Post gjorde i 2017 og brukte vår andre klients blogginnlegg som kilde.

Hvorfor Jeg Tror Det Fungerte

Ikke alle mine Forsøk På Wikipedia-redigering har vært vellykkede (jeg kommer til det senere), så hvorfor fungerte disse mulighetene? Jeg har flere teorier…

• Artikkel kvalitet-jeg blåser Ikke Bare Eksponering Ninja trompet, men blogginnleggene vi produserer På Eksponering Ninja er av meget høy kvalitet. Vi insisterer på eksterne lenker for å støtte våre krav og alt vi skaper er trippel sjekket for kvalitet.
• Nettstedskvalitet — for nettsteder der vi ikke produserer bloggene, for eksempel vår andre klient, er dette spesielt viktig. Jeg antar At Wikipedia-redaktører er så kunnskapsrike om hva som gjør et nettsted pålitelig som vi er. Som sådan, da de sjekket våre kunders og Exposure Ninjas nettsteder For Moz da, Trust Flow og Citation Flow, og spam score, føler jeg at de ville vært fornøyd med at disse var kvalitet og pålitelige nettsteder.
• Spesifisitet — Vage påstander trenger ikke nødvendigvis kilder: himmelen er blå. Spesifikke krav, selv om, trenger spesifikke kilder: Himmelen er blå fordi molekyler i luften sprer blått lys fra solen mer enn de sprer rødt lys. Wikipedia ønsker kilder som direkte sikkerhetskopierer et bestemt krav. Ved hjelp av en artikkel om reoler systemer, generelt, ville ikke ha vært nok for en kilde om definisjonen av cantilever reoler. Det er derfor jeg koblet til et innlegg som definerte cantilever reoler spesielt. Å bruke en artikkel om konverteringsfrekvensoptimalisering (selv om den nevnte bounce rate) ville ikke ha vært tilstrekkelig for en kilde om formålet med bounce rate. Det er derfor jeg koblet til et innlegg som forklarte formålet med bounce priser spesielt.
• Ekspertise-artikkelen kan være flott, nettstedet kan være av høy kvalitet, og kilden kan sikkerhetskopiere Det nøyaktige kravet på Wikipedia. Men ingen av det betyr noe hvis klienten ikke er en ekspert. Dette er en av de største grunnene til at tre av mine forsøk mislyktes. Som bringer meg til…

Det Jeg Gjorde Som Mislyktes

en smart person lærer av sine feil. En smartere person lærer av andres feil. Med det sinnet, lær av mine feil, og du vil alle være smartere enn meg.

en annonsenettverksklient

for å generere en tilbakekobling fra Wikipedia for annonseklienten vår, fant jeg en artikkel som jeg følte ville fungere som en kilde og jobbet bakover. Etter å ha oppdaget en artikkel som klienten hadde skrevet på fake traffic, trodde jeg at jeg hadde funnet en vinner.
Wikipedia har en artikkel om webtrafikk, men artikkelen nevner ikke falsk trafikk. Så, jeg la i en setning om falsk trafikk og brukte klienten som kilde. Mindre enn en time senere, min kilde ble fjernet av en redaktør, men mye av det jeg hadde skrevet forble.

en septiktank installasjonsklient

vår septiktank installasjonsklient er ekspert på en svært nisjeindustri. De spesialiserer seg på å utvikle og installere utstyr for rensing av avløpsvann. Med andre ord, hvis du bor på landsbygda og huset ditt ikke er koblet til et hovedavløpssystem, vil vår klient levere septiktanker og annet utstyr for å håndtere avløpsvannet ditt.
jeg rullet Gjennom Wikipedia-oppføringen på septiktanker for å finne et sted å sette inn en lenke. I avsnittet om tømming septiktanker, jeg koblet til denne artikkelen som klienten hadde skrevet om tømming septiktanker. Litt over en uke senere ble redigeringen fjernet.

en skilsmisse advokat

denne klienten gir familie lov tjenester, men en av bloggene jeg skrev for dem var om de største skilsmisse advokater I Londons historie. En av dem var En Kvinne Ved navn Caroline Norton som kjempet for en kvinnes rett til å skille seg fra en ektemann. I årevis var denne retten eksklusiv for menn; Caroline Norton endret alt dette.
jeg fant blogginnlegget på klientens nettsted først, følte at dette ville fungere godt som en kilde, og søkte deretter gjennom Oppføringen På Caroline Norton for å finne et sted å lenke til kilden min.
i blogginnlegget som jeg ønsket å lenke til, skrev Jeg om Hvordan Norton hadde skrevet et brev til Dronning Victoria under hennes kampanje. Denne informasjonen manglet Fra Wikipedia-artikkelen. Som sådan, jeg har lagt denne lille godbit av informasjon i og brukt vår skilsmisse advokat som kilde. Mindre enn en halv time senere, en redaktør hadde holdt min godbit om brevet Til Queen Victoria i, men endret kilden fra klienten til denne artikkelen FRA BBC.

Hvorfor Jeg Tror Det Mislyktes

etter å ha lest gjennom de vellykkede forsøkene, kan du allerede ha en ide om hvorfor de mislykkede forsøkene mislyktes. Selv fortsatt, dette er hva jeg gjorde av det…

• Mangel på kompetanse – vår septiktank klient er en ekspert på septiktank installasjon, snarere enn septiktank tømming. Sistnevnte er en egen industri. Vår skilsmisse advokat klient er en ekspert i skilsmisse lov, men de er ikke en ekspert i historien eller Livet Til Caroline Norton.
• Nettstedskvalitet-Ingen av disse nettstedene er dårlige. Imidlertid er to av Dem under Moz da 30. Hvis Wikipedia kan finne den samme informasjonen andre steder fra et høyere DA-nettsted (SOM BBC), er den kilden foretrukket.
• Artikkelkvalitet — for to av de tre mislykkede koblingene brukte jeg klientskrevne blogginnlegg. De er ikke forferdelige innlegg, men de er ikke så informative som de kunne være. Innlegget på fake traffic er veldig kort, noe som er en grunn til at jeg tror det ble fjernet.
• Mangel På Spesifisitet — for vår skilsmisseadvokat vil jeg hevde at artikkelen var av høy kvalitet (fordi jeg skrev den…), men det var ikke så spesifikt som det kunne være. Innlegget var om to andre historiske tall bortsett Fra Norton. Wikipedia ønsker kilder som direkte sikkerhetskopierer bestemte opplysninger.
• Rocking the boat-det er noe å si om kortere redigeringer blir lettere å forsvare. For annonsenettverket la jeg til en hel setning i introduksjonsdelen. For redigeringen for VÅR HR-klient (som jeg snakker om senere), la en av mine kolleger også en stor del til introduksjonen. Du har bare noen få setninger for å forsvare en redigering, så jo kortere og mindre banebrytende det er, desto lettere vil det kunne forklare deg selv.

Trinn To: Hvordan Gjøres Den Faktiske Redigeringen?

når du har funnet en artikkel som trenger en tilbakekobling og en kilde av høy kvalitet på kundens nettsted, er det på tide å faktisk legge til lenken. Først klikker du på delen du vil redigere.

når du er på redigeringsskjermen, bytt til «visuell redigering». Den andre typen redaktør innebærer å bruke kode. Hvis du er dyktig i dette, fortsett. Men Wikipedia visual editor er utrolig enkel å bruke, så du er best av bare å bruke den.

som en rask side, merk At Wikipedia gjør et poeng av å fortelle deg (hvis du ikke har En Wikipedia-konto) at DET bruker DIN IP-adresse for å spore endringene du gjør På Wikipedia. DIN IP-adresse er adressen til ruteren din (ikke datamaskinen din), og du kan endre den ved å enten koble til internett et annet sted eller ved å koble fra modemet i noen timer. Når du slår modemet på igjen og kobler til igjen, vil du sannsynligvis bli gitt en ny IP-adresse.
Hvorfor betyr dette noe? Det gjør det ikke nødvendigvis. Men hvis du gjør mange dårlige, spammy-redigeringer som avvises under SAMME IP-adresse, Kan Wikipedia-redaktører vurdere å avvise ytterligere Wikipedia-redigeringer fra samme IP-adresse. Dette er bare noe å huske på. Her er redigeringshistorikken FOR IP-adressen til mitt hjem internett.

de to øverste er fra meg. Resten ser ut til å være fra min far, som synes å ha redigert Wikipedia-sidene på et par fotballspillere. Hvorfor han gjorde dette på en tilfeldig onsdag ettermiddag i juni, har jeg ingen anelse om…

Når du er på den visuelle redigeringssiden, kan Du redigere Wikipedia direkte. Det er her du kan enten legge til en setning og en kilde til en artikkel der du føler det er nødvendig, eller du kan bare legge til en kilde til en allerede eksisterende setning. For å legge til en kilde, klikk «cite» øverst…

…deretter skriver DU INN NETTADRESSEN i boksen som vises. Klikk «Generer» og klikk deretter «Sett inn».

etter at du har gjort dette riktig, klikk «Lagre endringer» øverst til høyre.

Etter å ha klikket på Det, Vil Wikipedia be deg om å kort forklare hva Du har gjort og hvorfor du har gjort det. Du har ikke mange tegn til å gjøre dette, så hold det kort og søtt. Hvis du blar tilbake til min IP-adresse’ rediger historie, vil du se i parentes et par eksempler på begrunnelsen jeg brukte for vår andre klient tilbakekobling og vår klient tilbakekobling henholdsvis. Begge disse endringene forblir, så jeg vil ta det jeg skrev som et anstendig eksempel på hva som fungerer.

Til Slutt, husk å sjekke tilbake og se om Wikipedia-redaktørene har beholdt kilden din eller ikke. Noen ganger fjernes redigeringer nesten umiddelbart, men noen ganger kan det ta en uke eller to.

Vurdere Mislykkede Wikipedia-Redigeringer

hvis du sjekker tilbake for å finne ut at redigeringen din er fjernet, er det viktig å finne ut hvorfor, slik at du kan lære Hva Wikipedia-redaktørene gjør og ikke liker. Klikk på «vis historikk» øverst.

Nedenfor er redigeringshistorikken for en artikkel der jeg prøvde å legge til vår skilsmisseadvokat som kilde. Jeg nevnte dette ovenfor, men bare for å oppsummere, brukte jeg opprinnelig et blogginnlegg jeg hadde skrevet for vår skilsmisseadvokat som en kilde til påstanden Om At Caroline Norton en gang hadde skrevet et brev til Dronning Victoria under hennes kvinners rettighetskampanje.
problemet var at blogginnlegget der jeg gjorde det kravet, brukte DENNE artikkelen FRA BBC som kilde. Som sådan følte redaktøren (med rette) ikke at lenken til vår skilsmisseadvokat var nødvendig. I stedet kuttet de ut mellommannen og endret lenken TIL BBC-kilden.

Wikipedia-redaktøren gjorde denne endringen innen mindre enn en halv time etter at jeg hadde gjort min redigering. Så, ikke undervurder hastigheten På Wikipedia redaktører!

Noen Ganger Bruker Wikipedia-redaktører sin egen terminologi. Jo mer Tid Du bruker På Wikipedia, desto lettere er det å forstå denne terminologien. Ta en titt på denne (dessverre mislykket) rediger som ville ha knyttet til EN HR-klient av oss.

redigeringen er den andre fra toppen.

helt i starten av oppføringen ser du «(cur / prev)». Hvis du klikker på «forrige», blir du tatt til en side som sammenligner vår redigering med hvordan siden var på forhånd. Hvis du klikker på «cur», blir du tatt til en side som sammenligner vår redigering med gjeldende side.

hvis du klikker på «Revisjon fra 19:19, 22 August 2017», blir du tatt til selve siden, og du kan se hvordan vår redigering ville ha sett ut i selve artikkelen.

Gå tilbake til «vis historikk» – siden, etter «(cur / prev|», kan du se at vår redigering ble gjort på kvelden den 22. August 2017. Etter det kan DU se ip-adressen til min kollega. Hvis du skulle klikke på DET, vil du se historien om endringer gjort på DEN IP-adressen.

oppføringen forteller deg også at redigeringen var 1450 tegn lang og årsaken til redigeringen er i parentes.
Over dette kan du se redigeringen Fra Doc James og årsaken til at de ga for å endre vår redigering:

«Tilbakeførte redigeringer i god tro innen 82.34.23.230( diskusjon): Spam-lenker. (TW)»

disse tallene er VÅR IP-adresse, så redaktøren refererer til oss direkte. «God tro» Er Et Wikipedia-redaksjonelt konsept, og Denne Wikipedia-redaktøren har knyttet til En Wikipedia-artikkel som definerer den. Han lenker også Til En Wikipedia-artikkel som definerer TW. Ved å klikke på disse linkene får Du en bedre ide om Hva Wikipedia-redaktører liker og ikke liker. For eventuelle mislykkede redigeringer er det derfor viktig å sjekke hvorfor lenken din ble fjernet; dette gjør at du kan lære mer om Wikipedias standarder.
i dette spesielle tilfellet refererer «god tro» til ideen om at vi handlet i god tro. Som i, redaktøren følte at vi var genuint prøver å forbedre artikkelen. TW refererer til «Twinkle» som Er en gadget Wikipedia redaktører bruker for å holde ting i orden. Doc James fant vår link ved Hjelp Av Twinkle, men fjernet det fordi det var «spam».

«Spam link» er kanskje en urettferdig måte å merke En Klar Gjennomgang blogginnlegg. Men som med de fleste andre fjernede kilder, var den underliggende årsaken til at det ble slettet av redaktøren at materialet kunne bli funnet andre steder på et nettsted med høyere autoritet.

Final Thoughts

jeg fokuserte mye på hva Jeg gjorde og ikke Hva Patel og Woodward anbefalte, da Jeg ikke akkurat er blåst bort Av Wikigrabber. Det fungerer ved å finne artikler som trenger sitater basert på søkeordene du skriver inn i den. Det er nyttig, men sitatene som trengs, er ofte for svært spesifikke opplysninger. Dessuten vet du sannsynligvis bedre enn et internett-søkeverktøy hva du eller din klient er ekspert på, og hvor den kompetansen vil være mest relevant.
Jeg tror heller ikke At Wikipedia backlinking building er en teknikk som ville fungere for alle. For nettsteder uten blogg-eller for bedrifter i et mettet marked-er Det vanskelig å gjøre Saken Til Wikipedia-redaktørene at siden på deg eller kundens nettsted som du kobler til, er den beste mulige kilden. For nisjebedrifter kan Imidlertid Wikipedia backlink building være en ekte vinner.

Alt som er sagt, min erfaring har vært veldig hit og savner. Så, hvis Du fare bedre I Wikipedia tilbakekobling bygningen (og hvis Du finner Wikigrabber å være veldig nyttig) sørg for å la alle få vite hva du gjorde og hvorfor du tror det fungerte.

Trenger du Mer Innhold Markedsføring godhet i livet ditt? Det er så mye mer! Sjekk Ut Vår Ultimate Guide Til Innholdsmarkedsføring.