RR21 no. 5762.1

RR21 no. 5762.1

CCAR RESPONSA

a vallási szövegek megfelelő ártalmatlanítása

Sheelah

a jobb és szélesebb körben elérhető újrahasznosítási erőforrások korában a gyülekezeteim és én kíváncsiak vagyunk arra, hogyan tudnánk megfelelően ártalmatlanítani a vallási könyveket a 21.században. Mivel oly nagy hangsúlyt fektetünk arra a fokozott igényre, hogy drasztikusan csökkentsük az eldobott hulladék mennyiségét, nem tehetünk róla, de azon gondolkodunk, vajon Zsidóbb lenne-e a régi imakönyvek újrahasznosítása, nem pedig eltemetése. (William Dreskin Rabbi, White Plains, NY)

Teshuvah

a környezet iránti aggodalom kétségtelenül mély zsidó etikai érték. Mi, Reformzsidók, hisszük, hogy amikor levegőnk és vizünk tisztaságát védjük, és megőrizzük természeti erőforrásainkat, akkor beteljesítjük azt a micvát, amely figyelmeztet minket környezetünk öncélú pusztulására. Különösen elismerjük az újrahasznosítást, mint az egyik leghatékonyabb intézkedést, amelyet megtehetünk a természeti világ védelme és feltöltése érdekében. Minden tőlünk telhetőt meg kell tennünk annak érdekében, hogy újrahasznosítási programokat hozzunk létre otthonainkban és intézményeinkben. Ez minden bizonnyal így van a zsinagógáink és iskoláink által fogyasztott nagy mennyiségű papír esetében is. Ennek a cikknek az újrahasznosítása mind környezeti felelősségvállalás, mind eszköz, amellyel ezek az intézmények gyakorolhatják az általuk hirdetett zsidó értékeket.

ez a sheelah azonban a környezetgazdálkodás micvája és egy másik fontos zsidó érték közötti konfliktust mutat be nekünk: a szent szövegek kezelésével és megsemmisítésével kapcsolatos gondosságot. Mint látni fogjuk, a zsidó hagyomány megtiltja, hogy megsemmisítsük az azkarot bármelyikét tartalmazó írott szövegeket, Isten hét tulajdonnevének egyikét. A régi imakönyvek újrahasznosítása, amelyek tele vannak ezekkel a nevekkel, úgy tűnik, hogy megsérti ezt a tilalmat. A mi feladatunk tehát az, hogy megoldjuk a zsidó elvek e konfliktusát, mindegyik erőteljes és legitim igényt támaszt a figyelmünkre.

A Tilalom

. A tóra tilalma (isur) az Isten nevét tartalmazó felirat törlése vagy más módon történő megsemmisítése ellen a Deuteronomy 12:2-3-on alapul, amely megparancsolja az izraelitáknak, hogy bontsák le, égessék el és pusztítsák el a bálványimádás oltárait, amelyekkel találkozni fognak azon a földön, amelyet örökölni akartak: “arról a helyről pusztíts el” (12:3). A negyedik vers ezután utasítja, hogy “ne tedd ezt (lo ta’ asun ken) Adonai-nak, a te Istenednek.”Bár ennek a versnek a kontextuális jelentése (peshat) úgy tűnik, hogy az ötödik versben következő szavakkal foglalkozik (nevezetesen, hogy az izraelitáknak nem szabad feláldozniuk Istenüknek a pogány szent helyeken, hanem csak azon a helyen, amelyet Isten választ), ennek a versnek a hagyományos halakhikus megértése (derash) tiltja Isten nevének törlését vagy megsemmisítését; tehát nem szabad Isten nevével azt tenni, amit az imént megparancsoltak neked a bálványok nevével. Ahogy Maimonides megfogalmazza a törvényt: “aki eltörli a szent áldott tiszta és szent nevét, megsérti a tóra tilalmát.”Ez a tilalom a “hét (Héber) névre vonatkozik, amelyeket soha nem szabad kitörölni.”(Itt fontos hangsúlyozni a héber szót: a tilalom nem vonatkozik Isten nevére, ha azt más nyelvre fordítják.) Akkor is érvényes, ha Isten ezen neveit üveg vagy fém munkagépekre írják, nem pedig pergamenre vagy papírra. Ez vonatkozik a nyomtatott szövegekre és a fényképészeti úton előállított szövegekre. Ezért hagyományunk megtiltaná a régi vagy kopott imakönyvek újrahasznosítását. Ugyanúgy szabadulunk meg tőlük, mint a régi és kopott tóra tekercsektől: eltároljuk őket egy genizában, vagy eltemetjük őket a földbe.

egyesek azzal érvelhetnek, hogy társadalmi szempontból a környezet védelmét szolgáló micva elsőbbséget élvez a Reformzsidók számára az Isteni Név megrontásának pusztán rituális tilalmával szemben. Kategorikusan elutasítjuk ezt az érvelést. A ” társadalmi “mitzvotok nem mindig és szükségszerűen felülírják a” rituális ” parancsolatokat. Bár az etika és a társadalmi igazságosság központi szerepet játszik a zsidó gondolkodás megreformálásában, ezek nem “fontosabbak”, mint azok a rituális cselekedetek, amelyek által imádjuk Istent, ünnepeljük az év és életünk évszakait, és megszenteljük a körülöttünk lévő világot. A szentség, a zsidó élet célja, mindkét fajta viselkedést megköveteli; a rituális cselekedetek, nem kevesebb, mint az etikai cselekedetek, nélkülözhetetlen szerepet játszanak vallási világunk felépítésében. Az, hogy a reform judaizmus számos rituális mitzvotot megszüntett, történelmünk ténye; ez nem jelenti azt, hogy a rituális kötelezettségeknek automatikusan meg kell engedniük az egymásnak ellentmondó etikai vagy társadalmi kötelezettségekkel szemben. Ez inkább egy ítélet, amelyet minden egyes esetben meg kell hoznunk. Nem szabad elvetnünk vallási viselkedésünk egyetlen aspektusát sem, amíg alaposan meg nem fontoltuk annak helyét tapasztalatainkban és a velünk szemben támasztott követelményeket. Jelen esetben a szent szövegek megrontásának tilalma olyan micva, amelyet teljes mértékben komolyan veszünk, és amely továbbra is releváns számunkra. A szent szövegek kezelésére vonatkozó hagyományos szabályok, amelyek megtanítanak minket arra, hogyan találjuk meg Istent és hogyan éljünk zsidóként, ugyanolyan érvényesek ránk, mint más zsidókra. Ezért nem válaszolhatunk erre a kérdésre pusztán azzal, hogy azt mondjuk, hogy az “etikai” cselekedet felülmúlja a “rituális” cselekedetet. Mindkettő mitzvot, és más módot kell keresnünk a köztük lévő konfliktus megoldására.

kivételek a tilalom alól

. Ennek egyik módja az, ha figyelembe vesszük azokat a kivételeket, amelyeket a zsidó törvény elismer az azkarot megsemmisítésének tilalma alól. Amikor megvizsgáljuk ezeket a kivételeket, kérdezzük meg, hogy ezek közül bármelyik indokolhatja-e a régi imakönyvek újrahasznosítását.

1. Közvetett Okozati Összefüggés. A Talmud olyan véleményt rögzít, amely lehetővé teszi, hogy “akinek a testére Isten neve van írva” belemerüljön a mikve, annak ellenére, hogy a víz törli a nevet, mindaddig, amíg ő maga nem dörzsöli el az írást. Ennek oka az, hogy a Deuteronomy 12: 4 csak azt tiltja meg, hogy közvetlen lépéseket tegyünk Isten nevének elpusztítására; a törvény nem tiltja a közvetett okozati összefüggés (gerama) általi pusztítást, vagyis a szöveg olyan helyre helyezését, ahol valamilyen más tényező, például a víz törli a nevet. Bár a vezető kodifikátorok kihagyják ezt a véleményt, a halakhah azt állítja, hogy az egyébként tiltott tevékenységek (például azok, amelyek a szombati munkát érintik) megengedhetők, ha közvetett okozati összefüggéssel valósítják meg. Ennek alapján néhány vezető hatóság úgy dönt, hogy nincs tilalom olyan cselekvés megtételére, amely közvetve az Isteni Név megsemmisítéséhez vezet. Ez viszont legalább egy kortárs izraeli halakhistához vezetett, hogy engedélyezze a szent szövegek újrahasznosítását: mivel az újrahasznosítási folyamat bonyolult lépésláncot foglal magában, a szövegek újrahasznosító tartályba helyezése nem okozza közvetlenül azok megsemmisítését.

számunkra azonban ez a gondolkodásmód nem meggyőző. A Gerama gyenge alap, amely igazolja a szent szövegek megsemmisítését. Lényegében nem látunk különbséget cselekedeteink közvetlen és közvetett hatásai között. Biztosan felelősek vagyunk minden olyan eredményért, amely cselekvésünk elkerülhetetlen, tervezett eredménye, függetlenül attól, hogy mi voltunk az eredmény közvetlen oka, vagy egyszerűen az okok láncolatának első. Mivel a mi esetünkben az Isteni Név eltűnése az újrafeldolgozási folyamat elkerülhetetlen és tervezett eredménye, lényegi különbség, hogy nem töröljük el közvetlenül, saját kezünkkel. Azáltal, hogy a könyveket újrahasznosító tartályba helyezzük, tudatosan elindítottuk az események láncolatát, amely elkerülhetetlenül a pusztulásukhoz vezet; így felelősek vagyunk ezért az eredményért. Ha tehát tartózkodnánk attól, hogy saját kezünkkel megsemmisítsünk egy szent szöveget, akkor ugyanúgy vonakodnunk kell attól, hogy közvetett módon megsemmisítsük.

2. Megsemmisítés a javítás érdekében. Nem tilos az Isteni Név törlése, Ha a cél a szöveg kijavítása. Például, ha a név betűi érintkeznek egymással, vagy ha a tinta átfolyik rajtuk, megengedett a tinta lekaparása arról a helyről; “ez egy javítás (tikun), nem törlés. Megengedhetjük-e a régi imakönyvek újrahasznosítását, mint egy másfajta tikun, mint tikun ha ‘ Olam, a “világ helyrehozása”érdekében tett cselekedet? Ez az érvelés is elmarad, mert azt a téves feltételezést teszi, hogy egy szent szöveget, amelyet már nem használunk, fel kell áldozni egy “magasabb” cél érdekében. Amint azt már javasoltuk, nem mondhatjuk, hogy a környezet iránti aggodalom szükségszerűen felülmúlja a szent szövegek tiszteletét a zsidó prioritások skáláján. Mindkét érték magasztos célok; nincs olyan kalkulusunk, amellyel kijelenthetjük, hogy az egyiknek automatikusan utat kell engednie a másiknak.

3. Megsemmisítés, hogy megmentse a szöveget a szégyentől. Ha a” megsemmisítés nélküli ” szabály e két kivételének egyike sem kínál megoldást számunkra, van egy harmadik kivétel, amely igen. A tizennyolcadik századi zsálya R. Ya ‘ akov Reischer úgy döntött,hogy időnként megengedett a kopott szent szövegek égetése. Ha egy közösségnek elfogyott a hely, ahol gyorsan felhalmozódó szövegeiket tárolhatja, ezeket ” mocskos helyekre “lehet tolni, vagy lábbal taposni; ilyen esetben megengedett, hogy a lángokba küldjék őket, mivel ez az egyetlen módja annak, hogy megmentsék őket a megvetendő, szégyenteljes bánásmódtól (bizayon). Míg egyesek élesen nem értenek egyet Reischer következtetésével, hasonló megfontolások vezettek két kiemelkedő tizenkilencedik századi hatósághoz, R. Naftali Tzvi Yehudah Berlinhez (Volozhyn) és R. Yitzchak Elchanan Spector-hoz (Kovno), hogy engedélyezzék a zsidó nyomdászoknak, hogy elégessék a gályák bizonyítékait, valamint elrontott Biblialapokat és imakönyveket. Ezen igazolások és lapok nagy mennyisége, a nyomtatási folyamat elkerülhetetlen termékei itt is gyakorlatilag lehetetlenné tették azok tárolását vagy eltemetését, így a megsemmisítésük volt az egyetlen biztos eszköz a bizayon elleni védelemre. Meg kell jegyeznünk, hogy ezek a tudósok reagáltak az új nyomtatási technológia kihívásaira, amelyek a szent szövegek számának növelésével növelték a megfelelő ártalmatlanítás problémáját is. Ugyanakkor felismerték ezt az új technológiát, amely az imakönyveket és a tóra műveit széles körben elérhetővé és megfizethetővé tette, mint a zsidó szellemi és szellemi élet minőségének pozitív hozzájárulását. Egyikük sem szólítja fel a közösséget, hogy hagyjon fel a szent szövegek nyomtatásával, annak ellenére, hogy egy ilyen tanfolyam jelentősen csökkentette volna az ártalmatlanítást igénylő szövegek számát. Ehelyett egy másik ártalmatlanítási eszközt választottak, mint az elérhető legjobb választ az új technológiával kapcsolatos problémákra.

az a helyzet, amellyel ma iskoláinkban és zsinagógáinkban szembesülünk, egyáltalán nem különbözik az övékétől. Az új technológiáknak, a fénymásolásnak és az elektronikus közzétételnek köszönhetően-mi is óriási mennyiségű szöveget készítünk tanulmányozásra és imádatra. Őseinkhez hasonlóan mi is áldásnak tekintjük új technológiáinkat, mert sokat tesznek azért, hogy teljesítsük a tanulás (talmud tóra) és az ima (tefília) mitzvotját. Mégis, mint az akkori zsidók, úgy találjuk, hogy a tér korlátai gyakorlatilag lehetetlenné teszik számunkra, hogy eltároljuk vagy eltemessük ezeket a papírokat, miután elérték céljukat. És aggódunk, ahogy ők is, hogy mi lesz ezekkel a szövegekkel, ha nem találunk elfogadható alternatív eszközöket a megsemmisítésükre. Bizayon, a Szent szövegekkel való megvetendő és gyalázatos bánásmód ugyanolyan gondot jelent számunkra, mint őseink számára. Szövegeink szentsége megköveteli, hogy tisztelettel bánjunk velük, amikor használjuk őket, és olyan eszközökkel, amelyeket úgy döntünk, hogy megszabadulunk tőlük, amikor eljön az ideje; nem akarjuk őket a szemétdombra dobni, vagy a szeméttel együtt kidobni. Természetesen megoldhatnánk az ártalmatlanítási problémát azáltal, hogy felhagyunk ezekkel az új technológiákkal, hogy kevesebb anyagot állítsunk elő. De tekintve, hogy nagyon is hasznosak számunkra a tanulmányozásunkban és az imádatunkban, ugyanúgy vonakodunk ezt megtenni, mint az őseink vonakodtak hátat fordítani a nyomdának. Éppen ezért, ahogy a vezető hatóságok eltűrhették a nyomtatott szent szövegek megsemmisítését, hogy megmentsék őket a gyalázatos bánásmódtól, ugyanezt tehetjük a fénymásolás és az elektronikus közzététel által előállított szövegekkel is. És ha megengedjük ezeknek a szövegeknek a megsemmisítését, hogy megőrizzük becsületüket, úgy gondoljuk, hogy még helyesebb újrahasznosítani őket, mivel ezzel a környezeti felelősség micváját teljesítjük.

ezt a figyelmeztetést azonban hozzáadjuk: a fenti érvelés csak azokra a szövegekre vonatkozik, amelyek laza oldalak formájában léteznek, röpiratok, vagy bármilyen más módon, amely átmeneti vagy mulandó funkciójukra utal vallási tevékenységünkben. Két okból nem vonatkozik az imakönyvekre, a chumashimokra és a Bibliákra. Az első ok az, hogy hajlandóak vagyunk eltűrni a szent szövegek gyors megsemmisítését, csak akkor, ha ilyen megsemmisítésre van szükség ahhoz, hogy megmentsük őket bizayontól, szégyenteljes bánásmódtól. Ez lehet a helyzet A másoló és a számítógép által készített szövegekkel, amelyek olyan gyorsan felhalmozódnak, hogy ha nem fogadnánk el ezt a jogorvoslatot, gyorsan elfogy a hely a temetéshez vagy tároláshoz. Ugyanez nem mondható el a kötött könyvekről, amelyeket hajlamosak vagyunk meglehetősen rögzített mennyiségben beszerezni. Nehéz elképzelni, hogy a legtöbb gyülekezetünk nem találja meg a módját, hogy ezeket a könyveket hagyományos módon eldobja, eltemesse, elraktározza, vagy más közösségeknek adományozza. A második ok ezeknek a könyveknek a természetével és funkciójával kapcsolatos. Az imakönyveket, Bibliákat és chumashimokat állandó vagy hosszú távú használatra szánjuk. Ezért olyan mértékű kedushát és tartós értéket testesítenek meg, amelyet más nyomtatott és fénymásolt oldalak nem érnek el. Találkozunk, és kifejezzük ezt kedushah a gondos és tiszteletteljes módon, hogy kezeljük, vagy legalábbis kellene kezelni ezeket a könyveket. A tiszteletnek és az odaadásnak ez az érzése arról tanúskodik, hogy ezek a kötött kötetek vallási életünkben egészen más státuszt foglalnak el, mint a fénymásolt oldalak és a számítógépes nyomtatványok. Ezek a könyvek állandó társaink az imádatban és a tanulmányozásban, végigvezetnek minket a napi, A sabbat és a fesztivál megtartásának éves ciklusain. Fizikai formában azt az üzenetet szimbolizálják, amelyet szavaik megtanítanak nekünk: nevezetesen az emberi és zsidó élet maradandó értékeit, azt, ami örök és tartós, szemben azzal, ami ideiglenes és mulandó. Tekintettel arra, hogy ezek a könyvek mit jelentenek nekünk, egyéneknek és közösségeknek, nem helyénvaló úgy rendelkezni velük, ahogy megengedjük magunknak, hogy mulandóbb szövegekkel rendelkezzünk.

érvelhetünk azzal, hogy kopott vallási könyveink eltemetése vagy elraktározása értelmetlen és pazarló helykihasználás. Vitatható, hogy mindaddig, amíg ezek a könyvek már nem szolgálnak hasznos célt számunkra, jobb újrahasznosítani őket, hogy a micvát szolgálhassák a környezet védelme érdekében. Erre azt válaszoljuk: igen, elkötelezettek vagyunk a környezet megőrzése mellett. Ennek az elkötelezettségnek a nevében közösségeinknek újra kell hasznosítaniuk az összes újrafelhasználható hulladékot. Más értékek mellett is elkötelezettek vagyunk. Ezek egyike az a tisztelet, amellyel Szent könyveinknek tartozunk, és ez az érték kizárja, hogy régi és kopott imakönyveinket, chumashimjainkat és Bibliáinkat “hulladékként” definiáljuk. A “szentség” lényege, hogy egy szent tárgyat nem úgy kezelünk, ahogyan azt hasznosnak találjuk, és még csak nem is olyan módon, amely elménk szerint valamilyen “magasabb” célt szolgál. inkább a hagyományunk által előírt módon kezeljük ezt a tárgyat, a tudás és érték forrását, amely kinyilvánítja valódi célját, amely eleve “szentnek” nevezi. Ezért, ha már nem tudjuk használni a Szent könyveinket, vagy ha nem tudjuk adományozni azokat az egyéneknek vagy intézményeknek, amelyek képesek, akkor vissza kell vonnunk őket, ahogy a hagyományunk azt tanítja nekünk, hogy tegyük el őket egy genizahba, vagy temessük őket a földbe. Ezzel elismerjük szentségüket és hasznosságukat. Ezzel megadjuk nekik a megérdemelt tiszteletet. Ha ezt tesszük, egy fontos leckét is megtaníthatunk arról, hogy a figyelmünket azokra a dolgokra kell összpontosítanunk a világunkban, amelyek tartósan értékesek. És ez a lecke is, egy olyan eldobható kultúrában, mint a miénk, szerves része a környezeti etikánknak.

következtetés

. A Szent szövegeink helyes kezelésére vonatkozó hagyományos zsidó tanítások ma is szólnak hozzánk. Arra kell törekednünk, hogy a kopott szent szövegeket hagyományos módon, genizah vagy temetés útján ártalmatlanítsuk, amikor csak lehetséges. Újrahasznosíthatjuk őket, ha ez az egyetlen gyakorlati módja annak, hogy megóvjuk őket a szégyenteljes bánásmódtól, feltéve, hogy ezeket a szövegeket ideiglenes és mulandó használatra szánjuk. Az imakönyveket, a chumashimokat és a Bibliákat, azokat a könyveket, amelyek vallási életünkben állandó és kedushah státuszt élveznek, nem szabad újrahasznosítani; a hagyományosan előírt eljárások szerint kell megszabadulnunk tőlük.

megjegyzések

• ez a micva, amelyet gyakran technikai rabbinikus megnevezésével emlegetnek bal tashchit, a Deuteronomy 20:19-20-ban gyökerezik, amely tiltja a gyümölcstermő fák elpusztítását katonai ostrom részeként. A rabbinikus hagyomány, Maimonides foglalta össze Sefer Hamitzvot-ban, negatív parancsolat. 57, kiterjeszti ezt a tilalmat a gyártott cikkek, például a ruházat öncélú megsemmisítésére. (a ” wanton “a Rambam larik kifejezésének fordítása, amelyet” hiábavalónak”,” értelmetlennek “vagy” jó cél nélkül ” is fordíthatunk.”Lásd még Yad, Melakhim 6: 10, ahol Rambam a szerszámokat, ruhákat, épületeket, természetes vízforrásokat és élelmiszereket azon tárgyak közé sorolja, amelyeket nem szabad megsemmisíteni derekh haschatah, öncélú és tisztán pusztító módon. E meghatározás” öncélú ” aspektusa jelentős, mivel a halakhah lehetővé teszi számunkra, hogy elpusztítsuk a természetes és gyártott tárgyakat különböző elfogadható emberi célokra (pl. gazdasági haszon és orvosi szükséglet; BT Bava Kama 91b-92a, BT sabbat 105b, 128B-129a és 140B). Az a tény, hogy a tilalom látszólag csak azokra a tárgyakra vonatkozik, amelyek emberi fogyasztásra alkalmasak, és hogy számos esetben eltekintenek tőle, arra engedhet következtetni, hogy a környezet pusztítása nem kifogásolható mindaddig, amíg valamilyen emberi szükségletre hivatkozhatunk annak igazolására. Ugyanakkor nem szabad elfelejtenünk, hogy a környezet védelme maga is létfontosságú “emberi szükséglet.”A környezetszennyezés és a természeti erőforrások pazarló fogyasztása a legsúlyosabb következményekkel jár a jövőnkre ezen a bolygón; ezért világos példát jelentenek arra, amit Rambam “öncélú” (larik; derekh hashchatah) pusztításnak nevez. Lásd még Sefer Hachinukh, mitzvah no. 529, amely elmagyarázza, hogy a destruktivitás a gonoszhoz kapcsolódó jellemző; a körülöttünk lévő világ gondos kezelése megtanítja nekünk az igaz emberek szokásait.

• az olvasót a Too Good to Throw Away: Recycling ‘ s Prover Record-ra utaljuk, amelyet 1997-ben adott ki a National Resources Defense Council, és elérhető a http://www.nrdc.org/cities/recycling/recyc/recyinx.aspcímen. A jelentés, amelyet néhány konzervatív politikai és üzleti érdek újrahasznosításával szembeni visszahatás ellensúlyozására írtak, minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy az újrahasznosítás megőrzi a természeti erőforrásokat, megakadályozza a Szűz erőforrásokból történő gyártás által okozott szennyezést, energiát takarít meg, csökkenti a hulladéklerakás és az égetés szükségességét, elősegíti a gyártási munkahelyek védelmét és bővítését, valamint a közösség bevonásának és felelősségének érzetét kelti.

• az amerikai rabbik központi Konferenciája 1990-es “környezet” című határozatában elhatározta, hogy bátorítja az intézményeket, a gyülekezeteket, a családokat és az egyéneket, hogy vállalják magukra a hulladékuk lehető legnagyobb részének újrahasznosítását; CCAR Évkönyv 100 (1990), 160-161. Az állásfoglalás szövegét lásd: www.ccarnet.org/cgi-bin/resodisp.pl?file=environ & év=1990.)

• BT Makot

22a; Sifrei Mózes 61:3.

• Yad, Yesodei Hatorah

• ezeket a BT Shevu ‘ ot 35a sorolja fel; Yad, Yesodei Hatorah 6:2; Shulchan Arukh Yoreh De ‘ ah 276: 9.

• itt követjük Siftei Kohen, a Shulchan Arukh nagy 17.századi kommentátorának döntését: “Isten nevét héberül megfelelően Szent névnek tekintik. Isten más nyelven írt neve azonban egyáltalán nem szent név. Ezt meg fogja érteni, ha figyelembe veszi, hogy megengedett egy más nyelven írt név törlése, például a jiddis vagy német gott szó” (Yoreh de ‘ ah 179, 11. szám). Ezért Yosef Dov Soloveitchik Rabbi azt szokta mondani, hogy” azok, akik az angol Isten szót G-d alakban írják, “teljes tudatlanságból” teszik ezt (am-ha ‘aratzut gemurah)… mivel az angol Isten szó nem tartozik a formális isteni nevek közé, hanem csupán egy irodalmi eszköz, amely a szentre utal, Áldott legyen”; R. Zvi Schachter, Nefesh Harav (Jeruzsálem: Reshit Yerushalayim, 1994), 161. Igaz, vannak olyan tekintélyek, akik vitatják a Siftei Kohent (lásd R. Avraham Danzig, Chokhmat Adam 89:9), és akik támogatják azt a szokást, hogy az isteni nevet Örökkévaló néven írják (lásd R. Chaim Ozer Grodzinsky, 20. századi Litvánia, ill. Achi ‘ ezer 3:32). Mi azonban Maimonidész és az általunk említett többi tudós után ezt a szokást szükségtelen szigorúságnak tekintjük.

• Yad, Yesodei Hatorah

• ez a kérdés azt a kérdést érinti, hogy a “nyomtatás” (hadpasah) az írás jogi megfelelője (ketivah). Egyes hatóságok, akik a nyomtatás korai napjaiban virágoztak, azon a véleményen voltak, hogy az új technológia tökéletesen elfogadható “minden írást igénylő szöveghez” (R. Yom Tov Lipmann Heller, Morvaország, 16.-17. sz., Divrei Chamudot on R. Asher b. Yechiel, Halakhot Ketanot, Hilkhot Tefilin, ch. 8, 23). Mások elfogadták egyes szövegek nyomtatását, de nem mindenki számára; így R. Menachem Azariah nak,-nek Fano, Olaszország, 16. -17. sz., úgy döntött, hogy a get nyomtatható, bár tóra tekercset kell írni (Responsa, no.93), akárcsak R. Yair Bachrach, Németország, 17. sz. (ill. Chavat Yair, 184. szám). Lásd általában Yitzchak Z. Kahana, Mechkarim besifrut hateshuvot (Jeruzsálem: Mosad Harav Kook, 1973), 274-276. Tekintettel arra, hogy a legtöbb hatóság megköveteli a legszentebb szövegek (tóra tekercsek, tefilin, mezuzot) írását, nem pedig nyomtatását, arra a következtetésre juthatunk, hogy a nyomtatott szövegek kisebb fokú szentséggel rendelkeznek, tiszteletben tartva a bennük található isteni nevek megsemmisítésének tilalmát. Ezt a következtetést azonban túlnyomórészt elutasították. Lásd R. Binyamin Selonik (Lengyelország, d.1610), ill. Mash ‘at Binyamin, no. 99-100; Turei Zahav, Yoreh de’ ah 271, no. 8; R. David Zvi Hoffmann (Németország, 19.-20. sz.), ill. Melamed Leho ‘il, Yoreh de’ ah, 89. szám; és R. Avraham Karelitz (Izrael, megh. 1953), Chazon Ish, Yoreh De ‘ ah, ch. 164.

• úgy tűnik, hogy egyes hatóságok különbséget tesznek a nyomtatás és a fotó-ofszet módszer között: az előbbi sokkal inkább hasonlít az” írásra”, mint az utóbbi. Ennek ellenére ” nem szabad engedékenynek lennünk ezeknek a szövegeknek a megsemmisítésével, mert ez tilos lenne, mint a szent írások megvetendő kezelése (bizayon kitvei kodesh)”; R. Shalom Schwadron (Galícia, 19. sz.), ill. Maharsham 3: 357. R. Moshe Feinstein (USA, 20. sz.) megjegyzi, hogy a fénymásolás, bár nem képes elfogadható tóra tekercseket előállítani, tefilinés mezuzot, ennek ellenére “elvégzi az írás munkáját”, mert láthatóvá teszi a betűket; ill. Igerot Moshe, Orach Chayim 4: 40.

• lásd a responsum no. 5757.4, “megfelelő ártalmatlanítása kopott Sefer tóra.”

• erre a következtetésre jutottunk már többször is, például a sabbat megtartásával kapcsolatban. Azt mondtuk, hogy a fizikai munkát magában foglaló tzedakah projekteket, monetáris tranzakciók, vagy a megfelelő sabbat-betartásnak tekintett egyéb jogsértéseket nem szabad megengedni azon a napon. Bár tzedakah egy nagy micva, sabbat is egy micva, nélkülözhetetlen jellemzője a zsidó vallási élet. A sabbat jogos követeléseket támaszt a figyelmünkkel szemben, és ezt nem lehet félretenni pusztán azért, mert betartása hajlamos lenne megzavarni a cedakah teljesítményét. Lásd a responsa 5757.7 (“a zsinagóga Thrift Shop and Shabbat”), 5756.4 (“A Tzedakah csekk bemutatása A sabbat istentiszteleteken”), Teshuvot a kilencvenes évekre, no. 5755.12, PP. 165-168 (“késleltetett Berit Milah a sabbaton”: “az a tény, hogy a sabbat >ütközik” egy másik micvával vagy méltó okkal, nem azt jelenti, hogy a Sabbatnak kell engednie”), Teshuvot a kilencvenes évekre, no. 5753.22, PP.169-170 (“közösségi munka a sabbaton”), valamint az American reform Responsa, 52. szám, 53-55. O. (“A keresztények helyettesítése karácsonykor”).

• lásd a responsum 5760.3, “a hibás” Holokauszt “tóra tekercs,” valamint responsum no.5757.4, idézett Megjegyzés 10.

• BT sabbat

120b; a baraitában idézett vélemény R. Yose véleménye.

• Yad, Yesodei Hatorah

6:6, szabályok, amelyeket tilos a felirat lefedése nélkül meríteni. A Tur és a Shulchan Arukh egyáltalán nem foglalkozik ezzel a kérdéssel.

• ennek a szabálynak a klasszikus forrása az M. sabbat 16: 5 és a BT sabbat 120B: míg szombaton tilos tüzet oltani, megengedett, hogy vizet tartalmazó edényeket helyezzünk a tűz útjába, hogy amikor a lángok hője megtöri őket, a víz eloltja a tüzet. Lásd Yad, sabbat 12: 4-5, Shulchan Arukh, Orach Chayim 334:22 és Y. Noivirt, Shemirat sabbat Kehilkhatah 41:16-17. Ebből a szabályból a legtöbb halakhikus vélemény analógiát vet fel minden olyan munkamódszerre (melakhot), amelyet általában tiltanak sabbat: a törvény nem tiltja azokat a cselekedeteket, amelyek közvetett módon érik el a kívánt hatást (Mishnah Berurah to 334:22 In be ‘ ur Halakhah; R. Shaul Yisraeli in tóra Shebe ‘ al Peh 24 (1983), 21.

• ezek között van R. Moshe Sofer (Magyarország, 18-19. sz.), ill. Chatam Sofer, Orach Chayim, 32. szám. A kérdés mindkét oldalára vonatkozó vélemények összefoglalását lásd: R. Chaim Chizkiah Medini (Eretz Yisrael, 19. sz.), Sedei Chemed, kelaley ha-mem, 11-12.

• R. Shabetai Rappaport, Alon Sevut 86 (Adar, 5741/1981), 68-77. Lásd még R. Uri Dasberg, Techumin 3 (1982), 319-321.

• ami a technikai halakhát illeti, számos hatóság úgy véli, hogy a szent szöveg közvetett (gerama révén) megsemmisítésének engedélyezése csak a rabbinikus irodalom olyan műveire vonatkozik, amelyek nem tartalmazzák azkarot (pl. Misna, Talmud, midrashim), de nem azokra a Bibliákra, chumasimokra és imakönyvekre, amelyek tartalmazzák ezeket a neveket. Lásd például R. Moshe Feinstein (USA, 20. sz.), ill. Igerot Moshe, Orach Chayim 4: 39.

• valójában így magyarázza Shalom Albeck professzor azt a zsidó jogi szabályt, miszerint aki közvetett módon kárt okoz, mentesül a felelősség alól. “Egy személy felelős azokért a károkért, amelyeket az okok láncolatának első részeként okozott, ha tudnia kellett volna, hogy cselekedete elkerülhetetlenül ezt a kárt eredményezi”; más szavakkal, a közvetett okozati összefüggés csak akkor mentesül a felelősség alól, ha nincs tényleges gondatlanság. Lásd Pesher Dinei Nezikin Batalmud (Tel Aviv: Devir, 1965), 44. Úgy gondoljuk, hogy ugyanezt kell alkalmazni a törvény más területein is: nem szabad mentesíteni a cselekvés közvetett eredményeiért való felelősség alól, ha tudnunk kellett volna, hogy a cselekvés ehhez az eredményhez vezet.

• Shulchan Arukh, Yoreh De ‘ ah

276:11. Lásd Tractate Soferim 5: 7.

• ez nem az a hely, hogy feltérképezzük a Tikun ha ‘ Olam kifejezés történetét a zsidó gyakorlatban. Elég annyit mondani, hogy a kifejezés Misnaic halakhah-ban a rabbinikus jogalkotási aktusok igazolásaként szolgál, amelyek célja a törvényi visszaélések kijavítása, azaz., olyan esetek, amikor a Toraita jogi norma szó szerinti alkalmazása társadalmilag nemkívánatos eredményhez vezetne (Lásd különösen Mishnah Gitin, 4.és 5. fejezet). A kifejezés kortárs használata a “társadalmi cselekvés” szinonimájaként kapcsolódik, bár nem azonos az eredeti használatával.

• ill. Shevut Ya ‘ akov

• R. Yechezkel Katznelbogen (Németország, 18. sz.), ill. Kenesset Yechezkel, Yoreh De ‘ ah no. 37; R. Shaul Nathanson (Galaicia, 19. sz.), ill. Sho ‘ el Umeshiv, 3. V., 2. rész, 15. szám.

• ill. Meshiv Davar

• Ill. ‘Ein Yiztchak

5-7. sz.

• lásd a responsum no. 5757.4, “megfelelő ártalmatlanítása kopott Sefer tóra.”

• Bizottságunk egyik tagja azt javasolja, hogy amikor szent szövegeket nyomtatunk vagy reprodukálunk, próbáljuk meg helyettesíteni a kinuyimot, az Isteni Név hagyományos helyettesítőit (például a Tetragrammaton he betűjét), hogy elkerüljük az azkarotot tartalmazó szövegek megsemmisítésének szükségességét. Itt megismételjük, hogy az” azkarot ” Isten hét meghatározott héber neve, és hogy ez a kategória nem foglalja magában Isten nevének egyetlen más nyelvű megjelenítését sem; lásd a fenti 7.jegyzetet.