Le 11/9 n’a pas changé le monde – il était déjà sur la voie de décennies de conflit

Le 11/9 n’a pas changé le monde – il était déjà sur la voie de décennies de conflit

Les attentats du 11 septembre à New York et à Washington ont eu un impact viscéral. En moins de trois heures, les tours jumelles du World Trade Center ont été réduites à une montagne de métal tordu et de gravats, tuant plus de 2 700 personnes, tandis que des centaines d’autres ont été tuées au Pentagone. Tous trois ont été détruits par des hommes armés de couteaux à colis détournant des avions de passagers chargés de carburant.

L’Amérique était attaquée. Peu de temps après, George W. Bush avait formé sa nouvelle administration avec des néoconservateurs très influents et des réalistes affirmés au Pentagone et au Département d’État, ainsi qu’à la Maison Blanche elle-même. Tous étaient déterminés à voir se réaliser la vision d’un « nouveau siècle américain » – un monde de marché libre néolibéral enraciné dans l’expérience américaine et guidé par ses progrès de l’après-guerre froide en tant que seule superpuissance économique et militaire du monde.

À l’époque, les commentateurs comparaient l’attaque à Pearl Harbor, mais l’effet du 11 septembre était beaucoup plus important. Pearl Harbor avait été une attaque des forces navales d’un État déjà en grande tension avec les États-Unis. C’était contre une base militaire à l’ère pré-télévisuelle et loin des États-Unis continentaux. L’attaque du 11/9 a été un choc beaucoup plus important, et si la guerre avec le Japon était une conséquence de Pearl Harbor, il y aurait une guerre après le 11/9 même si les auteurs et ceux qui les derrière étaient à peine connus du public américain.

La vision du nouveau siècle américain devait être garantie et la force des armes était le moyen de le faire, initialement contre al-Qaida et les talibans en Afghanistan.

Quelques personnes se sont opposées à la guerre à l’époque, y voyant un piège pour aspirer les États-Unis dans une occupation afghane au lieu de traiter le 11 septembre comme un acte de criminalité de masse épouvantable, mais leurs voix ne comptaient pas.

La première « guerre contre le terrorisme » – contre al-Qaida et les Talibans – a commencé en un mois, a duré à peine deux mois et a semblé un succès immédiat. Il a été suivi par le discours de Bush sur l’État de l’Union en janvier 2002 déclarant une guerre prolongée contre ce que Bush a qualifié d ‘ »axe du mal » d’États voyous déterminés à soutenir la terreur et à développer des armes de destruction massive.

L’Irak était la priorité, avec l’Iran et la Corée du Nord dans le cadre. La guerre en Irak a commencé en mars 2003 et était apparemment terminée le 1er mai, lorsque Bush a prononcé son discours « mission accomplie » depuis le poste de pilotage de l’USS Abraham Lincoln.

Ce fut le point culminant de toute la « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis. L’Afghanistan a été la première catastrophe, avec le retour des TALIBANS dans les zones rurales en deux à trois ans et la lutte contre les États-Unis et leurs alliés pendant 20 ans avant de reprendre le contrôle le mois dernier.

En Irak, même si les insurgés semblaient vaincus en 2009 et que les États-Unis pouvaient retirer leurs forces deux ans plus tard, l’État islamique (EI) renaissait de ses cendres comme un phénix. Cela a conduit au troisième conflit, l’intense guerre aérienne de 2014-18 dans le nord de l’Irak et de la Syrie, menée par les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et d’autres, tuant des dizaines de milliers de partisans de l’EI et plusieurs milliers de civils.

Même après l’effondrement de son califat en Irak et en Syrie, l’EI a de nouveau surgi comme le proverbial phénix, étendant son influence jusqu’au Sahel saharien, au Mozambique, en République démocratique du Congo, au Bangladesh, dans le sud de la Thaïlande, aux Philippines, de retour en Irak et en Syrie et même en Afghanistan. La propagation à travers le Sahel a été facilitée par l’effondrement de la sécurité en Libye, l’intervention menée par l’OTAN en 2011 étant la quatrième des guerres ratées de l’Occident en à peine 20 ans.

Face à ces échecs amers, nous avons deux questions liées: le 11 septembre était-il le début de décennies d’un nouveau désordre mondial? Et où allons-nous à partir d’ici?

11/9 dans le contexte

Il est naturel de voir le seul événement du 11/9 comme un retournement des postures militaires traditionnelles sur la tête, mais cela est trompeur. Il y avait déjà des changements en cours, comme deux événements très différents en février 1993, huit ans avant les attentats, l’avaient trop bien montré.

Tout d’abord, le nouveau président américain, Bill Clinton, avait nommé James Woolsey nouveau directeur de la CIA. Interrogé lors de son audition de confirmation au Sénat sur la façon dont il caractériserait la fin de la guerre froide, il a répondu que les États-Unis avaient tué le dragon (l’Union soviétique) mais qu’ils faisaient maintenant face à une jungle pleine de serpents venimeux.

Au cours des années 1990, et conformément à la phrase de Woolsey, l’armée américaine est passée d’une posture de guerre froide à la préparation de petites guerres dans des endroits éloignés. L’accent a été mis davantage sur les systèmes de frappe aérienne à longue portée, les forces amphibies, les groupements tactiques de porte-avions et les forces spéciales. Au moment où Bush a été élu en novembre 2000, les États-Unis étaient beaucoup plus prêts à apprivoiser la jungle.

Deuxièmement, l’armée américaine et la plupart des analystes du monde entier ont manqué l’importance d’un nouveau phénomène, la capacité des faibles à prendre les armes contre les forts qui s’améliore rapidement. Pourtant, les signes étaient déjà là. Le 26 février 1993, peu de temps après que Woolsey eut parlé d’une jungle pleine de serpents, un groupe paramilitaire islamiste a tenté de détruire le World Trade Center avec un énorme camion piégé placé dans le parking souterrain de la Tour Nord. Le plan était de l’effondrer au-dessus de l’hôtel Vista attenant et de la Tour Sud, détruisant l’ensemble du complexe et tuant plus de 30 000 personnes.

L’attaque a échoué – bien que six personnes soient mortes – et l’importance de l’attaque a été largement oubliée même s’il y avait de nombreux autres indicateurs de faiblesse dans les années 1990. En décembre 1994, un groupe paramilitaire algérien a tenté d’écraser un avion de tourisme Airbus sur Paris, une attaque déjouée par les forces spéciales françaises lors d’une escale de ravitaillement à Marseille. Un mois plus tard, un bombardement de la Banque centrale par les LTTE à Colombo, au Sri Lanka, a dévasté une grande partie du quartier central des affaires de Colombo, faisant plus de 80 morts et plus de 1 400 blessés.

Une décennie avant les premiers attentats du World Trade Center, 241 Marines avaient été tués dans un seul attentat à Beyrouth (58 autres parachutistes français avaient été tués par une deuxième bombe dans leur caserne) et entre 1993 et 2001, il y a eu des attaques au Moyen-Orient et en Afrique de l’Est, notamment l’attentat des tours Khobar en Arabie Saoudite, une attaque contre l’USS Cole dans le port d’Aden et le bombardement de missions diplomatiques américaines en Tanzanie et au Kenya.

Les attentats du 11 septembre n’ont pas changé le monde. Il s’agissait de nouvelles étapes sur une voie bien tracée menant à deux décennies de conflit, quatre guerres infructueuses et aucune fin claire en vue.

Et maintenant?

Ce long chemin, cependant, a dès le début eu en lui un défaut fondamental. Si nous voulons donner un sens aux tendances mondiales plus larges de l’insécurité, nous devons reconnaître que dans toute l’analyse autour de l’anniversaire du 11 septembre, il y a la conviction que la principale préoccupation en matière de sécurité doit être une version extrême de l’Islam. Cela peut sembler une erreur raisonnable, compte tenu de l’impact des guerres, mais il manque toujours le point. La guerre contre le terrorisme est mieux considérée comme une partie d’une tendance mondiale qui va bien au–delà d’une seule tradition religieuse – un mouvement lent mais constant vers des révoltes de la marge.

En écrivant mon livre, Perdre le contrôle, à la fin des années 1990 – quelques années avant le 11 septembre – je le dis de cette façon:

Il faut s’attendre à ce que se développent de nouveaux mouvements sociaux de nature essentiellement anti-élite et qui tireront leur soutien des personnes, en particulier des hommes, en marge. Dans différents contextes et circonstances, ils peuvent avoir leurs racines dans des idéologies politiques, des croyances religieuses, des identités ethniques, nationalistes ou culturelles, ou une combinaison complexe de plusieurs d’entre elles.

Ils peuvent être axés sur des individus ou des groupes, mais la caractéristique la plus courante est une opposition aux centres de pouvoir existants … Ce que l’on peut dire, c’est que, selon les tendances actuelles, l’action anti-élite sera au cœur des 30 prochaines années – pas tant un choc des civilisations, mais plutôt une ère d’insurrections.

Cela découlait de l’opinion selon laquelle les principaux facteurs de l’insécurité mondiale étaient une combinaison de divisions socio-économiques croissantes et de limites environnementales à la croissance associées à une stratégie de sécurité ancrée dans la préservation du statu quo. La « jungle pleine de serpents » de Woolsey pourrait être considérée comme une conséquence de cela, mais il y aurait des réponses militaires disponibles pour garder le couvercle sur les problèmes – le « liddisme » en bref.

Plus de deux décennies plus tard, les divisions socio-économiques se sont aggravées, la concentration de la richesse a atteint des niveaux mieux décrits comme obscènes et a même considérablement augmenté pendant la pandémie de COVID-19, elle-même entraînant des pénuries alimentaires et une pauvreté accrue.

Pendant ce temps, le changement climatique est maintenant avec nous, s’accélère vers la dégradation du climat avec, une fois de plus, le plus grand impact sur les sociétés marginalisées. Il est donc logique de considérer le 11 septembre principalement comme une manifestation précoce et grave de la prise des armes par les faibles contre les forts, et cette réponse militaire dans l’environnement de sécurité mondial actuel manque cruellement le point.

À tout le moins, il est urgent de repenser ce que nous entendons par sécurité, et le temps presse pour le faire.