La Bonne Façon de réduire l’avortement
Ceux qui s’opposent à l’avortement dans toutes les circonstances ou dans la plupart des circonstances pensent généralement que le meilleur moyen de réduire le nombre d’avortements est de le rendre illégal. En éliminant la disponibilité légale, ils croient que l’avortement cessera d’exister. Ils partagent ce point de vue malgré des preuves indéniables que les femmes continuent d’avorter dans des pays où il est interdit, dans des conditions illégales et dangereuses qui entraînent souvent une terrible tragédie. Près de 70 000 femmes meurent chaque année d’un avortement non médicalisé et de nombreuses autres souffrent de blessures graves, notamment d’infections, d’hémorragies et d’infertilité. Cela nuit aux femmes, à leurs familles et à des communautés entières, mais cela fait très peu pour réduire l’avortement.
Les défenseurs de l’avortement n’ont pas encore réussi à obtenir une interdiction pure et simple de l’avortement aux États-Unis. Ainsi, ils ont travaillé – avec beaucoup de succès – pour le rendre aussi inaccessible que possible. En interdisant le financement public, en augmentant les coûts avec des réglementations inutiles sur les cliniques, en diminuant le nombre de médecins et de cliniques disponibles, en imposant des délais d’attente et en imposant des lois rigides sur l’implication des parents, les militants anti-avortement ont complètement mis l’avortement sûr et légal hors de portée d’un segment important de notre population, à savoir les jeunes, les ruraux et, surtout, les pauvres. En conséquence, de nombreuses femmes qui se sont vu refuser la protection de Roe ont soit porté et porté des enfants contre leur volonté, soit ont subi un retard important dans l’obtention d’un avortement, rendant ainsi la procédure plus coûteuse, plus risquée et plus éprouvante émotionnellement et moralement. Bien que la stratégie consistant à rendre l’avortement indisponible puisse réduire le nombre d’avortements, elle le fait de manière cruelle et inacceptable.
Rendre l’avortement moins nécessaire est de loin la meilleure approche. La première façon de le faire est de réduire l’incidence des grossesses non désirées. La moitié de toutes les grossesses dans ce pays sont involontaires et, parmi celles-ci, la moitié se termine par un avortement. Les grossesses non désirées pourraient être considérablement réduites si nous faisions preuve d’un véritable engagement à: 1) une éducation sexuelle complète comprenant des informations médicalement exactes sur l’abstinence et la contraception; 2) une couverture d’assurance et un financement public pour les services de planification familiale; 3) un meilleur accès à la contraception d’urgence (qui empêche la grossesse et ne provoque pas d’avortement); et 4) des programmes qui freinent la violence domestique et les abus sexuels. De toute évidence, les femmes qui sont en mesure d’éviter une grossesse non désirée n’ont pas à prendre la décision difficile d’avorter ou non.
Malheureusement, même avec les soutiens énumérés ci-dessus, il y aura toujours des grossesses non désirées; les méthodes de contrôle des naissances sont faillibles, tout comme les êtres humains. Par conséquent, une fois qu’une femme se retrouve avec une grossesse inattendue, une deuxième façon positive de réduire l’avortement est de s’assurer qu’elle a les moyens d’avoir et d’élever un enfant en santé et en sécurité si elle le souhaite. Selon l’Institut Alan Guttmacher, l’une des deux raisons les plus courantes pour lesquelles les femmes choisissent l’avortement est qu’elles ne peuvent pas se permettre un (autre) enfant. En offrant aux jeunes femmes à faible revenu de véritables possibilités d’éducation et de carrière, de soins de santé, de garde d’enfants, de logement, de services pour les enfants handicapés et d’autres soutiens de base, bon nombre d’entre elles disposeraient des ressources dont elles ont besoin pour remplir les obligations sérieuses que leur impose la parentalité.
Malheureusement, peu de ces objectifs politiques sont mentionnés dans la rhétorique d’aujourd’hui sur la réduction de l’avortement. Au lieu de cela, la formule adoptée par de nombreux politiciens modérés consiste à examiner la liste des restrictions promues par les militants anti-avortement – par exemple, des conseils biaisés, des interdictions de financement public, des interdictions de procédures d’avortement spécifiques – et à « diviser la différence », en soutenant certains mais pas tous. Même l’initiative 95-10 promue par Democrats for Life, un groupe apparemment intermédiaire qui prétend avoir un programme qui réduirait les avortements de 95% en 10 ans, contient de maigres soutiens pour les femmes enceintes (financement de programmes de violence domestique et de garderies universitaires), aucune disposition pour le contrôle des naissances et seulement de vagues allusions à l’éducation à la prévention de la grossesse.
Ces approches à demi-cœur de la réduction de l’avortement sont catégoriquement insuffisantes et semblent, le plus souvent, refléter un programme « Pro-vie » édulcoré plutôt qu’un véritable programme modéré, et encore moins progressiste.
La modération pour elle-même et le compromis politique qui sacrifie le bien-être des femmes n’atteindront pas l’objectif commun de réduire l’avortement dans ce pays. Ce qui est nécessaire, c’est le leadership et l’engagement en faveur d’une vision de la société dans laquelle toutes les femmes disposent des informations et des moyens nécessaires pour prévenir les grossesses non désirées, pour mener des grossesses saines à terme, pour élever leurs enfants avec sécurité, stabilité et dignité et, oui, pour avorter en toute sécurité lorsque cela est nécessaire pour mener une vie saine, productive et épanouissante.
Jessica Arons est l’associée en politique juridique du Projet pour la santé des femmes et de l’initiative Faith and Progressive Policy au Center for American Progress. Shira Saperstein est membre senior du Center for American Progress et directrice adjointe du Fonds Moriah.
Lire aussi:
• La Bonne façon de réduire l’avortement, par Jessica Arons et Shira Saperstein
• Roe v. Wade pour les femmes en prison, par Rachel Roth
• Perspective mondiale sur l’avortement, par Leila Hessini
• Vers un Mouvement global, par Eveline Shen
• Espoir dans la Lutte pour le choix, par Crystal Plati
• La Cour sur l’Aide aux médecins – en mourant, par Barbara Coombs Lee