Gouvernement des États-Unis

Gouvernement des États-Unis

Parfois, le public cherche l’opinion et l’analyse de questions compliquées. Fournir de telles opinions et analyses est une autre fonction importante des médias. L’évolution des médias a été semée d’inquiétudes et de problèmes. Des accusations de contrôle mental, de partialité et de mauvaise qualité ont été régulièrement lancées contre les médias. Pourtant, la croissance des technologies de communication permet aux gens d’aujourd’hui de trouver plus d’informations plus facilement que n’importe quelle génération précédente. Les médias de masse peuvent être la presse écrite, la radio, la télévision ou les nouvelles sur Internet. Ils peuvent être locaux, nationaux ou internationaux. Ils peuvent être larges ou limités dans leur objectif. Les choix sont énormes.

Presse écrite

Auparavant, les nouvelles étaient présentées aux populations locales par l’intermédiaire de la presse écrite. Alors que plusieurs colonies avaient des imprimeurs et des journaux occasionnels, des taux d’alphabétisation élevés combinés au désir d’autonomie gouvernementale faisaient de Boston un endroit idéal pour la création d’un journal, et la première presse continue y a été lancée en 1704. Pendant la Révolution américaine, les journaux ont pris part à l’effort d’informer les citoyens des méfaits britanniques perçus et d’inciter les tentatives de révolte. Le lectorat à travers les colonies a augmenté et les journaux quotidiens ont surgi dans les grandes villes.

Journaux unis pour une cause commune pendant la Guerre d’Indépendance. Les divisions qui se sont produites au début de l’histoire des États-Unis ont créé un changement et ont fait entrer la nation dans l’ère de la presse de parti, dans laquelle la partisanerie et la loyauté des partis politiques dominaient le choix du contenu éditorial. L’une des raisons était le coût. Les abonnements et la publicité ne couvraient pas entièrement les coûts d’impression et les partis politiques sont intervenus pour soutenir les journaux qui aidaient leurs partis et leurs politiques. Les journaux ont commencé à imprimer de la propagande et des messages du parti, attaquant même publiquement des dirigeants politiques comme George Washington. Malgré l’antagonisme de la presse, Washington et plusieurs autres fondateurs ont estimé que la liberté de la presse était importante pour créer un électorat informé. En effet, la liberté de la presse est inscrite dans la Déclaration des droits du premier amendement.

Entre 1830 et 1860, les machines et la fabrication ont rendu la production de journaux plus rapide et moins coûteuse. Le journal de Benjamin Day, The New York Sun, a utilisé une technologie comme la machine linotype pour produire des papiers en série. Les routes et les voies navigables ont été agrandies, ce qui a réduit les coûts de distribution des documents imprimés aux abonnés. De nouveaux journaux sont apparus.

Pourtant, les lecteurs voulaient toujours se divertir. Joseph Pulitzer et le monde de New York leur ont donné ce qu’ils voulaient. Le journal de style tabloïd comprenait des pages éditoriales, des dessins animés et des images, tandis que les nouvelles de première page étaient sensationnelles et scandaleuses. Ce style de couverture est devenu connu sous le nom de journalisme jaune. À mesure que le tirage mondial de New York augmentait, d’autres journaux copiaient le style de Pulitzer dans le but de vendre des papiers. La concurrence entre les journaux a conduit à des couvertures de plus en plus sensationnalistes et à des numéros grossiers.

En 1896, Adolph Ochs achète le New York Times dans le but de créer un journal digne qui fournirait aux lecteurs des nouvelles importantes sur l’économie, la politique et le monde plutôt que des potins et des bandes dessinées. Le New York Times a ramené le modèle informationnel, qui fait preuve d’impartialité et d’exactitude et favorise la transparence du gouvernement et de la politique.

Au début du XXe siècle, les médias ont commencé à faire du  » muckraking  » : la rédaction et la publication de reportages mettant en lumière les pratiques corrompues des entreprises et du gouvernement. Le travail d’enquête comme le roman sérialisé d’Upton Sinclair, La Jungle, a conduit à des changements dans la façon dont les travailleurs industriels étaient traités et les machines politiques locales étaient gérées. La Pure Food and Drug Act et d’autres lois ont été adoptées pour protéger les consommateurs et les employés contre les pratiques de transformation des aliments dangereuses. Les représentants du gouvernement local et de l’État qui ont participé à la corruption et à la corruption sont devenus les pièces maîtresses des exposés.

Aujourd’hui encore, un certain journalisme de mascarade apparaît, et la circulation plus rapide de l’information à travers le système semble suggérer un environnement pour encore plus de travail d’enquête et le punch des exposés que par le passé. Cependant, dans le même temps, il y a moins de journalistes embauchés qu’auparavant. La rareté des journalistes et le manque de temps pour chercher des détails dans un modèle d’information axé sur le profit et les 24 heures sur 24 rendent les histoires d’enquête rares.

Le déclin du journalisme d’investigation à l’ère numérique suscite deux préoccupations potentielles. Premièrement, une lacune potentielle est que la qualité du contenu d’information deviendra inégale en profondeur et en qualité, ce qui pourrait conduire à une citoyenneté moins informée. Deuxièmement, si le journalisme d’investigation dans sa forme systématique décline, les cas d’actes répréhensibles qui font l’objet de telles enquêtes auraient plus de chances de se poursuivre sans être détectés. Au XXIe siècle, les journaux ont eu du mal à rester stables financièrement. Les médias imprimés ont gagné 44,9 milliards de dollars grâce aux publicités en 2003, mais seulement 16,4 milliards de dollars grâce aux publicités en 2014.

Compte tenu des innombrables formes de nouvelles alternatives, dont beaucoup sont gratuites, les abonnements aux journaux ont diminué. Les revenus publicitaires et surtout les petites annonces ont chuté. De nombreux journaux maintiennent désormais une présence à la fois sur papier et sur Internet afin de concurrencer les lecteurs. L’essor des blogs d’actualités gratuits, tels que le Huffington Post, a rendu difficile pour les journaux de forcer les lecteurs à acheter des abonnements en ligne pour accéder au matériel qu’ils placent derrière un mur payant numérique. Certains journaux locaux, dans le but de rester visibles et rentables, se sont tournés vers les médias sociaux, comme Facebook et Twitter. Les histoires peuvent être publiées et retweetées, permettant aux lecteurs de commenter et de transmettre du matériel.

Pourtant, dans l’ensemble, les journaux se sont adaptés, devenant des versions plus maigres — bien que moins approfondies et moins investigatrices — de leurs versions antérieures.

Radio

Radio news a fait son apparition dans les années 1920. La National Broadcasting Company (NBC) et le Columbia Broadcasting System (CBS) ont commencé à diffuser des programmes d’information sponsorisés et des dramatiques radiophoniques. Non seulement quelque chose à apprécier par ceux de la ville, la prolifération de la radio a également apporté des communications à l’Amérique rurale. Des émissions de nouvelles et de divertissement étaient également destinées aux communautés rurales. À mesure que l’écoute de la radio augmentait, les politiciens se sont rendu compte que le média offrait un moyen de toucher le public de manière personnelle.

Pourtant, c’est Franklin D. Roosevelt qui est devenu célèbre pour avoir exploité le pouvoir politique de la radio. En entrant en fonction en mars 1933, le président Roosevelt avait besoin de calmer les craintes du public concernant l’économie et d’empêcher les gens de retirer leur argent des banques. Il a prononcé son premier discours à la radio huit jours après son accession à la présidence. Roosevelt s’asseyait et expliquait régulièrement ses idées et ses actions directement au peuple, confiant qu’il pourrait convaincre les électeurs de leur valeur.

Ses discours sont devenus connus sous le nom de « discussions au coin du feu » et ont constitué un moyen important pour lui de promouvoir son programme New Deal. La combinaison de la rhétorique persuasive de Roosevelt et des médias lui a permis d’élargir à la fois le gouvernement et la présidence au-delà de leurs rôles traditionnels.

Alors que l’importance de la radio pour la distribution des nouvelles a diminué avec l’augmentation de l’utilisation de la télévision, elle est restée populaire pour écouter de la musique, des talk-shows éducatifs et des émissions sportives. Les stations parlées ont commencé à gagner du terrain dans les années 1980 sur les fréquences AM et FM, rétablissant l’importance de la radio en politique. Dans les années 1990, les talk-shows étaient devenus nationaux, mettant en vedette des diffuseurs comme Rush Limbaugh et Don Imus.

En 1990, Sirius Satellite Radio a lancé une campagne pour l’approbation de la radio par satellite par la FCC. L’idée était de diffuser des émissions numériques à partir de satellites en orbite, éliminant le besoin de tours locales. En 2001, la diffusion de deux stations par satellite avait été approuvée. La radio par satellite a considérablement augmenté la programmation avec de nombreuses offres spécialisées, y compris des chaînes dédiées à des points de vue politiques particuliers.

Télévision

La télévision a combiné les meilleurs attributs de la radio et des images et a changé les médias pour toujours. Comme à la radio, les émissions de quiz et les jeux dominaient initialement les ondes télévisées. Mais quand Edward R. Murrow a fait le passage à la télévision en 1951 avec son émission de nouvelles See It Now, le journalisme télévisé a pris pied. Au fur et à mesure de l’expansion de la programmation télévisuelle, d’autres chaînes ont été ajoutées. Des réseaux tels qu’ABC, CBS et NBC ont commencé à diffuser des bulletins de nouvelles tous les soirs, et les stations locales et les affiliés ont emboîté le pas.

Plus encore que la radio, la télévision permet aux politiciens d’atteindre et de se connecter avec les citoyens et les électeurs de manière plus profonde. Avant la télévision, peu d’électeurs ont pu voir un président ou un candidat parler ou répondre à des questions lors d’une interview. Maintenant, tout le monde peut décoder le langage corporel et le ton pour décider si les candidats ou les politiciens sont sincères. Les présidents peuvent exprimer directement leur colère, leur tristesse ou leur optimisme lors de leurs discours.

Les premières publicités télévisées, dirigées par les candidats à la présidence Dwight D. Eisenhower et Adlai Stevenson au début des années 1950, étaient principalement des jingles radio avec animation ou de courtes séances de questions-réponses. En 1960, la campagne de John F. Kennedy utilise une approche hollywoodienne pour promouvoir son image de jeune et dynamique. La campagne Kennedy a diffusé des publicités intéressantes et attrayantes, mettant en vedette Kennedy, sa femme Jacqueline et des citoyens ordinaires qui l’ont soutenu.

En plus des publicités télévisées, l’élection de 1960 a également présenté le premier débat présidentiel télévisé. À cette époque, la plupart des ménages avaient une télévision. Le toilettage soigné de Kennedy et son langage corporel pratiqué ont permis aux téléspectateurs de se concentrer sur son comportement présidentiel. Son adversaire, Richard Nixon, se remettait toujours d’un grave cas de grippe. Alors que les réponses substantielles et les compétences de débat de Nixon ont fait une impression favorable sur les auditeurs de radio, la réaction des téléspectateurs à son apparence en sueur et à son inconfort évident a démontré que la télévision en direct a le potentiel unique de faire ou de défaire un candidat.

En 1964, Lyndon B. Johnson était en avance dans les sondages, et il a fait savoir à la campagne de Barry Goldwater qu’il ne voulait pas débattre. Nixon, qui s’est présenté à nouveau à la présidence en 1968 et 1972, a refusé de débattre. Puis en 1976, le président Gerald Ford, qui était en retard dans les sondages, a invité Jimmy Carter à débattre, et les débats télévisés sont devenus une partie régulière des futures campagnes présidentielles.

Entre les années 1960 et les années 1990, les présidents ont souvent utilisé la télévision pour atteindre les citoyens et obtenir un soutien pour les politiques. Lorsqu’ils faisaient des discours, les réseaux et leurs affiliés locaux les portaient. Avec peu de stations locales indépendantes disponibles, un téléspectateur n’avait guère d’autre alternative que de regarder. Pendant cet  » Âge d’or de la télévision présidentielle « , les présidents maîtrisaient parfaitement les médias.

Certains des meilleurs exemples de ce pouvoir se sont produits lorsque les présidents ont utilisé la télévision pour inspirer et réconforter la population lors d’une urgence nationale. Ces discours ont contribué au phénomène du « rassemblement autour du drapeau », qui se produit lorsqu’une population se sent menacée et s’unit autour du président. Pendant ces périodes, les présidents peuvent recevoir des cotes d’approbation accrues, en partie en raison de la décision des médias sur ce qu’ils doivent couvrir.

Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 à New York et à Washington, le discours du président George W. Bush sur les décombres de Ground Zero à New York est également devenu un rassemblement. Bush a parlé aux travailleurs et aux premiers intervenants et les a encouragés, mais son court discours est devenu un clip viral démontrant la résilience des New-Yorkais et la colère d’une nation. Il a dit aux New-Yorkais, au pays et au monde que les Américains pouvaient entendre la frustration et l’angoisse de New York, et que les terroristes entendraient bientôt les États-Unis.

Tendances des nouveaux médias

L’invention du câble dans les années 1980 et l’expansion d’Internet dans les années 2000 ont ouvert plus d’options que jamais aux consommateurs de médias. Les téléspectateurs peuvent regarder presque n’importe quoi en un clic, contourner les publicités et enregistrer des programmes d’intérêt. La saturation qui en résulte, ou l’inondation de l’information, peut amener les téléspectateurs à abandonner complètement les nouvelles ou à devenir plus méfiants et fatigués de la politique.

Cet effet, à son tour, modifie également la capacité du président à tendre la main aux citoyens. Par exemple, l’audience du discours annuel du président sur l’État de l’Union a diminué au fil des ans, passant de soixante-sept millions de téléspectateurs en 1993 à trente-deux millions en 2015.

Les citoyens qui veulent regarder la télé-réalité et des films peuvent facilement éviter les nouvelles, laissant les présidents sans moyen sûr de communiquer avec le public. D’autres voix, comme celles des animateurs de talk-shows et des experts politiques, comblent désormais le vide.

Les candidats aux élections ont également perdu un peu de terrain médiatique. Dans la couverture des courses de chevaux, les journalistes modernes analysent les campagnes et les erreurs ou la course dans son ensemble, plutôt que d’interviewer les candidats ou de discuter de leurs positions sur les questions. Certains soutiennent que cette couverture superficielle est le résultat de la tentative des candidats de contrôler les journalistes en limitant les interviews et les citations. Dans un effort pour reprendre le contrôle de l’histoire, les journalistes commencent à analyser les campagnes sans contribution des candidats.

La disponibilité d’Internet et des médias sociaux a remis un certain contrôle du message entre les mains des présidents et des candidats. Les politiciens peuvent désormais se connecter directement au peuple, en contournant les journalistes. Lorsque le ministre de Barack Obama, le révérend Jeremiah Wright, a été vu pour donner des sermons racistes incendiaires, Obama a utilisé YouTube pour répondre aux accusations selon lesquelles il partageait les croyances de Wright. La vidéo a attiré plus de sept millions de vues. Pour atteindre les partisans et les électeurs, la Maison Blanche maintient une chaîne YouTube et un site Facebook. Le président Donald Trump était un gros utilisateur de Twitter pendant la campagne 2016, et il a lancé son site « Making America Great Again » à USA.gov à https://www.greatagain.gov plusieurs mois avant son investiture.

Les médias sociaux, comme Facebook, ont également placé le journalisme entre les mains des citoyens: le journalisme citoyen se produit lorsque les citoyens utilisent leurs appareils d’enregistrement personnels et leurs téléphones portables pour capturer des événements et les publier sur Internet. En 2012, des journalistes citoyens ont pris les deux candidats à la présidentielle par surprise. Mitt Romney a été enregistré par la caméra personnelle d’un barman disant que 47% des Américains voteraient pour le président Obama parce qu’ils dépendaient du gouvernement.

Obama a été enregistré par un bénévole du Huffington Post disant que certains Midwest « s’accrochent aux armes à feu ou à la religion ou à l’antipathie envers les gens qui ne sont pas comme eux » en raison de leur frustration vis-à-vis de l’économie. Ces déclarations sont devenues des cauchemars pour les campagnes. Alors que le journalisme continue de réduire ses effectifs et d’embaucher moins d’écrivains professionnels dans le but de contrôler les coûts, le journalisme citoyen pourrait devenir la nouvelle norme. Un autre changement dans les nouveaux médias est un changement dans la programmation préférée des téléspectateurs. Les jeunes téléspectateurs, en particulier les membres de la génération X et de la génération Y, aiment que leurs bulletins de nouvelles soient humoristiques. La popularité du Daily Show et du Colbert Report démontrent que les nouvelles, même politiques, peuvent séduire les jeunes téléspectateurs si elles sont bien diffusées.

Ces nouvelles douces présentent les nouvelles d’une manière divertissante et accessible, introduisant sans douleur une variété de sujets. Bien que la profondeur ou la qualité des rapports puissent être moins qu’idéales, ces émissions peuvent sonner l’alarme au besoin pour sensibiliser les citoyens.

Les téléspectateurs qui regardent ou écoutent des émissions comme Last Week Tonight de John Oliver sont plus susceptibles d’être au courant et d’observer les événements politiques et les crises de politique étrangère qu’ils ne le seraient autrement. Ils peuvent voir les candidats des partis opposés plus favorablement parce que les styles d’entrevue peu partisans et amicaux permettent aux politiciens de se détendre et d’être conversationnels plutôt que défensifs.

Comme les téléspectateurs des émissions de comédie politique regardent fréquemment les nouvelles, ils peuvent, en fait, être plus informés sur le plan politique que les citoyens qui regardent les nouvelles nationales. Dans deux études, les chercheurs ont interrogé les répondants et posé des questions sur les connaissances sur les événements et les situations actuels. Les téléspectateurs du Daily Show ont obtenu plus de réponses correctes que les téléspectateurs des émissions de nouvelles et des stations de nouvelles. Cela étant dit, il n’est pas clair si le nombre de téléspectateurs est suffisamment important pour avoir un impact important sur la politique, et nous ne savons pas non plus si l’apprentissage est à long ou à court terme.