Comment créer des Backlinks à partir de Wikipedia

Comment créer des Backlinks à partir de Wikipedia

Temps de lecture estimé: 16 minutes

Comment obtenir un lien du 5ème site Web le plus populaire au monde? Que diriez-vous d’un site web Moz DA 100? Que diriez-vous d’un site Web avec près de deux milliards de visiteurs chaque mois?

C’est vrai. Ça a l’air très bien.

Nous parlons ici de liens de Wikipédia. La tactique est simple: insérez un lien dans un article Wikipédia vers quelque part sur votre site Web ou celui de votre client. Cependant, pour justifier ce lien, le site Web doit être une source fiable pour une réclamation qui a déjà été faite sur Wikipedia.

Tout le monde peut éditer Wikipédia, mais les éditeurs de Wikipédia sont féroces et tomberont sur n’importe quel lien de mauvaise qualité ou non pertinent comme une tonne de briques.

Étape 1: Trouver Des Articles Qui Ont Besoin de Sources ou Des Sources Qui Pourraient s’Intégrer Dans des Articles

Dans cette section, je vais vous expliquer comment trouver un article pour s’adapter à une source (ou une source pour s’adapter à un article). Commençons par ce que disent les grands noms

Neil Patel, Matthew Woodward et le Content Marketing Institute
le Content Marketing Institute recommande d’utiliser Wikipedia lui-même pour savoir où le site Web a besoin de sources. Ses conseils consistent à aller sur la page « articles à développer », à trouver un article pertinent qui doit être développé, puis à ajouter une source pertinente.
Le problème avec cette technique est que la page « articles à développer » est vaste. Près de deux mille articles sont ajoutés à cette liste chaque mois. Il existe sûrement un outil qui vous permet de le faire plus rapidement?
En effet, il y en a. Neil Patel et Matthew Woodward recommandent tous deux d’utiliser Wikigrabber pour trouver soit des liens morts qui doivent être remplacés, soit des pages Wikipédia pertinentes où des sources sont nécessaires.
Pourtant, je n’ai rien fait de tout cela. Donc, voici ce que j’ai fait

Ce que j’ai fait Qui a fonctionné

J’ai généré trois backlinks de Wikipedia qui sont restés là. L’un est pour Exposure Ninja et les deux autres sont pour nos clients.

Notre lien: Exposure Ninja

L’article de Wikipedia sur le taux de rebond est l’endroit où vous trouverez le backlink d’Exposure Ninja. C’est la quatrième source. J’ai commencé par chercher des articles où je sentais que Exposure Ninja serait une source de bonne réputation. Je ne suis pas allé dans la liste « articles à développer » et je n’ai pas utilisé Wikigrabber.
Je me suis plutôt demandé sur quelle exposition Ninja est une autorité. Par conséquent, je me suis retrouvé sur la page sur le taux de rebond.
Il ne m’a pas fallu longtemps avant de trouver ce que je cherchais. La section « Objectif » avait déjà deux sources, mais j’ai senti que cela pouvait en faire avec une de plus. Les éditeurs de Wikipédia ne recommandent pas plus de trois sources pour une revendication, mais c’est une nuance plus nuancée que cela.
Je savais très bien que Exposure Ninja avait un article sur le taux de rebond, ce que c’était et à quoi il servait, alors je me suis directement lié à cela.

Lien client #1

Notre client est un expert des entrepôts, il était donc assez facile de trouver la page où ils pouvaient fournir une source. Il devait simplement s’agir de la page sur les entrepôts.

La façon dont j’ai trouvé un lien vers notre client était simplement en lisant l’article. J’ai écrémé certaines parties. Cependant, lorsque j’ai trouvé la section « stockage et expédition », je savais que ce serait l’endroit idéal pour ajouter un lien vers notre client. Étant un client de niche, ce sont des experts en stockage en entrepôt d’une manière que je savais que Wikipedia respecterait.
Il manquait une entrée sur le rayonnage en porte-à-faux dans la section. J’ai donc ajouté une courte phrase avec un lien vers un article de blog que j’ai écrit sur la différence entre les rayonnages en porte-à-faux et les rayonnages à palettes.

Lien client #2

Dans les deux exemples que je viens de donner, j’ai d’abord commencé par l’article Wikipedia, puis je suis allé chercher une source sur le site Web du client. Pour notre deuxième client, j’ai fait l’inverse. Ce n’est pas quelque chose que Patel ou Woodward recommandent, mais c’est quelque chose que je recommanderais fortement — en particulier pour les clients qui écrivent leurs propres blogs.
Le blog de notre deuxième client est vaste et informatif, donc je savais que cela vaudrait la peine de parcourir les articles pour voir ce qui fonctionnerait comme source. Ce que je cherchais, c’était un article très spécifique qui parlait d’une question très spécifique dans laquelle ils seraient qualifiés d’experts.
Je suis finalement tombé sur cet article sur l’investissement de Jersey Post dans une entreprise américaine. Notre deuxième client a eu le scoop sur cette histoire, en quelque sorte, étant l’équipe juridique de Jersey Post. Quand j’ai trouvé la page Wikipedia pour Jersey post, je l’ai trouvée très mince.
De plus, il n’y avait aucune entrée sur la société investissant dans une entreprise américaine. En fait, l’article ne contenait aucune information sur ce que Jersey Post faisait après 2016. J’ai donc ajouté la dernière phrase sur ce que Jersey Post faisait en 2017 et j’ai utilisé le billet de blog de notre deuxième client comme source.

Pourquoi je pense que cela a fonctionné

Toutes mes tentatives d’édition de Wikipédia n’ont pas été couronnées de succès (j’y reviendrai plus tard), alors pourquoi ces opportunités ont-elles fonctionné? J’ai plusieurs théories…

• Qualité de l’article – Je ne fais pas que souffler la trompette de Exposure Ninja, mais les articles de blog que nous produisons chez Exposure Ninja sont d’une très haute qualité. Nous insistons sur des liens externes pour soutenir nos revendications et tout ce que nous créons est triple vérifié pour la qualité.
• Qualité du site Web – Pour les sites Web où nous ne produisons pas les blogs, tels que notre deuxième client, cela est particulièrement important. Je suppose que les éditeurs de Wikipédia sont aussi avertis que nous de ce qui rend un site Web digne de confiance. En tant que tel, lorsqu’ils ont vérifié les sites Web de nos clients et de Exposure Ninja pour la Moz DA, le Flux de confiance et le flux de citations et les scores de spam, je pense qu’ils auraient été satisfaits qu’il s’agissait de sites Web de qualité et dignes de confiance.
• Spécificité – Les revendications vagues n’ont pas nécessairement besoin de sources: Le ciel est bleu. Cependant, les revendications particulières nécessitent des sources spécifiques: Le ciel est bleu parce que les molécules dans l’air diffusent la lumière bleue du soleil plus qu’elles ne diffusent la lumière rouge. Wikipédia veut des sources qui soutiennent directement une revendication spécifique. L’utilisation d’un article sur les systèmes de rayonnage, en général, n’aurait pas suffi pour une source sur la définition du rayonnage en porte-à-faux. C’est pourquoi j’ai lié à un article qui définissait spécifiquement les rayonnages en porte-à-faux. L’utilisation d’un article sur l’optimisation du taux de conversion (même s’il mentionnait le taux de rebond) n’aurait pas suffi à une source sur l’objectif des taux de rebond. C’est pourquoi j’ai lié à un article qui expliquait spécifiquement le but des taux de rebond.
• Expertise — L’article peut être génial, le site Web peut être de haute qualité et la source peut sauvegarder l’affirmation exacte faite sur Wikipedia. Cependant, rien de tout cela n’a d’importance si votre client n’est pas un expert. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles trois de mes tentatives ont échoué. Ce qui m’amène à…

Ce que j’ai fait Qui A Échoué

Une personne intelligente apprend de ses erreurs. Une personne plus intelligente apprend des erreurs des autres. Avec cet esprit, apprenez de mes erreurs et vous serez tous plus intelligents que moi.

Un client de réseau publicitaire

Pour générer un backlink de Wikipedia pour notre client publicitaire, j’ai trouvé un article qui, selon moi, fonctionnerait comme source et a fonctionné en arrière. Après avoir découvert un article que le client avait écrit sur le faux trafic, je pensais avoir trouvé un gagnant.
Wikipedia a un article sur le trafic Web, mais l’article ne mentionne pas le faux trafic. J’ai donc ajouté une phrase sur le faux trafic et j’ai utilisé le client comme source. Moins d’une heure plus tard, ma source a été supprimée par un éditeur mais une grande partie de ce que j’avais écrit est restée.

Un client d’installation de fosses septiques

Notre client d’installation de fosses septiques est un expert dans une industrie de niche. Ils sont spécialisés dans le développement et l’installation d’équipements de traitement des eaux usées. En d’autres termes, si vous habitez à la campagne et que votre maison n’est pas raccordée à un réseau d’égout principal, notre client fournira des fosses septiques et d’autres équipements pour traiter vos eaux usées.
J’ai fait défiler l’entrée Wikipedia sur les fosses septiques pour trouver un endroit où insérer un lien. Dans la section sur la vidange des fosses septiques, j’ai fait un lien avec cet article que le client avait écrit sur la vidange des fosses septiques. Un peu plus d’une semaine plus tard, la modification a été supprimée.

Un avocat en divorce

Ce client fournit des services de droit de la famille, mais l’un des blogs que j’ai écrits pour eux portait sur les plus grands avocats en divorce de l’histoire de Londres. L’une de ces personnes était une femme nommée Caroline Norton qui a fait campagne pour le droit d’une femme de divorcer d’un mari. Pendant des années, ce droit était exclusif aux hommes; Caroline Norton a changé tout cela.
J’ai d’abord trouvé le billet de blog sur le site Web du client, j’ai senti que cela fonctionnerait bien en tant que source, puis j’ai cherché dans l’entrée de Caroline Norton pour trouver un endroit où lier ma source.
Dans le billet de blog auquel je voulais faire un lien, j’ai écrit sur la façon dont Norton avait écrit une lettre à la reine Victoria pendant sa campagne. Cette information était manquante dans l’article de Wikipedia. En tant que tel, j’ai ajouté cette petite friandise d’informations et j’ai utilisé notre avocat spécialisé en divorce comme source. Moins d »une demi-heure plus tard, un rédacteur en chef avait gardé ma friandise sur la lettre à la reine Victoria en, mais a changé la source du client pour cet article de la BBC.

Pourquoi je pense qu’il a échoué

Après avoir lu les tentatives réussies, vous avez peut-être déjà une idée de la raison pour laquelle les tentatives infructueuses ont échoué. Même encore, c’est ce que j’en ai fait…

• Manque d’expertise — Notre client de fosses septiques est un expert en installation de fosses septiques, plutôt qu’en vidange de fosses septiques. Ce dernier est une industrie distincte. Notre client avocat en divorce est un expert en droit du divorce, mais il n’est pas un expert en histoire ou en vie de Caroline Norton.
• Qualité du site Web – Aucun de ces sites Web n’est mauvais. Cependant, deux d’entre eux sont inférieurs à Moz DA 30. Si Wikipédia peut trouver les mêmes informations ailleurs à partir d’un site Web de DA supérieur (tel que la BBC), cette source est préférée.
• Qualité de l’article — Pour deux des trois liens ayant échoué, j’ai utilisé des articles de blog écrits par le client. Ce ne sont pas des messages terribles, mais ils ne sont pas aussi informatifs qu’ils pourraient l’être. Le message sur le faux trafic est très court, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles je pense qu’il a été supprimé.
• Manque de spécificité — Pour notre avocat spécialisé en divorce, je dirais que l’article était d’une grande qualité (parce que je l’ai écrit…), mais il n’était pas aussi précis qu’il pouvait l’être. Le poste concernait deux autres personnages historiques en dehors de Norton. Wikipédia veut des sources qui sauvegardent directement des informations spécifiques.
• Balancer le bateau — Il y a quelque chose à dire sur les modifications plus courtes qui sont plus faciles à défendre. Pour le réseau publicitaire, j’ai ajouté une phrase entière à la section introduction. Pour l’édition de notre client RH (dont je parlerai plus tard), un de mes collègues a également ajouté une section assez importante à l’introduction. Vous n’avez que quelques phrases pour défendre un montage, donc plus il est court et moins terrifiant, plus il sera facile de s’expliquer.

Deuxième Étape: Comment Se Fait L’Édition Réelle?

Une fois que vous avez trouvé un article nécessitant un backlink et une source de haute qualité sur le site Web de votre client, il est temps d’ajouter le lien. Tout d’abord, cliquez sur la section que vous souhaitez modifier.

Une fois que vous êtes sur l’écran d’édition, passez à « édition visuelle ». L’autre type d’éditeur consiste à utiliser du code. Si vous êtes compétent en la matière, allez-y. Cependant, l’éditeur visuel de Wikipédia est incroyablement facile à utiliser, il est donc préférable de l’utiliser.

En aparté, notez que Wikipedia se fait un point d’honneur de vous dire (si vous n’avez pas de compte Wikipedia) qu’il utilise votre adresse IP pour suivre les modifications que vous apportez à Wikipedia. Votre adresse IP est l’adresse de votre routeur (pas de votre ordinateur) et vous pouvez la modifier en vous connectant à Internet ailleurs ou en débranchant votre modem pendant quelques heures. Lorsque vous rallumez votre modem et que vous vous reconnectez, vous recevrez probablement une nouvelle adresse IP.
Pourquoi cela importe-t-il? Ce n’est pas nécessairement le cas. Cependant, si vous faites beaucoup de modifications mauvaises et spammeuses qui sont rejetées sous la même adresse IP, les éditeurs de Wikipédia pourraient envisager de rejeter d’autres modifications de Wikipédia à partir de cette même adresse IP. C’est juste quelque chose à garder à l’esprit. Voici l’historique des modifications de l’adresse IP de mon Internet domestique.

Les deux premiers proviennent de moi. Le reste semble provenir de mon père, qui semble avoir édité les pages Wikipedia sur quelques footballeurs. Pourquoi il faisait cela un mercredi après-midi aléatoire de juin, je n’en ai aucune idée

Lorsque vous êtes sur la page d’édition visuelle, vous pouvez directement éditer Wikipedia. C’est là que vous pouvez ajouter une phrase et une source à un article où vous le jugez nécessaire, ou vous pouvez simplement ajouter une source à une phrase déjà existante. Pour ajouter une source, cliquez sur « citer » en haut…

… entrez ensuite l’URL dans la boîte qui apparaît. Cliquez sur « Générer » puis sur « Insérer ».

Une fois cela fait correctement, cliquez sur « Enregistrer les modifications » en haut à droite.

Après avoir cliqué dessus, Wikipedia vous demandera d’expliquer brièvement ce que vous avez fait et pourquoi vous l’avez fait. Vous n’avez pas beaucoup de personnages pour le faire, alors restez court et doux. Si vous remontez jusqu’à l’historique des modifications de mon adresse IP, vous verrez entre parenthèses quelques exemples du raisonnement que j’ai utilisé pour notre deuxième backlink client et notre backlink client respectivement. Ces deux modifications restent, donc je prendrais ce que j’ai écrit comme un exemple décent de ce qui fonctionne.

Enfin, assurez-vous de vérifier et de voir si les éditeurs de Wikipedia ont conservé votre source ou non. Parfois, les modifications sont supprimées presque instantanément, mais parfois cela peut prendre une semaine ou deux.

Évaluation des modifications de Wikipédia ayant échoué

Si vous revenez pour constater que votre modification a été supprimée, il est important de savoir pourquoi afin que vous puissiez apprendre ce que les éditeurs de Wikipédia font et n’aiment pas. Cliquez sur « afficher l’historique » en haut.

Voici l’historique d’édition d’un article où j’ai essayé d’ajouter notre avocat en divorce comme source. J’ai mentionné cela ci-dessus, mais pour résumer, j’ai utilisé à l’origine un article de blog que j’avais écrit pour notre avocat en divorce comme source pour l’affirmation selon laquelle Caroline Norton avait déjà écrit une lettre à la reine Victoria lors de sa campagne pour les droits des femmes.
Le problème était que le billet de blog où j’ai fait cette affirmation utilisait cet article de la BBC comme source. En tant que tel, le rédacteur en chef (à juste titre) n’a pas estimé que le lien avec notre avocat en divorce était nécessaire. Au lieu de cela, ils ont coupé l’intermédiaire et changé le lien vers la source de la BBC.

L’éditeur de Wikipédia a apporté ce changement moins d’une demi-heure après que j’ai effectué ma modification. Alors, ne sous-estimez pas la vitesse des éditeurs de Wikipédia!

Parfois, les éditeurs de Wikipédia utilisent leur propre terminologie. Plus vous passez de temps sur Wikipédia, plus il est facile de comprendre cette terminologie. Jetez un coup d’œil à cette modification (malheureusement infructueuse) qui aurait été liée à un de nos clients RH.

L’édition est la deuxième à partir du haut.

Au tout début de l’entrée, vous voyez « (cur/prev) ». Si vous cliquez sur « précédent », vous serez redirigé vers une page qui compare notre modification à la façon dont la page était auparavant. Si vous cliquez sur « cur », vous serez redirigé vers une page qui compare notre modification à la page en cours.

Si vous cliquez sur « Révision à partir de 19:19, 22 août 2017 », vous serez redirigé vers la page elle-même et vous pourrez voir à quoi notre modification aurait ressemblé dans l’article réel.

En revenant à la page « voir l’historique », après le « (cur/prev) », vous pouvez voir que notre modification a été faite dans la soirée du 22 août 2017. Après cela, vous pouvez voir l’adresse IP de mon collègue. Si vous deviez cliquer dessus, vous verriez l’historique des modifications effectuées à cette adresse IP.

L’entrée vous indique également que la modification a duré 1 450 caractères et que la raison de la modification est entre parenthèses.
Ci-dessus, vous pouvez voir l’édition de Doc James et la raison pour laquelle ils ont changé notre édition:

 » Modifications de bonne foi annulées par 82.34.23.230 (talk): Liens de spam. (L) »

Ces numéros sont notre adresse IP, donc l’éditeur se réfère directement à nous. La « bonne foi » est un concept éditorial de Wikipédia et cet éditeur de Wikipédia s’est lié à un article de Wikipédia le définissant. Il renvoie également à un article de Wikipedia définissant TW. En cliquant sur ces liens, vous avez une meilleure idée de ce que les éditeurs de Wikipédia aiment et n’aiment pas. Pour toute modification infructueuse, c’est pourquoi il est important de vérifier pourquoi votre lien a été supprimé; cela vous permet d’en savoir plus sur les normes de Wikipédia.
Dans ce cas particulier, la  » bonne foi  » renvoie à l’idée que nous agissions de bonne foi. Comme dans, l’éditeur a estimé que nous essayions vraiment d’améliorer l’article. TW fait référence à « Twinkle », un gadget utilisé par les éditeurs de Wikipédia pour garder les choses en ordre. Doc James a trouvé notre lien en utilisant Twinkle, mais l’a supprimé car il s’agissait de « spam ».

« Lien de spam » est peut-être un moyen injuste d’étiqueter un article de blog d’avis clair. Cependant, comme pour la plupart des autres sources supprimées, la raison sous-jacente pour laquelle il a été supprimé par l’éditeur était que le matériel pouvait être trouvé ailleurs sur un site Web doté d’une autorité supérieure.

Réflexions finales

Je me suis beaucoup concentré sur ce que j’ai fait et non sur ce que Patel et Woodward ont recommandé, car je ne suis pas vraiment époustouflé par Wikigrabber. Cela fonctionne en trouvant des articles qui ont besoin de citations en fonction des mots-clés que vous y tapez. C’est utile, mais les citations qui sont nécessaires sont souvent pour des informations très spécifiques. De plus, vous savez probablement mieux qu’un outil de recherche sur Internet en quoi vous ou votre client êtes un expert et où cette expertise serait la plus pertinente.
Je ne pense pas non plus que la construction de liens de retour Wikipedia soit une technique qui fonctionnerait pour tout le monde. Pour les sites Web sans blog — ou pour les entreprises sur un marché saturé — il est difficile de faire valoir aux éditeurs de Wikipédia que la page sur vous ou le site Web de votre client vers laquelle vous créez un lien est la meilleure source possible. Pour les entreprises de niche, cependant, la construction de liens de retour Wikipedia pourrait être un vrai gagnant.

Tout cela dit, mon expérience a été très hasardeuse. Donc, si vous vous en sortez mieux dans votre construction de liens retour Wikipedia (et si vous trouvez que Wikigrabber est vraiment utile), assurez-vous de faire savoir à tout le monde ce que vous avez fait et pourquoi vous pensez que cela a fonctionné.

Besoin de plus de bonté de marketing de contenu dans votre vie? Il y a tellement plus! Consultez notre Guide Ultime du Marketing de contenu.