Kunnianloukkausoikeudenkäynti

Kunnianloukkausoikeudenkäynti

A. johdanto

kunnianloukkausoikeuden keskeinen käsite on, että henkilön maine, se kunnioitus, jolla häntä pidetään yhteiskunnassa, se uskottavuus ja luottamus, jonka se antaa hänen tietoonsa, arvokkuuteensa ja etiikkaansa, kaikki nämä ovat hänelle tärkeitä voimavaroja, ja niitä on suojeltava lailla. Maineen tavoittelu on ihmisen käyttäytymisen liikkeellepaneva voima, ja sellaisena sitä on varjeltava ja edistettävä yhteiskunnan kehityksen vuoksi.

siltä osin kuin julkisuuskuvan suojeleminen on kiistatta ratkaisevan tärkeää jokaisen tällaisen maan oikeus-ja oikeustapauksen tyydyttämiseksi, jokaisen yksilön vapaus käytöksensä saamaan uskottavuuteen on verrattavissa oikeuteen jatkaa elämäänsä, yksilön oikeuksiin, hyvinvointiin, varallisuuteen ja kaikkiin mukavuuksiin ja etuihin, jotka koskevat sivistyneen yhteiskunnan valtiota.
kunnianloukkaus on sekä siviili-että rikos. Siviilioikeudellinen kunnianloukkaus perustuu vahingontekoon yksityiselle taholle, mutta rikollinen kunnianloukkaus perustuu vahingontekoon yhteisölle. Kunnianloukkauksen rikoslaki on kodifioitu, mutta kunnianloukkauksen siviililaki ei.
IPC: n pykälän 500 mukaan kunnianloukkauksesta voidaan tuomita enintään kaksi vuotta vankeutta tai sakkoa. Kunnianloukkaustapaukset ovat olleet Intiassa nousussa viime vuosina. Väärillä perusteilla poliitikot nostavat toisiaan vastaan kunnianloukkausoikeudenkäyntejä, joita seuraa ristiin kunnianloukkausoikeudenkäynti.
poliitikkoja kuten Arvind Kejriwalia, Rahul Gandhia ja Smriti Irania vastaan on nostettu useita oikeusjuttuja. Tämä on herättänyt keskustelua tiedotusvälineissä ja korostanut tarvetta palata Intian kunnianloukkauslakeihin. Monet tarkoitukselliset, joko julkaistut tai lausutut väärät lausunnot vaarantavat henkilön aseman; heikentävät ihmisen arvostusta, luottamusta tai uskoa. Se herättää epäsuotuisia, vihamielisiä tai epämiellyttäviä tunteita tai näkemyksiä jostakusta.
kunnianloukkaus koostuu seuraavista keskeisistä aineista:

1. toisen henkilön väitteiden luominen tai julkaiseminen julkisesti;
2. väitteen on täytynyt olla laadittu tarkoituksena loukata ja tietoisena tai antaa aihetta ennakoida, että se heikentää henkilön mainetta.
   South Indian Railway co. v. Ramakrishanin mukaan ” puhuttu sana on bonafide way & tapauksen olosuhteissa ei ole kunnianloukkausta & kukaan ei ole vastuussa samasta.”

B. kunnianloukkaus IPC: n nojalla

IPC turvaa henkilön maineen luvun XXI jaksoissa 499-502. Lain pykälä 124A kieltää valtion kunnianloukkauksen, pykälä 153 kieltää luokan, kuten yhteisön, kunnianloukkauksen ja pykälä 295a kieltää uskonnollisia tunteita loukkaavan vihapuheen.
kohta 499 kuuluu seuraavasti –
kuka tahansa, joko lausutuin tai luettavaksi tarkoitetuin sanoin, merkein tai näkyvin esityksin, tekee tai julkaisee imputaation henkilöstä, joka aikoo vahingoittaa tai tietää tai jolla on syytä uskoa, että tällainen imputointi vahingoittaa tällaisen henkilön mainetta, sanotaan, lukuun ottamatta jäljempänä mainittuja tapauksia, halventavan tätä henkilöä-
• selitys l:
siinä tapauksessa, että henkilö halventaa kuollutta henkilöä joko kirjoittamalla, puheella tai eleillä tai valokuvia. Käytös olisi vaikuttanut henkilön elämään, jos hän olisi vielä elossa, tai vainajan omaiskuvaan tai lähipiiriin, missä tapauksessa sitä pidettäisiin kunnianloukkauksena.
* selitys 2:
kunnianloukkaus tapahtuu, kun teolla on tarkoitus aiheuttaa vahinkoa yhteisölle, organisaatiolle tai henkilöryhmälle. Tämä tarkoittaa sitä, että sen nojalla yritykset tai laitokset voivat nostaa kunnianloukkauskanteen henkilöä vastaan.
* selitys 3:
kunnianloukkaus voi tapahtua, kun syytös esitetään vihjailuna tai sarkastisesti muotoiltuna.
* selitys 4:
kun teko vahingoittaa yksilön älyllistä ja moraalista koskemattomuutta tai vähentää hänen uskottavuuttaan, hänen imagonsa kärsii. Se myös tahraa miehen uran, jos tapaus väheksyy hänen ihmisarvoaan yhteisön tai ammatin silmissä.
pykälässä 499 annetut poikkeukset ovat –
* ensimmäinen poikkeus:

tämän poikkeuksen mukaan kunnianloukkaus ei sisällä mitään paikkansapitävää ja laajemmalle väestölle hyödyllistä tietoa. Tiedon on oltava täsmällistä ja sen on oltava sellaista, että siitä on hyötyä suurelle yleisölle. On myös tarpeen paljastaa tällaiset tiedot.

* toinen poikkeus:

tässä poikkeuksessa todetaan, että jos virkamiestä arvostellaan jonkin virkavelvollisuutensa hoitamisesta tai jos hänen käytöksensä ja käytöksensä tuomitaan silloin, kun ne vaikuttavat virheellisiltä eivätkä muutoin. Silloin tekoa ei pidetä kunnianloukkauksena. Kaikki tällaiset huomautukset tai mielipiteenilmaukset olisi tehtävä vilpittömässä mielessä. Toisin sanoen sitä pidetään kunnianloukkauksena, jos se on tehty pahantahtoisesti tai pahantahtoisesti. Arvostelun virkamiehen käytöstä, luonnetta tai roolisuoritusta kohtaan on oltava totuudenmukaista ja tasapuolista. Muuten se katsotaan kunnianloukkausrikokseksi.

* kolmas poikkeus:

jos henkilö ilmoittaa ajatuksiaan ja mielipiteitään toisen julkista tehtävää suorittavan henkilön käytöksestä, häntä ei pidetä vastuussa kunnianloukkauksesta. Ainoa vaatimus on, että tällaiset näkemykset ja ehdotukset esitetään vilpittömässä mielessä ja vilpittömästi. Jos se tehdään jollain muulla tavalla, teko katsotaan kunnianloukkaukseksi.

* neljäs poikkeus:

kunnianloukkausta ei katsota kunnianloukkaukseksi, jos oikeudenkäynti tai tuomioistuimen antaman asian lopputulos julkistetaan. Julkaisemisen on oltava tarkkaa ja asianmukaista.

* viides poikkeus:

kunnianloukkausta ei pidetä kunnianloukkauksena, jos joku paljastaa tietoja jutun aiheellisuudesta tai todistajan toiminnasta. Kannattaa huomioida, että tässä vaaditaan hyvän mielen kuntoa.

* Kuudes Poikkeus:

kunnianloukkaus ei ole kunnianloukkaus, jos henkilö jakaa vilpittömässä mielessä näkemyksensä kirjailijan työstä tai persoonasta, jonka tekijä on paljastanut yleisön tai katsojien tuomiolle. Tekijän on täytynyt suoraan tai epäsuorasti altistaa teoksensa suuren yleisön arvioitavaksi. Jos näin ei ole, teko katsotaan kunnianloukkaukseksi.

* Seitsemäs Poikkeus:

jos joku arvostelee jonkun toisen käytöstä, sitä ei pidetä kunnianloukkauksena niin kauan kuin arvostelijalla on laillinen valta tai voimassa olevasta sopimuksesta johtuva valta siihen henkilöön nähden, jonka toimintaa arvostellaan.

* kahdeksan poikkeusta:

sitä ei pidetä kunnianloukkauksena, jos joku, jolla on laillinen valta muihin yksittäisiin henkilöihin, syyttää häntä.

* yhdeksäs poikkeus:

kunnianloukkaus ei ole kunnianloukkaus, jos toista henkilöä vastaan esitetään väitteitä tai lausuntoja omien oikeuksien säilyttämiseksi.

* kymmenes poikkeus:

jos varoitus annetaan kyseisen henkilön tai seuran hyväksi, sitä ei pidetä kunnianloukkauksena.
jos rikos on tehty kunnianloukkauksena IPC: n pykälän 499 mukaisesti, rangaistus on määritelty pykälässä 500, johon sisältyy yksinkertainen vankeus enintään kaksi vuotta tai sakko tai molemmat. Rikos on rikosprosessilain mukaan tunnistamaton ja takausvelvollinen, jossa säädetään lain menettelyosista. Rikoksesta epäiltyjä ei yleensä vangittaisi ilman pidätysmääräystä, joten loukattu osapuoli ei voisi yksinkertaisesti tehdä rikosilmoitusta, vaan hänen olisi useimmissa tapauksissa tehtävä valitus maistraatille.
vain totuus (edellyttäen, että se on todistettu oikeaksi) on puolustus kunnianloukkausta vastaan rikoslain mukaisena rikoksena valikoiduissa tapauksissa. Tämä voi tehdä ihmisistä erityisen alttiita saamaan syytteen kunnianloukkauksesta IPC: n alaisuudessa, vaikka heidän esittämänsä lausunnot pitivätkin paikkansa.
Purushottam Lal Sayal v. Prem Shankarin mukaan –
” tuomioistuimen on siis sovellettava oikeudenmukaisuuden, oikeudenmukaisuuden ja hyvän omantunnon sääntöjä. Kunnianloukkaaja voi nostaa vahingonkorvauskanteen. Kunnianloukkausilmoituksen julkaisemista voidaan rajoittaa välipäätöksellä joko vuoden 1963 specific Relief Act-lain 38 tai 39 pykälän nojalla. Kunnianloukkaussyytteessä asianomistajan on lainattava kunnianloukkaajan lausumat tarkat sanat, jotta tuomioistuin voi päättää, onko niillä kunnianloukkausmerkitys.”
Maulik Kotakin vs. Maharashtran osavaltion mukaan ” kunnianloukkausilmoituksen saa tehdä henkilö, jota on loukattu ja jota on häpäisty, eikä kukaan muu henkilö, korvaamalla loukattu henkilö, jota ei ole häpäisty.”
C. kunnianloukkaus CPC-ja vahingonkorvauslain mukaan

kunnianloukkaus Common law ’ ssa jaetaan kahteen osaan: A) kunnianloukkaus ja b) kunnianloukkaus. Kunnianloukkaus on Englannin lainsäädännössä rikos, kun taas kunnianloukkaus ei ole, vaan se luokitellaan vahingonkorvauksen todistamisen osalta rikokseksi. Intiassa sekä kunnianloukkaus että kunnianloukkaus katsotaan kuitenkin rikoksiksi (ilman todisteita vahingoista). Kunnianloukkausoikeudenkäynnissä termi vihjailu on elintärkeä.
joskus huomautus on prima facie herjaava, kun se on ilmiselvä ja ilmiselvä merkitykseltään vaikuttaa herjaavalta, mutta tietyissä olosuhteissa se on ensi näkemältä harmiton, koska lisätulkinta johtaa kunnianloukkaukseen, ja jos loukattu osapuoli haluaa ryhtyä oikeustoimiin, hänen on osoitettava halventavaa konnotaatiota. Kun vihjailu todistetaan, lausunnot, jotka eivät ole herjaavia, muuttuvat välittömästi herjaaviksi. Raivoissaan tehty hätäinen huomautus tai karkea loukkaus, johon kukaan ei liittäisi mitään aikomuksia erilliseen luonteeseen, ei ole kannekelpoinen.
on useita seikkoja, jotka asianomistajan tai asianomistajan on näytettävä toteen, jotta kunnianloukkaus voidaan osoittaa:

1. julkaistujen sanojen tulee olla herjaavia;
2. väitettyjen herjaavien sanojen tulee koskea asianomistajaa;
3. sanat on pitänyt julkaista pahantahtoisesti.
   kunnianloukkauksesta ei tarvitse kertoa niin, että valtaosa tunnistaa, keneen viitataan. Oleellista on se, että suuri osa ihmisistä ymmärtää, kenestä kirjoitus kertoo.
   Manmohan Kalia vs. Yash ja Ors. , katsottiin, että ” todisteita kahdentyyppisistä päätelmistä ei voida käyttää vihjailujen vahvistamiseen. Täydentävien seikkojen on kyettävä osoittamaan, että sanat koskivat ainoastaan asianomistajaa ja ainoastaan asianomistajaa.”
   toisessa tapauksessa Bonnard v. Perrymanin mukaan –
   ” tuomioistuimella on toimivalta rajoittaa kieltomääräyksellä ja jopa välipäätöksellä kunnianloukkauksen julkaisemista. Tuomiovallan käyttäminen on kuitenkin harkinnanvaraista, eikä väliaikaista kieltoa pitäisi myöntää kuin selkeimmissä tapauksissa—tapauksissa, joissa jos valamiehistö ei katso valituksenalaista asiaa kunnianloukkaukseksi, tuomioistuin kumoaa tuomion kohtuuttomana. Välipäätöstä ei pitäisi myöntää, jos vastaaja vannoo pystyvänsä perustelemaan kunnianloukkauksen, eikä oikeus katso, ettei hän välttämättä pysty siihen.”
   tapauksessa R. Rajagopal vastaan Tamil Nadun osavaltio
   ” tämä tapaus koskee siviililoukkauksen perustuslaillisuutta. Tässä tapauksessa korkein oikeus Intian mainittu noin yksi virstanpylväs tuomion Yhdysvaltain korkeimman oikeuden New York Times v. Sullivan totesi, että hallituksen virkamies, joka on hänen tehtävässään voi periä vahingonkorvauksia vain, kun totuus väite on väärä ja holtiton huomioon totuuden. Tuomarit tarkastelivat tapauksen kautta sananvapauden ja kunnianloukkauksen suhdetta. Tuomioistuin katsoi, että tapaoikeudellinen kunnianloukkaus oli 19 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla kohtuuttomasti rajoitettu, koska se hyödytti perusteettomasti tuottamuksellista vastuuta. Ensisijainen hyökkäys pykälää 499 vastaan oli se, että kriminalisoimalla se, mikä on pohjimmiltaan yksityinen vääryys. Pykälä lisäsi vapaan diskurssin rajoittamista.”
   D. KUNNIANLOUKKAUSTYYPIT

on kaksi tapaa, joilla asianomistaja voi hakea muutosta, jos hänen mainettaan on loukattu kunnianloukkauksella. Ne ovat –
1) tekemällä rikosilmoituksen maistraatille
2) nostamalla siviilikanteen asianomaisessa tuomioistuimessa

D1. Rikoslain mukainen menettely:

Intian rikoslain 500§: n mukaan kahden vuoden vankeustuomio, sakko tai molemmat ovat ei-tunnustettavia, takuita voidaan maksaa ja oikeudenkäynti voidaan suorittaa istunnossa. Rangaistussäännös koskee myös kaiken sellaisen painamista tai kaivertamista, jonka tiedetään olevan kunnianloukkausta, sekä kyseisen sisällön myymistä.

1. kun poliisi saa tiedon tunnistamattomasta rikoksesta, sen poliisiaseman päällikön, jossa rikos tehtiin, on kirjoitettava tiedot valtion hallituksen valtuuttamaan kirjaan ja lähetettävä kantelija maistraattiin.
   on tärkeää muistaa, että ilman asianomaisen maistraatin lupaa poliisihenkilöstöllä ei ole valtuuksia tutkia tai ryhtyä toimenpiteisiin tunnistamattomaan rikokseen liittyen. Konstaapelilla on samat tutkintavaltuudet kuin tutkintatuomarin määräämän rikosnimikkeen tapauksessa.
2. kantelija voi kirjoittaa jatkokirjeen poliisiasemalle, jossa ilmoitus annettiin, jos virkailijat eivät toimita edellä mainittuja tietoja, jotka koskevat ei – tunnistettavissa olevaa rikosta, maistraatille, joka pyytää hänen valtuutustaan tai käskyään tutkia asiaa. Lisäksi kantelijalla on mahdollisuus tehdä yksityinen valitus kyseiselle tuomarille. Tällaisen tapauksen hakemusmaksu on 10 rupiaa Telangana Court-fee And Suits Valuation Act, 1956.
   kantelija voi myös mennä välittömästi sen tuomarin eteen, jonka toimivaltaan rikos kuuluu. Tuomari kuulustelee kantelijaa ja paikalla olevia todistajia valan nojalla. Kantelijan ja todistajien huomautukset kirjoitetaan, ja heidän allekirjoituksensa hankitaan asiakirjaan.
3. jos Maistraatti katsoo, että rikos on todettu, hän voi määrätä oikeudenkäynnin syytettyä vastaan (”syytetty”). Tämä on ilmoitus, jossa syytetty määrätään saapumaan maistraatin eteen. Harvinaisissa tilanteissa maistraatti voi määrätä lisätutkinnan ennen oikeudenkäynnin aloittamista syytettyä vastaan.
   rikosilmoituksen voi tehdä rikoksen uhri tai teon tunteva henkilö. Maistraatti, joka kuulee valituksen perusteella tehdystä rikoksesta, kuulustelee kantelijaa ja mahdollisia todistajia valan nojalla. Sen jälkeen kantelu muuttuu kirjoitukseksi ja sen allekirjoittavat kantelija, todistajat ja maistraatti.
   seuraavissa tapauksissa maistraatin ei tarvitse kuulustella kantelijaa tai todistajaa, jos valitus tehdään kirjallisesti:
   a) jos kantelijana on virkatehtäviään hoitava Virkamies
   B) Jos Maistraatti siirtää asian toisen maistraatin käsiteltäväksi tutkimusta tai oikeudenkäyntiä varten
4. jos oppinut maistraatti on epävarma siitä, onko asian käsittelyyn riittäviä syitä, hän voi tiedustella asiaa henkilökohtaisesti tai määrätä poliisin tai muun henkilön suorittamaan tutkimuksen. Selvityksen tai tutkinnan tavoitteena on selvittää, onko asiassa riittäviä syitä edetä.
5. jos maistraatti katsoo, että on riittävästi syytä jatkaa, oli tutkinta valmis tai ei, maistraatti antaa syytetylle haastehakemuksen ja jatkaa oikeudenkäyntiä. Jos maistraatti kieltäytyy antamasta prosessia ja hylkää valituksen, vääryyden kohteeksi joutunut henkilö voi tehdä oikaisuvaatimuksen Sessions Court-tuomioistuimelle.
6. todistusaineisto jaetaan kolmeen osaan sen jälkeen, kun poliisiviranomaiset ovat jättäneet syytteen:
   * lausumien kirjaaminen
   * todisteiden kerääminen asiakirjojen ja muiden asioiden muodossa
   • maistraatissa kirjatut tunnustukset tai ilmoitukset
7. kun kaikki kolme todistusvaihetta on saatu päätökseen, poliisin on toimitettava maistraatille loppuraporttinsa, jolloin tutkinta ja Tutkintaviranomaisen keräämät todisteet päättyvät.
8. jos poliisiviranomaiset toteavat, että syytettyä vastaan ei ole riittävästi todisteita tutkimuksen jälkeen, ne voivat tehdä ilmoituksen ja vapauttaa syytetyn takuun ja sitoumuksen perusteella saapumaan tarvittaessa tiedonsaantia valvovan tuomarin eteen.
   loppuraportteja on kahdenlaisia:
   * Closer Report
   • Charge sheet
9. Closer Report-

se vain viittaa siihen, että ei ole todisteita, jotka tukisivat väitettyä rikosta syytetyn tekemänä. Kun poliisi tekee tarkemman rikosilmoituksen, Maistraatilla on kaksi vaihtoehtoa:

a. hyväksy raportti ja lopeta juttu;
b. ohjeistaa tutkintavirastoa tutkimaan asiaa tarkemmin, jos tutkinnassa ilmenee puutteita.
c. korkeimman oikeuden asiassa Bhagwan Singh vastaan poliisikomentaja antamien ohjeiden mukaan, Anna ilmoitus ensimmäiselle ilmiantajalle, koska hän on ainoa, joka voi kyseenalaistaa lähemmän raportin.
k. Joissakin tapauksissa maistraatti voi hylätä lähemmän kertomuksen suoralta kädeltä ja ottaa asian huomioon , esittää syytetylle haasteen ja määrätä hänet osallistumaan.

1. syytekirjelmä-
   se sisältää rikoksen osatekijät määrätyssä muodossa sekä poliisitutkinnan tulokset ja syytetylle esitetyt syytökset. Se sisältää yhteenvedon tosiseikoista, jäljennöksen FIR-asiakirjasta, kaikki Panchnamasin pykäliin 161 ja 164 kirjatut lausunnot, luettelon todistajista, luettelon takavarikoista ja muita tutkintaviraston koko tutkinnan ajan keräämiä asiakirjatodisteita.
   maistraatti voi antaa syytekirjelmässä mainitulle syytetylle haastehakemuksen/etsintäkuulutuksen ja määrätä hänet saapumaan eteensä sinä päivänä, jonka hän määrää syytekirjelmän jättämisen jälkeen. Tutkintaviraston on tehtävä rikosprosessilain 173§: n mukainen loppuraportti 60 päivän kuluessa, jos rikoksesta seuraa alle kymmenen vuoden vankeusrangaistus.
   tilanteissa, joissa väitetystä rikoksesta rangaistaan yli kymmenellä vuodella vankeutta, elinkautista vankeutta tai kuolemantuomiota, tutkintaviraston on tehtävä ilmoitus 90 päivän kuluessa siitä, kun rikosilmoitus on tehty. Tutkinnan kulku tulee tässä päätökseen, ja oikeudenkäynnin jakso alkaa. Jos syyttäjä/erikoissyyttäjä on nimetty, poliisiviranomaisten on luovutettava asia hänelle ja noudatettava hänen käskyjään koko oikeudenkäynnin ajan.
2. asiaan sitoutuminen rikosprosessilain 209§: n nojalla – kun tutkintavirasto toimittaa syytekirjelmän maistraatille, Maistraatti ottaa asian huomioon 190§: n 1 momentin b kohdan nojalla ja antaa syytetylle 204§: n mukaisen etsintäluvan, jotta tämä voi olla läsnä hänen edessään, minkä jälkeen se voi määrätä tutkintaviraston luovuttamaan syytekirjelmän syytetylle.
   jos rikokset käsitellään istunnossa, Maistraatti toimittaa asian ja toimittaa kaikki asian paperit ja menettelyt käräjä-ja Istuntotuomioistuimeen, jossa oikeudenkäynti alkaa.
3. istuntojen oikeudenkäyntimenetelmää käsitellään XVII luvussa. rikosprosessilain 225-233 pykälissä käsitellään yksityiskohtaisesti sitä, miten yleisen syyttäjän on käsiteltävä oikeudenkäyntiä. Valitun syyttäjän on aluksi kerrottava syytetylle syytekirjelmässä esitetyt syytökset.
4. rikosprosessilain 227§: n mukainen vapautus ja rikosprosessilain 228§: n mukainen syytteen määrittely-syytetty voi milloin tahansa ennen syytteen nostamista tehdä rikosprosessilain 227§: n mukaisen hakemuksen häntä vastaan syytetyistä syytöksistä vapauttamiseksi. Syytetyn on osoitettava oikeudelle, että kaikki häntä vastaan esitetyt syytökset ovat perättömiä ja riittämättömiä, jotta häntä vastaan voitaisiin edetä oikeudessa.
   jos tuomioistuin hylkää edellä mainitun vaatimuksen pykälän 227 mukaisesti, tuomioistuin voi nostaa syytteen syytettyä vastaan pykälän 228 mukaisesti. Tässä vaiheessa Hovi voi lisätä tai poistaa syytteen, jos todisteet eivät tue syytettä. Syytetylle luetaan syytökset hovissa, jolta sitten kysytään, onko hän samaa mieltä ja tunnustaako hän syyllisyytensä syytöksiin.
5. jos syytetty tunnustaa syyllistyneensä rikokseen ja hyväksyy oikeudenkäynnin tässä vaiheessa määritellyt syytteet, hänet voidaan tuomita suoraan näistä rikoslain 229 pykälän nojalla. Jos syytetty kiistää syyllisyytensä, tuomari määrää oikeudenkäynnin alkamaan, ja syytetyn on esiinnyttävä oikeudessa.
6. todistajien kuuleminen molemmin puolin, mukaan lukien Pääkuuleminen, ristikuulustelu ja Uusintakuuleminen, on osa todistusvaihetta. Todistajien kuulemista käsitellään Intian Todistuslain X luvun nojalla.
7. jos syyttäjän näyttö on valmis, tuomari määrää syytetyn seisomaan todistajanaitioon ja kirjaamaan lausuntonsa rikoslain pykälän 313 mukaisesti. Tämä on ensimmäinen kerta, kun oikeus tutkii syytetyn ja esittää kaikki häntä vastaan todistaneiden todistajien lausunnot kysymys-ja vastausmuodossa.
   lausunnon nauhoituksen aikana ei vannota valaa, eikä syytettyä vastaan voi jälkikäteen käyttää mitään kirjattua.
8. rikoslain 313§: n mukaisen lausuman kirjaamisen jälkeen tuomari voi antaa syytetylle asianajajansa välityksellä mahdollisuuden esittää puolustuksen todistajia, jotta heidät voidaan ristikuulustella.
9. lausuntojen ja todisteiden sekä todistajien todistusaineiston perusteellisen tarkastelun jälkeen molemmat osapuolet esittävät asiansa tuomioistuimelle perusteluin. Tuomioistuin päättää, tuomitaanko syytetty vai vapautetaanko hänet häntä vastaan esitetyistä syytöksistä edellä esitettyjen perustelujen ja asiakirjoissa olevan merkittävän näytön perusteella.
   jos tuomari tuomitsee syytetyn, hänen on kuultava syytettyä quantum of judgement-periaatteella pykälän 360 mukaisesti, jossa määritetään, kuinka kauan hän suorittaa tuomionsa tekemästään rikoksesta, ja syytettyä kuultuaan tuomari antaa yksityiskohtaisen tuomion, johon kirjataan kaikki syyt, joiden vuoksi syytettyä hänen mielestään pitäisi rangaista rikoksesta.
   D2. Siviilioikeudellinen menettely

siviilioikeudellisen kanteen tai siviilioikeudellisen kanteen nostamiseksi on käynnissä perusteellinen prosessi, ja jos prosessia ei noudateta, kirjaajalla on oikeus hylätä asia. Vaiheet ovat seuraavat:

1. käräjöinti on oikeudessa tehty kirjallinen valitus tai väite. Se sisältää tuomioistuimen nimen, valituksen luonteen, niiden henkilöiden nimet ja osoitteet, jotka haastetaan oikeuteen, sekä kantajan lausunnon, jossa todetaan, että valituksen sisältö on paikkansapitävä ja oikea.
2. kantelun tekeminen apulaispäällikön kanssa –tarvittavan oikeudenkäyntimaksun maksaminen – Rs.10 / – ja menettelymaksut-Rs.25/ -, jotka vaihtelevat asiakirjan laadun mukaan.
3. suullinen käsittely-jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että asialla on sisältöä, se lähettää ensimmäisenä istuntopäivänä huomautuksen väitteentekijälle, kehottaa tätä esittämään perustelunsa ja asettaa istuntopäivämäärän. Kun vastapuoli saa ilmoituksen, kantajan on tehtävä seuraavasti:
   • toimitettava vaadittu prosessimaksu tuomioistuimelle.
   • toimittaa tuomioistuimelle kaksi jäljennöstä valituskirjelmästä kutakin vastaajaa kohti.
   • yksi kappale kutakin vastaajaa kohti toimitetaan rekisterissä / postissa / kuriirina ja toinen tavanomaisessa postissa;
   * tämä hakemus on täytettävä 7 päivän kuluessa määräyksen/ilmoituksen päivämäärästä.
4. kirjallinen lausuma-kun vastaaja saa ilmoituksen, hänen on tultava ilmoituksessa mainittuna päivänä. Ennen tätä päivämäärää vastaajan on kirjattava kirjallinen lausumansa eli vastineensa loukatun osapuolen esittämään vaatimukseen 30 päivän kuluessa ilmoituksen antamispäivästä tai tuomioistuimen asettamassa määräajassa. Kirjallisessa lausunnossa on nimenomaisesti kumottava syytteet, jotka vastaaja pitää perättöminä. Kaikki syytökset, joita ei ole nimenomaisesti kumottu, oletetaan todeksi. Kirjalliseen lausumaan olisi sisällyttävä vastaajan varmennus, josta käy ilmi, että kirjallisen lausuman sisältö on oikea ja oikea. Määräaika kirjallisen lausunnon jättämiselle on 30 päivää, mutta sitä voidaan pidentää 90 päivään tuomioistuimen suostumuksella.
5. kantajan replikointi – kantajan replikointi on vastaus vastaajan ”kirjalliseen lausumaan”, ja sen tulisi nimenomaisesti hylätä vastaajan kirjallisessa lausumassa esittämät syytteet. Kaikki, mitä ei ole kumottu, oletetaan todeksi. Kirjelmän sanotaan olevan valmis, kun kopiointi on jätetty.
6. muiden asiakirjojen toimittaminen – kirjelmien toimittamisen jälkeen molemmille osapuolille annetaan mahdollisuus esittää ja arkistoida asiakirjoja, joihin ne tukeutuvat väitteidensä todistamiseksi. Asiakirjojen arkistointi on tunnustettava ja kirjattava. Pähkinänkuoressa menetelmä on –
   • jos vastapuoli kiistää asiakirjat, ne voi hyväksyä sen osapuolen esittämä todistaja, jonka asiakirjat evätään.
   • kun asiakirja on hyväksytty, siitä tulee osa tuomioistuimen pöytäkirjaa, ja asiakirjaan merkitään kaikki kanteen yksityiskohdat, kuten asianosaisten nimet, kanteen nimi ja niin edelleen.
   • hylätyt eli hyväksymättömät asiakirjat palautetaan asianomaisille osapuolille;
   * asiakirjat on arkistoitava ”alkuperäisinä”, ja vastapuolelle on toimitettava varakappale.
7. asioita kehystää tuomioistuin, ja perustelut ja todistajan kuulustelut suoritetaan ” kysymysten pohjalta.”Pääkohdat ovat seuraavat:
   * kiistakysymykset muodostetaan kanteen ristiriitojen perusteella, eivätkä osapuolet saa ylittää ”kiistakysymyksiä”.”
   * lopullisen määräyksen antamisajankohtana tuomioistuin käsittelee jokaisen asian erikseen ja antaa tuomiot jokaisesta asiasta.
   • kanteen molempien osapuolten on toimitettava luettelo todistajista 15 päivän kuluessa siitä päivästä, jona asia on laadittu, tai muulla yhteisöjen tuomioistuimen määräämällä aikavälillä.
   * asianosaisilla on mahdollisuus kutsua todistaja henkilökohtaisesti tai pyytää, että tuomioistuin lähettää hänelle haasteen.
   • jos tuomioistuin antaa haasteen todistajalle, todistajaa pyytäneen asianosaisen on talletettava tuomioistuimelle rahaa oikeudenkäyntikuluistaan, jota kutsutaan ”Dieettirahaksi.”Jokainen todistaja, joka ei tule tuomioistuimen eteen, kun tuomioistuin määrää hänet tekemään niin, voidaan tuomita sakkoihin.
   • lopuksi, sovittuna päivänä, molemmat osapuolet kuulustelevat todistajaa.
   * todistajan kuulemisen ja ristikuulustelun sekä asiakirjojen hyväksymisen ja hylkäämisen jälkeen tuomioistuin määrää päivämäärän lopulliselle käsittelylle.
8. lopullinen käsittely –
   * perustelut pidetään viimeisenä käsittelypäivänä.
   * argumentit on rajoitettava esitettyihin aiheisiin. * yhteisöjen tuomioistuimella on oikeus kieltäytyä käsittelemästä asioita, jotka eivät sisälly kirjelmiin.
   * lopuksi tuomioistuin antaa ”lopullisen määräyksen” joko istuntopäivänä tai tuomioistuimen määräämänä myöhempänä ajankohtana.
9. oikeaksi todistettu jäljennös määräyksestä on jäljennös tuomioistuimen lopullisesta määräyksestä, jossa on tuomioistuimen sinetti ja leima. Se on hyödyllinen muutoksenhaun tai määräyksen täytäntöönpanon yhteydessä.
10. kun oikeusjutun osapuolta vastaan annetaan määräys, se ei tarkoita, ettei osapuolella olisi muita vaihtoehtoja. Esimerkiksi tällainen asianosainen voi aloittaa käsittelyn seuraavasti:
    * muutoksenhaku,
    * viite tai
    * muutoksenhaku
11. mihin tahansa tuomioistuimen antamaan päätökseen voi hakea muutosta. Niiden välillä on erilaisia teknisiä eroja ja eroja seuraavasti:

• muutoksenhakuun voi hakea muutosta pelkästään oikeuskysymyksen perusteella, jos kanteen arvo ei ylitä Rs-arvoa. 10,000.
* muutoksenhakua ei ole mahdollista tehdä, kun ”Ex-Parte” – vastaajaa vastaan on annettu päätös
• jos muutoksenhakua käsittelee kaksi tai useampi tuomari, enemmistöpäätös jää voimaan; jos enemmistöä ei ole, alemman tuomioistuimen päätös pysyy voimassa; ja jos enemmistöä ei ole, alemman tuomioistuimen päätös pysyy voimassa.alkuperäisten asetusten muutoksenhakumenettely on seuraava:
* muutoksenhaku on tehtävä määrätyssä muodossa, jonka valittaja on allekirjoittanut ja johon on liitettävä oikeaksi todistettu jäljennös määräyksestä.
* valituksen syyt on lueteltava erillisissä otsikoissa ja numeroitava peräkkäin.
• jos vetoomuksen esittäjä valittaa rahatuomiosta, tuomioistuin voi määrätä hänet tallettamaan kiistellyn summan tai antamaan lisävakuuden.
* ilman yhteisöjen tuomioistuimen lupaa ei voida ottaa käsiteltäväksi perustetta tai vastalausetta, jota ei ole mainittu valituksessa.
* myöskään sellaista oikeuskysymystä, jota valittaja ei ole esittänyt alemmassa oikeusasteessa, ei voida ottaa esiin valituksessa. Valitus koskee vain niitä asioita, jotka tuomioistuin on ratkaissut oikein tai väärin.

haasteet KUNNIANLOUKKAUSSYYTTEISSÄ

kunnianloukkaus on Intian rikoslain (IPC) mukaan rikos, josta rangaistaan sakoilla, vankeudella tai molemmilla. Tämä on vaarallista monelle tekijälle. Kiinniotettuna ja rikoksesta epäiltynä oleminen aiheuttaa paljon ongelmia. Sitä pidettiin rikoksena aikana, jolloin kaksintaistelu maineen puolustamiseksi oli suosittua.
on myös se tosiasia, että IPC ei piittaa ironiasta eikä hyväksy rehellisyyttä ehdottomana puolustuksena. On myös ongelma, että siviili-ja rikosoikeudellinen vetoaminen samaan rikokseen pakottaa jo täpötäyden tuomioistuimen käsittelemään samaa asiaa toistuvasti. Mutta ennen kaikkea kunnianloukkauksen kriminalisointi on mielivaltainen sananvapauden rajoitus, koska maailmanlaajuinen normi on, että siviilioikeudellinen vahingonkorvausvaatimus on riittävä julkisuuskuvan säilyttämiseksi. Tämä sananvapauden liiallinen rajoittaminen ei täytä perustuslain vaatimusta siitä, että tällaiset rajat ovat ”kohtuullisia”, ja se pitäisi kumota. Sen tukahduttava vaikutus sananvapauteen ja demokraattiseen vastuuvelvollisuuteen on aivan liian suuri riski henkilökohtaisen maineen kannalta.
Siviililoukkausjutut sen sijaan eivät ole Intiassa vailla puutteita. Oikeusjutun puolustaminen intialaisissa tuomioistuimissa on tunnettu aikaa vievästä ja kalliista prosessista, jonka loppuun saattaminen vie vuosia. Ihmiset ja järjestöt, joilla on paljon rahaa, hyötyvät tästä oivalluksesta. Nämä ihmiset haastavat vastustajansa pitkään jatkuneella kunnianloukkaussyytteellä, koska he ymmärtävät, että heillä on varaa oikeusjutun palkkioihin. Lisäksi näissä oikeusjutuissa haetaan tyypillisesti kohtuuttomia vahingonkorvauksia, ja ne viedään kaukaiseen tuomioistuimeen matkakulujen korottamiseksi.
tällaisia tapauksia on kutsuttu” strategisiksi oikeusjutuiksi yleisön osallistumista vastaan”, mikä on osuva kuvaus. Strategiset oikeusjutut julkiseen osallistumiseen osallistuvia syytettyjä vastaan, ennakoitavasti, eivät välttämättä ole usein samoja keinoja kuin asianomistajia, ja heidän on vaikea vastustaa vaatimuksiaan sekä rahallisesti että muuten. Erilaiset ilmoitukset, joissa vaaditaan lukuisia oikeusjuttuja eri lainkäyttöalueilla, joista jokainen vaatii satoja Croes vahingonkorvauksia, riittävät usein yhteistyön ostamiseen Slapeissa. Kunnianloukkausuudistukset tehtäisiin parhaiten säätämällä uusi lainsäädäntö.
kunnianloukkaus olisi dekriminalisoitava, ja siviililoukkaus olisi uudistettava tasa-arvon ja avoimuuden varmistamiseksi, oikosulkutekniikat. Koska kyseessä olisi uusi laki, olisi absurdia, jos se ei sisältäisi Internetiä ja digitaalista mediaa määriteltäessä, keitä voidaan haastaa kunnianloukkauksesta ja miten.
myös Siviililoukkaukselle tulisi asettaa rajat—imagovahinkojen lisäksi näytön tulisi olla merkittävää. Kantajan on osoitettava, että väitetty huomautus aiheutti merkittävää haittaa hänen maineelleen. Kunnianloukkaustapauksissa tosiasioiden, näkökannan ja järkevän päättelyn tulisi kaikkien olla päteviä puolustuksia. Lisäksi tuomioistuimilla pitäisi olla valta periä esimerkillisiä maksuja joutavista oikeusjutuista, jotka tuhlaavat heidän aikaansa. Oikeuslaitoksen työmäärän keventämiseksi on tärkeää, että tuomioistuimet ottavat huomioon vain vakavat kunnianloukkausväitteet, joita ei ole käsitelty tyydyttävästi.
niiden Oikeudellisten ilmoitusten tekeminen, jotka kantelijoiden on annettava ennen kanteen nostamista, pakolliseksi voisi olla yksi keino tämän saavuttamiseksi. Perusteettomien syytteiden välttämiseksi näissä ilmoituksissa olisi selkeästi täsmennettävä, miten väitetty ilmoitus oli virheellinen. Ilmoituksessa on mainittava, missä kanne nostetaan sekä kuinka paljon vahingonkorvausta haetaan. Jos kantelija ei nosta kunnianloukkauskannetta määräajassa, hänen on maksettava neljäsosa ilmoituksessa vaadituista vahingoista ilmoituksessa mainitulle henkilölle. Näin varmistetaan, että kunnianloukkaussyytökset ja haetut vahingonkorvaukset ovat totuudenmukaisia ja oikeudenmukaisia. Lainmuutosten tukena voidaan käyttää keinoja, joilla rahaerot voidaan korjata, kuten korvausehtoja toimittajasopimuksissa ja eräänlaista kunnianloukkaussuojaa.
In Ramesh Thapper v. State of Madras, Patanjali Sastri J. right huomautti ,että ” lehdistönvapaus on kaikkien demokraattisten järjestöjen perusta, sillä ilman vapaata poliittista keskustelua ei ole mahdollista saada julkista koulutusta, joka on niin välttämätöntä kansanvallan prosessin moitteettomalle toiminnalle.”
lopulta tarvitaan jonkinlainen muutos-sananvapaus on hyödytöntä ilman kykyä suututtaa muita järkevällä tavalla. Varakkaat ja vaikutusvaltaiset henkilöt pyrkivät vaimentamaan kriittisiä huolia herättäviä ääniä, jos oikeutta asianmukaiseen arvosteluun ei turvata. Ilman näitä näkökulmia Intian valtio voi muuttua tai heikentyä rajusti ihmisten jäädessä pimentoon.

E. kunnianloukkaus vs. sananvapaus

”ajatuksen ja ilmaisun vapaus” on sisällytetty Intian perustuslakiin, ja perustuslain 19 artiklan 1 kohdan a alakohta takaa meille sanan-ja sananvapauden, koska jokaisella on vapaus ilmaista ajatuksensa ja mielipiteensä. Sanan-ja ilmaisunvapaus ovat äärimmäisen tärkeitä Intian kaltaisessa demokraattisessa maassa.
19 artiklan 1 kohdan a alakohdassa todetaan, että jokaisella kansalaisella on oikeus sanan-ja ilmaisunvapauteen, mutta 19 artiklan 2 kohdassa rajoitetaan tätä vapautta maakunnan turvallisuuden, moraalin ja ihmisarvon suojelemiseksi sekä siviili-ja rikosoikeudellisen kunnianloukkauksen välttämiseksi.
täydellisiä yksilönvapauksia ei voida taata missään nykyaikaisessa kansallisvaltiossa, koska rajoituksetta nämä oikeudet aiheuttavat haittaa yhteiskunnalle. Jos ihmisille sallittaisiin täydellinen ja ehdoton vapaus ilman kontrolloivia toimenpiteitä, lopputulos olisi ollut katastrofaalinen, mutta kaikkien näiden rajoitusten on oltava perusteltuja.
korkein oikeus päätti asiassa Subramanian Swamy vs. Union of India, että 19 artiklan 2 kohdassa käytettyä ilmaisua” kunnianloukkaus ” ei voida tulkita suppeasti. Kunnianloukkauslainsäädännön tavoitteena on turvata jokaisen ihmisarvo.
21 artiklan mukaista yksilön oikeutta maineeseen ei voida tuhota toisen sananvapauden vuoksi. Molempien on oltava tasapainossa, sillä mikään rahasumma ei voi korvata henkilön luonteelle aiheutuvaa vahinkoa. Aiempien samankaltaisten kirjoitusten olemassaolo ei tarkoita sitä, että kunnianloukkaussyytökset voisivat toistua.
tasapuolisen huomautuksen tulisi olla olemassa toteamuksena eikä tietojen sekamelskana, jotta se voitaisiin perustella oikeudenmukaisena huomautuksena. Lukijan on kyettävä erottamaan muistiin merkityt tosiasiat ja huomautukset toisistaan, eikä lausuntoon saa sisältyä vihjauksia epärehellisestä vaikuttimesta, ellei sitä ole asianmukaisesti tuettu todisteilla.
Swami Ramdev vs. Juggernaut Booksin tapauksessa oikeus määräsi julkaistavaksi ja myytäväksi kirjan nimeltä ” Godman to Tycoon: Baba Ramdevin sanomaton tarina ” kiellettiin sillä perusteella, että se oli Baba Ramdevia halventava ja rikkoi siten hänen perustuslain 21.Pykäläänsä. Oikeus lisäsi, että molempien oikeuksien eli sananvapauden sekä maineen tasapainottaminen on välttämätöntä, koska millään rahalla ei voida korvata henkilön luonteeseen kohdistuvasta kielteisestä vaikutuksesta aiheutuvaa menetystä.

F. päätelmä

olennaisimpia yksilön oikeuksia on oikeus säilyttää henkilökohtainen maineensa koskemattomana. Jos ihmisen imagoa vahingoitetaan jollakin tavalla, voi hän Intiassa nostaa kanteen mainettaan vahingoittanutta henkilöä vastaan. Kunnianloukkaussyytteet nostetaan vastaajaa vastaan.
pykälien 499-500 mukainen rikos perustuu jollain tavalla Englannin lakiin; se ei ole täsmälleen sama, mutta se on tietyllä tavalla samankaltainen. Intian rikoslain S. 499-500 vuodelta 1860 hallitsee nykyistä lakia. Lakikomission raportissa vuodelta 1971 ehdotettiin joitakin vaatimattomia muutoksia säännöstön 499, 500, 501 ja 502 pykälän tekstiin.
maine on arvostettu asia, jonka ihminen ansaitsee koko elinaikansa syntymästä kuolemaan, eikä kenelläkään ole valtaa puhua toisesta negatiivisesti. Korkein oikeus vahvisti 499 pykälän perustuslain pätevyyden asiassa Subramanian Swamy v. Union of India . Perusoikeutemme säilyttää maineensa on suojattu lainsäätäjämme määräämällä rikoslailla.

Tekijä: Abhishek Gupta, Senior Associate.

Vastuuvapauslauseke: tämän artiklan sisältö on tarkoitettu antamaan yleinen opas aiheesta, eikä sitä käsitellä oikeudellisena neuvontana. Jos sinulla on kysyttävää, kirjoittaja on tavoitettavissa osoitteessa [email protected]