9/11 no cambiar el mundo – que ya estaba en el camino a décadas de conflicto

9/11 no cambiar el mundo – que ya estaba en el camino a décadas de conflicto

Los ataques del 11 de septiembre en Nueva York y Washington tuvieron un impacto visceral. En menos de tres horas, las torres gemelas del World Trade Center se redujeron a una montaña de metal retorcido y escombros, matando a más de 2.700 personas, mientras que cientos más murieron en el Pentágono. Los tres fueron destruidos por hombres armados con nada más que cuchillos para paquetes que secuestraban aviones de pasajeros cargados de combustible.

América estaba bajo ataque. No pasó mucho tiempo después de que George W. Bush formara su nueva administración con neoconservadores altamente influyentes y realistas asertivos en el Pentágono y el Departamento de Estado, así como en la propia Casa Blanca. Todos estaban decididos a ver cumplida la visión de un «nuevo siglo americano»: un mundo neoliberal de libre mercado arraigado en la experiencia estadounidense y guiado por su progreso posterior a la guerra fría como la única superpotencia económica y militar del mundo.

En ese momento, los comentaristas compararon el ataque con Pearl Harbor, pero el efecto del 9/11 fue mucho mayor. Pearl Harbor había sido un ataque de las fuerzas navales de un estado que ya estaba en gran tensión con los Estados Unidos. Fue contra una base militar en la era anterior a la televisión y lejos de los Estados Unidos continentales. El ataque del 11 de septiembre fue una conmoción mucho mayor, y si la guerra con Japón fue una consecuencia de Pearl Harbor, entonces habría guerra después del 11 de septiembre, incluso si los perpetradores y los que estaban detrás de ellos eran escasamente conocidos por el público estadounidense.

La visión del nuevo siglo americano tenía que ser asegurada y la fuerza de las armas era la forma de hacerlo, inicialmente contra al-Qaida y los talibanes en Afganistán.

Algunas personas argumentaron en contra de la guerra en ese momento, viéndola como una trampa para succionar a los Estados Unidos en una ocupación de Afganistán en lugar de tratar el 9/11 como un acto de criminalidad masiva atroz, pero sus voces no contaron.

La primera «guerra contra el terrorismo» – contra Al-Qaida y los talibanes – comenzó en un mes, duró apenas dos meses y parecía un éxito inmediato. Fue seguido por el discurso de Bush sobre el Estado de la Unión en enero de 2002 declarando una guerra extendida contra lo que Bush se refirió como un «eje del mal» de estados renegados con la intención de apoyar el terrorismo y desarrollar armas de destrucción masiva.

Irak era la prioridad, con Irán y Corea del Norte en el marco. La Guerra de Irak comenzó en marzo de 2003 y aparentemente terminó el 1 de mayo, cuando Bush dio su discurso de «misión cumplida» desde la cubierta de vuelo del USS Abraham Lincoln.

Ese fue el punto culminante de toda la «guerra contra el terrorismo» dirigida por Estados Unidos. Afganistán fue el primer desastre, con los talibanes regresando a las zonas rurales en dos o tres años y luchando contra Estados Unidos y sus aliados durante 20 años antes de retomar el control el mes pasado.

En Irak, a pesar de que los insurgentes parecían derrotados en 2009 y los EE.UU. podrían retirar sus fuerzas dos años después, el Estado Islámico (EI) se levantó como un fénix de las cenizas. Eso condujo al tercer conflicto, la intensa guerra aérea de 2014-18 en el norte de Irak y Siria, librada por los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y otros, matando a decenas de miles de partidarios del EI y varios miles de civiles.

Incluso después del colapso de su califato en Irak y Siria, el EI surgió una vez más como el proverbial fénix, extendiendo su influencia tan lejos como el Sahel Sahariano, Mozambique, la República Democrática del Congo, Bangladesh, el sur de Tailandia, Filipinas, de vuelta en Irak y Siria una vez más e incluso Afganistán. La propagación por todo el Sahel se vio favorecida por el colapso de la seguridad en Libia, siendo la intervención liderada por la OTAN en 2011 la cuarta de las guerras fallidas de Occidente en apenas 20 años.

Ante estos amargos fracasos, tenemos dos preguntas vinculadas: fue el 9/11 el principio de décadas de un nuevo desorden mundial? Y ¿a dónde vamos desde aquí?

9/11 en contexto

Es natural ver el evento único del 9/11 como voltear posturas militares tradicionales sobre sus cabezas, pero eso es engañoso. Ya había cambios en marcha, como lo habían demostrado dos acontecimientos muy diferentes en febrero de 1993, ocho años antes de los ataques.

En primer lugar, el presidente entrante de los Estados Unidos, Bill Clinton, había nombrado a James Woolsey como nuevo director de la CIA. Cuando se le preguntó en su audiencia de confirmación del Senado cómo caracterizaría el final de la guerra fría, respondió que los Estados Unidos habían matado al dragón (la Unión Soviética), pero ahora se enfrentaban a una jungla llena de serpientes venenosas.

Durante la década de 1990, y muy en línea con la frase de Woolsey, el ejército estadounidense pasó de una postura de guerra fría a prepararse para pequeñas guerras en lugares lejanos. Hubo más énfasis en los sistemas de ataque aéreo de largo alcance, las fuerzas anfibias, los grupos de batalla de portaaviones y las fuerzas especiales. Para cuando Bush fue elegido en noviembre de 2000, los Estados Unidos estaban mucho más preparados para domar la selva.

En segundo lugar, el ejército de los Estados Unidos y la mayoría de los analistas de todo el mundo perdieron la importancia de un nuevo fenómeno, la rápida mejora de la capacidad de los débiles para tomar las armas contra los fuertes. Sin embargo, las señales ya estaban allí. El 26 de febrero de 1993, poco después de que Woolsey hablara de una jungla llena de serpientes, un grupo paramilitar islamista intentó destruir el World Trade Center con un camión bomba colocado en el estacionamiento subterráneo de la Torre Norte. El plan era derrumbarlo sobre el Hotel Vista contiguo y la Torre Sur, destruyendo todo el complejo y matando a más de 30.000 personas.

El ataque fracasó, aunque murieron seis personas – y la importancia del ataque se pasó por alto en gran medida, a pesar de que había muchos otros indicadores de debilidad en la década de 1990. En diciembre de 1994, un grupo paramilitar argelino intentó estrellar un avión de pasajeros Airbus en París, un ataque frustrado por las fuerzas especiales francesas durante una parada de repostaje en Marsella. Un mes después, un atentado con bomba perpetrado por los LTTE contra el Banco Central de Colombo, Sri Lanka, devastó gran parte del distrito central de negocios de Colombo, matando a más de 80 personas e hiriendo a más de 1.400.

Una década antes de los primeros ataques al World Trade Center, 241 infantes de Marina habían muerto en un solo bombardeo en Beirut (otros 58 paracaidistas franceses murieron por una segunda bomba en su cuartel) y entre 1993 y 2001 hubo ataques en Oriente Medio y África Oriental, incluido el bombardeo de las Torres Khobar en Arabia Saudita, un ataque al USS Cole en el Puerto de Adén y el bombardeo de misiones diplomáticas estadounidenses en Tanzania y Kenia.

Los ataques del 9/11 no cambiaron el mundo. Fueron nuevos pasos a lo largo de un camino bien firmado que llevó a dos décadas de conflicto, cuatro guerras fallidas y un final claro a la vista.

¿Y ahora qué?

Ese largo camino, sin embargo, tiene desde el principio un defecto fundamental. Si queremos dar sentido a las tendencias globales más amplias de inseguridad, tenemos que reconocer que en todo el análisis en torno al aniversario del 9/11 se encuentra la creencia de que la principal preocupación de seguridad debe estar con una versión extrema del Islam. Puede parecer un error razonable, dado el impacto de las guerras, pero aún así se pierde el punto. La guerra contra el terrorismo se ve mejor como una parte de una tendencia global que va mucho más allá de una sola tradición religiosa: un movimiento lento pero constante hacia revueltas desde los márgenes.

Al escribir mi libro, Perdiendo el control, a finales de la década de 1990, un par de años antes del 9/11, lo puse de esta manera:

Lo que debería esperarse es que se desarrollen nuevos movimientos sociales que son esencialmente anti-élites por naturaleza y que obtendrán su apoyo de personas, especialmente hombres, en los márgenes. En diferentes contextos y circunstancias, pueden tener sus raíces en ideologías políticas, creencias religiosas, identidades étnicas, nacionalistas o culturales, o una combinación compleja de varias de ellas.

Pueden centrarse en individuos o grupos, pero la característica más común es una oposición a los centros de poder existentes What Lo que se puede decir es que, en las tendencias actuales, la acción anti-élite será una característica central de los próximos 30 años, no tanto un choque de civilizaciones, sino más bien una era de insurgencias.

Esto surgió de la opinión de que los principales factores de la inseguridad mundial eran una combinación de divisiones socioeconómicas cada vez mayores y límites ambientales al crecimiento, junto con una estrategia de seguridad basada en la preservación del statu quo. La «jungla llena de serpientes» de Woolsey podría verse como una consecuencia de esto, pero habría respuestas militares disponibles para controlar los problemas, en pocas palabras, el «liddismo».

Más de dos décadas después, las divisiones socioeconómicas han empeorado, la concentración de la riqueza ha alcanzado niveles mejor descritos como obscenos e incluso ha aumentado dramáticamente durante la pandemia de COVID-19, lo que a su vez ha llevado a la escasez de alimentos y al aumento de la pobreza.

Mientras tanto, el cambio climático está ahora con nosotros, se está acelerando hacia el colapso climático con, una vez más, el mayor impacto en las sociedades marginadas. Por lo tanto, tiene sentido ver el 11 de septiembre principalmente como una manifestación temprana y dolorosa de que los débiles se alzan en armas contra los fuertes, y que la respuesta militar en el actual entorno de seguridad mundial lamentablemente pierde de vista el punto.

Al menos hay una necesidad urgente de repensar lo que entendemos por seguridad, y el tiempo se está acortando para hacerlo.