overlevelsesguide
FORBEREDELSEPARTI: hjemmet
før de døde rejser sig, før kaoset og blodbadet begynder, vil visse husejere opdage, at de er sikrere end deres naboer. Selvom intet Hus nogensinde blev bygget med det formål at forsvare sig, har flere designs vist sig bemærkelsesværdigt sikre. Hvis dit hus i sig selv ikke er strukturelt klar til et angreb, kan forskellige foranstaltninger anvendes til at befæste det.
A. Undtagelser
stiltede hjem, set på strande og langs floder og andre områder med højt vandmærke, blev hovedsageligt bygget for at undgå at blive overskredet af oversvømmelser. Deres højde gør allerede konventionelle angreb umulige. Døre og vinduer kan endda forblive åbne og ubordne. Den eneste indgang og en eller to udvendige trapper kunne enten spærres eller ødelægges, når alarmen lyder. Sikker på denne hævede platform, overlevelsestid ville kun blive bestemt af mængden af hensættelser, som en boligejer havde oplagret.
der er en anden meget beskyttende bolig, der blev bygget for at bekæmpe en styrke lige så udbredt og lige så dødbringende som en udøde hær: Tornado-bevis “sikre huse”, der nu bygges i det amerikanske hjerteland, er designet til at modstå milde til moderate vridere. Deres layout består af betonvægge, stålforstærkede døre og stålskodder, der er pænt skjult bag hverdagens gardiner. På egen hånd kunne disse domiciler modstå både et klasse 1-og klasse 2-udbrud.
B. Ændringer til huse
sikring af et hus mod udøde svarer til at sikre det fra de levende. En forskel er den almindelige tyverialarm. Mange af os sover sikkert om natten kun fordi vores alarmer er “bevæbnet” og arbejder. Men hvad gør disse enheder virkelig, bortset fra at sende et signal til en privat sikkerheds-eller politistyrke? Hvad hvis disse kræfter ikke kommer? Hvad hvis de er optaget af andre kampe? Hvad hvis de bliver beordret til at beskytte områder, der anses for”vigtigere”? Hvad hvis de er ophørt med at eksistere, forsvandt i ghouls mave? I et af disse tilfælde kræves der direkte forsvarsmidler. Sikkerhed barer på døre og vinduer vil stoppe en gruppe af dyr i en begrænset mængde tid. Erfaringen har vist, at så få som tre gående døde kan rive dem ned på mindre end fireogtyve timer.
hærdet sikkerhedsglas forhindrer adgang ved at smadre, men kan tvinges lige ud af ruden. Dette kan let løses ved at installere beton-eller stålrammer. Imidlertid, de penge, det ville tage at erstatte hvert vindue i et gennemsnitligt hus, kunne og skulle bruges i stedet på at købe eller bygge en af de to hustyper, der er diskuteret ovenfor: stiltede eller tornado-bevis domiciles.
et godt ti fods kædehegn kan rumme snesevis af dyr i uger, endda måneder, forudsat at deres antal forbliver i klasse 1. En ti-fods slagger-blok væg, forstærket med stålstænger og fyldt med beton, er den sikreste barriere i både klasse 1 og klasse 2 
udbrud. Reguleringslove kan forbyde en mur, der er så høj, men afvis den ikke. (Tjek med dit lokale reguleringsbord. Selv om det har været kendt (i sjældne tilfælde) at hejse sig over forhindringer så højt som seks meter, er dette aldrig sket en masse. Flere mennesker, velbevæbnede og med god kommunikation, kan opretholde en seks fods mur, ikke let, men sikkert, så længe denne gruppes udholdenhed holder ud.
en port skal være stål eller smedejern, fast, hvis det er muligt. Det skal glide til den ene side, ikke svinge ind eller ud. Forstærkning er så simpelt som at parkere din bil op imod den. Elektriske motorer gør åbningen lettere, men efterlader dig fanget i strømafbrydelse eller sammenbrud.
som tidligere nævnt vil en ti fods betonvæg kun give tilstrækkelig beskyttelse i et klasse 1-eller klasse 2-udbrud. I en klasse 3 udbrud, nok dyr kan, og vil, klatre oven på hinanden, indtil de danner en udøde rampe lige over din væg.
C. lejligheder
lejligheder og lejlighedsbygninger varierer i størrelse og layout og derfor i forsvarlighed. Men fra de to-etagers bygninger i Los Angeles til beton-og glastårne i Ny York gælder visse grundlæggende regler.
lejligheder på første sal udgør den højeste risiko simpelthen på grund af deres tilgængelighed. Lejere, der bor over stueetagen, er næsten altid sikrere end dem i nogen form for hus. At ødelægge trappen isolerer effektivt resten af bygningen. Når elevatoren er slukket, og ilden er for høj til, at et dyr kan nå (strenge grænser er pålagt ved lov), kan ethvert lejlighedshus blive et øjeblikkeligt tilflugtssted fra de vandrende døde.
en anden fordel ved lejlighedskomplekset er dens store befolkning. Mens en privat boligejer kan blive tvunget til at holde boligen alene, kan en lejlighedsbygning forsvares af alle dens lejere. Dette øger også chancerne for at have flere dygtige eksperter som tømrere, elektrikere, paramedikere og Hærreservister (ikke altid tilfældet, men stadig en mulighed). Selvfølgelig, med yderligere mennesker kommer udfordringen med yderligere sociale konflikter. Dette potentielle problem bør dog aldrig være afskrækkende, når man vælger mellem et hus og en lejlighed. I betragtning af valget skal du altid vælge sidstnævnte.
strategier for en-etagers hjem
hvis du ikke bor i et to-etagers hus, vil loftet være en mindre behagelig, men lige så sikker erstatning. De fleste kan sikres ved blot at hæve den udtrækkelige trappe eller fjerne den midlertidige stige. De mangler den kognitive evne til at bygge deres egen stige. Hvis du bliver stille, ved de ikke engang, at der findes et loft.
Aldrigbrug en kælder som et husly. Populære horror flicks har vist, at dette underjordiske kammer i en crunch kan beskytte de levende fra de døde. Dette er en farlig fejlslutning. Brændende, kvælende eller simpelthen sultende ihjel i kældre har krævet hundreder af liv gennem årene.
hvis du befinder dig i et en-etagers hjem uden loft, skal du gribe de forsyninger, du kan, tage fat i et våben og klatre op på taget. Hvis stigen er sparket væk, og der ikke er direkte adgang (et vindue eller en fælde), vil de udøde ikke kunne nå dig. Hold stille og tie for at undgå at tiltrække de udøde. Dyr i området vil bryde ind i huset under dig, søge efter bytte og derefter vandre væk. Bliv på taget så længe du kan, indtil forsyningerne er opbrugt, eller en redningspatrulje ankommer. Det er måske ikke behageligt, men det er din bedste chance for at overleve. Til sidst vil det blive uundgåeligt at opgive denne tilflugt.
fæstningen
i udbrud i klasse 3 viser private hjem og endda offentlige strukturer sig utilstrækkelige til at støtte menneskelivet. Til sidst vil folkene indeni enten have lidt den eventuelle nedbrydning af deres forsvar eller simpelthen løbe tør for forsyninger. Hvad der er behov for i et alvorligt udbrud er en næsten uigennemtrængelig struktur med alle faciliteterne i en selvbærende biosfære. Hvad der er brug for er en fæstning. Dette betyder ikke, at du skal søge en ud med det samme. De første dage, endda uger, af en klasse 3 angreb vil blive præget af fuldstændig bedlam, en orgie af panik vold, der vil gøre rejsen risikabel. Når tingene er “stille ned”, vil mennesker i området være blevet organiseret, evakueret eller helt fortæret. Først da skal du begynde din søgning efter en fæstning.
1. MILITÆRKOMPLEKSER
hær -, Marine-eller endda luftvåbenbaser bør være din højeste prioritet, når du søger efter en fæstning. Mange er placeret i tyndt befolkede og derfor mindre angrebne områder. Næsten alle har detaljerede sikkerhedshegn omkring deres omkreds. Nogle har sekundære, endda tertiære defensive positioner. De fleste er udstyret med fuldt lager, fuldt funktionelle nedfaldshytter, nogle med mulighederne i en lille by. Fordi de har flere kommunikationsmidler, vil de uden tvivl være den sidste af alle globale faciliteter, der mister kontakten med hinanden. Det vigtigste er imidlertid ikke de fysiske befæstninger, men mændene og kvinderne i dem. Som det er blevet bemærket, er veluddannede, velbevæbnede, veldisciplinerede mennesker altid det bedste forsvar. Selv med nogle desertioner ville en lille gruppe soldater være nok til at holde omkredsen på ubestemt tid. For at komme ind i en militærbase i krisetider, ville du finde en selvstændig verden af uddannede specialister, sandsynligvis med deres afhængige (familier) på base, alle klar til at forsvare deres nye hjem. Det bedste eksempel på dette var Fort Louis Philippe i fransk Nordafrika, hvor en enhed af franske udenlandske legionærer i 1893 med succes overlevede en belejring i fantastiske tre år! Et forventet problem med militærbaser er, at deres åbenlyse fordele gør dem tilbøjelige til overbelægning under et udbrud, hvilket skaber de yderligere farer ved akut forsyningsforbrug og sikkerhedsforringelse.
2. Fængsler
selvom de er designet fra bunden til at holde de levende I, kan korrigerende institutioner også være mere end effektive til at holde de døde ude. Bag deres formidable vægge er hver celleblok, korridor og rum en fæstning for sig selv.
der opstår naturligvis problemer, når fængsler betragtes som et tilflugtssted. Ironisk nok er moderne fængsler mindre forsvarlige end ældre modeller på grund af den måde, de blev designet på. Høje betonvægge er et klassisk varemærke for fængslet før 1965. Deres design er et 
produkt fra den industrielle tidsalder, hvor ren størrelse blev værdsat som et middel til intimidering og respekt. Selv om dette psykologiske aspekt kan gå tabt på de døde, kunne enhver, der søger tilflugt, ikke bede om en bedre, hævdvunden barriere end dem, der holdt vores forfædre sikkert fra samfundets kriminelle element. I en tid med bundlinjer og sparsommelig budgettering har tilgængelig teknologi erstattet tung og dyr konstruktion. Overvågningskameraer og bevægelsessensorer efterlader kun et dobbelt hegn af barbertråd som de fysiske afskrækkende midler til at flygte. En halv snes dyr ville blive stoppet i deres spor. Hundredvis kan måske forårsage nogle skader. Flere tusinde, imidlertid, kravle over hinanden i en vridende, voksende bunke, ville til sidst stige højt nok til at vælte det første hegn, derefter det andet, så kom sværmende ind i forbindelsen. Mod dette angreb, hvem ville ikke handle alle de højteknologiske maskiner i verden for tyve meter gammeldags beton?
og hvad med de indsatte? I betragtning af at inden for et fængsels mure er de farligste medlemmer af vores samfund, ville det ikke være klogere at konfrontere de udøde? Det meste af tiden er svaret ja. Enhver med sund fornuft ved, at det er sikrere at tage imod Ti vampyrer end en forhærdet forbryder. Men i tilfælde af en storstilet, langvarig angreb, vil fanger uden tvivl blive frigivet. Nogle beslutter måske at blive og kæmpe for deres sikkerhed (se “1960 e.kr., Byelgoransk, Sovjetunionen”) eller risikere farerne udefra for frihed, endda en chance for at plyndre det omkringliggende landskab. Vær forsigtig, når du nærmer dig et fængsel. Sørg for, at de indsatte ikke har overtaget. Vær forsigtig, hvis intern ledelse består af en fangevagtskoalition. Med andre ord, medmindre straffen er forladt eller befolket af civile og vagter, skal du altid være på tæerne.