9/11 ændrede ikke verden – den var allerede på vej til årtiers konflikt

9/11 ændrede ikke verden – den var allerede på vej til årtiers konflikt

11. September angrebene i USA og USA var viscerale i deres indvirkning. På mindre end tre timer blev tvillingetårnene i Verdenshandelscentret reduceret til et bjerg af snoet metal og murbrokker, der dræbte mere end 2.700 mennesker, mens hundreder mere blev dræbt i Pentagon. Alle tre blev ødelagt af mænd bevæbnet med intet andet end pakkeknive, der kaprede brændstofbelastede passagerfly.

Amerika var under angreb. Bush havde dannet sin nye administration med meget indflydelsesrige neokonservative og assertive realister ved Pentagon og Udenrigsministeriet, såvel som i Det Hvide Hus selv. Alle var fast besluttede på at se visionen om et “nyt amerikansk århundrede” opfyldt – en neoliberal fri markedsverden rodfæstet i amerikansk erfaring og styret af dens fremskridt efter den kolde krig som verdens eneste økonomiske og militære supermagt.

på det tidspunkt sammenlignede kommentatorer angrebet med Pearl Harbor, men effekten af 9/11 var meget større. Pearl Harbor havde været et angreb fra flådestyrkerne i en stat, der allerede var i stor spænding med De Forenede Stater. Det var imod en militærbase i før-tv-alderen og væk fra det kontinentale USA. 9/11-angrebet var et meget større chok, og hvis krig med Japan var en konsekvens af Pearl Harbor, ville der være Krig efter 9/11, selvom gerningsmændene og dem bag dem næppe var kendt af den amerikanske offentlighed.

visionen om det nye amerikanske århundrede måtte sikres, og våbenmagt var måden at gøre det på, oprindeligt mod Al-Kaida og Taliban i Afghanistan.

et par mennesker argumenterede imod krig på det tidspunkt og så det som en fælde at suge USA ind i en Afghanistan-besættelse i stedet for at behandle 9/11 som en handling af rystende massekriminalitet, men deres stemmer tællede ikke.

den første “krig mod terror” – mod Al-Kaida og Taliban – startede inden for en måned, varede knap to måneder og syntes en øjeblikkelig succes. Det blev efterfulgt af Bushs tale om Unionens tilstand i januar 2002, der erklærede en udvidet krig mod det, Bush omtalte som en “ondskabsakse” af slyngelstater, der havde til hensigt at støtte terror og udvikle masseødelæggelsesvåben.

Irak var prioriteret, med Iran og Nordkorea i rammen. Irak-krigen startede i marts 2003 og var tilsyneladende forbi den 1.maj, da Bush holdt sin “mission accomplished” – tale fra USS Abraham Lincolns flydæk.

det var højdepunktet for hele den amerikansk ledede “krig mod terror”. Afghanistan var den første katastrofe, hvor Taliban flyttede tilbage til landdistrikterne inden for to til tre år og fortsatte med at bekæmpe USA og dets allierede i 20 år, før de overtog kontrollen i sidste måned.

i Irak, selvom oprørerne syntes besejret i 2009, og USA kunne trække sine styrker tilbage to år senere, steg Islamisk Stat (IS) Føniks-lignende fra asken. Det førte til den tredje konflikt, den intense 2014-18 luftkrig over det nordlige Irak og Syrien, udkæmpet af USA, Storbritannien, Frankrig og andre og dræbte titusinder af is-tilhængere og flere tusinde civile.

selv efter sammenbruddet af dets kalifat i Irak og Syrien, opstod IS igen som den legendariske Føniks og spredte sin indflydelse så langt væk som Sahara Sahel, Mosambik, Den Demokratiske Republik Congo, Bangladesh, det sydlige Thailand, Filippinerne, tilbage i Irak og Syrien igen og endda Afghanistan. Spredningen over Sahel blev hjulpet af sammenbruddet af sikkerhed i Libyen, Den NATO-ledede intervention i 2011 var den fjerde af Vestens mislykkede krige på knap 20 år.

i lyset af disse bitre fiaskoer har vi to forbundne spørgsmål: var 9/11 begyndelsen på årtier med en ny verdensforstyrrelse? Og hvor skal vi hen herfra?

9/11 i sammenhæng

det er naturligt at se den enkelte begivenhed 9/11 som at vende traditionelle militære holdninger på hovedet, men det er vildledende. Der var allerede ændringer i gang, som to meget forskellige begivenheder i februar 1993, otte år før angrebene, havde vist alt for godt.

først, indkommende amerikanske præsident, Bill Clinton, havde udnævnt James til den nye direktør for CIA. Spurgte Ved sin senatbekræftelse, hvordan han ville karakterisere slutningen af den kolde krig, svarede han, at USA havde dræbt dragen (Sovjetunionen), men nu stod over for en jungle fuld af giftige slanger.

i løbet af 1990 ‘ erne og meget i tråd med Uldseys sætning flyttede det amerikanske militær fra en Kold Krigs holdning til at forberede sig på små krige på fjerntliggende steder. Der var mere vægt på langtrækkende luftangreb systemer, amfibiske styrker, carrier kampgrupper og specialstyrker. Da Bush blev valgt i November 2000, var USA langt mere parat til at tæmme junglen.

for det andet savnede det amerikanske militær og de fleste analytikere rundt om i verden betydningen af et nyt fænomen, de svages hurtigt forbedrede evne til at tage våben mod de stærke. Men tegnene var der allerede. Den 26. februar 1993, ikke længe efter at han havde talt om en jungle fuld af slanger, forsøgte en islamistisk paramilitær gruppe at ødelægge Verdenshandelscentret med en massiv lastbilbombe placeret i den underjordiske parkeringsplads i Nordtårnet. Planen var at kollapse det over det tilstødende Vista Hotel og Sydtårnet, ødelægge hele komplekset og dræbe op mod 30.000 mennesker.

angrebet mislykkedes – skønt seks mennesker døde – og betydningen af angrebet blev stort set savnet, selvom der var mange andre indikatorer for svaghed i 1990 ‘ erne. I December 1994 forsøgte en algerisk paramilitær gruppe at styrte en Airbus-passagerfly på Paris, et angreb forpurret af franske specialstyrker under et tankstop ved Marseilles. En måned senere en bombning af LTTE af centralbanken i Colombo, Sri Lanka ødelagde meget af det centrale forretningsdistrikt i Colombo, dræbte over 80 og sårede mere end 1.400 mennesker.

et årti før de første verdenshandelscentrets angreb var 241 marinesoldater blevet dræbt i en enkelt bombning i Beirut (yderligere 58 franske faldskærmstropper blev dræbt af en anden bombe i deres barak), og mellem 1993 og 2001 var der angreb i Mellemøsten og Østafrika, herunder Khobar-tårnene bombning i Saudi-Arabien, et angreb på USS Cole i Aden Havn og bombningen af amerikanske diplomatiske missioner i Kenya.

9/11 angrebene ændrede ikke verden. De var yderligere skridt langs en godt underskrevet sti, der førte til to årtiers konflikt, fire mislykkede krige og ingen klar ende i syne.

hvad nu?

den lange vej har dog fra starten haft en grundlæggende fejl. Hvis vi skal forstå bredere globale tendenser i usikkerhed, må vi erkende, at der i hele analysen omkring 9/11-jubilæet ligger troen på, at det største sikkerhedsproblem skal være med en ekstrem version af Islam. Det kan virke som en rimelig fejl i betragtning af krigens indvirkning, men det savner stadig punktet. Krigen mod terror ses bedre som en del af en global tendens, der går langt ud over en enkelt religiøs tradition – en langsom, men stabil bevægelse mod oprør fra margenerne.

ved at skrive min bog, miste kontrol, i slutningen af 1990 ‘ erne – et par år før 9/11-jeg udtrykte det på denne måde:

hvad der skal forventes er, at der vil udvikle sig nye sociale bevægelser, der i det væsentlige er anti-elite i naturen og vil trække deres støtte fra mennesker, især mænd, på kanten. I forskellige sammenhænge og omstændigheder kan de have deres rødder i politiske ideologier, religiøse overbevisninger, Etniske, nationalistiske eller kulturelle identiteter eller en kompleks kombination af flere af disse.

de kan være fokuseret på enkeltpersoner eller grupper, men det mest almindelige træk er en modstand mod eksisterende magtcentre … hvad der kan siges er, at anti-elite – handling på nuværende tendenser vil være et kerneelement i de næste 30 år-ikke så meget et sammenstød mellem civilisationer, mere en alder af oprør.

dette stammer fra den opfattelse, at de primære faktorer i global usikkerhed var en kombination af stigende socioøkonomiske opdelinger og miljømæssige grænser for vækst kombineret med en sikkerhedsstrategi, der er forankret i bevarelsen af status. “Jungle fuld af slanger “kunne ses som en konsekvens af dette, men der ville være militære reaktioner til rådighed for at holde låget på problemer – “liddism” kort sagt.

mere end to årtier nede ad vejen er socioøkonomiske splittelser forværret, koncentrationen af velstand har nået niveauer, der bedst beskrives som uanstændige og er endda steget dramatisk under COVID-19-pandemien, hvilket i sig selv fører til fødevaremangel og øget fattigdom.

i mellemtiden er klimaændringerne nu med os, accelererer mod klimanedbrud med endnu en gang den største indvirkning på marginaliserede samfund. Det er derfor fornuftigt at se 9/11 primært som en tidlig og alvorlig manifestation af de svage, der tager våben mod de stærke, og at den militære reaktion i det nuværende globale sikkerhedsmiljø desværre savner punktet.

i det mindste er der et presserende behov for at genoverveje, hvad vi mener med sikkerhed, og tiden bliver kort til at gøre det.