RR21 no. 5762.1

RR21 no. 5762.1

CCAR RESPONSA

správná likvidace náboženských textů

She ‚ Elah

v době lepších a široce dostupných recyklačních zdrojů jsme se svými sbory zvědaví, jak bychom mohli v 21. století správně nakládat s náboženskými knihami. Vzhledem k tomu, že je kladen velký důraz na zvýšenou potřebu dramaticky snížit množství odpadu, který vyhazujeme, nemůžeme si pomoci, ale zajímalo by nás, zda by bylo více Židovsky odpovědné recyklovat staré modlitební knihy, než je pohřbít. (Rabín William Dreskin, White Plains, NY)

Teshuvah

starost o životní prostředí je bezesporu hlubokou židovskou etickou hodnotou. Reformujeme Židy, kteří věří, že když jednáme, abychom chránili čistotu našeho vzduchu a vody a zachovali naše přírodní zdroje, plníme micvu, která nás varuje před bezohledným ničením našeho okolí. Zejména uznáváme recyklaci jako jedno z nejúčinnějších opatření, která můžeme přijmout k ochraně a doplnění přírodního světa. Měli bychom vynaložit veškeré úsilí na zavedení programů recyklace v našich domovech a institucích. To je jistě případ velkého množství papíru, které naše synagogy a školy konzumují. Recyklovat tento dokument je aktem odpovědnosti za životní prostředí a prostředkem, kterým mohou tyto instituce praktikovat Judaické hodnoty, které hlásají.

tato še ‚ Elah nám však představuje konflikt mezi mitzvou environmentálního správcovství a další důležitou židovskou hodnotou: péčí, kterou věnujeme zacházení a likvidaci našich posvátných textů. Jak uvidíme, židovská tradice nám zakazuje ničit písemné texty obsahující některý z azkarot, jedno ze sedmi vlastních jmen Boha. Zdá se, že recyklace starých modlitebních knih, které jsou plné těchto jmen, tento zákaz překračuje. Náš úkol, Proto, je vyřešit tento konflikt židovských principů, každý z nich uplatňuje svůj silný a legitimní nárok na naši pozornost.

Zákaz

. Zákaz Tóry (isur) proti vymazání nebo jinému zničení nápisu obsahujícího Boží jméno je založen na Deuteronomiu 12:2-3, který přikazuje Izraelitům rozebrat, spálit a zničit oltáře modlářství, se kterými by se setkali v zemi, kterou se chystali zdědit: „zničíš z toho místa „(12:3, konec). Čtvrtý verš pak poučuje, že „nebudete tak činit (lo ta‘ asun ken) Adonai svému Bohu.“Ačkoli se zdá, že kontextový význam (peshat) tohoto verše oslovuje slova, která následují ve verši pět (jmenovitě, že Izraelité nesmí obětovat svému Bohu na pohanských svatých místech, ale činit tak pouze na místě, které si Bůh vybere), tradiční halachické porozumění (derash) tohoto verše to čte jako zákaz vymazání nebo zničení Božího jména; to znamená, že nemáte dělat Božímu jménu to, co vám bylo právě přikázáno, abyste činili jménům modl. Jak Maimonides formuluje zákon: „každý, kdo vykonává jedno z čistých a svatých jmen svatého Blahoslaveného, porušuje zákaz Tóry.“Tento zákaz se vztahuje na“ sedm (hebrejských) jmen, která nikdy nebudou vymazána.“(Zde je důležité zdůraznit slovo hebrejština: zákaz se nevztahuje na jméno Boží, když je přeloženo do jakéhokoli jiného jazyka.) Platí i tehdy, když jsou tato Boží jména zapsána spíše na náčiní ze skla nebo kovu než na pergamen nebo papír. Vztahuje se na tištěné texty a na texty, které jsou vytvářeny fotograficky. Z tohoto důvodu by nám naše tradice zakazovala recyklovat staré nebo opotřebované modlitební knihy. Nakládáme s nimi stejným způsobem, jakým nakládáme se starými a opotřebovanými svitky Tóry: uložením do genizahu nebo pohřbením do země.

někteří by mohli namítnout, že v zájmu společnosti má mitzvah na ochranu životního prostředí přednost pro reformní Židy před čistě rituálním zákazem znehodnocování božského jména. Tento argument kategoricky odmítáme. „Sociální „mitzvot ne vždy a nutně přepisuje“ rituální“. Zatímco etika a sociální spravedlnost jsou ústředním bodem reformy židovského myšlení, nejsou z tohoto důvodu „důležitější“ než rituální činy, kterými uctíváme Boha, oslavujeme roční období a naše životy, a posvětit svět kolem nás. Svatost, cíl židovského života, vyžaduje oba druhy chování; rituální činy, ne méně než etické, hrají nepostradatelnou roli při stavbě našeho náboženského světa. To, že reformní Judaismus odstranil řadu rituálních mitzvotů, je skutečností naší historie; neznamená to, že rituální povinnosti musí automaticky ustoupit tváří v tvář protichůdným etickým nebo sociálním povinnostem. To je spíše rozsudek, který musíme učinit v každém konkrétním případě. Neměli bychom se zbavit žádného aspektu našeho náboženského chování, dokud pečlivě nezvážíme jeho místo v naší zkušenosti a požadavky, které na nás klade. V tomto případě je zákaz hanobení posvátných textů micva, který bereme se vší vážností a který si pro nás zachovává svůj význam. Tradiční pravidla týkající se zacházení s našimi posvátnými texty, která nás učí, jak najít Boha a žít Židovsky, jsou pro nás stejně platná jako pro ostatní Židy. Na tuto otázku tedy nemůžeme odpovědět pouhým konstatováním, že “ etický „akt přebíjí“ rituální “ akt. Oba jsou mitzvot a musíme hledat jiný způsob, jak vyřešit konflikt mezi nimi.

výjimky ze zákazu

. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je vzít v úvahu výjimky, které židovské právo uznává ze zákazu vymýcení azkarotu. Když zkoumáme tyto výjimky, položme si otázku, zda by některá z nich mohla poskytnout ospravedlnění pro recyklaci starých modlitebních knih.

1. Nepřímá Příčinná Souvislost. Talmud zaznamenává názor, který dovoluje tomu, „na jehož těle je napsáno jméno Boží“, ponořit se do mikve, i když voda vymaže jméno, pokud sám neodtře písmo. Důvodem je to, že Deuteronomium 12:4 nám zakazuje pouze přímé kroky ke zničení Božího jména; zákon nezakazuje zničení pomocí nepřímé příčiny (gerama), to znamená tím, že text umístí na místo, kde nějaký jiný faktor, jako je voda, vymaže jméno. Ačkoli přední kodifikátoři toto stanovisko opomíjejí, halakhah předpokládá, že činnosti jinak zakázané (například ty, které zahrnují práci na Šabatu), mohou být povoleny, pokud jsou prováděny nepřímou příčinností. Na tomto základě některé vedoucí orgány rozhodují, že neexistuje žádný zákaz podniknout kroky, které nepřímo vedou k uskutečnění božského jména. To zase vedlo alespoň jednoho současného Izraelského halakhistu k povolení recyklace posvátných textů: vzhledem k tomu, že proces recyklace zahrnuje komplikovaný řetězec kroků, akt umístění textů do recyklačního koše přímo nezpůsobuje jejich zničení.

pro nás však tato linie myšlení není přesvědčivá. Gerama je chatrný základ, na kterém ospravedlnit zničení posvátných textů. Z podstaty věci nevidíme žádný rozdíl mezi přímými a nepřímými účinky našeho jednání. Jsme jistě zodpovědní za jakýkoli výsledek, který je nevyhnutelným, plánovaným výsledkem naší akce, ať už jsme byli bezprostřední příčinou tohoto výsledku nebo prostě první v řetězci příčin. Vzhledem k tomu, že v našem případě je uskutečnění božského jména nevyhnutelným a plánovaným výsledkem recyklačního procesu, nezáleží na tom, že jej nevykonáváme přímo vlastními rukama. Umístěním knih do recyklačního koše jsme vědomě zahájili řetězec událostí, které nevyhnutelně vedou k jejich zničení; tím pádem, jsme zodpovědní za tento výsledek. Pokud bychom se tedy zdrželi ničení posvátného textu vlastními rukama, pak bychom se měli stejně zdráhat jej zničit nepřímými prostředky.

2. Zničení kvůli opravě. Není zakázáno vymazat božské jméno, pokud je cílem opravit text. Například, pokud by písmena jména přišla do vzájemného kontaktu, nebo by se na ně měl rozlévat inkoust, je povoleno škrábat inkoust z tohoto místa; “ toto je oprava (tikun), ne vymazání.“Mohli bychom povolit recyklaci starých modlitebních knih jako jiný druh tikunu, jako tikun ha‘ olam, akt provedený za účelem „opravy světa“? Tento argument, také, zaostává, protože to dělá chybný předpoklad, že posvátný text, který již nepoužíváme, by měl být obětován, aby sloužil „vyššímu“ účelu. Jak jsme již naznačili, nemůžeme říci, že starost o životní prostředí nutně převyšuje úctu k posvátným textům v našem měřítku Judaických priorit. Obě tyto hodnoty jsou vznešené účely; nemáme žádný kalkul, kterým bychom mohli prohlásit, že jeden musí automaticky ustoupit druhému.

3. Zničení zachránit Text před hanbou. Pokud pro nás žádná z těchto dvou výjimek z pravidla „nezničení“ nenabízí nápravu, existuje třetí výjimka, která Ano. Mudrc z osmnáctého století R. Ya ‚ akov Reischer rozhodl, že je občas přípustné zbavit se opotřebovaných posvátných textů jejich spálením. Pokud komunitě došel prostor pro uložení jejich rychle se hromadících textů, ty by mohly být dobře strčeny do „špinavých míst“ nebo pošlapány pod nohama; v takovém případě je dovoleno je poslat do plamenů jako jediný způsob, jak je zachránit před opovržlivým, hanebným zacházením (bizayon). Zatímco někteří ostře nesouhlasí s reischerovým závěrem, podobné úvahy vedly dva vynikající úřady devatenáctého století, R. Naftali TVI Yehudah Berlin Z Volozhyně a R. Yitzchak Elchanan Spector z Kovna, aby umožnil židovským tiskárnám spálit doklady kuchyně a zkažené stránky Biblí a modlitebních knih. I zde velké množství těchto důkazů a stránek, nevyhnutelné produkty tiskového procesu, prakticky znemožnilo jejich uložení nebo pohřbení, takže jejich zničení bylo jediným jistým prostředkem k jejich ochraně před bizayonem. Tito učenci, měli bychom poznamenat, reagovali na výzvy, které představuje nová technologie tisku, která zvýšením počtu posvátných textů také zvýšila problém jejich správné likvidace. Ve stejnou dobu, uznali tuto novou technologii, který učinil modlitební knihy a díla Tóry široce dostupnými a cenově dostupnými, jako nejpozitivnější příspěvek ke kvalitě židovského duchovního a intelektuálního života. Žádný z nich nevyzývá komunitu, aby upustila od tisku posvátných textů, i když by takový kurz výrazně snížil počet textů, které vyžadují likvidaci. Místo toho se rozhodli pro jiný způsob likvidace jako nejlepší dostupnou reakci na problémy spojené s touto novou technologií.

situace, které dnes čelíme v našich školách a synagogách, není vůbec odlišná od jejich. Díky novým technologiímv našem případě, kopírování a elektronické publikování-i my vyrábíme obrovské množství textů pro studium a uctívání. Stejně jako naši předkové považujeme naše nové technologie za požehnání, protože dělají mnoho pro to, aby nám pomohly naplnit mitzvot studia (talmud Tóra) a modlitby (tefilah). Přesto jako Židé té doby, zjistíme, že omezení prostoru nám prakticky znemožňují ukládat nebo pohřbívat všechny tyto dokumenty, jakmile poslouží svému účelu. A obáváme se, stejně jako oni, co se stane s těmito texty, Pokud nenajdeme nějaké přijatelné alternativní způsoby jejich likvidace. Bizayon, opovrženíhodné a hanebné zacházení s posvátnými texty, je pro nás stejně znepokojující jako pro naše předky. Samotná svatost našich textů vyžaduje, abychom s nimi zacházeli s respektem, když je používáme, a prostředky, které jsme se rozhodli zlikvidovat, až přijde čas; nechceme je hodit do hromady odpadků nebo je vyhodit s odpadky. Problém s likvidací bychom samozřejmě mohli řešit opuštěním těchto nových technologií, abychom vyrobili méně materiálu. Ale vzhledem k jejich skutečné užitečnosti pro nás v našem studiu a našem uctívání, jsme stejně neochotní to dělat, jako naši předkové se zdráhali obrátit se zády k tiskařskému lisu. Proto, stejně jako vedoucí orgány mohly čelit zničení tištěných posvátných textů, aby je zachránily před hanebným zacházením, můžeme udělat totéž s texty, které vyrábíme kopírováním a elektronickým vydáváním. A pokud je dovoleno zničit tyto texty jako prostředek k zachování jejich cti, myslíme si, že je ještě vhodnější je recyklovat, protože tím jednáme, abychom naplnili mitzvah odpovědnosti za životní prostředí.

tuto námitku však přidáváme: výše uvedené odůvodnění se vztahuje pouze na texty, které existují ve formě volných stránek, brožur nebo jiným způsobem, který naznačuje jejich dočasnou nebo pomíjivou funkci v naší náboženské činnosti. Nevztahuje se na modlitební knihy, chumashim, a Bible, ze dvou důvodů. Prvním důvodem je, že jsme ochotni čelit rychlému zničení posvátných textů, a to pouze tehdy, je-li taková likvidace nutná k jejich záchraně před bizayonem, hanebným zacházením. To může být případ textů produkovaných kopírkou a počítačem, které se hromadí tak rychle, že kdybychom tento lék nepřijali, rychle bychom vyčerpali prostor, abychom je pohřbili nebo uložili. Totéž nelze říci o vázaných knihách, které máme tendenci získávat v poměrně pevných množstvích. Je těžké si představit, že většina našich sborů nemůže najít prostředky, jak s těmito knihami nakládat tradičním způsobem, pohřbením, uložením nebo darováním jiným komunitám. Druhý důvod souvisí s povahou a funkcí těchto knih. Modlitební knihy, Bible, a chumashim jsou určeny pro naše trvalé nebo dlouhodobé použití. Ztělesňují tedy určitý stupeň kedushah a trvalé hodnoty, které ostatní tištěné a fotokopírované stránky nedosahují. Setkáváme se a vyjadřujeme tento kedushah pečlivým a uctivým způsobem, s nímž zacházíme alespoň s těmito knihami. Tento pocit úcty a oddanosti svědčí o tom, že tyto vázané svazky zaujímají v našem náboženském životě status zcela odlišný od stavu kopírovaných stránek a počítačových výtisků. Tyto knihy jsou našimi stálými společníky v uctívání a studiu, vedení nás každoročními cykly denního, Šabatu, a dodržování festivalu. Symbolizují ve fyzické podobě samotné poselství, které by nás jejich slova naučila: jmenovitě, trvalé hodnoty lidského a židovského života, to, co je věčné a trvalé, proti tomu, co je dočasné a pomíjivé. Vzhledem k tomu, co tyto knihy znamenají pro nás jako jednotlivce i jako společenství, je nevhodné s nimi nakládat stejným způsobem, jakým si dovolujeme nakládat s pomíjivějšími texty.

lze tvrdit, že pohřbívání nebo ukládání našich opotřebovaných náboženských knih je nesmyslným a zbytečným zneužíváním prostoru. Dalo by se tvrdit, že pokud tyto knihy již pro nás neslouží užitečnému účelu, je lepší je recyklovat, aby mohly sloužit micvě k ochraně životního prostředí. Na to odpovídáme: ano, jsme odhodláni chránit životní prostředí. Ve jménu tohoto závazku by naše komunity měly recyklovat všechny své opakovaně použitelné odpadní produkty. Přesto jsme oddáni i jiným hodnotám. Jedním z nich je úcta, kterou dlužíme našim posvátným knihám, a tato hodnota nám brání definovat naše staré a opotřebované modlitební knihy, chumashim, a Bible jako “ odpadní produkty.“Podstatou “ posvátnosti“ je, že s posvátným předmětem zacházíme ne způsobem, který považujeme za užitečný, a dokonce ani způsobem, který podle naší mysli slouží nějakému „vyššímu“ účelu. spíše s tímto objektem zacházíme způsobem předepsaným naší tradicí, samotným zdrojem poznání a hodnoty, který deklaruje jeho skutečný účel, který jej definuje jako „posvátný“. Proto, pokud již nemůžeme používat naše posvátné knihy, nebo pokud je nemůžeme darovat jednotlivcům nebo institucím, které mohou, měli bychom je odejít do důchodu, jak nás k tomu učí naše tradice, dát je do genizahu nebo je pohřbít na zemi. Tímto, uznáváme jejich svatost i užitečnost. Tímto jim udělíme čest, kterou si zaslouží. Tímto způsobem navíc můžeme dát důležitou lekci o potřebě zaměřit naši pozornost na věci v našem světě, které mají trvalou hodnotu. A toto poučení, také, v odhodlané kultuře, jako je ta naše, je nedílnou součástí naší environmentální etiky.

závěr

. Tradiční židovské učení týkající se správného zacházení s našimi posvátnými texty k nám stále mluví. Měli bychom se snažit zlikvidovat opotřebované posvátné texty tradičním způsobem, prostřednictvím genizah nebo pohřbu, kdykoli je to možné. Můžeme je recyklovat, pokud je to jediný praktický způsob, jak je chránit před hanebným zacházením, za předpokladu, že tyto texty jsou určeny pro naše dočasné a pomíjivé použití. Modlitební knihy, chumashim, a Bible, knihy, které mají v našem náboženském životě status trvalosti a kedushah, by neměly být recyklovány; měli bychom je zlikvidovat tradičně předepsanými postupy.

poznámky

• tento micva, často označovaný svým technickým rabínským označením bal tashchit, má kořeny v Deuteronomiu 20: 19-20, zákaz ničení ovocných stromů v rámci vojenského obléhání. Rabínská tradice, shrnul Maimonides v Sefer Hamitzvot, negativní přikázání ne. 57, rozšiřuje tento zákaz na bezohledné ničení vyráběných předmětů, jako jsou oděvy. („wanton“ je naše ztvárnění Rambamova termínu larik, který by mohl být také přeložen jako „marný“, „nesmyslný“ nebo “ pro žádný dobrý účel.“) Viz také Yad, Melakhim 6: 10, kde Rambam čísla Nástroje, Oblečení, budovy, přírodní prameny vody, a potraviny mezi předměty, které nemohou být zničeny derekh hashchatah, svévolným a čistě destruktivním způsobem. „Bezohledný“ aspekt této definice je významný v tom, že halakhah nám umožňuje zničit přírodní a vyrobené předměty pro různé přijatelné lidské účely (např. ekonomický přínos a lékařská potřeba; BT Bava Kama 91b-92a, BT Shabbat 105b, 128b-129a a 140b). Skutečnost, že se zdá, že se zákaz vztahuje pouze na ty položky, které jsou užitečné pro lidskou spotřebu, a že je v mnoha případech upuštěno, by nás mohla vést k závěru, že ničení životního prostředí je nezpochybnitelné, pokud lze uvést nějakou lidskou potřebu, která by to odůvodnila. Přesto bychom si měli uvědomit, že ochrana životního prostředí je sama o sobě životně důležitou „lidskou potřebou“.“Znečištění životního prostředí a nehospodárná spotřeba přírodních zdrojů předznamenávají nejzávažnější důsledky pro naši budoucnost na této planetě; představují proto jasný příklad toho, co Rambam nazývá „bezohledné“ (larik; derekh hashchatah) zničení. Viz také sefer Hachinukh, mitzvah č. 529, který vysvětluje, že destruktivita je charakteristika spojená se zlem; pečlivé zacházení se světem kolem nás nás učí zvyklostem spravedlivých lidí.

• odkazujeme čtenáře na Too Good to Throw Away: Recycling ‚ s Prover Record, publikovaný v 1997 Radou obrany národních zdrojů a dostupný na http://www.nrdc.org/cities/recycling/recyc/recyinx.asp. Zpráva, napsaný čelit odporu proti recyklaci mezi některými konzervativními politickými a obchodními zájmy, stanoví nade vší pochybnost, že recyklace šetří přírodní zdroje, zabraňuje znečištění způsobenému výrobou z panenských zdrojů, šetří energii, snižuje potřebu skládkování a spalování, pomáhá chránit a rozšiřovat výrobní pracovní místa, a vyvolává pocit zapojení a odpovědnosti komunity.

• ve svém usnesení z roku 1990 nazvaném „životní prostředí“ se Ústřední konference amerických rabínů rozhodla pro instituce, sbory, rodiny a jednotlivce, aby si vzali na sebe recyklaci co největšího množství svého odpadu; ročenka CCAR 100 (1990), 160-161. Text usnesení viz www.ccarnet.org/cgi-bin/resodisp.pl?file=environ&rok=1990.)

• BT Makot

22a; Sifrei Deuteronomium 61: 3.

• Yad, Yesodei Hatorah

• ty jsou uvedeny v BT Shevu ‚ ot 35a; Jad, Yesodei Hatorah 6: 2; Šulchan Arukh Yoreh De ‚ ah 276: 9.

• sledujeme zde rozhodnutí Siftei Kohena, velkého komentátora šulchana Arukha ze 17. století: „jméno Boží v hebrejštině je správně považováno za svaté jméno. Jméno Boží napsané v jakémkoli jiném jazyce však není vůbec „svaté jméno“. Pochopíte to, když si uvědomíte, že je přípustné vymazat jméno napsané v nějakém jiném jazyce, jako je slovo Gott v jidiš nebo němčině“ (k Yoreh De ‚ ah 179, č. 11). Z tohoto důvodu rabín Josef Dov Soloveitchik říkával, že „ti, kdo píší anglické slovo Bůh ve tvaru G-d, tak činí z „úplné nevědomosti“ (am-ha ‚aratzut gemurah)… protože anglické slovo Bůh není jedním z formálních božských jmen, ale pouze literárním zařízením, které odkazuje na svatého, požehnaný“; R. Zvi Schachter, Nefesh Harav (Jerusalem: Reshit Yerushalayim, 1994), 161. Je pravda, že existují autority, které zpochybňují Siftei Kohen (viz R. Avraham Danzig, Chokhmat Adam 89: 9) a kteří podporují zvyk psát božské jméno jako G-d (viz R. Chaim Ozer Grodzinsky, Litva 20. století, resp. Achi ‚ ezer 3:32). My, nicméně, po Maimonidesovi a dalších učencích, které jsme zmínili, považujeme tento zvyk za zbytečnou přísnost.

• Yad, Yesodei Hatorah

• tato otázka se dotýká otázky, zda je „tisk“ (hadpasah) právním ekvivalentem psaní (ketivah). Některé úřady, které vzkvétaly v počátcích tisku, byly toho názoru, že nová technologie je naprosto přijatelná „pro všechny texty, které vyžadují psaní „(R. Yom Tov Lipmann Heller, Morava, 16.-17., Divrei Chamudot on R. Asher b. Yechiel, Halakhot Ketanot, Hilkhot Tefilin, ch. 8, č. 23). Jiní přijali tisk pro některé texty, ale ne pro všechny; r. Menachem Azariah z Fano, Itálie, 16.-17. století, rozhodl, že get může být vytištěn, i když musí být napsán svitek Tóry (Responsa, č. 93), stejně jako R. Yair Bachrach, Německo, 17. – c. (resp. Chavat Yair, č. 184). Viz obecně, Yitzchak z. Kahana, Mechkarim besifrut hateshuvot (Jeruzalém: Mosad Harav Kook, 1973), 274-276. Vzhledem k tomu, že většina úřadů vyžaduje, aby nejposvátnější texty (svitky Tóry, tefilin, mezuzot) byly psány spíše než vytištěny, lze vyvodit závěr, že tištěné texty mají menší stupeň posvátnosti s erspect k zákazu zničit božská jména v nich obsažená. Tento závěr byl však v drtivé většině odmítnut. Viz R. Binyamin Selonik (Polsko, d. 1610), resp. Mash ‚at Binyamin, č. 99-100; Turei Zahav, Yoreh De‘ ah 271, č. 8; R. David Zvi Hoffmann (Německo, 19. -20.c.), resp. Melamed Leho ‚il, Yoreh De‘ ah, č. 89; A R. Avraham Karelitz (Izrael, d. 1953), Chazon iš, Yoreh De ‚ ah, ch. 164.

• zdá se, že některé úřady rozlišují mezi tiskem a metodou publikování fotografií: první z nich je mnohem více podobná „psaní“ než druhá. Přesto “ nesmíme být shovívaví k likvidaci těchto textů, protože by to bylo zakázáno jako opovrženíhodné zacházení se svatými spisy (bizayon kitvei kodesh)“; R. Shalom Schwadron (Galicia, 19. c.), resp. Maharšám 3: 357. R. Moshe Feinstein (USA, 20.) poznamenává, že kopírování, i když nemůže produkovat přijatelné svitky Tóry, tefilin a mezuzot, nicméně „vykonává práci psaní“, protože zviditelňuje písmena; resp. Igerot Moše, Orach Chayim 4: 40.

• viz naše odpověď č. 5757.4, “ řádná likvidace opotřebované Seferové Tóry.“

• k tomuto závěru jsme dospěli několikrát, například s ohledem na dodržování Šabatu. Řekli jsme, že projekty tzedakah zahrnující fyzickou práci, peněžní transakce, nebo jiné porušení toho, co považujeme za správné dodržování Šabatu, by v ten den nemělo být povoleno. Ačkoli tzedakah je velký micva, šabat je také micva, nepostradatelný rys židovského náboženského života. Šabat klade na naši pozornost legitimní požadavky, a nelze jej odložit pouze proto, že jeho dodržování by mělo tendenci zasahovat do výkonu tzedaky. Viz naše odpověď 5757.7 („synagoga spořitelna a Šabat“), 5756.4 („předložení šeku pro Tzedakah na Shabbat Services“), Teshuvot pro devadesátá léta, č. 5755.12, s. 165-168 („zpožděný Berit Milah na Shabbat“: „skutečnost, že Šabat >je v rozporu s jinou micvou nebo hodnou věcí, neznamená, že je to Šabat, který musí ustoupit“), Teshuvot pro devadesátá léta, č. 5753.22, s. 169-170 („komunální Práce na Shabbat“) a Americká Reforma odpověď, č. 52, s. 53-55 („nahrazení křesťanů na Vánoce“).

• viz naše responsum 5760.3, „vadný svitek Tóry holocaustu“, stejně jako responsum č. 5757.4, citovaný v poznámce 10.

• BT Shabbat

120b; názor, citovaný v baraitě, je názor R. Yose.

• Yad, Yesodei Hatorah

6:6, pravidla, která je zakázáno ponořit bez zakrytí nápisu. Tur a Shulchan Arukh se touto otázkou vůbec nezabývají.

• klasickým zdrojem tohoto pravidla je M. Shabbat 16: 5 a BT Shabbat 120b: i když je zakázáno uhasit oheň v sobotu, je dovoleno umístit nádoby obsahující vodu do cesty ohně, takže když teplo plamenů způsobí jejich zlomení, voda oheň uhasí. Viz Yad, Shabbat 12: 4-5, Shulchan Arukh, Orach Chayim 334: 22, A Y. Noivirt, Shemirat Shabbat kehilkhatah 41:16-17. Z tohoto pravidla většina halakhických názorů čerpá analogii ke všem činům práce (melakhot) běžně zakázaným o šabatu: zákon nezakazuje akce, které nepřímým způsobem přinášejí požadovaný účinek (Mishnah Berurah k 334: 22 V Be ‚ ur Halakhah; R. Šaul Jisraeli v Tóře Šebe ‚ al Peh 24 (1983), 21.

• mezi nimi je R. Moshe Sofer (Maďarsko, 18. -19. c.), resp. Chatam Sofer, Orach Chayim, č. 32. Shrnutí názorů na obě strany problému viz R. Chaim Chizkiah Medini (Eretz Yisrael, 19. c.), Sedei Chemed, kelaley ha-mem, č. 11-12.

• R. Shabetai Rappaport, Alon Shevut 86 (Adar, 5741/1981), 68-77. Viz také R. Uri Dasberg, Techumin 3 (1982), 319-321.

• z technického hlediska se řada úřadů domnívá, že povolení nepřímo (prostřednictvím geramy) způsobit zničení posvátného textu se vztahuje pouze na díla rabínské literatury, která neobsahují azkarot (např. Mišna, Talmud, midrashim), ale nikoli na Bible, chumasim a modlitební knihy, které obsahují tato jména. Viz například R. Moshe Feinstein (USA, 20. c.), resp. Igerot Moše, Orach Chayim 4: 39.

• Tento, ve skutečnosti, je to, jak profesor Shalom Albeck vysvětluje židovské právní pravidlo, že ten, kdo způsobuje škodu nepřímými prostředky, je osvobozen od odpovědnosti. „Osoba je odpovědná za škody, které způsobil jako první z řetězce příčin, pokud měl vědět, že jeho čin by nevyhnutelně vedl k této škodě“; jinými slovy, nepřímá příčinná souvislost je osvobozena od odpovědnosti pouze tehdy, pokud se nejedná o skutečnou nedbalost. Viz Pešer Dinei Nezikin Batalmud (Tel Aviv: Devir, 1965), 44. Myslíme si, že totéž by mělo platit i v jiných oblastech zákona: člověk by neměl být zproštěn odpovědnosti za nepřímé výsledky svého jednání, pokud by měl vědět, že tato akce povede k tomuto výsledku.

• Shulchan Arukh, Yoreh De ‚ ah

276:11. Viz Tractate Soferim 5: 7.

• Toto není místo pro mapování historie termínu tikun ha ‚ olam v židovské praxi. Stačí říci, že tento termín slouží v Mishnaic halakhah jako ospravedlnění rabínských legislativních předpisů určených k nápravě zneužívání v zákoně, tj., případy, kdy by doslovné použití toraitické právní normy vedlo k sociálně nežádoucímu výsledku (viz zejména Mishnah Gitin, kapitoly 4 a 5). Současné použití termínu jako synonymum pro „sociální akci“ souvisí s jeho původním použitím, i když ne totožný s jeho původním použitím.

• resp. Ševut Ya ‚ akov

• R. Yechezkel Katznelbogen (Německo, 18. c.), resp. Kenesset Yechezkel, Yoreh De ‚ ah no. 37; R. Shaul Nathanson (Galaicia, 19. c.), resp. Sho ‚ el Umeshiv, v. 3, Část 2, č. 15.

• resp. Meshiv Davar

• Resp. `Ein Yiztchak

č. 5-7.

• viz naše odpověď č. 5757.4, “ správná likvidace opotřebované Sefer Tóry.“

• jeden člen našeho výboru navrhuje, že když tiskneme nebo Reprodukujeme posvátné texty, měli bychom se pokusit nahradit kinuyim, tradiční náhražky božského jména (jako je písmeno HE pro Tetragrammaton), abychom se vyhnuli nutnosti zničit texty, které obsahují azkarot. Opakujeme zde, že „azkarot“ je sedm specifikovaných hebrejských jmen Boha a že tato kategorie nezahrnuje žádné ztvárnění Božího jména v žádném jiném jazyce; Viz poznámka 7, výše.