Právní postih pro pomluvu
a. úvod
základním pojmem zákona o pomluvě je to, že pověst člověka, respekt, ve kterém je společností považován, důvěryhodnost a důvěra, kterou vkládá do jeho znalostí, důstojnosti a etiky, to vše jsou pro něj důležitými aktivy a měly by být chráněny zákonem. Snaha o pověst je hnací silou lidského chování a jako taková musí být chráněna a podporována v zájmu pokroku společnosti.
pokud je ochrana veřejného obrazu nezbytně zásadní pro uspokojení každého práva a nároku na takovou zemi, svoboda každého jednotlivce vůči důvěryhodnosti, kterou jeho chování dostává, je na stejné úrovni jako právo vykonávat svůj život, individuální práva, blahobyt, majetek a všechny vymoženosti a výhody, které se vztahují na národ civilizované společnosti.
hanobení je občanský i trestný čin. Civilní hanobení je založeno na poškození soukromého subjektu, ale trestní hanobení je založeno na poškození komunity. Trestní právo pomluvy je kodifikováno, ale občanské právo pomluvy není.
podle oddílu 500 IPC se pomluva trestá až dvěma lety odnětí svobody nebo pokutou. Případy pomluvy byly na vzestupu v Indii v posledních několika letech. Z podvržených důvodů, politici proti sobě podávají žaloby na pomluvu, následované žalobami na pomluvu.
proti politikům jako Arvind Kejriwal, Rahul Gandhi a Smriti Irani byla podána řada soudních sporů. To vyvolalo debatu v médiích a zdůraznilo potřebu revidovat indické zákony o pomluvách. Mnoho účelných nepravdivých prohlášení, zveřejněných nebo mluvených, které ohrožují postavení člověka; snižuje úctu, důvěru nebo víru jednotlivce. Vzbuzuje nepříznivé, antagonistický, nebo nepříjemné pocity nebo názory na někoho.
hanobení se skládá z následujících klíčových složek:
- vytváření nebo zveřejňování na veřejnosti jakékoli obvinění o jiné osobě;
- obvinění muselo být vytvořeno s cílem ublížit as vědomím nebo důvodem předvídat, že to poškodí pověst osoby.
v případě společnosti South Indian Railway co. v. Ramakrishan, bylo rozhodnuto, že “ mluvené slovo je bonafide způsobem & za okolností případu neexistuje žádná pomluva & nikdo není odpovědný za totéž.“
B. pomluva podle IPC
IPC chrání pověst osoby podle kapitoly XXI oddílů 499-502. § 124A kodexu zakazuje hanobení státu a § 153 kodexu zakazuje hanobení třídy, například komunity, a § 295A zakazuje projevy nenávisti, které uráží náboženské cítění.
oddíl 499 zní následovně –
kdokoli vyslovenými slovy nebo zamýšlenými ke čtení, znaky nebo viditelnými reprezentacemi učiní nebo zveřejní jakékoli imputace týkající se jakékoli osoby, která má v úmyslu ublížit nebo vědět nebo mít důvod se domnívat, že takové imputace poškodí pověst takové osoby, je řečeno, s výjimkou níže uvedených případů, aby tuto osobu očernil-
• vysvětlení l:
v případě, že jednotlivec pomlouvá zesnulou osobu, ať už psaním, řečí, gesty nebo fotografiemi. Chování by ovlivnilo život jednotlivce, pokud by stále žil, nebo obraz rodiny zesnulého nebo úzké vazby, v takovém případě by to bylo považováno za pomluvu.
* vysvětlení 2:
k pomluvě dochází, když je čin určen k poškození společnosti, organizace nebo skupiny jednotlivců. To znamená, že podle něj mohou podniky nebo instituce podat žalobu na pomluvu proti osobě.
* vysvětlení 3:
k pomluvě může dojít, když je obvinění vzneseno pod záminkou narážky nebo sarkasticky formulováno.
* vysvětlení 4:
když čin poškozuje intelektuální a morální integritu jednotlivce nebo snižuje jeho důvěryhodnost, jeho obraz je zraněn. Rovněž poškozuje kariéru člověka, pokud incident devalvuje jeho důstojnost v očích jeho komunity nebo profese.
výjimky uvedené v oddíle 499 jsou –
* první výjimka:
tato výjimka uvádí, že jakékoli znalosti, které jsou přesné a prospěšné pro širší populaci, nejsou zahrnuty v aktu pomluvy. Informace musí být přesné a musí být takové povahy, aby byly užitečné pro široké publikum. Tyto informace je také nutné zveřejnit.
* druhá výjimka:
tato výjimka stanoví, že pokud je státní zaměstnanec kritizován za plnění některé ze svých úředních povinností nebo pokud je jeho chování a chování odsouzeno, pokud se jeví jako nesprávné a ne jinak. Pak akce nebude považována za pomluvu. Každá taková poznámka nebo vyjádření názoru by měla být učiněna v dobré víře. To znamená, že bude považováno za hanlivé jednání, pokud bude spácháno se záměrem zloby nebo ve špatné víře. Jakákoli kritika chování, charakteru nebo výkonu jakékoli role státního zaměstnance musí být pravdivá a spravedlivá. Jinak to bude považováno za trestný čin pomluvy.
* třetí výjimka:
pokud jednotlivec sděluje své myšlenky a názory na chování jiné osoby vykonávající veřejné funkce, nenese odpovědnost za pomluvu. Jediným požadavkem je, aby takové názory a návrhy byly vyjádřeny v dobré víře as upřímností. Pokud je učiněno jiným způsobem, bude jednání považováno za pomluvu.
* Čtvrtá výjimka:
nebude považováno za pomluvu, pokud bude zveřejněno jakékoli soudní řízení nebo výsledek jakéhokoli případu doručeného soudem. Publikování musí být přesné a vhodné.
* pátá výjimka:
nebude považováno za pomluvu, pokud někdo zveřejní informace o meritu věci nebo jednání svědka. Stojí za zmínku, že v tomto je vyžadována podmínka dobré víry.
* Šestá Výjimka:
nejedná se o pomluvu, pokud jednotlivec v dobré víře sdílí svůj názor na autorovo dílo nebo osobnost, které autor vystavil úsudku veřejnosti nebo diváků. Autor musí své dílo přímo nebo implicitně vystavit hodnocení široké veřejnosti. Pokud tomu tak není, bude žaloba považována za pomlouvačnou.
* Sedmá Výjimka:
pokud někdo kritizuje chování někoho jiného, nepovažuje se to za pomluvu, pokud ten, kdo kritizuje, má legitimní moc nebo pravomoc vyplývající z platné smlouvy nad osobou, jejíž chování je kritizováno.
* osm výjimek:
nebude považováno za pomluvu, pokud ho někdo s právní mocí nad druhou osobou obviní.
* Devátá výjimka:
není to pomluva, pokud jsou tvrzení nebo prohlášení učiněna proti jiné osobě za účelem zachování vlastních práv.
* desátá výjimka:
pokud je vydáno varování ve prospěch této osoby nebo společnosti, nebude to považováno za pomluvu.
pokud byl spáchán trestný čin pomluvy podle § 499 IPC, je trest stanoven v § 500, který zahrnuje jednoduché odnětí svobody až na dva roky nebo pokutu nebo obojí. Trestný čin je podle trestního řádu, který stanoví procesní složky zákona, nerozpoznatelný a Kauční. Ti, kteří jsou podezřelí z trestného činu, by obvykle nebyli vzati do vazby bez povolení, tak by uražená strana nemohla jednoduše podat policejní stížnost, ale místo toho by musel ve většině případů podat stížnost u soudce.
pouze pravda (pokud se prokáže, že je přesná) je obrana proti pomluvě jako trestnému činu podle trestního práva ve vybraném počtu případů. To může učinit lidi obzvláště zranitelnými vůči obvinění z pomluvy podle IPC, i když prohlášení, která vyjádřili, byla pravdivá.
v případě Purushottam Lal Sayal v. Prem Shankar, soud rozhodl, že –
„soud proto musí uplatňovat pravidla spravedlnosti, spravedlnosti a dobrého svědomí. Osoba hanobená může podat žalobu na náhradu škody. Zveřejnění pomlouvačného prohlášení může být omezeno soudním příkazem buď podle § 38 nebo 39 zákona o zvláštních úlevách z roku 1963. Žalobce v žalobě na pomluvu musí citovat přesná slova vyslovená pomluvou, aby Soud mohl rozhodnout, zda jsou schopni hanlivého významu.“
v případě Maulika Kotaka vs. Stát Maháráštra, bylo rozhodnuto, že “ stížnost na pomluvu má podat poškozená osoba a očerněná osoba, a nikoli jiná osoba, nahrazením poškozené osoby, kdo nebyl očerněn.“
C. hanobení podle zákona CPC a deliktu
hanobení v obecném právu je rozděleno na dvě části: a) urážka na cti a b) pomluva. Urážka na cti je v anglickém právu trestným činem, zatímco pomluva není, ale je klasifikován jako trestný čin v případě dokladu o náhradě škody. V Indii se však urážka na cti i pomluva považují za trestné činy (bez dokladu o náhradě škody). V občanském právu pomluvy je termín narážka životně cenný.
někdy je poznámka prima facie hanlivá, když je zřejmá a zřejmá ve smyslu se zdá být hanlivá, ale za určitých okolností je prima facie neškodná, protože další výklad vede k pomluvě, a pokud si uražená strana přeje zahájit právní kroky, musí projevit pejorativní konotaci. Když se prokáže narážka, výroky, které nejsou hanlivé, se okamžitě stanou hanlivými. Uspěchaná poznámka ve vzteku, nebo vulgární urážka, které by nikdo nepřipisoval žádný soubor záměrů odlišné postavě, nebude žalovatelná.
existuje několik faktorů, které musí žalobce nebo poškozená strana prokázat, aby bylo možné prokázat přečin pomluvy:
- zveřejněná slova musí být hanlivá;
- nárokovaná hanlivá slova se musí týkat žalobce;
- slova musí být zveřejněna se zlým úmyslem.
není nutné, aby byla pomluva zveřejněna takovým způsobem, aby většina lidí rozpoznala, na koho se odkazuje. Důležité je, že velké množství lidí pochopí, o čem je psaní.
v případě Manmohan Kalia vs. Yash a Ors. , bylo rozhodnuto, že “ důkazy o dvou typech závěrů nelze použít k prokázání narážek. Další skutečnosti musí být schopny prokázat, že slova byla použitelná pouze na žalobce a žalobce samotného.“
v jiném případě Bonnard v. Perryman, bylo řečeno, že-
“ soud má pravomoc omezit příkazem a dokonce i předběžným příkazem zveřejnění urážky na cti. Výkon jurisdikce je však diskreční, a předběžné opatření by nemělo být uděleno, s výjimkou nejjasnějších případů—v případech, kdy, pokud porota neshledala stížnost na urážku na cti, soud by zrušil rozsudek jako nepřiměřený. Předběžné opatření by nemělo být uděleno, pokud žalovaný přísahá, že bude schopen ospravedlnit urážku na cti, a soud není přesvědčen, že tak nemusí být schopen učinit.“
v případě R. Rajagopal v. státu Tamil Nadu
“ tento případ se týká ústavnosti občanského hanobení. V tomto případě, Nejvyšší soud Indie zmínil o jednom z přelomových rozsudků Nejvyššího soudu USA v New York Times v. Sullivan uvedl, že vládní úředník, který je ve své povinnosti, může získat náhradu škody pouze tehdy,když je pravda nepravdivá a bezohledná. V tomto případě soudci zkoumali vztah mezi svobodou slova a občanskou pomluvou. Soudní dvůr rozhodl, že pomluva podle obecného práva byla nepřiměřeně omezena podle čl. 19 odst. 1 písm.a), protože vyvolala nepřiměřenou výhodu bez odpovědnosti za zavinění. Primární útok proti paragrafu 499 byl tím, že kriminalizoval to, co je v podstatě soukromé špatné. Sekce doplnila omezení volného diskurzu.“
D. druhy pomluvy postih
existují dva způsoby, jak může žalobce požádat o postih, pokud byl na jeho pověsti spáchán trestný čin pomluvy. Jsou –
1) podáním trestního oznámení Magistrátu
2) podáním občanskoprávní žaloby u příslušného soudu
D1. Postup podle trestního práva:
oddíl 500 indického trestního zákoníku stanoví, že trest dvou let ve vězení, pokuta nebo obojí je nerozpoznatelný, kauciovatelný a tříděný soudem. Existuje také sankční ustanovení pro tisk nebo gravírování všeho, o čem je známo, že je hanlivé, stejně jako prodej tohoto obsahu.
- pokud policista obdrží informace o nepoznatelném trestném činu, musí důstojník odpovědný za policejní stanici, kde byl trestný čin spáchán, zapsat podrobnosti o informacích do knihy schválené státní vládou a zaslat stěžovatele Magistrátu.
je důležité si uvědomit, že bez souhlasu příslušného soudce nemají policisté pravomoc vyšetřovat nebo přijímat opatření v souvislosti s nepoznatelným trestným činem. Důstojník má stejné vyšetřovací pravomoci jako v případě rozpoznatelného trestného činu podle příkazu Magistrátu nařizujícího vyšetřování. - stěžovatel může napsat následnou korespondenci na policejní stanici, kde byla zpráva poskytnuta, pokud policisté nepodají výše uvedené informace o nepoznatelném trestném činu u soudce, který požaduje jeho povolení nebo pokyn k vyšetřování. Stěžovatel má navíc možnost podat u dotyčného Magistrátu soukromou stížnost. Poplatek za podání žádosti o takový případ je 10 rupií podle zákona o soudních poplatcích a žalobách Telangana z roku 1956.
stěžovatel se také může ihned obrátit na příslušného soudce, který má příslušnost k trestnému činu. Stěžovatel, stejně jako všichni přítomní svědci, bude soudcem vyslýchán pod přísahou. Poznámky stěžovatele a svědků jsou psány a jejich podpisy jsou získány na dokumentu. - pokud se soudce domnívá, že byl zjištěn trestný čin, může proti obviněnému zahájit řízení („obviněný“). Toto je oznámení nařizující obviněnému předstoupit před soudce. Ve výjimečných situacích může soudce nařídit další vyšetřování před zahájením řízení proti obviněnému.
oběť trestného činu nebo někdo se znalostí činu může podat stížnost. Stěžovatel a případní svědci jsou pod přísahou vyšetřováni soudcem, který si na základě stížnosti uvědomuje trestný čin. Poté je stížnost převedena na písemnou a podepsanou stěžovatelem, svědky a soudcem.
za následujících okolností nemusí soudce vyslechnout stěžovatele nebo svědka, je-li stížnost podána písemně:
a) je-li stížnost státním úředníkem, který plní své úřední povinnosti
b) pokud soudce postoupí věc jinému soudci k vyšetřování nebo soudnímu řízení - pokud si učený soudce není jistý, zda existují dostatečné důvody pro řízení, může se osobně zeptat nebo nařídit policii nebo jiné osobě, aby provedla vyšetřování. Cílem šetření nebo šetření je zjistit, zda existují dostatečné důvody k postupu.
- pokud se soudce domnívá, že existuje dostatek důvodů pokračovat, ať už je vyšetřování dokončeno nebo ne, soudce vydá předvolání obviněnému a bude pokračovat v soudním řízení. Pokud soudce odmítne vydat proces a stížnost zamítne, může osoba, která byla poškozena, podat návrh na revizi u Sessionsova soudu.
- důkazy jsou rozděleny do tří částí po podání FIR policejními orgány:
* záznam prohlášení
• shromažďování důkazů ve formě dokumentů a dalších položek
• přiznání nebo prohlášení zaznamenaná před soudcem - po dokončení všech tří fází důkazů musí Policie podat svou závěrečnou zprávu u soudce, což je konec vyšetřování a důkazy shromážděné vyšetřovacím orgánem.
- pokud policejní orgány po vyšetřování zjistí, že proti obviněnému není dostatek důkazů, mohou podat zprávu a obviněného propustit na základě vazby a závazku dostavit se před soudce příslušný k tomu, aby věděl, jak a kdy je potřeba.
k dispozici budou dva typy závěrečných zpráv:
* bližší zpráva
• Charge sheet - bližší zpráva-
to pouze naznačuje, že neexistují žádné důkazy na podporu tvrzení, že údajný trestný čin byl spáchán obviněným. Když policie podá bližší zprávu, má soudce dvě možnosti:
a. přiznat zprávu a uzavřít případ;
b. pověřit vyšetřovací agenturu, aby se předmětem dále zabývala, pokud existují nějaké mezery ve vyšetřování.
c. podle pokynů poskytnutých Nejvyšším soudem ve věci Bhagwan Singh vs. policejní komisař podejte oznámení prvnímu informátorovi , protože je jediný, kdo může zpochybnit bližší zprávu.
d. Za určitých okolností, soudce může bližší zprávu přímo zamítnout a vzít na vědomí záležitost , vydat předvolání obviněnému , a nařídit jeho účast.
- Charge Sheet –
obsahuje složky trestného činu ve specifikovaném formátu, jakož i výsledky policejního vyšetřování a obvinění vznesená proti obviněnému. Obsahuje shrnutí skutečností, kopii FIR, všechna prohlášení zaznamenaná v oddílech 161 a 164 Panchnamů, seznam svědků, seznam záchvatů a další listinné důkazy shromážděné vyšetřovací agenturou během vyšetřování.
soudce může vydat předvolání/zatykače obviněnému uvedenému v listu obvinění a pověřit ho, aby se před ním zúčastnil v den, který určí po podání listu obvinění. Vyšetřující orgán musí podat závěrečnou zprávu podle § 173 trestního řádu do 60 dnů, pokud je trestný čin Potrestán méně než deseti lety odnětí svobody.
v situacích, kdy je údajný trestný čin Potrestán více než deseti lety vězení, doživotním vězením nebo trestem smrti, je vyšetřovací agentura povinna předložit zprávu do 90 dnů od podání FIR. Průběh vyšetřování zde končí a začíná část soudního řízení. Pokud byl jmenován státní zástupce/zvláštní státní zástupce, musí mu policejní orgány předat případ a řídit se jeho příkazy po celou dobu soudního řízení. - závazek případu podle § 209 trestního řádu-jakmile vyšetřovací agentura podá trestní List u soudce, soudce si uvědomí případ podle § 190 odst. 1 písm. b) a vydá obviněnému příkaz podle § 204, aby zajistil jeho přítomnost před ním, a poté může pověřit vyšetřovací agenturu, aby předala obvinění obviněnému.
pokud jsou trestné činy předmětem zasedání, soudce věc spáchá a předá veškeré papírování a postupy případu okresnímu a Zasedacímu soudu, kde bude soudní řízení zahájeno. - způsob soudního řízení je popsán v kapitole XVII. oddíly 225 až 233 trestního řádu pokrývají specifika toho, jak musí státní zástupce zvládnout soudní řízení. Vybraný státní zástupce bude muset zahájit případ informováním soudu o obviněních vznesených proti obviněnému v listu obvinění.
- absolutorium podle § 227 trestního řádu a rámování obvinění podle § 228 trestního řádu-obviněný může podat žádost podle § 227 trestního řádu o zproštění obvinění vznesených proti němu v listu obvinění kdykoli před podáním obvinění proti němu. Obviněný musí soudu prokázat, že všechna obvinění vznesená proti němu jsou nepravdivá a nedostatečná k tomu, aby proti němu mohla postupovat u soudu.
pokud soud zamítne výše uvedenou žádost podle § 227, může soud přistoupit k obvinění obviněného podle § 228. V tomto okamžiku může soud Hon ‚ ble přidat nebo odebrat jakýkoli poplatek, pokud důkazy v záznamu nepodporují poplatek. Obviněným přečte obvinění soud Hon ‚ ble, který bude poté dotázán, zda s nimi souhlasí a přizná se k obvinění. - pokud se obviněný přizná k trestnému činu a souhlasí s obviněními uvedenými v této fázi soudního řízení, může být přímo odsouzen za tyto počty podle § 229 trestního zákoníku. Pokud se obviněný přizná k nevině, soudce nařídí zahájení soudního řízení a obviněný se bude muset dostavit k soudu.
- zkoumání svědků na obou stranách, včetně hlavního vyšetření, křížového vyšetření a přezkoumání, je součástí důkazní fáze. Výslechem svědků se zabývá Kapitola X indického zákona o důkazech.
- pokud jsou důkazy obžaloby ukončeny, soudce nařídí obviněnému, aby se postavil do svědecké skříňky a zaznamenal své prohlášení podle § 313 trestního zákoníku. Je to poprvé, co soud zkoumá obviněného a předkládá všechna svědectví svědků, kteří proti němu vypovídali ve formátu otázek a odpovědí.
během záznamu prohlášení není dána žádná přísaha a nic zaznamenané proti obviněnému nemůže být proti němu použito. - po nahrání výpovědi podle § 313 trestního zákoníku může soudce prostřednictvím svého advokáta umožnit obviněnému předložit případné svědky obhajoby za účelem jejich křížového výslechu.
- po důkladném prozkoumání výpovědí a důkazů, jakož i důkazů svědků, obě strany předloží své věci soudu prostřednictvím argumentů. Soud rozhodne, zda je obviněný odsouzen nebo zproštěn obvinění vznesených proti němu na základě výše uvedených argumentů a podstatných důkazů ve spisu.
pokud soudce odsoudí obviněného, bude muset vyslechnout obviněného na základě kvantového rozsudku podle § 360, který určí, jak dlouho bude vykonávat svůj trest za trestný čin, který spáchal, a po vyslechnutí obviněného soudce vydá podrobný rozsudek a zaznamená všechny důvody, proč by měl být obviněný podle jeho názoru za trestný čin Potrestán.
D2. Řízení podle občanského práva
existuje důkladný proces pro podání občanskoprávní žaloby nebo občanskoprávní žaloby, a pokud proces nebude dodržen, má registrátor pravomoc věc zamítnout. Kroky jsou následující:
- plaint je písemná stížnost nebo obvinění podaná u soudu. Zahrnuje název soudu, povahu stížnosti, jména a adresy osob, které budou žalovány, a prohlášení žalobce, které prohlašuje, že obsah plaint je přesný a správný.
- podání žaloby u Vrchního ministerského úředníka-zaplacení nezbytného soudního poplatku-Rs.10/ – a poplatky za procedury-Rs.25/ -, které se liší v závislosti na druhu dokumentu.
- slyšení-v první den jednání, pokud se soud domnívá, že věc má podstatu, zašle námitce oznámení, které jim dá pokyn, aby předložily své důvody a stanovily datum slyšení. Když protistrana obdrží oznámení, musí žalobce provést následující kroky:
• předložit soudu požadovaný procesní poplatek.
* předložit soudu dvě kopie plaint pro každého žalovaného.
* jedna kopie pro každého žalovaného by měla být poskytnuta registrací / poštou / kurýrem a druhá běžnou poštou;
* toto podání musí být dokončeno do 7 dnů od data objednávky/oznámení. - písemné prohlášení – když odpůrce obdrží oznámení, musí se dostavit k datu uvedenému v oznámení. Před tímto datem, odpůrce musí zaznamenat své písemné prohlášení, tj. jeho obhajoba proti nároku vznesenému uraženou stranou, do 30 dnů ode dne doručení oznámení, nebo ve lhůtě povolené soudem. Písemné prohlášení by mělo výslovně vyvrátit obvinění, které obžalovaný považuje za nepravdivé. Jakékoli obvinění, které není výslovně vyvráceno, se považuje za pravdivé. Písemné prohlášení by mělo obsahovat ověření žalovaného, které uvádí, že obsah písemného prohlášení je přesný a správný. Lhůta pro podání písemného prohlášení je 30 dní, i když může být se souhlasem soudu prodloužena na 90 dní.
- replikace žalobce-replikace žalobce je odpovědí na „písemné prohlášení“ žalovaného a měla by výslovně odmítnout obvinění uvedená žalovaným v písemném prohlášení. Vše, co není vyvráceno, se považuje za pravdu. Prosby jsou údajně úplné po podání replikace.
- podání jiných dokumentů – po podání žalob mají obě strany možnost předložit a podat dokumenty, na které se spoléhají, aby prokázaly své nároky. Podání dokumentu by mělo být potvrzeno a zaznamenáno. Stručně řečeno, metoda je –
• pokud jsou dokumenty odmítnuty protistranou, mohou být přijaty svědkem předloženým stranou, jejíž dokumenty jsou odepřeny.
• jakmile je dokument přijat, stává se součástí soudního záznamu a do dokumentu jsou zapsány všechny podrobnosti o žalobě, jako jsou jména stran, název žaloby atd.
* dokumenty, které jsou odmítnuty, tj. nepřijaty, jsou vráceny příslušným stranám;
* dokumenty musí být podány v „originále“ se záložní kopií dodanou protistraně. - otázky jsou orámovány soudem a argumenty a svědecké zkoušky jsou prováděny na základě „otázek“.“Hlavní body jsou následující:
* problémy jsou tvořeny s ohledem na konflikty obleku, a strany nejsou povoleny jít nad rámec “ otázek.“
* v době konečného usnesení se soud bude zabývat každou záležitostí zvlášť a vydá rozsudky o každém předmětu.
* obě strany žaloby musí podat seznam svědků do 15 dnů ode dne, kdy byly otázky zarámovány, nebo v jiném termínu, který může soud určit.
* strany mají možnost svědka osobně zavolat nebo požádat, aby jim soud poslal předvolání.
• pokud soud vydá předvolání svědkovi, strana, která požádala svědka, musí u soudu uložit peníze na své náklady, což je známé jako “ dietní peníze.“Každý svědek, který se nedostaví k soudu, když mu to soud nařídil, může být pokutován.
* nakonec v plánovaném termínu obě strany vyslechnou svědka.
* po výslechu svědka a křížovém výslechu, jakož i přijetí a odmítnutí dokumentů stanoví soud Datum závěrečného slyšení. - závěrečné slyšení –
* argumenty se budou konat v den posledního slyšení.
* argumenty by měly být omezeny na témata, která byla položena.
* strany mohou změnit své námitky se souhlasem soudu před závěrečnými argumenty.
* soud má pravomoc odmítnout vyslechnout cokoli, co není zahrnuto v žalobních důvodech.
* nakonec soud vydá „konečné rozhodnutí“, a to buď v den jednání, nebo v pozdějším termínu stanoveném soudem. - ověřená kopie usnesení je kopií konečného usnesení soudu, které nese pečeť a razítko soudu. Je užitečné v případě odvolání nebo provedení objednávky.
- když je zadán příkaz proti straně soudního řízení, neznamená to, že strana nemá žádné další možnosti. Jako příklad, taková strana může zahájit proces:
* odvolání,
* odkaz, nebo
* přezkum - jakákoli vyhláška vydaná soudem lze odvolat. Mezi nimi existují různé technické rozdíly a rozdíly:
• odvolání lze podat pouze v otázce práva, pokud hodnota obleku nepřesahuje Rs. 10,000.
• není k dispozici odvolání, pokud je vyhláška proti žalovanému „Ex-Parte“
• je-li odvolání vyslechnuto dvěma nebo více soudci, většinový rozsudek bude potvrzen; pokud neexistuje většina, rozhodnutí nižšího soudu bude potvrzeno; a pokud není většina, rozhodnutí nižšího soudu bude potvrzeno.
• pokud počet soudců u soudu, kde je podáno odvolání, převyšuje počet soudců, kteří odvolání projednávají, může být jakákoli neshoda v právním bodě postoupena jednomu nebo více soudcům.
postup pro odvolání původních vyhlášek je následující:
* odvolání musí být podáno ve stanovené formě, podepsané navrhovatelem a doprovázeno skutečnou ověřenou kopií objednávky.
* důvody námitky by měly být uvedeny v samostatných nadpisech a číslovány postupně v odvolání.
• pokud se navrhovatel odvolává na peněžní rozsudek, může mu soud nařídit, aby spornou částku uložil nebo poskytl dodatečnou jistotu.
* bez souhlasu soudu nelze důvod nebo námitku neuvedenou v odvolání předložit k rozpravě.
• stejně tak nelze v odvolání vznést žádný právní bod, který navrhovatel nevznesl u nižšího soudu. Odvolání je omezeno na otázky, které soud vyřešil správně nebo nesprávně.
výzvy v žalobách na pomluvu
pomluva je trestným činem podle indického trestního zákoníku (IPC), který je potrestán pokutami, uvězněním nebo obojím. To je nebezpečné pro řadu faktorů. Být zatčen a podezřelý z trestného činu způsobuje mnoho problémů. Je tu také aspekt, že to bylo považováno za zločin v období, kdy souboje o obranu své pověsti byly populární.
je tu také skutečnost, že IPC ignoruje ironii a odmítá přijmout poctivost jako absolutní obranu. Je tu také problém, že mít civilní a trestní postih pro stejný trestný čin nutí již přeplněný soud opakovaně řešit stejnou otázku. Ale především kriminalizace pomluvy je svévolným omezením svobody slova, vzhledem k tomu, že celosvětovým standardem je, že občanskoprávní nárok na náhradu škody je přiměřený k zachování obrazu člověka. Toto nadměrné omezení svobody slova nesplňuje ústavní požadavek, aby tyto limity byly „rozumné“, a mělo by být zrušeno. Jeho dusivý dopad na svobodu projevu a demokratickou odpovědnost je příliš velkým rizikem v zájmu osobní pověsti.
případy občanskoprávní pomluvy na druhé straně nejsou v Indii bez vad. Obhajoba soudního řízení u indických soudů je známá tím, že je časově náročný a nákladný proces, jehož dokončení trvá roky. Z tohoto vhledu profitují lidé a organizace s obrovskými financemi. Tito lidé napadají své oponenty dlouhodobou žalobou na pomluvu, protože chápou, že si mohou dovolit poplatky za soudní řízení. Kromě toho, tyto soudní spory obvykle hledají nadměrné škody a jsou přivedeny ke vzdálenému soudu, aby zvýšily cestovní výdaje.
takové případy byly označovány jako „strategické žaloby proti účasti veřejnosti“, což je výstižný popis. Strategické žaloby proti obžalovaným z účasti veřejnosti, předvídatelně, nemusí mít často stejné prostředky jako žalobci a je pro ně těžké čelit jejich nárokům, jak peněžně, tak jinak. Různá oznámení vyžadující četné soudní spory v různých jurisdikcích, každá za stovky korun na náhradu škody, často stačí k nákupu spolupráce v SLAPPs. Pomlouvačné reformy by se daly nejlépe provést přijetím nové legislativy.
hanobení by mělo být dekriminalizováno a občanské hanobení by mělo být reformováno, aby byla zajištěna rovnost a transparentnost, zkratující techniky SLAPP. Protože by to byl nový zákon, bylo by absurdní, kdyby nezahrnoval Internet a digitální média při určování, kdo může být žalován za pomluvu a jak.
měly by být také stanoveny hranice pro civilní pomluvu—nejenže by mělo být poškození obrazu závažné, ale důkazy by měly být také významné. Navrhovatel musí prokázat, že nárokovaný komentář způsobil významnou škodu jejich pověsti. V případech pomluvy, fakta, hledisko, a přiměřený odpočet by měl být platnou obranou. Kromě toho by soudy měly mít pravomoc vybírat příkladné poplatky proti frivolním soudním sporům, které plýtvají jejich časem. Pro zmírnění pracovní zátěže soudnictví je zásadní, aby soudy posuzovaly pouze závažné nároky na pomluvu, které nebyly uspokojivě vyřešeny.
jedním z způsobů, jak toho dosáhnout, by mohlo být učinit právní oznámení, která stěžovatelé musí poskytnout před podáním žaloby. Aby se předešlo neopodstatněným obviněním, měla by tato oznámení jasně specifikovat, jak bylo reklamované prohlášení chybné. V oznámení musí být uvedeno, kde bude žaloba podána, jakož i výše škody, která bude požadována. Pokud stěžovatel ve lhůtě nepodá žalobu pro pomluvu, musí zaplatit čtvrtinu škody požadované v oznámení jednotlivci uvedenému v oznámení. Tím je zajištěno, že obvinění z pomluvy a požadované škody jsou pravdivé a spravedlivé. Na podporu legislativních změn lze použít techniky k nápravě rozdílů ve finančních prostředcích, jako jsou podmínky odškodnění v obchodech s reportéry a Druh ochrany proti pomluvám.
In Ramesh Thapper v. stát Madras, Patanjali Sastri J. právo poznamenal, že “ svoboda slova tisku ležela na základech všech demokratických organizací, protože bez svobodné politické diskuse není možné žádné veřejné vzdělávání, tak nezbytné pro správné fungování procesu lidové vlády.“
nakonec je nutná nějaká změna—svoboda slova je zbytečná bez schopnosti rozumně pobouřit ostatní. Zámožní a vlivní budou mít tendenci potlačovat hlasy vyvolávající kritické obavy, pokud nebude zachováno právo řádně kritizovat. Bez těchto perspektiv, indický stát může být drasticky změněn nebo podkopán, zatímco lidé zůstávají ve tmě.
e. hanobení VS. svoboda projevu
„svoboda myšlení a projevu“ je zakotvena v indické ústavě a Článek 19(1) (a) ústavy nám zaručuje svobodu projevu a projevu, protože každý má svobodu vyjádřit své myšlenky a názory. Svoboda projevu a projevu jsou v demokratické zemi, jako je Indie, nesmírně důležité.
čl. 19 odst. 1 písm. a) uvádí, že každý občan má právo na svobodu projevu a projevu, ale čl. 19 odst. 2 omezuje tuto svobodu, aby chránil bezpečnost, morálku a důstojnost kraje a aby se zabránilo občanskému a trestnímu hanobení.
neomezené individuální svobody nelze zajistit v žádném moderním národním státě, protože bez omezení tato práva vedou ke škodě společnosti. Kdyby lidem byla umožněna úplná a absolutní svoboda bez kontrolních opatření, výsledek by byl katastrofální, ale všechna tato omezení musí být ospravedlnitelná.
Nejvyšší soud rozhodl v Subramanian Swamy vs. Union of India, že fráze „pomluva“ použitá v článku 19(2) nemůže být dána úzkým výkladem. Cílem právních předpisů o pomluvách je chránit důstojnost každého.
právo jednotlivce na pověst podle článku 21 nemůže být zabito za právo někoho jiného na svobodu projevu. Oba musí být vyvážené, protože žádná částka peněz nemůže kompenzovat zranění charakteru osoby. Existence předchozích podobných spisů neznamená, že by se hanlivá obvinění mohla opakovat.
spravedlivý komentář by měl existovat jako prohlášení a neměl by být zmaten informacemi, aby byl odůvodněn jako spravedlivý komentář. Čtenář musí být schopen rozeznat rozdíl mezi zaznamenanými fakty a poznámkami,a prohlášení nesmí obsahovat náznaky nečestné motivace, pokud nebylo řádně podloženo důkazy.
v případě knih Svámího Ramdeva vs. Juggernauta soud rozhodl o vydání a prodeji knihy s názvem „Godman to Tycoon: Nevyřčený příběh Baby Ramdeva “ byl zakázán na základě toho, že byl pro Babu Ramdeva hanlivý, a tak porušil jeho Článek 21 ústavy. Soud dodal, že je nutné vyvážit jak práva, tedy svobodu slova, tak právo na pověst, protože žádné peníze nemohou nahradit ztrátu vzniklou v důsledku negativního vlivu na charakter osoby.
F. závěr
mezi nejdůležitější práva, která má jednotlivec, patří právo udržovat osobní pověst neporušenou. V Indii, pokud je obraz jednotlivce jakýmkoli způsobem poškozen, osoba, která byla poškozena, může podat žalobu proti jednotlivci, který poškodil jeho pověst. Proti obžalovanému budou vznesena obvinění z pomluvy.
zločin podle paragrafů 499-500 je nějakým způsobem založen na anglickém právu; není přesně stejný, ale v určitých ohledech je podobný. S. 499-500 indického trestního zákoníku, 1860, upravuje tento zákon. Zpráva právnické Komise z roku 1971 navrhla některé mírné úpravy textu oddílů 499, 500, 501 a 502 kodexu.
pověst je cenná věc, kterou člověk vydělává po celý svůj život, od narození až po smrt, a nikdo nemá moc mluvit negativně o jiném. Nejvyšší soud potvrdil ústavní platnost § 499 v Subramanian Swamy v. svaz Indie . Naše základní právo na zachování dobrého jména je chráněno trestním zákonem uloženým naším zákonodárcem.
Autor: Abhishek Gupta, Senior Associate.
zřeknutí se odpovědnosti: účelem obsahu tohoto článku je poskytnout obecný návod k předmětu a že s ním nebude zacházeno jako s právním poradenstvím. Pro případné dotazy, autor může být dosaženo na adrese [email protected]