9/11 non ha cambiato il mondo-era già sulla strada per decenni di conflitto

9/11 non ha cambiato il mondo-era già sulla strada per decenni di conflitto

Gli attacchi dell ‘ 11 settembre a New York e Washington sono stati viscerali nel loro impatto. In meno di tre ore, le torri gemelle del World Trade Center sono state ridotte a una montagna di metallo contorto e macerie, uccidendo più di 2.700 persone, mentre altre centinaia sono state uccise al Pentagono. Tutti e tre sono stati distrutti da uomini armati di nient’altro che coltelli da pacchi dirottando aerei passeggeri carichi di carburante.

L’America era sotto attacco. Non passò molto tempo dopo che George W. Bush aveva formato la sua nuova amministrazione con neoconservatori altamente influenti e realisti assertivi al Pentagono e al Dipartimento di Stato, così come nella stessa Casa Bianca. Tutti erano determinati a vedere soddisfatta la visione di un “nuovo secolo americano” – un mondo di libero mercato neoliberale radicato nell’esperienza statunitense e guidato dal suo progresso post-guerra fredda come unica superpotenza economica e militare del mondo.

All’epoca, i commentatori paragonavano l’attacco a Pearl Harbor, ma l’effetto di 9/11 era molto maggiore. Pearl Harbor era stato un attacco da parte delle forze navali di uno stato già in grande tensione con gli Stati Uniti. Era contro una base militare nell’era pre-televisiva e lontano dagli Stati Uniti continentali. L’attacco dell ’11/9 fu uno shock molto più grande, e se la guerra con il Giappone fosse stata una conseguenza di Pearl Harbor, allora ci sarebbe stata una guerra dopo l’ 11/9 anche se i colpevoli e quelli dietro di loro erano poco noti al pubblico americano.

La visione del nuovo secolo americano doveva essere assicurata e la forza delle armi era il modo per farlo, inizialmente contro al-Qaida e i talebani in Afghanistan.

Alcune persone hanno sostenuto contro la guerra, al momento, vedendolo come una trappola per succhiare gli Stati Uniti in un Afghanistan occupazione invece di trattare 9/11 come un atto di criminalità di massa spaventosa, ma le loro voci non contano.

La prima “guerra al terrore” – contro al-Qaida e i talebani – iniziò nel giro di un mese, durò appena due mesi e sembrò un successo immediato. È stato seguito dal discorso di Bush sullo Stato dell’Unione nel gennaio 2002 dichiarando una guerra estesa contro quello che Bush ha definito un “asse del male” di stati canaglia intenti a sostenere il terrore e sviluppare armi di distruzione di massa.

L’Iraq era la priorità, con Iran e Corea del Nord nel quadro. La guerra in Iraq è iniziata nel marzo 2003 ed era apparentemente finita il 1 ° maggio, quando Bush ha tenuto il suo discorso “missione compiuta” dal ponte di volo della USS Abraham Lincoln.

Questo è stato il punto più alto dell’intera “guerra al terrore”guidata dagli Stati Uniti. L’Afghanistan è stato il primo disastro, con i talebani che sono tornati nelle zone rurali entro due o tre anni e hanno continuato a combattere gli Stati Uniti e i suoi alleati per 20 anni prima di riprendere il controllo il mese scorso.

In Iraq, anche se gli insorti apparivano sconfitti entro il 2009 e gli Stati Uniti potevano ritirare le loro forze due anni dopo, lo Stato Islamico (IS) è risorto dalle ceneri come una fenice. Ciò ha portato al terzo conflitto, l’intensa guerra aerea 2014-18 attraverso l’Iraq settentrionale e la Siria, combattuta da Stati Uniti, Regno Unito, Francia e altri, uccidendo decine di migliaia di sostenitori dell’IS e diverse migliaia di civili.

Anche dopo il crollo del suo califfato in Iraq e Siria, È sorto ancora una volta come la proverbiale fenice, diffondendo la sua influenza fino al Sahel sahariano, Mozambico, Repubblica Democratica del Congo, Bangladesh, Thailandia meridionale, Filippine, di nuovo in Iraq e Siria ancora una volta e persino in Afghanistan. La diffusione in tutto il Sahel è stata aiutata dal crollo della sicurezza in Libia, l’intervento guidato dalla NATO del 2011 è stato il quarto delle guerre fallite dell’occidente in appena 20 anni.

Di fronte a questi amari fallimenti, abbiamo due domande collegate: l ‘ 11/9 fu l’inizio di decenni di un nuovo disordine mondiale? E dove andiamo da qui?

9/11 nel contesto

È naturale vedere il singolo evento di 9/11 come trasformare le posizioni militari tradizionali sulle loro teste, ma questo è fuorviante. Ci sono già stati cambiamenti in atto, come due eventi molto diversi nel febbraio 1993, otto anni prima degli attacchi, avevano mostrato fin troppo bene.

In primo luogo, il presidente degli Stati Uniti in arrivo, Bill Clinton, aveva nominato James Woolsey come nuovo direttore della CIA. Alla sua audizione di conferma al Senato su come avrebbe caratterizzato la fine della guerra fredda, ha risposto che gli Stati Uniti avevano ucciso il drago (l’Unione Sovietica) ma ora si trovavano di fronte a una giungla piena di serpenti velenosi.

Durante gli 1990, e molto in linea con la frase di Woolsey, l’esercito americano si è spostato da una posizione di guerra fredda a prepararsi per piccole guerre in luoghi lontani. C’era più enfasi sui sistemi di attacco aereo a lungo raggio, sulle forze anfibie, sui gruppi di battaglia dei vettori e sulle forze speciali. Quando Bush fu eletto nel novembre 2000, gli Stati Uniti erano molto più preparati a domare la giungla.

In secondo luogo, l’esercito degli Stati Uniti e la maggior parte degli analisti di tutto il mondo perso il significato di un nuovo fenomeno, la capacità in rapido miglioramento dei deboli di prendere le armi contro i forti. Eppure i segni erano già lì. Il 26 febbraio 1993, non molto tempo dopo che Woolsey aveva parlato di una giungla piena di serpenti, un gruppo paramilitare islamista tentò di distruggere il World Trade Center con un enorme camion bomba collocato nel parcheggio sotterraneo della Torre Nord. Il piano era di crollare sopra l’adiacente Vista Hotel e la Torre Sud, distruggendo l’intero complesso e uccidendo più di 30.000 persone.

L’attacco fallì – anche se sei persone morirono – e il significato dell’attacco fu in gran parte mancato anche se c’erano molti altri indicatori di debolezza negli 1990. Nel dicembre 1994, un gruppo paramilitare algerino ha cercato di schiantare un aereo passeggeri Airbus su Parigi, un attacco sventato dalle forze speciali francesi durante una sosta di rifornimento a Marsiglia. Un mese dopo un bombardamento da parte della LTTE della Banca Centrale a Colombo, Sri Lanka devastato gran parte del quartiere centrale degli affari di Colombo, uccidendo oltre 80 e ferendo più di 1.400 persone.

Un decennio prima che il primo World Trade Center attacchi, 241 Marines era stato ucciso in un singolo attentato a Beirut (altro 58 francese paracadutisti sono stati uccisi da una seconda bomba nella loro baracca) e tra il 1993 e il 2001 ci sono stati attacchi in Medio Oriente e in Africa Orientale tra cui Khobar Towers attentato in Arabia Saudita, un attacco alla USS Cole nel Porto di Aden e il bombardamento di NOI missioni diplomatiche in Tanzania e Kenya.

Gli attacchi dell ‘ 11/9 non hanno cambiato il mondo. Erano ulteriori passi lungo un percorso ben firmato che porta a due decenni di conflitto, quattro guerre fallite e nessuna fine chiara in vista.

E adesso?

Quel lungo percorso, tuttavia, ha avuto fin dall’inizio un difetto fondamentale. Se vogliamo dare un senso a tendenze globali più ampie di insicurezza, dobbiamo riconoscere che in tutte le analisi intorno all’anniversario 9/11 c’è la convinzione che la principale preoccupazione per la sicurezza debba essere con una versione estrema dell’Islam. Può sembrare un errore ragionevole, dato l’impatto delle guerre, ma manca ancora il punto. La guerra al terrore è meglio vista come una parte di una tendenza globale che va ben oltre una singola tradizione religiosa – un lento ma costante movimento verso rivolte dai margini.

Nello scrivere il mio libro, Perdere il controllo, alla fine del 1990 – un paio di anni prima 9/11 – Ho messo in questo modo:

Ciò che ci si dovrebbe aspettare è che si svilupperanno nuovi movimenti sociali che sono essenzialmente anti-élite in natura e trarranno il loro sostegno da persone, soprattutto uomini, ai margini. In diversi contesti e circostanze, possono avere le loro radici in ideologie politiche, credenze religiose, identità etniche, nazionaliste o culturali, o una combinazione complessa di molti di questi.

Possono essere focalizzati su individui o gruppi, ma la caratteristica più comune è l’opposizione ai centri di potere esistenti … Ciò che si può dire è che, sulle tendenze attuali, l’azione anti-elite sarà una caratteristica fondamentale dei prossimi 30 anni – non tanto uno scontro di civiltà, ma un’epoca di insurrezioni.

Ciò derivava dall’opinione che i fattori principali dell’insicurezza globale fossero una combinazione di crescenti divisioni socioeconomiche e limiti ambientali alla crescita, insieme a una strategia di sicurezza radicata nel preservare lo status quo. La “giungla piena di serpenti” di Woolsey potrebbe essere vista come una conseguenza di ciò, ma ci sarebbero risposte militari disponibili per mantenere il coperchio sui problemi – “liddismo” in breve.

Più di due decenni lungo la strada, le divisioni socioeconomiche sono peggiorate, la concentrazione della ricchezza ha raggiunto livelli meglio descritti come osceni ed è persino aumentata drammaticamente durante la pandemia di COVID-19, portando a carenze alimentari e aumento della povertà.

Nel frattempo il cambiamento climatico è ormai con noi, sta accelerando verso la disgregazione climatica con, ancora una volta, il maggiore impatto sulle società emarginate. Ha quindi senso vedere l ‘ 11/9 principalmente come una manifestazione precoce e dolorosa dei deboli che prendono le armi contro i forti, e che la risposta militare nell’attuale ambiente di sicurezza globale manca tristemente il punto.

Per lo meno c’è un urgente bisogno di ripensare a cosa intendiamo per sicurezza, e il tempo sta diventando breve per farlo.